Бьюкен против государственного секретаря по торговле и промышленности
| Бьюкен против СС по торговле и промышленности | |
|---|---|
| Полное название дела | Бьюкен и Айви против министра торговли и промышленности |
| Цитирование | [1997] ИРЛР 80 |
| Ключевые слова | |
| Защита от неплатежеспособности | |
Бьюкен и Айви против государственного секретаря по торговле и промышленности [1997] IRLR 80 — это дело Великобритании о несостоятельности и трудовом праве , касающееся защиты заработной платы сотрудников в случае неплатежеспособности их работодателя.
Факты
[ редактировать ]Акциями компании владели два директора. Они подали иск против Фонда национального страхования о законном увольнении в соответствии с Законом о защите (консолидации) занятости 1978 года (ныне Закон о правах в сфере занятости 1996 года, раздел 160). Суд по трудовым спорам постановил, что, поскольку директора могут блокировать решения на уровне совета директоров, включая решения об их увольнении, они не являются наемными работниками.
Решение
[ редактировать ]Судья Маммери из Апелляционного трибунала по трудовым спорам заявил, что цель закона не состоит в том, чтобы помочь людям, чей бизнес обанкротился. Таким образом, он поддержал решение суда, что директора не могут требовать возмещения от Национального страхования.
Если истец может по причине бенефициарного интереса в акциях компании предотвратить свое увольнение с должности в компании, он выходит за рамки категории лиц, которые должны быть защищены положениями Закона 1978 года, и является не является работником по смыслу этого Закона… Держатель контрольного пакета акций может помешать компании уволить его с должности. Распространение защиты на лицо, которое не может быть уволено с должности в компании без его согласия, было бы несовместимо с целями Закона 1978 года. Этот результат соответствует как здравому смыслу, так и промышленным или коммерческим реалиям ситуации… Решение не означает, что в таких обстоятельствах всегда будет существовать договор оказания услуг. Все зависит от контекста. Это был случай иска о компенсации. Целью договоров страхования, охватывающих сотрудников компании, было предоставление компенсации иждивенцу, например вдове, в случае несчастного случая с сотрудником. Эта цель была бы нарушена, если бы было установлено, что г-н Ли не был работником по трудовому договору. Обязательства по выплате компенсации нельзя было избежать путем нападок на действительность договорных отношений между г-ном Ли и компанией (которые не были предложены как фикция). Его положение как держателя контрольного пакета акций не делало невозможным в этих обстоятельствах выполнение его женой условий выплаты компенсации по договору страхования.