Робинс против министра труда и пенсий
| Робинс против СС по вопросам труда и пенсий | |
|---|---|
| Цитаты | (2007) C-278/05 , [2007] ICR 779 |
| Ключевые слова | |
| Защита от неплатежеспособности | |
Робинс против государственного секретаря по труду и пенсиям (2007 г.) C-278/05 — это дело Великобритании о несостоятельности и трудовом праве , касающееся защиты заработной платы сотрудников в случае неплатежеспособности их работодателя.
Факты
[ редактировать ]Робинс работал в ныне неплатежеспособной компании. У него была последняя зарплата-пенсия. Компания прекратила действие схемы, а затем сообщила всем, что денег недостаточно для покрытия льгот участников. Они объявили, что сократят выплаты для членов, которые еще не начали получать пенсионные выплаты. Робинс потребовал от государственного секретаря компенсации за необеспечение надлежащего уровня социальной защиты в соответствии со статьей 8 Директивы 80/987. Дэвид Панник, королевский адвокат, действовал от имени правительства.
Высокий суд спросил Европейский суд, нужно ли государству-члену финансировать схему, у которой закончились деньги, и правильно ли Великобритания транспонировала Директиву. Если нет, должна ли Великобритания нести ответственность?
Решение
[ редактировать ]Судья Тиммерманс в Европейском суде постановил, что государство-член не требует, чтобы пенсионные фонды были полностью гарантированы, поскольку государство-член могло обязать страховщиков покупать страховку. Тем не менее, Робинс будет получать пособия в размере всего 20% от суммы права, поэтому схема Великобритании в соответствии с разделом 286 Закона о пенсиях 2004 года (устанавливающая Программу финансовой помощи) не «защищает» таких работников, как Робинс, в значении статьи 8, поэтому это положение было неправильно реализовано. Ответственность государства-члена зависела от установления явного и серьезного несоблюдения этим государством ограничений, установленных для его усмотрения, в деле Brasserie du Pecheur SA против Германии . [ 1 ] Чтобы ответить, что это означает, национальному суду придется принять во внимание ясность и точность статьи 8 в отношении требуемого уровня защиты, а также степень усмотрения, оставленную национальным властям.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ [1996] QB 404 (C-46/93)