Re Bank of Credit and Commerce International SA (№ 8)

Re Bank of Credit and Commerce International SA (№ 8)
Суд	палата лордов
Цитирование	[1998] AC 214, [1997] 3 WLR 909, [1997] 4 All ER 568, [1998] Lloyd's Rep Bank 48, [1997] BCC 965, [1998] 1 BCLC 68
Мнения по делу
Лорд Хоффманн
Ключевые слова
Залоговый интерес , банковский счет

Re Bank of Credit and Commerce International SA (№ 8) [1998] AC 214 — это дело Великобритании о несостоятельности , касающееся получения обеспечительного интереса в отношении активов компании и приоритета кредиторов при ликвидации компании.

Факты

BCCI предоставил кредиты ряду компаний и в своем контракте подразумевал получение в качестве обеспечения в обмен на кредиты залога за деньги на банковских счетах, которые эти компании держали в BCCI. В более раннем случае In re Charge Card Services Ltd. Миллет Дж. сказал, что для банка «концептуально невозможно» иметь залог над активами, которые хранятся на его собственном счете, на том основании, что банковский счет представляет собой нематериальный долг, отраженный в цифрах в собственных книгах банка, и долг банка перед клиентом не был чем-то, чем клиент мог «владеть» и погашать его. Ликвидаторы BCCI обратились за указаниями о том, следует ли при взыскании кредитов от основных компаний-должников засчитывать суммы кредита на депозитных счетах в соответствии с правилом 4.90 Правил о несостоятельности 1986 года.

Высокий суд постановил, что, поскольку соглашения об обеспечении не налагают личную ответственность на третьи стороны по кредитам, компании не имеют права на зачет в соответствии с правилом 4.90. В апелляционном суде Милле LJ вынес основное суждение и заявил, что «человек не может иметь имущественный интерес в долге или другом обязательстве, которое он должен другому». Обвинения были концептуально невозможны. Тем не менее, они, тем не менее, представляли собой хорошее обеспечение по причине положения контракта, ограничивающего право на возмещение, и отсутствия оснований считать их неэффективными, если только они не истолкованы как налагающие личную ответственность.

Решение

Лорд Хоффманн считал, что обвинения обоснованы и не являются концептуально невозможными. Он сослался на общие характеристики обвинений и пошел дальше. По его словам, право требовать выплаты депозита в банке - это право выбора, право собственности. Его можно передать третьему лицу. Таким образом, на депозит в пользу BCCI может быть наложено взыскание. Он сказал следующее.

Доктрина концептуальной невозможности была впервые выдвинута Дж. Миллеттом в книге In re Charge Card Services Ltd [1987], Ch 150, 175-176 и подтверждена после более обширного обсуждения Апелляционным судом по этому делу. Это вызвало немало споров и споров в банковских кругах; Комитет по рассмотрению правовых рисков, созданный в 1991 году Банком Англии для выявления областей неясности и неопределенности в законодательстве, влияющем на финансовые рынки, и предложения решений, заявил, что очень большое количество обращений от заинтересованных сторон выразило беспокойство по поводу этого решения. Кажется очевидным, что документы, предполагающие создание таких сборов, использовались банками на протяжении многих лет. Судя по всему, этот вопрос ранее прямо не рассматривался ни одним судом в этой стране. Сторонники доктрины полагаются на решения Бакли Л. Дж. (в Апелляционном суде) и виконта Дилхорна и лорда Кросса Челси (в Палате лордов) в деле Halesowen Presswork & Assemblies Ltd против Westminster Bank Ltd. [1971] 1 QB 1; [1972] AC 785 . В рассматриваемых отрывках определенно говорится, что говорить о том, что банк имеет право удержания своей задолженности перед клиентом, является неправильным использованием языка. Но я думаю, что эти наблюдения были направлены на использование слова «залог», которое означает право сохранять владение, а не на вопрос о том, может ли банк иметь какой-либо имущественный интерес. Противники доктрины опираются на какой-то 19-й принцип. Дела прошлого века, о которых можно, по крайней мере, сказать, что возможность взыскания долга со стороны залогодержателя не вызвала судебного удивления.

Причина, указанная Апелляционным судом [1996] гл. 245, 258 заключалось в том, что «человек не может иметь имущественного интереса в долге или другом обязательстве, которое он должен другому». Я думаю, что для того, чтобы проверить это предположение, необходимо определить обычные характеристики справедливого залога, а затем задаться вопросом, в какой степени они будут несовместимы с ситуацией, в которой обремененное имущество представляет собой долг, причитающийся бенефициару залога. Существует несколько хорошо известных описаний справедливого обвинения (см., например, описание Аткина Л.Дж. в деле National Provincial and Union Bank of England v Charnley [1924] 1 KB 431, 449-450), но ни одно из них не претендует на исчерпывающий характер. . И я не собираюсь его предоставлять. Справедливый залог — это разновидность залога, который представляет собой имущественный интерес, предоставляемый в качестве обеспечения. Имущественные интересы предоставляют вещные права, которые, при условии соблюдения вопросов регистрации и справедливой доктрины покупателя по стоимости без предварительного уведомления, будут обязательными для третьих сторон и не будут затронуты неплатежеспособностью владельца обремененного имущества. Имущественный интерес, обеспеченный обеспечением, дает право держателю прибегнуть к имуществу только в целях удовлетворения причитающегося ему обязательства (будь то лицо, предоставившее обеспечение, или третье лицо) и, какова бы ни была форма сделки, Владелец имущества сохраняет за собой долю выкупа, чтобы вернуть ему имущество после погашения обязательства. Метод, с помощью которого держатель ценной бумаги воспользуется имуществом, обычно включает его продажу или, реже, погашение права выкупа путем обращения взыскания. Залог – это обеспечительный интерес, созданный без какой-либо передачи права собственности или владения бенефициару. Справедливый сбор может быть создан в результате неформальной сделки по стоимости (юридические расходы могут потребовать акта или регистрации или того и другого) и в отношении любого вида собственности (справедливой, а также законной), но на него распространяется доктрина покупателя по стоимости без применимого предварительного уведомления. всем справедливым интересам.

Право вкладчика требовать выплаты своего вклада есть выбор в иске, который закон всегда признавал собственностью. Не подлежит сомнению, что обвинение в связи с таким выбором иска может быть законно передано третьему лицу. В каком отношении тот факт, что бенефициаром залога является сам должник, будет несовместим со сделкой, имеющей некоторые или все различные особенности, которые я перечислил? Метод реализации имущества будет несколько отличаться: вместо того, чтобы бенефициар залога требовал платежа от должника, реализация будет осуществляться в форме бухгалтерской записи. Ни в каком другом отношении, как мне кажется, сделка не будет иметь каких-либо последствий, отличных от тех, которые возникли бы в случае предъявления обвинения третьему лицу. Это будет имущественный интерес в том смысле, что, с учетом вопросов регистрации и приобретения по стоимости без предварительного уведомления, он будет иметь обязательную силу для правопреемников и ликвидатора или управляющего в случае банкротства. Вкладчик сохранит за собой долю выкупа и все вытекающие из этого права. Слияния интересов не произойдет, поскольку вкладчик сохранит право собственности на депозит только при условии взимания комиссии со стороны банка. Создание залога будет происходить по обоюдному согласию и не потребует какой-либо формальной уступки или передачи права собственности банку. Если все эти особенности могут существовать, несмотря на тот факт, что бенефициаром залога является должник, я не понимаю, почему нельзя правильно сказать, что должник имеет имущественный интерес в виде залога по долгу.

Апелляционный суд заявил, что банк может получить эффективное обеспечение другими способами. Если депозит был внесен основным должником, он может опираться на договорные права на зачет или объединение счетов или на правила зачета при банкротстве в соответствии с такими положениями, как правило 4.90. Если депозит был внесен третьей стороной, она может заключить договорные соглашения, такие как ограничение права на отзыв депозита в этом случае, тем самым превращая депозит в «неполноценный актив». Все это правда. Вполне возможно, что безопасность, обеспечиваемая такими способами, в большинстве случаев будет такой же хорошей, как и безопасность, обеспечиваемая правом собственности. Но мне кажется, что это не повод препятствовать банкам и их клиентам взимать плату за депозиты, если по своим собственным причинам они этого хотят. Из материалов, поданных в Комитет по рассмотрению юридических рисков, стало ясно, что так оно и есть.

Если такие сборы предоставляются компаниями в счет их «балансовых долгов», они подлежат регистрации в соответствии с разделами 395 и 396(1)(e) Закона о компаниях 1985 года . В решении Апелляционного суда есть предположение, что банковское сообщество было недостаточно благодарно за то, что его избавили от необходимости регистрации таких обвинений. На мой взгляд, это вопрос, по которому банки имеют право принимать собственные решения и принимать собственные решения относительно того, является ли взимаемый депозит «балансовым долгом» или нет. Я не выражаю никакой точки зрения по этому вопросу, но решение моего благородного и ученого друга лорда Хаттона в деле Northern Bank Ltd v Ross [1990] BCC 883 предполагает, что в случае депозитов в банках обязательство по регистрации вряд ли будет иметь силу. возникнуть.

После решения по делу In re Charge Card Services Ltd [1987] в нескольких оффшорных банковских юрисдикциях были приняты законы, гл. 150, с целью отменить его действие. Типичным примером является раздел 15А Постановления о внесении поправок и реформы (консолидации) в Гонконгское законодательство (пункт 23), о котором я уже упоминал. Там написано:

«Во избежание сомнений настоящим объявляется, что лицо («первое лицо») может создать и всегда могло создать в пользу другого лица («второе лицо») законное или справедливое залог или ипотека в отношении всей или любой доли первого лица в избранном иске, подлежащем принудительному исполнению первым лицом против второго лица, и любое залог или ипотека, созданные таким образом, не должны действовать ни для объединения созданных таким образом интересов, ни для их погашения или освобождения. , что выбрал в действии."

Аналогичное законодательство существует в Сингапуре (раздел 9А Закона о гражданском праве (раздел 43)); Бермудские острова ( Закон об залоге и обеспечении (специальные положения) 1990 года (пункт 53)) и Каймановы острова ( Закон об имуществе (различные положения) 1994 года (№ 7 от 1994 года)). Поразительной особенностью всех этих положений является то, что ни одно из них не изменяет и не отменяет какую-либо норму общего права, которая была бы несовместима с существованием залога по долгу залогодержателя. Они просто говорят, что такое обвинение может быть предоставлено. Если трюк можно проделать так же легко, то трудно понять, где находится концептуальная невозможность.

В случае, когда нет угрозы последовательности закона или возражений против государственной политики, я думаю, что судам следует очень медленно объявлять практику коммерческого сообщества концептуально невозможной. Нормы права, очевидно, должны быть последовательными и не противоречить себе; так, в деле Rye v Rye [1962] AC 496, 505 виконт Саймондс продемонстрировал, что понятие лица, предоставляющего аренду самому себе, несовместимо со всеми особенностями аренды, как в качестве договора, так и в качестве земельного участка. Но закон создан с учетом практических реалий жизни, а юридические понятия, такие как «имущественный интерес» и «обвинение», являются не более чем ярлыками, присвоенными группам связанных и самосогласованных норм права. Такие концепции не живут собственной жизнью, из которой неумолимо вытекают правила. Из этого следует, что, на мой взгляд, письмо было эффективным для того, чтобы сделать то, для чего оно было предназначено, а именно для создания залога в пользу BCCI.

См. также

• Законодательство Великобритании о несостоятельности

Ссылки

• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в области корпоративного права (8-е изд. OUP, 2008 г.) 472-473