Креглингер против New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd

Kreglinger v New Patagonia Ltd
Суд	палата лордов
Цитаты	[1913] УХЛ 1 , [1914] АС 25
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Холдейн LC Лорд Холсбери Лорд Аткинсон Лорд Мерси Лорд Паркер
Ключевые слова
Плавающая плата , опцион , эксклюзивность, ограничение торговли , справедливый выкуп

Креглингер против New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] UKHL 1 — это дело по английскому законодательству о собственности и закону о несостоятельности Великобритании , касающееся того, нарушило ли соглашение об исключительном праве на покупку овчины, которое сопровождало кредит, право заемщика погасить и погасить свой долг. долг.

Факты

В 1910 году Креглингер, управлявший фирмой по торговле шерстью, согласился предоставить New Patagonia Meat Ltd ссуду в размере 10 000 фунтов стерлингов под залог плавающей процентной ставки по ее бизнесу, подлежащей погашению через пять лет, с возможностью погашения оставшейся суммы с уведомлением за месяц. Кроме того, Новая Патагония согласилась продавать овчины исключительно Креглингеру или платить комиссию, если они продаются другим лицам, при условии, что Новая Патагония предложит лучшую цену. Когда Новая Патагония выплатила ссуду в 1913 году и пожелала начать продавать свои овчины другим фирмам, Креглингер потребовал права на судебный запрет на их ограничение. Новая Патагония утверждала, что (i) это положение было недобросовестным, (ii) положение об исключительности носило характер штрафа или ограничения права выкупа и, следовательно, должно быть признано недействительным , и (iii) что это положение было противоречивым. справедливому праву на выкуп.

Лорд Козенс-Харди М.Р. , Бакли Л.Дж. и Кеннеди Л.Дж. постановили, что соглашение недействительно . Креглингер подал апелляцию.

Решение

Палата лордов постановила, что опцион на покупку овчин исключительно на пять лет является отдельным и обоснованным от основного контракта и не является недействительным, учитывая, что цель ограничения правил справедливости в выкупе заключалась главным образом в предотвращении недобросовестных сделок. Лорд Холдейн LC дал общую информацию о правиле, согласно которому не должно быть препятствий для справедливости выкупа, и заметил:

правила, которые я изложил, применяются судами справедливости уже почти три столетия, и книги полны иллюстраций их применения. Но то, что я указал, показывает, что несовместимо с целями, для которых они были установлены, то, что эти правила должны кристаллизоваться в технический язык, настолько жесткий, что буква может противоречить лежащему в их основе духу и цели. Их применение должно соответствовать практическим потребностям времени.

Лорд Холсбери и лорд Аткинсон согласились. Лорд Мерси высказал короткое согласие. Лорд Паркер также считал, что соглашение не является недействительным.

Это соответствует принципу, лежащему в основе правила о засорении собственного капитала. При освобождении от штрафов или конфискации справедливость всегда стремилась максимально приблизить стороны к положению, в котором они находились бы, если бы не было штрафа или конфискации. Только в случае ипотечных кредитов для обеспечения денег, предоставленных в виде займа, когда-либо существовал какой-либо капитал, который можно было выкупить на условиях, не предполагающих выполнения сделки между сторонами... ...в настоящее время не существует правила в области справедливости, которое запрещает залогодержателю, независимо от того, была ли ипотека предоставлена ​​в случае получения ссуды или иным образом, оговаривать какое-либо залоговое преимущество, при условии, что такое залоговое преимущество не является (1.) несправедливым и бессовестным. , или (2.) по своей природе штраф, ограничивающий справедливость выкупа, или (3.) несовместимый или противоречащий договорному и справедливому праву на выкуп.

См. также

• Вернон против Бетелла
• Knightsbridge Estates Trust Ltd против Бирна [1940] AC 613
• Сэнтли против Уайльда [1899] 2 Глава 474