Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne
| Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1940] и 613 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Виконт Могэм Лорд Райт Лорд Аткин Лорд Ромер Лорд Портер |
| Ключевые слова | |
| |
Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne [1940] AC 613 является делом о неплатежеспособности Великобритании , касающимся создания безопасности .
Факты
[ редактировать ]Knightsbridge Estates хотела погасить основную сумму займа компании г -на Бирна в размере 310 000 фунтов стерлингов от страховой . Тем не менее, в контракте говорилось, что выплаты будут составлять более 40 лет, два раза в год. Если бы Knightsbridge выплатил основную сумму рано, это сократило бы общую сумму процентов, которые она заплатит г -ну Бирну. Knightsbridge Estates утверждал, что длинный график погашения был засором на справедливости искупления . поскольку кредит считался долговым обязательством, в соответствии с 1929 года . Законом о компаниях Бирн утверждал, что ,
В Апелляционном суде , лорд Грин г -н [ 1 ] постановил, что кредит был долговым обязательством. Он сказал, что это было «коммерческое соглашение между двумя важными корпорациями, опытные в таких вопросах, и не имеет никаких особенностей гнетущей сделки».
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов поддержала Апелляционный суд. Виконт Маугам выступил с ведущим решением о том, что кредит был долговым обязательством. Он добавил, что это может быть долговым обязательством для этого положения Закона, даже если ипотека не может быть долговым обязательством в соответствии с каждым положением Закона.
Мои лорды, займы, предоставленные компаниям с ограниченными возможностями, за безопасность их активов, в целом сильно отличаются от кредитов, предоставляемых отдельным лицам. Компании могут быть оказаны, в каком случае их долги, если это возможно, будет выплачено, но они не умирают. Для знания как компании, так и кредитора, кредит в большинстве случаев предназначен для постоянного инвестиций. Первые могут быть только в самых редких обстоятельствах во власти последнего. Нет вероятности того, что угнетение оказывается против компании. Такие соображения делают его, что положения в долговых обязательствах, выпущенных компаниями, делающими их неоправданными или выкупаемыми только после длительных периодов времени или на непредвиденных обстоятельствах должны быть даны достоверности. Можно признать, что основание для исключения правила в справедливости сильнее в случае серии долговых обязательств, выпущенных в одной из обычных форм, чем в случае закладной земли для человека; Но некоторые из причин все еще остаются. Трудно увидеть какую -либо реальную несправедливость в обычном коммерческом соглашении между компанией и (например,) страхового общества для кредит первым в отношении безопасности его недвижимости в течение очень длительного срока года. Обе стороны могут одинаково желают, чтобы ипотека может иметь качество постоянства. В таком случае многое можно сказать свобода контракта . [ 2 ]
Лорд Райт и лорд Аткин согласились.
Лорд Ромер выступил с соглашением, утверждая, что ипотека представляла собой обязанность в соответствии с Законом о компаниях 1929 года, раздел 380 и, следовательно, не была недействительной в соответствии с Законом о компаниях 1929 года, раздел 74.
Лорд Портер согласился.