Котман против Броуэма

Котман против Броуэма
Суд	палата лордов
Цитирование	[1918] и 514
Дело мнения
Лорд Финлей LC, лорд Паркер, лорд Ренбери и лорд Аткинсон
Ключевые слова
Объекты пункт

Cotman v Brougham [1918] AC 514 является делом о законодательстве компании в Великобритании, касающимся пункта объектов компании, и проблемы, связанные с доктриной Ultra Vires . Он считал, что пункт, предусматривающий, как суды не должны читать длинные списки объектов, как подчиненные друг другу, был действительным.

компаниям больше не нужно регистрировать объекты в соответствии с Законом о компаниях 2006 года. В настоящее время этот случай в значительной степени является историческим артефактом, учитывая, что новым соответствует в действии против директора по нарушению долга в соответствии с разделом 171 за неспособность наблюдать за пределами их конституционной власти.

Факты

Essequibo Rubber and Tobacco Estates Limited была зарегистрирована 6 апреля 1910 года в соответствии с Законом о компаниях (Консолидации) 1908 года , чья раздел 3 требовала компании зарегистрировать свои объекты. У компании было огромное количество объектов, и ее последний пункт сказал, что положения должны быть прочитаны индивидуально, а не как подклады основных предложений. Вопрос был заключался в том, способна ли компания андерратировать (гарантировать стоимость) выпуск акций в англо-кубинском нефтяном битуме и асфальтовой компании Limited.

Суждение

Апелляционный суд

Warrington LJ скептически относился к тому, что эти объекты были понятны для общественности, и задавался вопросом, может ли регистратор отказаться.

палата лордов

Лорд Финлей LC полагался на подклады 8 и 12, чтобы сказать, что компания может иметь дело с акциями, и это было явно внутри видов . Он отметил, что раздел 17 (ныне компании Закона о компаниях 2006 года (4)), в котором говорилось, что сертификат включения является убедительным доказательством того, что все соблюдается.

Лорд Паркер отметил аргумент о том, что компания должна быть оказана на том основании, что ее субстрат потерпел неудачу, но отклонила ее. Он сказал, что две цели объектов должны были показать подписчикам, для чего их деньги были использованы, и показать тем, кто имел дело с компанией, степень ее полномочий. Чем более узкие объекты, по мнению он, тем меньше риск подписчика, но чем шире объекты, тем больше безопасность тех, кто заключает контракт с компанией.

Человек, который имеет дело с компанией, имеет право предположить, что компания может делать все, что она прямо уполномочена делать своим меморандумом об ассоциации, и не нуждается в расследовании акций между компанией и ее акционерами.

Лорд Ренбери и лорд Аткинсон согласились.

Смотрите также

• Эшбери Железнодорожная проезжая и железная компания Co Ltd V Riche (1875) LR 7 HL 653
• Bell Houses v City Wall Properties [1966] 2 QB 656, Объекты могут дать директорам полное усмотрение
• Re Invelocments Ltd [1970] CH 199