Вон против Barlow Clowes International Ltd

Вон против Barlow Clowes International Ltd
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1991] EWCA Civ 11 , [1992] 4 Все ER 22
Членство в суде
Судьи сидят	Диллон Эл.Дж. , Вульф Эл.Дж. , Леггатт Эл.Дж.
Ключевые слова
Отслеживание

Вон против Barlow Clowes International Ltd [1991] EWCA Civ 11 — это дело по английскому законодательству о трастах , касающееся отслеживания .

Факты

Получатели Barlow Clowes , обанкротившейся фирмы по управлению инвестициями, обратились с просьбой определить, в каком порядке им следует распределить активы кредиторам в портфелях 28 и 68. Вкладчики этих счетов управляемых инвестиционных планов имели авансированные деньги и знали, что деньги должны были быть инвестировано как коллективный фонд. Конкретные инвестиции не были предназначены для конкретных инвесторов. В данном случае активы были использованы не по назначению и по большей части растрачены.

Питер Гибсон Дж. считал, что применяется правило «первым пришел — первым вышел». Первые инвесторы подали апелляцию в лице г-на Уокера, королевского адвоката.

Решение

Апелляционный суд постановил, что вкладчики не могли предполагать, что снятие средств со счета и приобретенные затем инвестиции могут распределяться в соответствии с порядком внесения взносов. Таким образом, правило «первым пришёл — первым обслужен» является скорее правилом по умолчанию. Оно не будет применяться, если результат будет «непрактичным или приведет к несправедливости». Не предполагалось, что только небольшое количество инвесторов получит максимальную выгоду от фонда. Они поделятся поровну, pari passu .

Диллон LJ сказал следующее:

Разбирательство было возбуждено в Англии с разрешения Суда Гибралтара, поскольку признано, что - за исключением денег на двух банковских счетах, указанных в Приложении C к приказу судьи Питера Гибсона, относительно которых не возникает никаких вопросов - активы и рассматриваемые деньги представляют собой трастовые деньги, находящиеся в доверительном управлении всех или некоторых потенциальных инвесторов («инвесторов»), которые заплатили деньги BCI или ассоциированным органам за инвестиции, и не являются общими активами BCI. Около 95 процентов инвесторов являются резидентами Великобритании, и значительное большинство из них проживают в пределах юрисдикции английского суда.

[Его Светлость отметил Комиссию по ценным бумагам Онтарио и продолжил...]

Однако сложности этого метода в случае, когда вкладчиков будет столько же, сколько в настоящем деле, и даже с учетом преимуществ современных компьютерных технологий, а стоимость будет настолько высокой, что никто не пытался призвать суд принять его, и я бы отверг его как неосуществимый в данном случае.

Диллон LJ также отметил, что в Мекке Лорд Холсбери LC заявил: «Обстоятельства дела могут дать основание сделать вывод о том, что сделки сторон не были задуманы таким образом, чтобы подпадать под это общее правило» дела Клейтона .

Судья Вульф сказал (1) правило «первым пришел — первым вышел» будет применяться prima facie, но не будет применяться, если «непрактично или приведет к несправедливости» и (2) правило не будет применяться, если оно противоречит предполагаемому намерению сторон ( 3) тогда альтернативная основа распределения будет зависеть от того, какая практическая альтернатива является наиболее удовлетворительной в данных обстоятельствах (4) все решения должны зависеть от способности отслеживать деньги.

Леггатт LJ сказал, что метод скользящих сборов является более справедливым и последовательным, однако его труднее применять, чем простой принцип pari passu, и поэтому он (pari) был применен.

См. также

• Английское трастовое право
• Russell-Cooke Trust Co против Прентиса [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 All ER 478, Линдсей Дж., «с точки зрения фактического применения между бенефициарами, которые в каком-либо смысле столкнулись с общим несчастьем, это могло бы быть более точнее сказать об исключении, а не правиле в деле Клейтона».
• Commerzbank Aktiengesellschaft v IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 2 All ER (Comm) 564, судья Лоуренс Коллинз, поддержал Вульфа LJ и отклонил его на основании фактов, что «это было бы одновременно непрактично и несправедливо». применить его».
• Шалсон против Руссо [2003] EWHC 1637, [2005] Глава 281, судья Раймер одобрил подход Барлоу Клоуза с скользящим зарядом. Упражнение по «сбору вишен» разрешено, чтобы доверительному управляющему, совершившему правонарушение, «не осталось все вишни, а жертве ничего».
• Синклер против Брума [1914] AC 398,
• Далее последовало Министерство здравоохранения против Симпсона [1948], глава 465;
• О Балканском фонде Британского Красного Креста [1914] 2 Ch 419,
• Re Hobourn Aero Components Ltds Trusts [1945] 2 Применены все ER 711.
• Случай Клейтона [1814-23] Рассмотрены все представители скорой помощи 1.