Re Lehman Brothers International (Европа)

Re Lehman Brothers International (Европа)
Суд	Верховный суд
Полное название дела	В отношении Lehman Brothers International (Европа) (в администрации) и в отношении Закона о несостоятельности 1986 г.
Решенный	29 февраля 2012 г.
Цитирование	[2012] УКСК 6
Ключевые слова
Трасты, определенность, финансовые услуги

Re Lehman Brothers International (Европа) [2012] UKSC 6 — это дело по английскому законодательству о трастах и ​​законодательству Великобритании о несостоятельности , касающееся определенности предмета создания траста.

Факты

Lehman Brothers International (Европа) была британским филиалом Lehman Brothers Holdings Inc , материнской компании в США, которая была привлечена к процедуре банкротства согласно Главе 11 . Он хранил деньги от имени многих клиентов, включая некоторые филиалы Lehman. Правила управления деньгами клиентов Управления финансовых услуг были включены в Справочник по активам клиентов, глава 7, изданный в соответствии с FSMA 2000 года разделом 138 . Раздел 139 FSMA 2000 года разрешал FSA устанавливать правила для денег «клиентов, находящихся в доверительном управлении в соответствии с правилами», и соответственно, в CASS 7.7.2R говорится, что деньги клиента должны храниться в доверительном управлении в соответствии с правилами о деньгах клиента. Если фирма терпела неудачу, применялись правила распределения денег клиентов из CASS 7.9. Но в соответствии с CASS 7.4 фирма может либо (1) перевести деньги на отдельный счет , либо (2) положить деньги на собственные внутренние счета фирмы, а затем разделить их на клиентские счета в конце рабочего дня предыдущего дня. Lehman применил альтернативный подход в (2). 15 сентября 2008 года Lehman перешел в административное управление, что стало «первичным объединением» в соответствии с CASS 7, поэтому средства на каждом «денежном счете клиента» должны были рассматриваться как объединенные, а затем распределяться таким образом, чтобы каждый клиент получал сумму, причитающуюся его « право клиента на получение денег». Администраторы обратились в Высокий суд за указаниями в соответствии с Приложение B1 Закона о несостоятельности 1986 года , о том, как применять CASS 7 к деньгам клиентов, которыми владел Lehman. Из-за применения альтернативного подхода, а также значительного несоблюдения Lehman CASS 7 на протяжении длительного времени на внутренних счетах фирмы находилось много несегрегированных клиентских денег.

Решение

Высокий суд

Бриггс Дж. владел установленным законом трастом, наложенным на средства клиента в соответствии с CASS 7, который возник, как только фирма их получила. Это было сделано для достижения лучшей защиты, как того требуют Директива о рынках финансовых инструментов 2004/39/EC, статья 13(7) и Имплементационная директива 2006/73/EC, статья 16. Термин «денежный счет клиента», для чего нужны деньги Объединение в соответствии с CASS 7.9.6R относилось к отдельным счетам клиента, а не к каким-либо другим счетам фирмы, поэтому исключались идентифицируемые деньги клиента на внутренних счетах. Пул должен был распределяться только среди клиентов, чьи средства были размещены на сегрегированных счетах.

Апелляционный суд

Лорд Нойбергер Г-н , Арден Л.Дж. и сэр Марк Уоллер отклонили апелляцию Lehman Brothers Holding Inc относительно сроков создания установленного законом траста, но удовлетворили апелляцию представителя несегрегированных клиентов Lehman и двух дочерних компаний. В пуле содержались все идентифицируемые деньги клиентов фирмы, и все имели право участвовать в пуле. Представитель обеспеченных клиентов подал апелляцию.

Арден LJ сказал следующее.

171. Как я указал выше в разделе «Аналитическая основа», закон о трастах в целом может быть сформирован условиями траста, и, конечно, парламент может принять любое положение, которое он сочтет целесообразным (хотя это предложение, возможно, придется изменить в относительно права Европейского Союза). Однако из-за влияния на необеспеченных кредиторов суд, по моему мнению, должен исходить из позиции, что траст не предназначен для создания на основании статутной нормы, если траст не может быть создан в соответствии с общим законом. По моему мнению, траст не может быть создан без имущества, к которому он может быть привязан. В случае отсутствия имущества, достаточно идентифицированного для формирования предмета траста, траст не создается. В деле Хантер против Мосса пакет акций существовал; акции были взаимозаменяемыми, и, таким образом, можно было идентифицировать трастовую собственность. То же самое было бы верно, если бы у LBIE был счет под названием «произведенные дивиденды», на который она выплачивала бы все, что подлежало выплате при каждой сверке таких дивидендов, и хранилась бы в пользу клиентов, имеющих право на произведенные дивиденды. Но согласно общему закону недостаточно того, чтобы LBIE имел достаточные средства на каком-то другом счете, который мог бы быть предназначен для этой цели, но не был использован таким образом. Что касается CASS7, то в CASS7.2.1R нет никаких указаний на то, что определение «денег клиента» предназначено для создания доверия в обстоятельствах, когда отношения по общему праву никогда не могут быть чем-то большим, чем отношения должника и кредитора. Напротив, по моему мнению, выбор слова «удерживается» в CASS7 подтверждает вывод о том, что CASS7.2.1R требует, чтобы деньги (если они не были получены для клиента) были отложены для клиента, и означает нечто большее, чем просто «становится в долгу».

Лорд Нойбергер М.Р. согласился, заявив следующее.

216. Переходя от текстуальных факторов к политическим и коммерческим соображениям, мне кажется маловероятным, что с деньгами клиентов, которые еще не были сегрегированы при альтернативном подходе, предполагалось обращаться иначе, чем с деньгами клиентов, которые были сегрегированы либо при обычном подходе. подход или альтернативный подход. Мне кажется, маловероятно, что FSA предполагало, что клиент, осуществивший платеж фирме, принявшей альтернативный подход, должен, хотя бы и в течение максимум пары дней, подвергаться такому риску, в котором клиент, который произвел аналогичный платеж фирме, которая, приняв обычный подход, не смогла бы этого сделать. В конце концов, как сказал Арден Л.Дж. в качестве аргумента, клиент не будет знать, какой подход применяет конкретная фирма. Точно так же маловероятно, что FSA предполагало наличие двух категорий клиентов, когда речь идет о клиентах фирмы, принявшей альтернативный подход. Этот подход был введен просто для того, чтобы дать крупным фирмам определенную степень административной гибкости, и кажется маловероятным, что он был предназначен для того, чтобы повлиять на материальные права клиентов. 217. Напротив, на начальном этапе есть некоторая привлекательность в идее о том, что более широкое значение ухудшит положение клиентов, деньги которых находятся на сегрегированных счетах, и не могло быть предусмотрено, что им будет причинен такой ущерб. При анализе мне кажется, что эта атака на более широкий смысл терпит неудачу и вполне может дать отпор. Суть CASS7.7.2R и CASS7.9.6R заключается в том, что, по крайней мере, при первичном объединении, клиенты фирмы участвуют «вместе», а деньги клиентов объединяются и выплачиваются всем клиентам пропорционально. основе. Поэтому неудивительно, если объединение распространяется и на деньги клиентов на внутренних счетах. В любом случае, если фирма не нарушает CASS7, у нее не должно быть большого недостатка: деньги клиентов должны находиться на внутренних счетах не более двух рабочих дней, и даже в этом случае они должны быть защищены и не должны использоваться для бизнеса фирмы. (если мое предварительное мнение по первому вопросу верно).

Верховный суд

Лорд Кларк , лорд Дайсон и лорд Коллинз постановили, что, отклонив апелляцию, CASS 7 следует толковать в соответствии с целями MiFiD 2004/39/EC и 2006/73/EC, чтобы обеспечить высокий уровень защиты денег клиентов. , с быстрым и скрупулезным разделением средств. Установленное законом доверие, созданное CASS 7.7.2R, возникло при получении денег клиента, а фидуциарные обязанности, налагаемые CASS 7, были у LBIE в отношении всех денег клиента, а не только остатков, подлежащих зачислению на клиентских счетах. Решение о том, что фирма несет фидуциарные обязательства в отношении всех денег клиентов, имеет отношение к толкованию CASS 7. Если существует выбор интерпретаций, то выбранная версия должна представлять собой самый высокий уровень защиты. Хотя CASS 7 использовал концепции доверия, он не был предназначен для ограничения закона о доверии. В CASS 7.9.6R(2) говорится о договорном праве клиента, когда в нем говорится «право клиента на деньги» на сегрегацию денег. Лорд Кларк сказал следующее.

110. ... вопросы, поднятые в этой апелляции, зависят не от обычного права о трастах, а от истинного толкования соответствующих положений CASS 7. Лорд Дайсон ясно описал фактическую основу, на которой следует толковать CASS 7. . Наиболее важными особенностями этого фона являются MiFiD и Директива о реализации, цели которых включают обеспечение высокого уровня защиты для всех клиентов, которые предоставляют деньги для инвестиций от их имени. На мой взгляд, одна из основных целей CASS 7 — обеспечить защиту между клиентами, с одной стороны, и фирмой, с другой. Клиенты в целом имеют более высокий уровень защиты, если все клиенты, предоставившие деньги и имеющие претензии к компании, имеют право предъявлять претензии к пулу, чем если бы такие претензии ограничивались теми, кто имеет право собственности. Я не вижу ничего странного или неуместного в таком выводе. Напротив, мне кажется, что это соответствует принципам, лежащим в основе MiFiD и Имплементационная директива.

[...]

121. Я согласен с лордом Нойбергером в параграфе 226, что, как он выразился, может быть опасно смотреть на общий закон трастов, поскольку CASS 7 задуман как код.

Лорд Дайсон вынес главное решение.

131. Не оспаривается тот факт, что CASS 7 был создан с целью выполнения требований ЕС, содержащихся в Директиве о рынках финансовых инструментов 2004/39/EC («MiFID») и Директиве Комиссии 2006/73/EC (« Имплементационная директива»), и поэтому CASS 7 следует интерпретировать, насколько это возможно, таким образом, чтобы придать силу этим Директивам: см., например, Налоговое и таможенное управление Ее Величества. Comrs v IDT Card Services Ireland Ltd [2006] STC 1252. Как объяснила Арден Л.Дж. в пунктах 59–62 своего решения, для этого необходимо применить двухэтапную проверку. Первый предполагает интерпретацию Директив. Второй предполагает интерпретацию CASS 7 в свете значения Директив. В пункте 57 своего решения судья Бриггс правильно заявил, что внутреннее законодательство, созданное в целях выполнения требований законодательства ЕС, содержащихся в Директиве, должно интерпретироваться в соответствии со следующими принципами: (i) оно не ограничено конвенционными нормами; правила строительства; (ii) это не требует двусмысленности в законодательных формулировках; (iii) это не упражнение по семантике или лингвистике; (iv) оно допускает отход от строгого и буквального применения слов, которые законодательный орган решил использовать; (v) оно допускает использование слов, необходимых для соблюдения законодательства Сообщества; и (vi) точная форма подразумеваемых слов не имеет значения.

132. Цели MiFID и Имплементационной директивы включают обеспечение высокого уровня защиты клиентов и защиту их прав на средства в случае неплатежеспособности фирмы, которой были доверены их средства. Декламация MiFID включает декларативную документацию (2), в которой говорится, что «необходимо обеспечить степень гармонизации, необходимую для предоставления инвесторам высокого уровня защиты» (выделено автором); декларативная часть (17), в которой говорится, что лица, которые предоставляют инвестиционные услуги и/или осуществляют свою инвестиционную деятельность, подпадающую под действие настоящей Директивы, должны подлежать авторизации со стороны стран происхождения «в целях защиты инвесторов и стабильности финансовой системы»; и декларативную часть (26), которая гласит: «чтобы защитить собственность инвестора и другие аналогичные права в отношении ценных бумаг и его прав в отношении средств, вверенных фирме, эти права, в частности, должны быть отделены от прав фирмы» . Цель защиты инвесторов также выражена в декламациях (31), (44), (61) и (71). Статья 13(7) MiFID требует, чтобы инвестиционная фирма принимала «адекватные меры» в отношении финансовых инструментов, принадлежащих клиентам, для «защиты прав собственности клиентов, особенно в случае неплатежеспособности инвестиционной фирмы». Статья 13(8) требует, чтобы инвестиционная фирма, удерживая средства, принадлежащие клиентам, принимала адекватные меры для защиты прав клиентов и… предотвращения использования средств клиентов на свой счет».

[...]

141. Лорд Уокер говорит (в пункте 78), что самое большое возражение против претензионной основы интерпретации 7.9.6R заключается в том, что она предполагает, исходя из предполагаемых фактов этого дела, «катастрофическое смещение бенефициарных процентов по СИЗ в ущерб тем, кто клиентов, которые, должно быть, предполагали, что их средства были безопасно сегрегированы в соответствии с CASS 7.1–7.8». Это будет равнозначно использованию средств сегрегированных клиентов в качестве «странной формы компенсационного фонда для разочарованных клиентов, чьи средства не были сегрегированы».

142. Действительно, исходя из предполагаемых фактов данного дела, можно сказать, что основанием для претензий является катастрофический сдвиг бенефициарной собственности на ОС. Но это потому, что, согласно предполагаемым фактам, имело место явное несоблюдение правил CASS 7 в течение очень длительного периода. Но я уже выступал против того, чтобы исключительный характер предполагаемых фактов приводил к определенному выводу по вопросам построения, возникающим в этом случае.

143. Что еще более важно, CASS 7.7.2R предусматривает, что траст существует для целей и на условиях правил денежных средств клиента и правил распределения. Таким образом, сам пункт 7.7.2R указывает на то, что бенефициарами по правилам распределения являются все клиенты, для которых фирма получила и удерживает деньги клиентов. Другими словами, такой интерес в трасте, который имеют любые клиенты, прямо определяется условиями правил распределения, основным действующим положением которых является 7.9.6R.

144. Лорд Уокер говорит, что идея о том, что клиенты должны молчаливо принять на себя риск обнаружения в СИЗ того, что их тщательно сегрегированные средства должны быть разделены с несегрегированными клиентами (включая собственные филиалы LBIE), кажется «совершенно нереальной». (пункт 79). Я с уважением не согласен. Общая схема CASS 7 заключается в том, что все деньги клиента подлежат доверительному управлению, которое возникает после получения денег фирмой. Сюда входят деньги, полученные от дочерних компаний фирмы.

Лорд Коллинз вынес совпадающее решение.

Лорд Хоуп высказал первоначальное мнение, но не согласился, заявив следующее.

2. Согласно английскому законодательству простого разделения денег на отдельные банковские счета недостаточно для установления права собственности на эти средства у кого-либо, кроме владельца счета. Декларация о доверительном управлении остатками, принадлежащими кредиту сегрегированных счетов, необходима для защиты этих средств в случае неплатежеспособности фирмы. Сегрегации самой по себе недостаточно для обеспечения такой защиты. Это также не является декларацией о доверительном управлении в случае, когда деньги клиента настолько перемешаны с деньгами фирмы, что их невозможно отследить. Таким образом, сегрегация является необходимой частью системы. Когда присутствуют оба элемента, они работают вместе, чтобы обеспечить полную защиту от риска неплатежеспособности фирмы, которую требует клиент.

Лорд Уокер не согласился.

См. также

• Английское трастовое право