Пилмер против Duke Group Ltd (в жидком виде)

Pilmer v Duke Group Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Пилмер против Duke Group Ltd (в деле)
Решенный	31 мая 2001 г.
Цитаты	[2001] HCA 31 , (2001) 207 CLR 165
История болезни
Предыдущие действия	Duke Group Ltd (In Liq) против Пилмера [1999] SASC 97 , (1999) 17 ACLC 1329 (20 мая 1999 г.), Суд полного состава; Duke Group Ltd (In Liq) против Пилмера [1998] SASC 6529 , (1998) 16 ACLC 567 (30 января 1998 г.), судебное разбирательство
Подана апелляция от	суд Верховный
Членство в суде
Судьи сидят	МакХью , Гаммоу , Кирби , Хейн и Каллинан Джей-Джей
Мнения по делу
Решение	МакХью, Гаммоу, Хейн и Каллинан Джей-Джей; Кирби Джей частично согласен

Pilmer v Duke Group Ltd представляет собой дело по австралийскому законодательству о компаниях, касающееся адекватности вознаграждения, уплачиваемого за акции , а также по вопросам обязанности проявлять осторожность и фидуциарных обязанностей экспертов, нанятых в таких вопросах.

Фон

Kia Ora Gold Corporation NL была зарегистрирована в Южной Австралии в сентябре 1954 года и зарегистрирована на Австралийской фондовой бирже . В основном она вела бизнес как золотодобывающая компания в Западной Австралии .

Western United Limited, первоначально образованная в 1953 году, имела равноправное партнерство с Kia Ora на шахте Марвел Лох , которая была продана в 1987 году. После 1983 года она сменила фокус, сосредоточившись на предоставлении финансовых и горнодобывающих услуг. Каждая компания имела долю в другой, и обе находились под общим контролем.

В 1987 году Киа Ора сделала предложение о поглощении всех акций Western United Ltd с учетом одного из следующих условий:

• 4 полностью оплаченные обыкновенные акции Kia Ora за каждую акцию Western United, или
• 5 полностью оплаченных обыкновенных акций за каждые две акции WU, а также 1,20 доллара США за каждую акцию WU.

В результате стоимость WU Ltd составила от 3,95 до 4,40 долларов за акцию, исходя из рыночной цены Kia Ora в 1,10 доллара за акцию. Тогда рыночная цена акций WU составляла 2,45 доллара за акцию. Директора Kia Ora дали указание пертскому офису Нельсона Уиллера: чтобы подготовить отчет для своих акционеров, и это оценило WU Ltd в 3,22 доллара за акцию, и было разумно заплатить премию за приобретение WU Ltd. Акционеры Kia Ora одобрили поглощение.

В 1988 году Kia Ora осуществила обратное поглощение активов группы компаний Duke, при этом Duke приобрела весь выпущенный капитал Kia Ora. После завершения в июле 1988 года Kia Ora сменила название на The Duke Group Limited.

В июле 1989 года оно было ликвидировано по решению Верховного суда Южной Австралии . Впоследствии администратор подал в суд на Пилмера и других партнеров Нельсона Уиллера во всех штатах за нарушение обязанностей по соблюдению осторожности по контракту и правонарушение, а также за нарушение фидуциарных обязанностей . Директорам также был предъявлен иск за нарушение их фидуциарных и уставных обязанностей перед компанией со стороны администратора, а также встречный иск со стороны Пилмера и его коллег-партнеров.

Пилмер утверждал, что директора нарушили свои обязанности проявлять осторожность и фидуциарные обязанности, получив отчет, который не был достаточно точным. Пилмер утверждал, что директора были лично заинтересованы в результате поглощения, поскольку они были крупными акционерами WU Ltd, и этот конфликт интересов привел к составлению ложного отчета, в котором ошибочно указывалось, что цена была справедливой, как того требуют правила Австралийской фондовой биржи . Партнеры Нельсона Уилера в офисах за пределами Перта утверждали, что каждый офис представляет собой отдельное партнерство, и никакого национального партнерства не существует, поэтому на них не будет возлагаться никакой ответственности за действия, возникающие в офисе в Перте.

Суды ниже

На суде Маллиган Дж. установил:

• Успех Western Union был основан на значительных сделках, которые она провела для Kia Ora. Деятельность Kia Ora и Western Union в конечном итоге зависела от успеха рудника Марвел Лох, а его продажа привела к созданию большого денежного резерва, который был использован в предложении о поглощении WU.
• Компания Nelson Wheeler Perth проявила халатность при подготовке своего отчета и несла ответственность как по контракту, так и по правонарушениям, а также имела договорную обязанность действовать независимо, но не несла ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей. Директора Duke не были привлечены к ответственности за допущенную халатность в этом вопросе.
• Директора нарушили свои фидуциарные и уставные обязанности.
• За исключением трех человек, партнеры Нельсона Уиллера во всех штатах были признаны членами национального партнерства.
• Ответственность оценивалась пропорционально.

По апелляции в Верховный суд Южной Австралии Дойл С.Дж., Дагган и Блеби Дж.Дж. установили:

• Нельсон Уилер Перт нёс ответственность за нарушение обязанности соблюдать осторожность как по контракту, так и по причине правонарушения, но договорная обязанность действовать самостоятельно не предусматривалась. Однако. Директора Duke несли ответственность за халатность, поэтому ущерб NWP должен быть уменьшен на 35%.
• NWP также несли ответственность за нарушение фидуциарных обязанностей.
• Для Нельсона Уиллера не существовало никакого национального партнерства.

В Высоком суде

Апелляция была разрешена.

Решение большинства

Высокий суд обсудил природу фидуциарной обязанности, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Канады .

Основа и сфера действия фидуциарного обязательства концептуально отличаются от основы и сферы действия договора и деликта. Иногда доктрины могут пересекаться в своем применении, но это не уничтожает их концептуальную и функциональную уникальность. В случае небрежности и договора стороны считаются независимыми и равными субъектами, озабоченными прежде всего своими собственными интересами. Следовательно, закон стремится найти баланс между обеспечением исполнения обязательств путем присуждения компенсации в случае нарушения этих обязательств и сохранением оптимальной свободы для тех, кто участвует в рассматриваемых отношениях. Суть фидуциарных отношений, напротив, заключается в том, что одна сторона осуществляет власть от имени другой и обязуется действовать в наилучших интересах другой.

Однако австралийская судебная практика по этому вопросу основана на решении Высокого суда по делу Hospital Products Ltd против US Surgical Corporation. и впоследствии в деле Брин против Уильямса , и, соответственно, фидуциарные обязательства носят скорее запретительный, чем предписывающий характер; на фидуциариев не возлагается квази-вредительская обязанность действовать исключительно в интересах своих доверителей. В этом отношении судья первой инстанции был прав в своем толковании закона. Кроме того, не удалось доказать наличие конфликта интересов в отношении сделок NWP с Kia Ora:

83. Необходимо определить конфликтующие обязанности или интересы. Конфликт нельзя доказать, просто указав на тот факт, что в прошлом между заявителями и интересами, связанными с директорами Kia Ora, уже были сделки. Тот факт, что сделки завершены, обычно свидетельствует о том, что любые интересы или обязанности, связанные с этими сделками, прекратились, и здесь не было выявлено никаких продолжающихся обязательств или интересов. Недостаточно также сказать в целом, что существовала надежда или ожидание будущих сделок. Часто так и будет. Большинство профессиональных консультантов надеются, что правильное выполнение поставленной задачи приведет к тому, что клиент снова наймет их. Никакой реальной или существенной возможности конфликта не было продемонстрировано.

Хотя это не было решающим моментом в апелляции, Высокий суд также постановил, что «фактическое решение по делу White Star Line Ltd. можно понимать как обращение к тому факту, что обе стороны сделки знали, что предложенное и полученное вознаграждение не стоит приписываемой ему суммы».

Мнение Кирби Дж.

Кирби Дж. согласился с тем, что апелляцию следует удовлетворить. Однако он считал, что Брин не исключает фидуциарного обязательства:

Хотя Брин получил приглашение войти на новую территорию, в данном случае это не так. Он находится прямо в середине тех обстоятельств, при которых фидуциарные обязательства поддерживались бесчисленное количество раз: когда обязательство соблюдать финансовые интересы идентифицируемых лиц, которые были особенно уязвимы, злоупотребляется другими лицами, на которые возложены обязанности, позволяющие им по сути, выносить суждения за других, которые требовали самоотверженного преследования интересов других, независимого выполнения своих обязанностей и (если это невозможно) отказа от участия.

Он приступил к обобщению принципов, касающихся характера фидуциарных обязательств:

1. Они не ограничиваются установившимися отношениями или совершенно идентичными фактами, как те, которые породили их в прошлом.
2. Недостаточно налагать фидуциарные обязательства на предполагаемого правонарушителя, просто указывая на уязвимость лица, утверждающего, что с ним поступили несправедливо.
3. Тот факт, что сторона может иметь средства правовой защиты по закону, будь то договор или правонарушение, не исключает возможности наложения фидуциарных обязательств.
4. Наибольшая трудность, с которой сталкиваются те, кто утверждает существование фидуциарных обязательств вне классических отношений per se , возникает из-за того, что в законе не сформулировано четкое и исчерпывающее определение критериев, принятых для наложения таких обязательств.
5. Объединяющий принцип фидуциарных обязательств возникает из существования обязанности лояльности, которая, отражая «более высокие общественные стандарты или ценности», порождает «законное ожидание того, что другая сторона будет действовать в интересах первой стороны или, по крайней мере, в интересах первой стороны». общие интересы сторон, а не исключительно корыстные интересы».
6. Чтобы уменьшить неопределенность, возникающую из-за неуловимой «сущности» «фидуциарного принципа», судам разумно принимать во внимание особенности, обычно встречающиеся в случаях, когда фидуциарные обязательства были подтверждены.

Дальнейшее чтение

• Джон Гловер (2002). «Конфликты интересов, конфликты обязанностей и специалист по информации» . Обзор права Аделаиды . (2002) 23(2) Обзор закона Аделаиды 215 .