Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd

Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
Суд	Высокий суд, канцелярское отделение
Решенный	13 декабря 2002 г.
Цитирование	[2003] 885, [2003] 2 BCLC 153
Членство суда
Судья сидит	Лесли Космин QC
Ключевые слова
Обязанности директоров, кредиторы, несостоятельность

Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885 (также Eaton Bray Ltd v Palmer ) - британский закон о несостоятельности и законе о компании, касающийся обязанностей директоров . Он признал, что директора обязаны фидуциарные обязанности кредиторам, когда компания находится на грани несостоятельности.

Факты

London Wharf (Limehouse) Ltd была компанией, созданной для управления тремя квартирами на 28 узкой улице , недалеко от Темзы в Лондоне . Colin Gwyer & Associates Ltd владела плоской на первом этаже. Г -н Гвейер владел этой компанией. Мистер Палмер владел Flat Two, а Eaton Bray Ltd владела Flat Three. У каждого была одна доля в компании, которая владела головой. Они не ладили. Мистер Гвейер выполнял строительные работы. Это нарушило их. Он сделал это без их разрешения, в нарушении завета. В частности, он нарушил Eaton Bray Ltd, что привело к разбирательствам, чтобы сделать компанию г -на Гвеера утратить аренду. Тем временем London Wharf (Limehouse) Ltd балансировал на грани несостоятельности. Затем г -н Гвеер назначил своего строителя (г -н Хауэлл) совету компании. Eaton Bray Ltd была еще более расстроена, и его назначенный директор отказался присутствовать на заседании совета директоров, чтобы разрешить спор. Мистер Палмер хотел, чтобы это урегулировало. Г -н Палмер и г -н Хауэлл решили, что условия г -на Гвиера для урегулирования этого вопроса будут приняты. Eaton Bray Ltd подал в суд, утверждая, что решение было неэффективным, потому что это было нарушением фидуциарной обязанности.

Суждение

Лесли Космин QC постановил, что заседание совета директоров было обоснованно созвано и было Quorate . Лондон -Уорф Хотя статьи Ассоциации позволили г -ну Хауэллу проголосовать за резолюцию, в которой он имел интерес, существование положения не освободило его от общей обязанности добросовестно действовать за интересы лондонского пристани. Когда они приняли резолюцию, два директора были нарушают фидуциарную обязанность. Более того, поскольку несостоятельность была неизбежна, они также обязаны действовать в интересах кредиторов компании. Они тоже не учитывали кредиторов. Таким образом, резолюция, принимающая урегулирование, было недействительным.

Смотрите также

• West Mercia SafetyWear Ltd v Dodd (1988) 4 BCC 30; [1988] BCLC 250
• RE Smith & Fawcett [1942] Ch 304
• Charterbridge Corp Ltd v Lloyd's Bank Ltd [1970] CH 62, «мог бы честный и интеллектуальный человек на положении директоров во всех обстоятельствах, разумно полагал, что решение было в интересах компании».

США закон

• Geyer v. Ingersoll Publication Co. , 621 A.2d 784 (Del. Ch. 1992);
• Credit Lyonnais Bank Netherland, NV v. Pate Communication Corp. , Civ. A. № 12150, 1991 WL 277613, в 34 N.55 (Del. Ch. 30 декабря 1991 г.)
• Североамериканский фонд программирования католического образования, Inc. v. Ghewalla , 930 A.2d 92 (Del. 2007), отрицая прямые фидуциарные претензии в отношении директоров кредиторами и ограничивая эти обязанности в ситуациях, когда фирма уже неплатежеспособна

Ссылки

• J Lowry, « Признание директоров в составе фидуциарных обязанностей кредиторам » (2004) Международное корпоративное спасение