Эшбери Rly Carriage и Iron Co Ltd v Riche
| Эшбери Железнодорожная вагона и Iron Co. Ltd v Riche | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | (1875) LR 7 HL 653 |
| Случай История | |
| Предварительное действие | (1875) LR 9 Ex 224 |
| Ключевые слова | |
| Компании, пункт объектов, корпоративный потенциал, Ultra Vires | |
Железнодорожный и железнодорожный Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653 - это дело о праве компании , которое касалось пункта объектов компании Меморандума об ассоциации .
Его важность в качестве прецедентного права была уменьшена в результате Закона о компаниях 2006 года 31, который позволяет использовать неограниченные объекты, для которых компания может вести компанию. Кроме того, любые ограничения, которые компания действительно имеет в своем пункте «Объекты», не влияет на людей за пределами компании (39 CA 2006), за исключением общего вопроса авторитета агентов компании.
Факты
[ редактировать ]Внедрено в соответствии с Законом о компаниях 1862 года , в Меморандуме Ашбери Железнодорожного Парапери и Железной Компании LTD , пункт 3, заявила, что его объекты «совершать и продавать или предоставлять наем, железнодорожные перевозки…», и в пункте 4 заявили, что это деятельность. Это требовало специального решения. Но компания согласилась дать Рише и его брату кредит на строительство железной дороги из Антверпена до Турнай в Бельгии. [ 1 ] Позже компания отвергла соглашение. Риш подал в суд, и компания умоляла, что действие было ультра -вирсом .
Суждение
[ редактировать ]Суд казначейства
[ редактировать ]Судьи казначейской палаты были в равной степени разделены, решение суда ниже было подтверждено.
Блэкберн Дж сказал:
Если я подумал, что в общем праве инцидент с корпорацией, что его потенциал должен быть ограничен инструментом, создающим его, я должен согласиться с тем, что способность компании, включенной в соответствии с Законом 1862 года, была ограничена объектом в Меморандуме ассоциации Полем Но если я прав, по мнению, которое я уже выразил, то общая сила заключения заключается в инциденте с корпорацией, которая требует указания на намерение в законодательном органе, я не вижу такого указания здесь. Если вопрос заключался в том, дал ли законодательный орган корпорацию, созданную в соответствии с настоящим Законом, способность заключать контракты, помимо положений поступок , может быть только один ответ. Законодательный орган не давал такой способности. Но если вопрос будет, как я понимаю, это то, указал ли законодательный орган на намерение убрать власть контракта, которая по общему праву будет инцидентом с корпоративным органом, а не просто ограничить власть управляющего органа и Большинство акционеров, чтобы связать меньшинство, но также запретить и заключать незаконные контракты, заключенные корпоративным организмом, таким образом, что они будут обязательными для тела, если он будет включен в общее право, я думаю, что ответ должен быть другим способ. [ 2 ]
палата лордов
[ редактировать ]Палата лордов , согласившись с тремя несогласными судьями в каменной палате , объявила о влиянии Закона о компаниях противоположностью того, что указано г -ном Блэкберном . Он постановил, что если компания преследует объекты, выходящие за рамки меморандума об ассоциации, действия компании - ультра -вирс и пустота . Лорд Кэрнс LC сказал,
Именно намерение законодательного органа, не подразумеваемого, но фактически выражаемое, что корпорации не должны входить, учитывая этот меморандум об ассоциации , в договор этого описания. Контракт в моем решении не мог быть ратифицирован единодушным согласием всей корпорации. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Yadaf, HR, (2012), Доктрина Ultra Vires в соответствии с Законом о компаниях 1956 года , глава 7, по состоянию на 16 сентября 2018 г.
- ^ Jump up to: а беременный Одно или несколько предыдущих предложений включает текст из публикации, который сейчас в общественном доступе : Чисхолм, Хью , изд. (1911). « Корпорация ». Encyclopædia Britannica . Тол. 7 (11 -е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 192.
