Торгово-промышленная палата Амстердама против Inspire Art Ltd
| Kamer van Koophandel v Inspire Art Ltd | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Полное название дела | Торгово-промышленная палата Амстердама против Inspire Art Ltd |
| Решенный | 30 декабря 2003 г. |
| Цитирование | (2003) С-167/01 |
| Ключевые слова | |
| Право на свободу учреждения | |
Торгово-промышленная палата Амстердама против Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 является ведущим делом в области корпоративного права , касающимся закона ЕС о свободе учреждения компаний.
Факты
[ редактировать ]Арт-компания Inspire Art Ltd заявила, что требование голландского законодательства о минимальном капитале для деятельности в Нидерландах является неоправданным ограничением ее права на свободу учреждения (теперь согласно ДФЕС статье 49 ). Компания была зарегистрирована в Соединенном Королевстве, что соответствует «теории регистрации», а не «теории реального места» создания бизнеса в условиях конфликта законов. Он хотел вести бизнес в Нидерландах, управляя художественной студией в Амстердаме . Однако голландское законодательство применяется к псевдоиностранным компаниям и устанавливает минимальные требования к капиталу для предприятий, работающих внутри страны. Когда голландские власти потребовали от компании соблюдения голландского законодательства, вопрос заключался в том, не является ли это непропорциональным вмешательством в право Inspire Art Ltd на свободу учреждения.
Решение
[ редактировать ]Суд постановил , что защита кредиторов не оправдывает введения дополнительных требований к требованиям Соединенного Королевства, где была зарегистрирована компания Inspire Art Ltd. В этом случае кредиторы были в достаточной степени защищены тем фактом, что компания позиционировала себя не как голландская компания, а как компания, подпадающая под действие британского законодательства. Минимальные требования к капиталу представляют собой несоразмерный метод достижения цели защиты кредиторов.
132 Обоснования, выдвинутые правительством Нидерландов, а именно цели защиты кредиторов, борьбы с неправомерным обращением к свободе учреждения и защиты как эффективных налоговых проверок, так и справедливости в деловых отношениях, поэтому подлежат оценке со ссылкой на первостепенные причины, связанные с общественный интерес.
133 Следует иметь в виду, что, согласно прецедентной практике Суда, национальные меры, которые могут препятствовать или сделать менее привлекательным осуществление основных свобод, гарантированных Договором, должны, если они хотят быть оправданными, отвечать четырем условиям: они должны применяться недискриминационным образом; они должны быть оправданы императивными требованиями общественных интересов; они должны быть пригодны для обеспечения достижения цели, которую они преследуют, и не должны выходить за рамки того, что необходимо для ее достижения (см., в частности, Дело C-19/92 Kraus [1993] ECR I-1663, параграф 32; Дело C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165, параграф 37, и Centros , параграф 34).
134, следовательно, необходимо рассмотреть, выполняются ли эти условия положениями, касающимися минимального капитала, такими как те, которые рассматриваются в основном разбирательстве.
135 Во-первых, что касается защиты кредиторов, и поскольку Суду нет необходимости рассматривать вопрос о том, представляют ли правила о минимальном акционерном капитале сами по себе соответствующую меру защиты, очевидно, что Inspire Art позиционирует себя как компания, управляемая закон Англии и Уэльса, а не как нидерландская компания. Его потенциальные кредиторы должным образом уведомляются о том, что на него распространяется действие законодательства, отличного от законодательства, регулирующего создание в Нидерландах компаний с ограниченной ответственностью и, в частности, устанавливающего правила в отношении минимального капитала и ответственности директоров. Они также могут ссылаться, как указал Суд в параграфе 36 дела Centros , на определенные нормы права Сообщества, которые их защищают, такие как Четвертая и Одиннадцатая Директивы.
136 Во-вторых, что касается борьбы с неправомерным обращением к свободе учреждения, необходимо иметь в виду, что государство-член имеет право принимать меры, направленные на предотвращение попыток определенных его граждан, прикрываясь правами, созданными Договором, неправомерно обойти свое национальное законодательство или помешать отдельным лицам неправомерно или обманным путем воспользоваться положениями права Сообщества ( Centros , параграф 24, и цитируемые в нем решения).
137 Однако, хотя в данном случае Inspire Art была создана в соответствии с законодательством о компаниях государства-члена ЕС, в данном случае Соединенного Королевства, с целью, в частности, уклониться от применения закона о компаниях Нидерландов, который считался более строгим. , факт остается фактом: положения Договора о свободе учреждения предназначены специально для того, чтобы позволить компаниям, созданным в соответствии с законодательством государства-члена и имеющим свой зарегистрированный офис, центральную администрацию или основное место деятельности на территории Сообщества, осуществлять деятельность в рамках Сообщества. другие государства-члены ЕС через агентство, филиал или дочернюю компанию (Centros, параграф 26).
138 При этом, как подтвердил Суд в пункте 27 Centros, тот факт, что гражданин государства-члена ЕС, желающий создать компанию, может сделать это в государстве-члене ЕС, нормы корпоративного права которого, по его мнению, наименее ограничительные меры и последующее создание филиалов в других государствах-членах ЕС присущи осуществлению на едином рынке свободы учреждения, гарантированной Договором.
139 Кроме того, из устоявшейся судебной практики (Segers, параграф 16 и Centros, параграф 29) ясно, что тот факт, что компания не ведет никакой деятельности в государстве-члене ЕС, в котором она имеет свой зарегистрированный офис, и осуществляет свою деятельность только или главным образом в государстве-члене ЕС, где открыт его филиал, недостаточно для доказательства существования злоупотреблений или мошеннических действий, которые давали бы последнему государству-члену право отказать этой компании в преимуществах положений законодательства Сообщества, касающихся права на учреждение.
140 Наконец, что касается возможного оправдания WFBV соображениями защиты справедливости в деловых отношениях и эффективности налоговых проверок, очевидно, что ни Торговая палата, ни правительство Нидерландов не представили никаких доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая мера удовлетворяет критериям эффективности, соразмерности и недискриминации, упомянутым в пункте 132 выше.
141 В той степени, в которой положения, касающиеся минимального капитала, несовместимы со свободой учреждения, гарантированной Договором, то же самое обязательно должно быть верно и в отношении санкций, налагаемых за несоблюдение этих обязательств, то есть, личного совместного и ответственность директоров, если размер капитала не достигает минимума, предусмотренного национальным законодательством, или если в ходе деятельности компании он падает ниже этой суммы.
142 Таким образом, ответ, который должен быть дан на второй вопрос, поставленный национальным судом, должен состоять в том, что препятствие свободе учреждения, гарантированной Договором, состоит из положений национального законодательства, таких как те, о которых идет речь, касающихся минимального капитала и личного капитала. Солидарная ответственность директоров не может быть оправдана статьей 46 EC или соображениями защиты кредиторов, борьбы с неправомерным обращением к свободе учреждения или защиты справедливости в деловых отношениях или эффективности налоговых проверок.
См. также
[ редактировать ]- Дела в США
- Лиггетт против Ли 288 США 517 (1933)
Ссылки
[ редактировать ]- М. Анденас, «Свободное перемещение компаний» (2003) 119 LQR 221
- П. Дирберг, «Наконец-то полное свободное перемещение компаний в Европейском сообществе» [2003] ELR 528
- В. Ф. Эбке, « Центрос – некоторые реальности и некоторые тайны» (2000) 48 Американский журнал сравнительного права 623