Луи Брандейс

Луи Брандейс
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 5 июня 1916 г. - 13 февраля 1939 г.
Номинирован	Вудро Вильсон
Предшественник	Джозеф Ламар
Преемник	Уильям О. Дуглас
Личные данные
Рожденный	Луи Дэвид Брандейс ( 1856-11-13 ) 13 ноября 1856 г. Луисвилл, Кентукки , США
Умер	5 октября 1941 г. ( 1941-10-05 ) (84 года) Вашингтон, округ Колумбия , США
Политическая партия	Республиканский (до 1912 г.) Демократический (после 1912 г.)
Супруг	Элис Голдмарк ( м. 1891)
Дети	2
Образование	Гарвардский университет ( бакалавр права )

Луи Дембиц Брандейс ( / ˈ b r æ n d aɪ s / ; 13 ноября 1856 — 5 октября 1941) — американский юрист, который работал помощником судьи в Верховном суде США с 1916 по 1939 год.

Начиная с 1890 года, он помог разработать концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », написав журнала Harvard Law Review статью с таким же названием для : Таким образом, ученый-юрист Роско Паунд назвал его «не чем иным, как добавлением главы в наш закон». Он был ведущей фигурой в антимонопольном движении на рубеже веков, особенно в своем сопротивлении монополизации железной дороги Новой Англии и консультировании Вудро Вильсона в качестве кандидата. В своих книгах, статьях и выступлениях, в том числе « Деньги других людей и как их используют банкиры » и «Проклятие величия» , он критиковал власть крупных банков, денежных трестов, могущественных корпораций, монополий, государственной коррупции и массового потребительства. которые, по его мнению, наносили ущерб американским ценностям и культуре. Позже он стал активным участником сионистского движения , рассматривая его как решение проблемы антисемитизма в Европе и России , и в то же время как способ «возродить чувство еврейского духа».

Когда финансы его семьи стали стабильными, он начал уделять большую часть своего времени общественным делам, и позже его прозвали «Народным адвокатом». Он настаивал на том, чтобы рассматривать дела без оплаты, чтобы иметь возможность решать более широкие вопросы. Журнал Economist назвал его «Робин Гудом закона». Среди его примечательных ранних дел были действия по борьбе с железнодорожными монополиями, защите рабочего и трудового законодательства , помощи в создании Федеральной резервной системы и представлению идей для новой Федеральной торговой комиссии . Он добился признания, представив краткое изложение дела, позже названное « заключением Брандейса », в котором для обоснования его дела использовались показания экспертов людей других профессий, тем самым создав новый прецедент в представлении доказательств.

В 1916 году президент Вудро Вильсон выдвинул Брандейса на место в Верховном суде США . Его кандидатура вызвала ожесточенные споры, отчасти потому, что, как позже писал судья Уильям О. Дуглас : «Брандейс был воинственным борцом за социальную справедливость, кем бы ни был его противник. Он был опасен не только из-за своего блеска, своей арифметики, своей храбрости. был опасен, потому что он был неподкупен... [и] опасения истеблишмента были сильнее, потому что Брандейс был первым евреем, которого назвали в Суде». 1 июня 1916 года он был утвержден Сенатом 47 голосами против 22. стать одной из самых известных и влиятельных фигур, когда-либо работавших в высшем суде. По мнению ученых-юристов, его мнения были одними из «величайших аргументов в защиту» свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни, когда-либо написанных членом Верховного суда. Некоторые критиковали Брандейса за уклонение от вопросов, связанных с афроамериканцами, поскольку он не составил ни одного мнения ни по одному делу о расе за время своего двадцатитрехлетнего пребывания в должности, и он последовательно голосовал вместе с большинством Верховного суда, в том числе в поддержку расовой сегрегации .

Ранний период жизни

Семейные корни

Луи Дэвид Брандейс родился 13 ноября 1856 года в Луисвилле, штат Кентукки , и был младшим из четырёх детей. Его родители- франкисты были иммигрантами из Богемии (ныне в Чехии ), которые воспитали его в светской еврейской семье.

Его родители, Адольф Брандейс и Фредерика Дембиц, оба были франкистскими евреями . иммигрировали в Соединенные Штаты из домов своего детства в Праге , Богемия (тогда входившая в состав Австрийской империи ). Они эмигрировали как часть своих больших семей как по экономическим, так и по политическим причинам. В его большую семью входила Данте исследовательница Ирма Брандейс , чей отец приходился троюродным братом Брандейса. Революции 1848 года вызвали серию политических потрясений, и семьи, хотя и были политически либеральными и симпатизировали повстанцам, были шокированы антисемитскими беспорядками, вспыхнувшими в Праге, когда ее контролировали повстанцы. Кроме того, империя Габсбургов ввела евреям бизнес-налоги. Старейшины семьи отправили Адольфа Брандейса в Америку для наблюдения и подготовки к возможной эмиграции его семьи. Он провел несколько месяцев на Среднем Западе и был впечатлен институтами страны и терпимостью людей, которых он встретил. Он написал домой жене: «Прогресс Америки — это триумф прав человека».

Семья Брандейс решила поселиться в Луисвилле отчасти потому, что это был процветающий речной порт. Его раннее детство было сформировано Гражданской войной в США , которая вынудила семью временно искать убежища в Индиане. Семья Брандейс придерживалась аболиционистских убеждений, которые разозлили их соседей в Луисвилле. Отец Луи занимался торговлей зерном. Беспокойство по поводу экономики США заставило семью вернуться в Европу в 1872 году, но они вернулись в 1875 году.

Семейная жизнь

Семью Брандейс считали «культурной семьей», старавшейся не обсуждать во время ужина дела или деньги, предпочитая темы, связанные с историей, политикой и культурой, или своей повседневной жизнью. Воспитанный частично на немецкой культуре , Луи читал и ценил произведения Гете и Шиллера , а его любимыми композиторами были Бетховен и Шуман .

По своим религиозным убеждениям, хотя его семья была еврейской, только его большая семья практиковала более консервативную форму иудаизма, в то время как его родители практиковали отколовшееся движение франкизма . Главные христианские праздники они отмечали вместе с большей частью своей общины. относиться к Рождеству как к светскому празднику. Его родители воспитали своих детей «благородными идеалистами», а не полагались исключительно на религию в своих целях и вдохновении. Позднее его мать Фредерика писала об этом периоде:

Я верю, что только добро, истина и поведение, гуманное и самоотверженное по отношению к тем, кто в нас нуждается, могут приблизить Бога к нам ... Я хотел дать своим детям самый чистый дух и высшие идеалы морали и любви. Бог благословил мои начинания.

По словам биографа Мелвина Урофски , на Брандейса большое влияние оказал его дядя Льюис Нафтали Дембиц . В отличие от других членов большой семьи Брандейс, Дембиц регулярно исповедовал иудаизм и активно участвовал в сионистской деятельности. стал активным членом сионистского движения . Позже Брандейс изменил свое второе имя с Дэвида на Дембиц в честь своего дяди и, следуя модели социальной активности своего дяди, позже в своей жизни

Луи вырос в «семье, влюбленной в книги, музыку и политику, которую, пожалуй, лучше всего характеризует его уважаемый дядя Льюис Дембиц, утонченный, образованный человек, который был делегатом на республиканском съезде в 1860 году, который выдвинул кандидатуру Авраама Линкольна на пост президента». "

В школе Луи серьезно изучал языки и другие базовые курсы и обычно получал высшие баллы. Брандейс окончил мужскую среднюю школу Луисвилля в 14 лет с отличием. Когда ему было 16 лет, Университет государственных школ Луисвилля наградил его золотой медалью за «отличники во всех учебе». Предвидя экономический спад, Адольф Брандейс перевез семью в Европу в 1872 году. После периода, проведенного в путешествиях, Луи провел два года, обучаясь в Анненшуле в Дрездене , Германия, где он преуспел. Позже он объяснил свою способность к критическому мышлению и желание изучать право в Соединенных Штатах пребыванием там.

Юридическая школа

Вернувшись в США в 1875 году, Брандейс в возрасте 18 лет поступил на юридический факультет Гарвардского университета . Его восхищение широкими знаниями и навыками ведения дискуссий своего дяди Льюиса Дембица вдохновило его изучать право. Несмотря на то, что он поступил в школу без какой-либо финансовой помощи со стороны семьи, он стал «выдающимся учеником».

Во время его пребывания в Гарварде метод преподавания права претерпел изменения: от традиционного, основанного на запоминании, «черного письма» прецедентного права к более гибкому и интерактивному сократовскому методу , использующему метод сборника прецедентов для обучения студентов юридическим вопросам. рассуждения. Брандейс легко адаптировался к новым методам, становясь активным в дискуссиях в классе. и присоединился к клубу Пау-Вау, похожему на сегодняшние учебные суды в юридической школе, что дало ему опыт работы в роли судьи.

В письме, находясь в Гарварде, он писал о своем «отчаянном стремлении к большему количеству законов» и о «почти нелепом удовольствии, которое доставляет мне открытие или изобретение теории права». Он называл закон своей «госпожой», держащей его в хватке, которую он не мог сломать.

Его зрение начало ухудшаться из-за большого объема необходимой литературы и плохой видимости при газовых фонарях . Школьные врачи предложили ему полностью бросить учебу. Он нашел другую альтернативу: платить своим коллегам-студентам-юристам за чтение учебников вслух, в то время как он пытался запомнить правовые принципы. Несмотря на трудности, его академическая работа и талант к запоминанию были впечатляющими. Он окончил университет в 1877 году с прощальной речью и был избран в Фи Бета Каппа . Брандейс получил самый высокий средний балл за всю историю школы. рекорд, который держался восемь десятилетий. Брандейс сказал об этом периоде: «Эти годы были одними из самых счастливых в моей жизни. Я работал! Для меня мировым центром был Кембридж».

Ранняя карьера в области права

Фотография Луи Брандейса ок. 1900 г.

После окончания учебы он остался в Гарварде еще на год, где продолжил изучать право самостоятельно, одновременно зарабатывая небольшой доход, обучая других студентов-юристов. В 1878 году его приняли в коллегию адвокатов штата Миссури. и устроился на работу в юридическую фирму в Сент-Луисе, где он подал свое первое резюме и опубликовал свою первую обзорную статью по праву. Через семь месяцев он устал от мелких дел и принял предложение своего однокурсника по Гарварду Сэмюэля Д. Уоррена II открыть юридическую фирму в Бостоне . Они были близкими друзьями в Гарварде, где Уоррен занял второе место в классе после первого Брандейса. Уоррен также происходил из богатой бостонской семьи, и их новая фирма извлекла выгоду из связей его семьи.

Вскоре после возвращения в Бостон, ожидая, пока юридическая фирма наберет клиентов, он был назначен клерком Хораса Грея , главного судьи Верховного суда Массачусетса , где проработал два года. Его приняли в коллегию адвокатов Массачусетса без сдачи экзамена, что, как он позже написал своему брату, «противоречит всем принципам и прецедентам». По словам Клебанова и Джонаса, «скорость, с которой он был принят, вероятно, была обусловлена ​​его высоким авторитетом среди своих бывших профессоров права Гарвардского университета, а также влиянием председателя Верховного суда Грея».

Первая юридическая фирма: Уоррен и Брандейс

Новая фирма в конечном итоге добилась успеха, приобретя новых клиентов как внутри штата, так и в нескольких соседних штатах. Их бывшие профессора направили в фирму ряд клиентов. получение Брандейсом большей финансовой безопасности и, в конечном итоге, свободы играть активную роль в прогрессивных делах.

Будучи партнером в своей юридической фирме, он работал консультантом и советником для предприятий, а также судебным юристом, которому нравились проблемы в зале суда. В письме к брату он пишет: «В утомлении и боли в спине от длительного испытания есть определенная радость, которую не могут себе позволить более короткие стычки». 6 ноября 1889 года он впервые выступил перед Верховным судом США в качестве восточного адвоката Центральной железной дороги Висконсина по делу Wisconsin Central Railroad Company против округа Прайс , 133 US 496 (1889), и выиграл. Вскоре после этого председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер порекомендовал его другу как лучшего адвоката, которого он знал на востоке США.

Прежде чем приступить к работе с бизнес-клиентами, он настоял на том, чтобы они согласились на два основных условия: он будет иметь дело только с ответственным лицом, а не с посредниками, и ему будет разрешено давать советы по любым важным аспектам деятельности фирмы.

Он предпочитал быть советником и советником, а не просто стратегом в судебных процессах, что позволяло ему консультировать своих клиентов, как избежать проблем, таких как судебные процессы, забастовки или другие кризисы. Брандейс объяснил: «Я предпочитаю иметь клиентов, чем быть чьим-то адвокатом». В записке, найденной среди его бумаг, он напомнил себе: «советовать клиенту то, что ему следует иметь, а не то, что он хочет».

Брандейс описывает, каким он считал себя советником:

Конечно, происходит огромное количество судебных разбирательств, и многие юристы посвящают судебным разбирательствам значительную часть времени. Но, безусловно, большая часть работы юристов совершается вовсе не в суде, а в консультировании людей по важным вопросам, и главным образом в деловых делах. ... Итак, некоторые из самых способных американских юристов этого поколения, выступавшие в качестве профессиональных консультантов крупных корпораций, в конце концов стали их менеджерами.

Брандейс был необычным среди юристов, поскольку он всегда отклонял дела, которые считал плохими. Если он считал, что клиент неправ, он убеждал своих клиентов исправить ситуацию, в противном случае он отказывался от дела. Однажды, неуверенный в правоте дела своего клиента, он написал ему: «Позиция, которую я должен был бы занять, если бы остался в этом деле, заключалась бы в том, чтобы дать всем равные условия».

Фирма Брандейса и Уоррена ведет постоянную практику в Бостоне с момента своего основания в 1879 году; фирма известна как Nutter McClennen & Fish .

Закон о конфиденциальности

Брандейс определил современные представления о праве личности на неприкосновенность частной жизни в новаторской статье которую он опубликовал вместе со своим партнером Уорреном в журнале Harvard Law Review «Право на неприкосновенность частной жизни», от 15 декабря 1890 года. Подстрекаемый гневом по поводу оскорбительной рекламы общественной деятельности семьи Уоррена, он предложил новую правовую концепцию, которая имела длительное влияние. Опираясь на различные аналогии с законом о диффамации, о литературной собственности и о подслушивании, Брандейс утверждал, что центральным, хотя и невыраженным, защищаемым в этих областях интересом является интерес к личной неприкосновенности, «право быть оставленным в покое», которое должно быть оставлено в покое. быть защищенным от вторжения, за исключением некоторых убедительных причин общественного благосостояния. Брандейс рассматривал эмоции как положительное выражение человеческой природы и поэтому желал защитить их конфиденциальность как защиту от подавления человеческого духа.

Между 1888 и 1890 годами Брандейс и его партнер по праву Сэмюэл Уоррен написали три научные статьи, опубликованные в Harvard Law Review . Третье, «Право на неприкосновенность частной жизни», было самым важным: ученый-юрист Роско Паунд заявил, что оно достигло «не более чем добавления главы в наш закон».

Брандейс и Уоррен обсудили «моментальную фотографию» — недавнее нововведение в журналистике, которое позволяет газетам публиковать фотографии и высказывания отдельных лиц без их согласия. Они утверждали, что частные лица постоянно подвергаются травмам и что эта практика ослабляет «моральные стандарты общества в целом». Они написали:

То, что человек должен иметь полную защиту личности и собственности, является принципом, столь же старым, как общее право; но время от времени оказывалось необходимым заново определять точный характер и степень такой защиты. Политические, социальные и экономические изменения влекут за собой признание новых прав, а общее право в своей вечной молодости растет, чтобы удовлетворить потребности общества. Пресса во всех отношениях выходит за очевидные границы приличия и приличия. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных людей, а превратились в ремесло, которое осуществляется с трудолюбием и нахальством. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений публикуются в колонках ежедневных газет. ... Интенсивность и сложность жизни, сопутствующие развитию цивилизации, сделали необходимым некоторое отступление от мира, и человек под очищающим влиянием культуры стал более чувствительным к публичности, так что уединение и уединение стали более важными. физическому лицу; но современные предприятия и изобретения, вторгаясь в его частную жизнь, причинили ему душевную боль и страдания, гораздо более сильные, чем можно было бы причинить простым телесным повреждением.

Историк права Уэйн Макинтош писал, что « нарушение конфиденциальности Брандейса и Уоррена поставило нацию на правовую траекторию такого глубокого масштаба, что она, наконец, превзошла все свои скромные начинания». Суды и законодательные органы штатов быстро воспользовались работой Брандейса и Уоррена. В 1905 году Верховный суд Джорджии признал право на неприкосновенность частной жизни в деле, связанном с фотографией истца, опубликованной без его согласия в рекламе с неверно указанной цитатой. К 1909 году в Калифорнии, Нью-Йорке, Пенсильвании, Вирджинии и Юте были приняты законы, устанавливающие это право. В 1939 году Американского юридического института также «Пересмотр правонарушений» признал право на неприкосновенность частной жизни в рамках общего права. Спустя годы, став судьей Верховного суда, Брандейс обсудил право на неприкосновенность частной жизни в своем знаменитом особом мнении по делу Олмстед против Соединенных Штатов .

Личная жизнь и брак

Брандейс в своем каноэ ок. 1916 год

В 1890 году Брандейс обручился со своей троюродной сестрой Элис Голдмарк из Нью-Йорка. Ему тогда было 34 года, и раньше у него было мало времени для ухаживаний. Алиса была дочерью Йозефа Гольдмарка , врача, иммигрировавшего в Америку из Австро-Венгрии после краха Революции 1848 года . Они поженились 23 марта 1891 года в доме ее родителей в Нью-Йорке на гражданской церемонии. Молодожены переехали в скромный дом в районе Бикон-Хилл Бостона и родили двух дочерей: Сьюзен Брандейс Гилберт, родившаяся в 1893 году, и Элизабет Брандейс Раушенбуш, родившаяся в 1896 году.

Алиса поддержала решение мужа посвятить большую часть своего времени общественным делам. Семья Брандейсов «жила хорошо, но без расточительности». Благодаря продолжающемуся успеху его юридической практики позже они приобрели загородный дом в Дедхэме , где проводили большую часть своих выходных и летних каникул. Неожиданно здоровье его жены вскоре ухудшилось, и поэтому помимо своих профессиональных обязанностей он счел необходимым заниматься домашними делами семьи.

Они избегали более роскошного образа жизни своего класса, устраивали лишь несколько официальных званых обедов и избегали роскошных отелей во время путешествий. Брандейс никогда не соответствовал стереотипу богатого человека. Хотя он принадлежал к поло-клубу, он никогда не играл в поло. У него не было яхты, только каноэ, на котором он мог грести в одиночку по быстрой реке, примыкающей к его коттеджу в Дедхэме. Он писал своему брату о своих коротких поездках в Дедхэм: «Дедхэм — это для меня источник вечной молодости. Я чувствую себя заново созданным и готов отрицать существование этих седых волос».

Прогрессизм

Брандейс стал лидером Прогрессивного движения и использовал закон как инструмент социальных перемен. С 1897 по 1916 год он принимал активное участие в многочисленных крестовых походах за реформы. Он боролся в Бостоне за обеспечение честных тяговых франшиз, а в 1907 году начал шестилетнюю борьбу, чтобы помешать банкиру Дж. П. Моргану , который приобрел Нью-Йорк, Нью-Хейвен и Хартфордскую железную дорогу , монополизировать железные дороги Новой Англии . После разоблачения страхового мошенничества в 1906 году он разработал план Массачусетса по защите мелких наемных работников посредством страхования жизни в сберегательных банках . Он поддерживал природоохранное движение; в 1910 году он стал главной фигурой в расследовании Пинчо-Баллинджера , заявив: «У нас может быть демократия или богатство, сосредоточенное в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое».

Общественный адвокат

В 1889 году Брандейс вступил в новый этап своей юридической карьеры, когда его партнер Сэмюэл Уоррен вышел из партнерства, чтобы взять на себя управление бумажной компанией своего недавно умершего отца. Затем Брандейс взялся за дела с помощью коллег, двое из которых стали партнерами в 1897 году в его новой фирме: Брандейс, Данбар и Наттер.

Свою первую важную победу он одержал в 1891 году, когда убедил законодательный орган Массачусетса сделать законы о спиртных напитках менее строгими и, следовательно, более разумными и осуществимыми. Он предложил жизнеспособный «средний курс»: смягчая существующие правила, он сказал законодателям, что они устранят стимулы для торговцев спиртными напитками нарушать или коррумпировать законы. Законодательный орган убедился в его аргументах и ​​изменил правила.

Брандейс писал, что «закон повсюду имеет тенденцию отставать от фактов жизни». Он отказался от предположений, что правовые принципы никогда не должны меняться. Он работал над тем, чтобы разрушить традиционные взгляды на юридическое мышление и принять законы, отвечающие потребностям меняющегося общества.

Луи Брандейс, 1915 год.

Часть его рассуждений и философии действий общественного защитника была позже объяснена в его книге 1911 года « Возможности в законе» :

Общественность зачастую недостаточно представлена ​​или вообще не представлена. Это представляет собой состояние большой несправедливости по отношению к обществу. В результате в наших законодательных органах принимается множество законопроектов, которые не стали бы законом, если бы общественные интересы были справедливо представлены... Те из вас, кого привлекает эта профессия, могут быть уверены, что вы найдете в ней возможность принести пользу. наверное, нет равных. К юристам обращен призыв проделать большую работу для этой страны.

В одном из своих первых таких дел в 1894 году он представлял Элис Н. Линкольн, бостонского филантропа и известного борца за права бедных. Он появлялся на публичных слушаниях, чтобы способствовать расследованию условий в общественных ночлежках. Линкольн, который посещал богадельни в течение многих лет, видел, как заключенные жили в нищете и временно безработных, брошенных туда вместе с психически больными и закоренелыми преступниками. Брандейс провел девять месяцев и провел пятьдесят семь публичных слушаний, на одном из которых он заявил: «Люди неплохие. они чувствуют, что у них есть какая-то надежда в жизни». По итогам слушаний совет олдерменов постановил, что исполнение закона о бедных будет полностью реорганизовано.

В 1896 году его попросили возглавить борьбу против Бостонской транспортной компании, которая пыталась добиться уступок от законодательного собрания штата, которые дали бы ей контроль над развивающейся системой метро города. Брандейс победил, и законодательный орган принял его законопроект.

Борьба за транзитные права показала, что многие бостонские политики назначили своих политических друзей на зарплату частным транзитным компаниям. Один олдермен дал работу 200 своим последователям. В Бостоне и других городах подобные злоупотребления были частью коррупции, в которой взяточничество и взяточничество были обычным явлением, и в некоторых случаях даже недавно освобожденные преступники возобновляли свою политическую карьеру. «Всегда моралист, — пишет биограф Томас Мейсон, — Брандейс заявил, что «плохое управление в Бостоне достигло опасной точки » . Он заявил, что с этого момента он будет вести учет хороших и плохих политических дел, которые будут открыты для все избиратели Бостона. В одном из своих публичных выступлений в 1903 году он заявил о своей цели:

Мы хотим правительство, которое будет представлять трудящегося человека, профессионала, бизнесмена и человека досуга. Мы хотим хорошего правительства не потому, что это хороший бизнес, а потому, что бесчестно подчиняться плохому правительству. Великое имя, слава Бостона мы храним.

В 1906 году Брандейс одержал скромную победу, когда законодательный орган штата принял разработанную им меру, призванную объявить наказуемым преступлением для государственного должностного лица, добивающегося работы в регулируемой коммунальной компании, или для сотрудника такой компании, предлагающего такие услуги.

Его антикоррупционная философия была включена в его заключительный аргумент по делу Глависа-Баллинджера 1910 года, в котором он заявил, что государственный служащий «не может быть достоин уважения и восхищения людей, если они не добавляют к добродетели послушания некоторые другие добродетели — добродетели мужественности, правдивости, мужества, готовности рисковать позициями, готовности рисковать критикой, готовности рисковать непониманием, которое так часто возникает, когда люди совершают героические поступки».

Против монополий

Сертификат облигаций B&O Railroad 1925 года, принадлежащий Луи Д. Брандейсу.

В 1890-х годах Брандейс начал подвергать сомнению свои взгляды на американский индустриализм, пишут Клебанов и Йонас. Он узнал о растущем числе компаний-гигантов, способных доминировать в целых отраслях. Он начал терять веру в то, что экономическая система способна регулировать их на благо общества. В результате он осудил «жестокую конкуренцию» и выразил беспокойство по поводу монополий. Он также стал обеспокоен тяжелым положением рабочих и больше симпатизировал рабочему движению. Его предыдущие судебные баталии убедили его в том, что концентрация экономической власти может оказать негативное влияние на свободное общество.

Против крупных корпораций

Брандейс все больше осознавал и враждебно относился к могущественным корпорациям и тенденции к увеличению американской промышленности и финансов. Он утверждал, что большой размер противоречит эффективности, и добавил новое измерение к движению за эффективность прогрессивной эпохи. Еще в 1895 году он указал на вред, который гигантские корпорации могут нанести конкурентам, клиентам и собственным работникам. Рост индустриализации привел к созданию гигантских компаний, которые, по его мнению, угрожали благополучию миллионов американцев. Хотя Антимонопольный закон Шермана был принят в 1890 году, серьезные попытки его применения были предприняты только в 20 веке.

К 1910 году Брандейс заметил, что даже лидеры Америки, включая президента Теодора Рузвельта , начали сомневаться в ценности антимонопольной политики. Некоторые бизнес-эксперты считали, что ничто не может предотвратить концентрацию промышленности, и поэтому крупный бизнес никуда не денется. В результате такие лидеры, как Рузвельт, начали «регулировать», но не ограничивать рост и деятельность корпоративных монополий, но Брандейс хотел, чтобы тенденция к укрупнению замедлилась или даже повернулась вспять. Он был убежден, что монополии и тресты «не являются ни неизбежными, ни желательными». Позицию Брандейса поддержали кандидат в президенты Уильям Дженнингс Брайан и от штата Висконсин сенатор Роберт М. Лафоллет-старший .

Брандейс также отрицал, что крупные тресты более эффективны, чем более мелкие фирмы, вытесненные из бизнеса. Он утверждал, что часто верно обратное: монопольные предприятия стали «менее инновационными», потому что, как он писал, их «надежные позиции освободили их от необходимости, которая всегда была матерью изобретений».

Он объяснил, что руководитель никогда не сможет изучить все детали управления огромной и громоздкой компанией. «Есть предел тому, что один человек может сделать хорошо», — написал он. Брандейс знал об эффекте масштаба и изначально более низких ценах, предлагаемых растущими компаниями, но он отметил, что, как только крупная компания вытесняла своих конкурентов, «качество ее продукции имело тенденцию снижаться, в то время как цены, взимаемые за нее, имели тенденцию расти». ." Эти компании станут «неуклюжими динозаврами, которые, если им когда-нибудь придется столкнуться с реальной конкуренцией, рухнут под собственным весом». В своем обращении к Экономическому клубу Нью-Йорка в 1912 году он сказал:

Мы давно узнали, что свободу можно сохранить, лишь ограничив каким-либо образом свободу действий отдельных лиц; что в противном случае свобода неизбежно уступила бы место абсолютизму; и точно так же мы узнали, что, если не будет регулирования конкуренции, ее крайности приведут к уничтожению конкуренции и ее место займет монополия.

Против массового потребления

Среди ключевых тем Брандейса был конфликт, который он видел между ценностями XIX века с его культурой мелкого производителя и нарождающейся эпохой большого бизнеса и потребительского массового общества в XX веке. Брандейс был враждебен новому потребительству. Хотя Брандейс сам был миллионером, он не любил богатых людей, которые занимались демонстративным потреблением или вели себя показно. Сам он мало ходил по магазинам и, в отличие от своих богатых друзей, владевших яхтами, довольствовался своим каноэ.

Он ненавидел рекламу, которая, по его словам, «манипулировала» средними покупателями. Он понял, что доходы газет и журналов зависят от рекламы, из-за чего они становятся «менее свободными», чем должны быть. Он сказал, что национальные рекламодатели также подрывают традиционные отношения между потребителями и местным бизнесом. Он призвал журналистов «научить общественность смотреть с подозрением на каждую рекламируемую статью». чтобы они не пострадали от маркетинговых манипуляций со стороны гигантских корпораций.

Стать «народным адвокатом»

Брандейс (в центре) в своем офисе в Бостоне, 1916 год.

Брандейса часто называли «народным адвокатом». Он больше не принимал плату за дела, представляющие «общественный интерес», даже если они требовали выступления перед судьями, законодательными комитетами или административными органами. Он начал высказывать свое мнение, написав журнальные статьи, выступая с речами и помогая формировать группы по интересам. Он настаивал на своей службе без оплаты, чтобы иметь возможность свободно решать более широкие вопросы, выходящие за рамки рассматриваемого дела, а не на прямом финансовом стимуле.

В обращении к студентам юридического факультета Гарварда он предложил им постараться служить народу:

Вместо того, чтобы занимать позицию независимости между богатыми и народом, готовые обуздать крайности того и другого, способные юристы в значительной степени позволили себе стать придатками крупных корпораций и пренебрегли обязанностью использовать свои полномочия для защита народа. Мы много слышим о «корпоративном юристе» и слишком мало о «народном юристе». Прекрасная возможность Американской коллегии адвокатов есть и будет заключаться в том, чтобы снова стоять, как и в прошлом, готовая защищать интересы людей.

Разработка новой системы страхования жизни

В марте 1905 года он стал советником комитета страхователей Новой Англии, который был обеспокоен тем, что его охваченная скандалом страховая компания объявит о банкротстве и что держатели полисов потеряют свои инвестиции и страховую защиту. Он служил бесплатно, чтобы иметь возможность решать более широкие проблемы.

Следующий год он провел, изучая работу индустрии страхования жизни, часто писал статьи и выступал с речами о своих открытиях, в какой-то момент назвав ее практику «легализованным грабежом». К 1906 году он пришел к выводу, что страхование жизни было «невыгодной сделкой для подавляющего большинства страхователей», главным образом из-за неэффективности отрасли. Он также узнал, что малопонятный пункт в полисе низкооплачиваемых работников позволяет отменить полис, если они пропустили платеж, и что срок действия большинства полисов истекает; только один из восьми страхователей получил льготы, что привело к большим прибылям страховых компаний.

Затем Брандейс произвел «волну» в Массачусетсе своей кампанией по просвещению общественности. Его усилия с помощью прогрессивных бизнесменов, социальных реформаторов и профсоюзных деятелей привели к созданию новой системы «сберегательного страхования жизни». К марту 1907 года Страховая лига Сберегательного банка насчитывала 70 000 членов, а лицо и имя Брандейса теперь регулярно появлялись в газетах. Затем он убедил бывшего губернатора, республиканца, стать его президентом, а нынешний губернатор заявил в своем ежегодном послании, что желает, чтобы законодательный орган изучил планы «более дешевого страхования, которое может лишить смерть половины ее ужасов для достойных бедняков». " Брандейс разработал собственный законопроект, и три месяца спустя «мера по страхованию сберегательных касс была принята в силу». Он назвал этот законопроект одним из «своих величайших достижений» и внимательно следил за ним.

Предотвращение железнодорожной монополии JP Morgan

Продолжая работать в сфере страхования жизни, он взялся за другое дело, представляющее общественный интерес: борьбу за то, чтобы помешать крупнейшей железнодорожной компании Новой Англии, New Haven Railroad , получить контроль над своим главным конкурентом, Boston and Maine Railroad . Его враги были самыми могущественными, с которыми он когда-либо сталкивался, включая самые богатые семьи региона, юридический истеблишмент Бостона и крупных Стейт-стрит банкиров . Нью-Хейвен находился под контролем Дж. П. Моргана , «самого могущественного из всех американских банкиров и, вероятно, самой доминирующей фигуры во всем американском бизнесе».

JP Morgan проводил политику расширения, приобретая многих конкурентов линии, чтобы превратить Нью-Хейвен в единую объединенную сеть. В число приобретений вошли железные дороги, троллейбусы и судоходные компании. В июне 1907 года акционеры Бостона и штата Мэн попросили Брандейса представить их дело публике, и он снова взялся за это дело, настаивая на своей службе без оплаты, «предоставив ему свободу действовать так, как он считал лучшим».

После нескольких месяцев обширных исследований Брандейс опубликовал 70-страничный буклет, в котором утверждал, что приобретения Нью-Хейвена поставили под угрозу его финансовое положение, и предсказал, что через несколько лет компания будет вынуждена сократить дивиденды или стать неплатежеспособной. . Он публично обратился к гражданам Бостона, предупредив их, что Нью-Хейвен «стремится монополизировать транспорт Новой Англии». Вскоре он оказался под атакой не только со стороны Нью-Хейвена, но и со стороны многих газет, журналов, торговых палат, бостонских банкиров и профессоров колледжей. «Я нажил, — писал он брату, — больше врагов, чем за все мои предыдущие схватки вместе».

Однако в 1908 году предложенному Нью-Хейвену слиянию было нанесено «несколько ошеломляющих ударов». Среди них Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что Нью-Хейвен действовал незаконно во время предыдущих приобретений. Брандейс дважды встречался с президентом США Теодором Рузвельтом , который убедил Министерство юстиции США возбудить иск против Нью-Хейвена за нарушение антимонопольного законодательства . На последующих слушаниях перед Комиссией по межштатной торговле в Бостоне президент Нью-Хейвена «признал, что железная дорога поддерживала плавающий фонд для подкупа, который использовался для «пожертвований» политикам, которые сотрудничали».

Через несколько лет финансовое положение Нью-Хейвена рухнуло, как и предсказывал Брандейс. К весне 1913 года Министерство юстиции начало новое расследование, а в следующем году Межштатная торговая комиссия обвинила Нью-Хейвен в «расточительности и политической коррупции, а его совету директоров — в неисполнении служебных обязанностей». В результате Нью-Хейвен отказался от борьбы за расширение, избавившись от своих акций в Бостоне и Мэне и распродав недавние приобретения конкурентов. Как описывает это Мейсон, «после девятилетней битвы против могущественной корпорации... и перед лицом долгой и ожесточенной кампании личных оскорблений и клеветы Брандейс и его дело снова одержали победу». В 1914 году газета описала Брандейса как человека, «чьи пророчества о катастрофе на железной дороге Нью-Хейвена полностью оправдались».

В 1934 году у Брандейса произошла еще одна юридическая конфронтация с Морганом, на этот раз касавшаяся законопроектов о регулировании ценных бумаг. Постоянный экономист JP Morgan Рассел Леффингвелл счел необходимым напомнить их банкиру Тому Ламонту о человеке, с которым им придется иметь дело:

Я думаю, вы недооцениваете силы, которым мы противостоим... Я считаю, что мы столкнулись с глубокой политико-экономической философией, созревшей в лесу в течение двадцати лет, лучшего ума и самой могущественной личности в Демократической партии, которая оказывается судьей Верховного суда.

Историк банковского дела Рон Черноу писал: «Для Дома Морганов Луи Брандейс был больше, чем просто критиком, он был противником почти мифического масштаба».

Соблюдение трудового законодательства с помощью «Brandeis Brief»

Основная статья: Краткое описание Брандейса

В 1908 году он решил представлять штат Орегон в деле Мюллер против Орегона в Верховном суде США. Вопрос заключался в том, соответствует ли конституции закон штата, ограничивающий продолжительность рабочего времени работниц. До этого считалось «необоснованным нарушением свободы договора» между работодателями и их работниками, когда государство установило какое-либо законодательство о заработной плате или продолжительности рабочего времени.

Брандейс, однако, обнаружил, что более ранние дела Верховного суда ограничивали права по контракту, когда контракт имел «реальное или существенное отношение к общественному здравоохранению или благосостоянию». Поэтому он решил, что лучший способ представить это дело — продемонстрировать с помощью множества фактов на рабочем месте «четкую связь между здоровьем и моралью работниц» и часами, которые они должны работать. Для этого он составил то, что сегодня стало известно как « Дело Брандейса ». Оно было намного короче традиционных справок, но включало более ста страниц документации, в том числе отчеты социальных работников, медицинские заключения, наблюдения фабричных инспекторов и другие экспертные заключения, которые в совокупности демонстрировали преобладание доказательств того, что «когда женщины работали сверхурочно, это было разрушительно для их здоровья и нравственности». В докладе было полно социальных исследований и данных, демонстрирующих общественный интерес к десятичасовому ограничению рабочего времени женщин. Его заключение оказалось решающим в деле Мюллер против Орегона , первом постановлении Верховного суда, признавшем легитимность научного исследования социальных условий в дополнение к юридическим фактам, участвующим в деле.

Стратегия сработала, и закон штата Орегон был поддержан. Судья Дэвид Брюэр прямо приписал Брандейсу «широко распространенное убеждение в том, что физическое строение женщины и функции, которые она выполняет... оправдывают специальное законодательство». Томас Мейсон писал, что после того, как Верховный суд утвердил закон штата Орегон о минимальной заработной плате , Брандейс «стал ведущим защитником в судах законодательства о защите труда». Как писал судья Дуглас годы спустя, «Брандейс обычно стоял на стороне рабочих; он излагал их дело благородными словами и достоинства их требований с потрясающей ясностью».

Одной из отличительных черт этого дела было то, что Брандейс свел к минимуму судебную практику общего права в пользу внеюридической информации, имеющей отношение к делу. По словам историка юстиции Стивена Пауэрса, «так называемое «Заключение Брандейса» стало моделью прогрессивного судебного разбирательства», принимая во внимание социальные и исторические реалии, а не просто абстрактные общие принципы. Он добавляет, что это оказало «глубокое влияние на будущее юридической профессии», поскольку приняло более широкую юридическую информацию. Джон Вайл добавил, что это новое «Краткое заключение Брандейса» все чаще использовалось, особенно в деле Браун против Совета по образованию в 1954 году, которое десегрегировало государственные школы.

Поддержка президента Вильсона

Президент Вудро Вильсон, 1919 год.

Позиции Брандейса по регулированию крупных корпораций и монополий были перенесены и в президентскую кампанию 1912 года. Кандидат от Демократической партии Вудро Вильсон сделал этот вопрос центральным, частью более широких дебатов о будущем экономической системы и роли национального правительства. В то время как кандидат от Прогрессивной партии Теодор Рузвельт считал, что тресты неизбежны и должны регулироваться, Вильсон и его партия стремились «уничтожить тресты», отменяя специальные привилегии, такие как защитные тарифы и несправедливую деловую практику, которая сделала их возможными.

Хотя изначально Брандейс был республиканцем из Лафоллета, он перешел на сторону демократов и призвал своих друзей и соратников присоединиться к нему. Двое мужчин встретились впервые на частной конференции в Нью-Джерси в августе того же года и провели три часа, обсуждая экономические вопросы. Брандейс покинул встречу «убежденным поклонником» Вильсона, который, по его словам, вероятно, станет «идеальным президентом». После этого Вильсон начал использовать термин «регулируемая конкуренция» — концепцию, которую разработал Брандейс, и сделал ее сутью своей программы. В сентябре Уилсон попросил Брандейса подробно объяснить, как можно эффективно регулировать конкуренцию.

Брандейс так и сделал, и после победы Вильсона в ноябре того же года он сказал Брандейсу: «Вы сами внесли большую часть победы». Уилсон рассматривал возможность выдвижения Брандейса сначала на пост генерального прокурора, а затем на пост министра торговли, но отступил после громкого протеста со стороны руководителей корпораций, против которых Брандейс ранее выступал в судебных баталиях. Вильсон пришел к выводу, что Брандейс был слишком противоречивой фигурой, чтобы назначать его в свой кабинет.

Тем не менее, в течение первого года пребывания Вильсона на посту президента Брандейс сыграл важную роль в разработке нового Закона о Федеральной резервной системе. Его аргументы сыграли решающую роль в выходе из тупика в банковских вопросах. Вильсон поддержал предложения Брандейса и государственного секретаря Уильяма Дженнингса Брайана, оба из которых считали, что банковская система должна быть демократизирована, а ее валюта должна выпускаться и контролироваться правительством. Они убедили Конгресс принять Закон о Федеральной резервной системе в декабре 1913 года.

В 1913 году Брандейс написал серию статей для Harper's Weekly , в которых предлагал способы ограничения власти крупных банков и денежных трестов. В одной из статей «Что может сделать реклама» более века спустя он написал цитату о прозрачности правительства, за которую его лучше всего помнят: «Говорят, что солнечный свет — лучшее из дезинфицирующих средств».

А в 1914 году он опубликовал книгу под названием « Чужие деньги и как ими пользуются банкиры» .

Он также призвал администрацию Вильсона разработать предложения по новому антимонопольному законодательству, чтобы дать Министерству юстиции полномочия обеспечивать соблюдение антимонопольных законов, при этом Брандейс стал одним из архитекторов Федеральной торговой комиссии . Брандейс также был главным экономическим советником Вильсона с 1912 по 1916 год. «Прежде всего, — пишет МакКроу, — Брандейс являл собой пример этики против величия, без которой не было бы ни закона Шермана , ни антимонопольного движения, ни Федеральной торговой комиссии. "

Выдвижение и утверждение в Верховном суде

Основная статья: Номинация Луи Брандейса в Верховный суд

Политическая карикатура, изображающая «Хор скорбящих консерваторов», когда назначение Брандейса вызывает тревогу в «сохранении» журналистики, привилегий, Уолл-стрит , монополии и стендатизма в 1916 году. на Пака Карикатура

28 января 1916 года Вильсон назначил Брандейса помощником судьи Верховного суда США на место, освобожденное Джозефом Р. Ламаром . Его назначение было резко оспорено и осуждено консервативными республиканцами, в том числе бывшим президентом Уильямом Говардом Тафтом , авторитет которого был подорван Брандейсом в первых судебных баталиях, в которых он назвал Тафта « сборщиком мусора ». Дальнейшее сопротивление исходило от представителей юридической профессии, в том числе от бывшего генерального прокурора Джорджа Уикершема и бывших президентов Американской ассоциации адвокатов , таких как бывший сенатор и государственный секретарь Элиху Рут от Нью-Йорка, который утверждал, что Брандейс «непригоден» для службы. о Верховном суде.

Споры вокруг выдвижения Брандейса были настолько велики, что Юридический комитет Сената впервые в своей истории провел публичные слушания по выдвижению, позволив свидетелям предстать перед комитетом и дать показания как в поддержку, так и против утверждения Брандейса. . Хотя предыдущие кандидатуры в Верховный суд подтверждались или отклонялись простым голосованием «за» или «против» в зале Сената, часто в тот же день, когда президент отправлял кандидатуру в Сенат, прошло беспрецедентное для того времени четыре месяца. между выдвижением Вильсоном Брандейса и окончательным голосованием Сената по его утверждению.

Больше всего оппоненты Брандейса возражали против его «радикализма». Газета Wall Street Journal писала о Брандейсе: «Во всей антикорпорационной агитации прошлого одно имя выделяется… там, где другие были радикальными, он был бешеным». А New York Times заявила, что, поскольку он был известным «реформатором» на протяжении стольких лет, ему не хватает «бесстрастного темперамента, который требуется от судьи». Преемник Брандейса Уильям О. Дуглас много лет спустя написал, что выдвижение Брандейса «напугало истеблишмент», поскольку он был «воинственным борцом за социальную справедливость».

По словам историка права Скотта Пау, большая часть оппозиции назначению Брандейса также была вызвана «явным антисемитизмом». Тафт обвинял Брандейса в использовании своего иудаизма для завоевания политической благосклонности, а Уикершем называл сторонников Брандейса и критиков Тафта «кучкой еврейских сторонников». Сенатор Генри Кэбот Лодж в частном порядке жаловался: «Если бы Брандейс не был евреем, причем немецким евреем, он бы никогда не был назначен».

Столь же многочисленны и влиятельны были сторонники его вступления в суд. У Брандейса было много друзей, которые восхищались его юридической хваткой в ​​борьбе за прогрессивные интересы. Они развернули национальную рекламную кампанию, которая маргинализировала антисемитские оскорбления в юридической профессии. Среди сторонников были адвокаты, социальные работники и реформаторы, с которыми он работал над делами, и они охотно давали показания в его защиту. Профессор права Гарвардского университета Роско Паунд сообщил комитету, что «Брандейс был одним из величайших юристов», и предсказал, что однажды он войдет в число «лучших из тех, кто когда-либо сидел на скамейке запасных в Верховном суде». Другие адвокаты, поддержавшие его, указали комитету, что он «разозлил некоторых своих клиентов своим добросовестным стремлением быть справедливым по отношению к обеим сторонам в деле».

В мае, когда Юридический комитет Сената попросил генерального прокурора предоставить одобрительные письма, которые традиционно сопровождали выдвижение кандидатуры в Верховный суд, генеральный прокурор Томас Уотт Грегори обнаружил, что их не было. Уилсон выдвинул свою кандидатуру на основе личных знаний. В ответ комитету Вильсон написал письмо председателю, сенатору Чарльзу Калберсону , свидетельствуя о своей личной оценке характера и способностей кандидата. Он назвал совет своего кандидата «исключительно поучительным, исключительно прозорливым и справедливым и, прежде всего, полным морального стимулирования». Он добавил:

Я не могу переоценить его беспристрастный, безличный, упорядоченный и конструктивный ум, его редкие аналитические способности, его глубокую человеческую симпатию, его глубокое знакомство с историческими корнями наших институтов и понимание их духа, а также о многих свидетельствах, которыми он располагает. учитывая, что мы до глубины души прониклись нашими американскими идеалами справедливости и равенства возможностей; о его знании современных экономических условий и о том, как они действуют на народные массы, или о его гении, побуждающем людей объединяться в общих и гармоничных действиях и смотреть откровенными и добрыми глазами в умы друг друга, которые раньше были горячие антагонисты.

Месяц спустя, 1 июня, Сенат подтвердил его кандидатуру 47 голосами против 22. Сорок четыре сенатора-демократа и три республиканца ( Роберт Лафоллет , Джордж Норрис и Майлз Пойндекстер ) проголосовали за утверждение Брандейса. Двадцать один сенатор-республиканец и один демократ ( Фрэнсис Дж. Ньюлендс ) проголосовали против его утверждения. Он был приведен к присяге 5 июня 1916 года.

Срок полномочий Верховного суда

Брандейс проработал в Верховном суде США 23 года. В суде Брандейс продолжал оставаться сильным голосом прогрессизма. Его широко считают одним из самых важных и влиятельных судей в истории Верховного суда США, и его часто причисляют к самым «величайшим» судьям в истории суда.

Некоторые критиковали Брандейса за то, что он, будучи судьей, уклонялся от вопросов, связанных с афроамериканцами , поскольку он не составил ни одного мнения ни по одному делу о расовой принадлежности в течение своего двадцатитрехлетнего пребывания в должности, и последовательно голосовал вместе с большинством суда, в том числе в поддержку. расовой сегрегации .

Находясь в суде, Брандейс сохранял политическую активность за кулисами, что было тогда приемлемо. Он был советником «Нового курса» Франклина Рузвельта через посредников. Многие из его учеников занимали влиятельные должности, особенно в Министерстве юстиции. Брандейс и Феликс Франкфуртер (которые очень недолго работали вместе в Суде) часто сотрудничали по политическим вопросам. В октябре 1918 года он помог Томасу Гарригу Масарику создать «Вашингтонскую декларацию» об основании новой независимой Чехословакии .

Ведущие дела

Gilbert v. Minnesota (1920) – Freedom of speech

и до 1920-х годов в США существовала сильная консервативная тенденция Начиная с Первой мировой войны , и этот консерватизм нашел отражение в решениях Верховного суда. И Брандейс, и судья Оливер Венделл Холмс-младший часто выражали несогласие и стали известны тем, что постоянно оспаривали точку зрения большинства. (Однако оба мужчины одобрили дела о выборочном законопроекте , которые подтвердили конституционность призыва на военную службу , ограничительное решение Шенк против Соединенных Штатов поддержку стерилизации в 1919 году и решение Бак против Белла в в 1927 году). Эти разногласия были наиболее примечательны в делах, касающихся права на свободу слова обвиняемых, которые выразили несогласие с призывом на военную службу. Судья Холмс разработал концепцию « явной и реальной опасности » как критерий, которому должно соответствовать любое ограничение свободы слова. И Холмс, и Брандейс использовали эту доктрину и в других случаях. Вайл отмечает, что Брандейс «был вдохновлен своей признательностью за демократию, образование и ценность свободы слова и продолжал энергично выступать за… свободу слова даже в военное время из-за ее образовательной ценности и важности для демократии». По словам историка права Джона Реберна Грина, философия Брандейса повлияла на самого судью Холмса, и он пишет, что «обращение судьи Холмса к глубокой приверженности свободе выражения мнения... можно считать произошедшим в 1919 году и примерно совпавшим с появление влияния г-на судьи Брандейса».

Одним из таких дел было дело Гилберт против Миннесоты (1920 г.), в котором речь шла о законе штата, запрещающем вмешательство в процесс набора в армию. В своем особом мнении Брандейс написал, что статут затрагивает «права, привилегии и иммунитеты человека, являющегося гражданином Соединенных Штатов; и он лишает его важной части его свободы... [Т]он статут вторгается в частную жизнь и свободу дома. Отец и мать не могут следовать побуждениям религиозных убеждений, совести или убеждений и обучать сына или дочь доктрине пацифизма. Если они это сделают, любой полицейский может арестовать их без суда и следствия».

Юрист Кен Гормли говорит, что Брандейс «пытался ввести понятие конфиденциальности, которое было каким-то образом связано с Конституцией… и которое работало в тандеме с Первой поправкой, чтобы гарантировать свободу слова в четырех кирпичных стенах гражданства». место жительства». В 1969 году в деле «Стэнли против Джорджии» судье Маршаллу удалось связать право на неприкосновенность частной жизни со свободой слова и сделать его частью конституционной структуры, процитировав несогласие Брандейса в Олмстеде и его согласие с Уитни , а также добавив свои собственные выводы из дела в 1969 году. стороны, где рассматривалась проблема просмотра порнографии дома:

Сейчас твердо установлено, что Конституция защищает право на получение информации и идей... Если Первая поправка что-то значит, это означает, что штат не имеет права указывать человеку, сидящему одному в своем собственном доме, какие книги он может читать. или какие фильмы он может посмотреть. Все наше конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать сознание людей... Грузия отстаивает право защищать сознание человека от последствий непристойности. Мы не уверены, что этот аргумент представляет собой нечто большее, чем утверждение о том, что государство имеет право контролировать моральное содержание мыслей человека.

Пишущая машинка Underwood Co. против Чемберлена (1920 г.) – Право штатов на налогообложение доходов

Первый современный подоходный налог штата был принят в Висконсине в 1911 году (вступил в силу с 1912 года). Вскоре у Суда появилась возможность рассмотреть вопрос о конституционности налога. Судья Брандейс вынес единогласное решение по делу Underwood Typewriter Co. против Чемберлена (254 US 113 (1920)). В деле «Андервуд » судья Брандейс написал, что штаты могут облагать налогом доходы корпораций, ведущих бизнес в нескольких штатах, при условии, что штат облагает налогом только распределенную штату долю дохода корпорации. Он также впервые сформулировал то, что в конечном итоге стало известно как принцип унитарного бизнеса, когда он написал для Суда: «Прибыль корпорации в основном была получена за счет серии транзакций, начиная с производства в Коннектикуте и заканчивая продажей в других штатах. это было типично для значительной части производственного бизнеса, ведущегося в штате... Поэтому [законодательный орган] принял метод распределения, который, несмотря на все, что появляется в этом отчете, достигал и должен был достичь только прибыль, полученная внутри государства». ( Андервуд , 254 США, 120–121.) Возможно, стоит отметить, что, хотя компании Underwood Typewriter Company больше не существует, некоторые из ее пишущих машинок можно найти в Музее промышленности и инноваций Чарльза Ривера в Уолтеме, штат Массачусетс, менее чем в двух милях от Университета Брандейса .

Уитни против. Калифорния (1927 г.) – Свобода слова

Основная статья: Уитни против Калифорнии

Дело Уитни против Калифорнии примечательно отчасти из-за совпадающего мнения судей Брандейса и Холмса. Дело касалось судебного преследования женщины за помощь Коммунистической рабочей партии, организации, которая способствовала насильственному свержению правительства. По их мнению и проверке для подтверждения убеждения, они расширили определение «явной и реальной опасности», включив в него условие, что «предполагаемое зло настолько неизбежно, что оно может случиться до того, как появится возможность для полного обсуждения». По словам историка права Энтони Льюиса, ученые высоко оценили мнение Брандейса «как, возможно, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом высшего суда». По своему совпадающему мнению они написали:

Страх серьезной травмы сам по себе не может оправдать подавление свободы слова и собраний. Мужчины боялись ведьм и сожженных женщин. Функция свободы слова - освободить людей от рабства иррациональных страхов ... Те, кто завоевал нашу независимость путем революции, не были трусами. Они не боялись политических перемен. Они не возвысили порядок ценой свободы...

Олмстед против Соединенных Штатов (1928 г.) – Право на неприкосновенность частной жизни

Основная статья: Олмстед против США

В своем широко цитируемом особом мнении по делу Олмстед против Соединенных Штатов (1928 г.) Брандейс опирался на мысли, которые он развил в своей статье «Право на неприкосновенность частной жизни» в Harvard Law Review 1890 года. Но в своем несогласии он теперь изменил фокус, призвав сделать вопросы конфиденциальности более актуальными для конституционного права , зайдя так далеко, что заявил, что «правительство [было] идентифицировано... как потенциальный нарушитель конфиденциальности». В деле Олмстеда речь шла об использовании технологии прослушивания телефонных разговоров для сбора доказательств. Говоря об этом «грязном деле», он затем попытался объединить понятия гражданской неприкосновенности и «права быть оставленными в покое» с правом, предусмотренным Четвертой поправкой , запрещающей необоснованные обыски и аресты. Брандейс написал в своем длинном несогласии:

Создатели нашей Конституции обязались обеспечить условия, благоприятные для достижения счастья. Они признавали значение духовной природы человека, его чувств и интеллекта. Они знали, что лишь часть боли, удовольствия и удовлетворения жизни можно найти в материальных вещах. Они стремились защитить американцев в их убеждениях, мыслях, эмоциях и ощущениях. Они выдвинули против правительства право быть оставленным в покое — самое всеобъемлющее из прав и право, наиболее ценимое цивилизованными людьми.

В последующие годы его концепция права на неприкосновенность частной жизни приобрела влиятельных последователей, которые полагались на его особое мнение: судья Фрэнк Мерфи в 1942 году использовал свою статью в Harvard Law Review при написании заключения для Суда; несколько лет спустя судья Феликс Франкфуртер назвал Четвертую поправку «защитой права быть оставленным в покое», как в деле 1947 года « Соединенные Штаты против Харриса» , где его мнение переплело воедино речи Джеймса Отиса , Джеймса Мнение Мэдисона , Джона Адамса и Олмстеда Брандейса , провозглашающее право на неприкосновенность частной жизни «не имеющим себе равных в Билле о правах ».

И снова, пять лет спустя, судья Уильям О. Дуглас открыто заявил, что он ошибался в отношении своей прежней терпимости к прослушиванию телефонных разговоров, и написал: «Теперь я более полно осознаю порочность практики, порожденной Олмстедом … Теперь я чувствую, что я был неправильно ... Господин судья Брандейс в своем несогласии в Олмстеде поддержал идею неприкосновенности частной жизни - права на то, чтобы его оставили в покое, - это историческое заявление этой точки зрения, я не могу ее улучшить». А в 1963 году судья Уильям Дж. Бреннан-младший присоединился к этим предыдущим мнениям, заявив, что «точка зрения Брандейса» вполне соответствует давней традиции американского права.

, потребовался рост технологий наблюдения в 1950-х и 1960-х годах, а также «полная сила революции в надлежащей правовой процедуре Суда Уоррена », пишет Макинтош Чтобы окончательно отменить закон Олмстеда : в 1967 году судья Поттер Стюарт написал решение, отменяющее Олмстед в Кац против США Уэйн Макинтош добавляет: «Через четверть века после его смерти еще один компонент политики конфиденциальности судьи Брандейса был закреплен в американском законодательстве».

Как отмечает Макинтош, «дух, если не личность, Луи Брандейса продолжал стимулировать конституционную мутацию «права на неприкосновенность частной жизни»». Это влияние проявилось в важных решениях, касающихся всего: от права на аборт до споров о «праве на смерть». Дела, касающиеся государственного запрета на распространение информации о контроле над рождаемостью, расширились в отношении Брандейс, включив в ее право на неприкосновенность частной жизни «тело», а не только ее «личность». В другом случае судья Харлан отдал должное Брандейсу, когда написал: «Вся структура Конституции... гарантирует, что права на неприкосновенность частной жизни в браке, на вступление в брак и создание семьи имеют тот же порядок и величину, что и фундаментальные права, специально защищаемые». Кроме того, в знаковом деле Роу против Уэйда , одном из самых спорных и политически значимых дел в истории Верховного суда США, Суд написал: «Это право на неприкосновенность частной жизни... достаточно широко, чтобы охватить решение женщины, независимо от того, прервать ее беременность».

Packer Corporation против Юты (1932) – Плененная аудитория и свобода слова

В деле Packer Corporation против Юты (1932 г.) Брандейс должен был предложить исключение из права на свободу слова. В этом деле единогласно суд под руководством Брандейса установил четкое различие между рекламой, размещаемой в газетах и ​​журналах, и рекламой, размещаемой на общественных рекламных щитах. Это дело стало заметным исключением и касалось конфликта между широко распространенными правами Первой поправки и правом общественности на неприкосновенность частной жизни, а также выдвигало теорию «порабощенной аудитории». Брандейс высказал мнение Суда, направленное на защиту интересов конфиденциальности:

Рекламные объявления такого рода постоянно находятся перед глазами наблюдателей на улицах и в трамваях, и их можно увидеть без участия их выбора или воли. Другие формы рекламы обычно рассматриваются как вопрос выбора наблюдателя. Как молодые люди, так и взрослые доносят до них послание рекламного щита с помощью всех искусств и средств, которые могут быть созданы мастерством. В случае с газетами и журналами у того, кто должен увидеть и прочитать рекламу, должен быть некоторый поиск. Радио можно выключить, но не рекламный щит или табло на трамвае.

Бернет В. Коронадо Ойл энд Газ Ко. (1932) – Старе решисис

Брандейс навсегда изменил представление людей о stare decisis , одном из наиболее характерных принципов правовой системы общего права. В своем широко цитируемом особом мнении по делу Бернет против Коронадо Нефть и Газ (1932) Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены решений Суда в такой убедительной манере, что его сопутствующий анализ взгляда на решение сразу же приобрел канонический авторитет». Брандейс писал:

Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве вопросов важнее установить применимую норму права, чем правильно установить ее.

Правило stare decisis, возникшее из формулировки Брандейса, позже разделилось на сильную и слабую формы в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и помощником судьи Тергудом Маршаллом в деле Пейн против Теннесси (1991).

Дела «Нового курса»

Наряду с Бенджамином Кардозо и Харланом Ф. Стоуном , Брандейс считался представителем либерального крыла двора — так называемых «Трех мушкетеров» , выступавших против консервативных « Четырех всадников» .

Луисвилл против Рэдфорда (1935 г.) - ограничение полномочий президента

По словам Джона Вайла, в последние годы своей карьеры, как и остальные члены Суда, он «первоначально боролся с Новым курсом Франклина Д. Рузвельта , который шел вразрез со всем, что когда-либо проповедовал Брандейс в противовес концепции «величия». и «централизация» в федеральном правительстве и необходимость вернуться в штаты». В одном деле, Луисвилл против Рэдфорда (1935 г.), он единогласно высказался в суде, объявив закон Фрейзера-Лемке неконституционным. Закон не позволял банкам-держателям ипотеки налагать взыскание на их собственность в течение пяти лет и вынуждал фермеров, испытывающих трудности, продолжать платить в соответствии с графиком, установленным судом. « Пятая поправка , — заявил он, — предписывает, что, какими бы великими ни были потребности нации, частная собственность не должна быть отчуждена без справедливой компенсации».

Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) – NIRA является неконституционным

Основная статья: Schechter Poultry Corp. против США

В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935 г.) суд также единогласно проголосовал за объявление Закона о национальном восстановлении промышленности (NIRA) неконституционным на том основании, что он давал президенту «неограниченное усмотрение» принимать любые законы, которые, по его мнению, были необходимы для восстановление экономики. Автор экономики Джон Стил Гордон пишет, что Администрация национального восстановления (NRA) была «первой итерацией Нового курса Рузвельта… по сути, управляемым государством картелем для фиксации цен и разделения рынков… Это был самый радикальный сдвиг в отношениях» между правительством и частной экономикой в ​​истории США». Выступая перед помощниками Рузвельта, судья Луис Брандейс заметил: «Это конец централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не собираемся позволять этому правительству централизовать все».

Брандейс также выступал против схемы Рузвельта по заполнению судов 1937 года, которая предлагала добавить в Верховный суд одного дополнительного судью на каждого действующего члена, достигшего семидесятилетнего возраста, не вышедшего на пенсию. «Это была, — считал Брандейс и другие члены Суда, — «тонко завуалированная попытка изменить решения Суда путем добавления новых членов, которые были сторонниками Нового курса», ведущий историк Нельсон Доусон пришел к выводу, что «Брандейс... был не единственным, кто считал, что план Рузвельта угрожает целостности института».

Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938 г.) - Федеральные законы и законы штата

Основная статья: Erie Railroad Co. против Томпкинса

По словам Клебанова и Йонаса, его последнее важное судебное заключение было также одним из самых значительных в его карьере. В деле «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса » (1938 г.) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, применяют ли федеральные судьи закон штата или федеральное общее право , если стороны иска представляют разные штаты. В своей статье для Суда Брандейс отменил доктрину девяноста шестилетней давности Свифт против Тайсона (1842 г.) и заявил, что не существует такой вещи, как «федеральное общее общее право» в делах, связанных с разнообразной юрисдикцией. Эта концепция стала известна как Эри доктрина . Применяя доктрину Эри , федеральные суды теперь должны провести анализ выбора права, который обычно требует, чтобы суды применяли закон штата, где произошел ущерб или сделка. «Это решение, — заключили Клебанов и Йонас, — хорошо соответствует целям Брандейса по укреплению штатов и обращению вспять долгосрочной тенденции к централизации и величию».

Другие случаи

В 1919 году Брандейс встал на сторону единогласного большинства в суде, постановив, что Юджина В. Дебса протесты против участия США в Первой мировой войне нарушили Закон о шпионаже 1917 года в деле Дебс против Соединенных Штатов , хотя позже в том же году он явно изменился. сердца в деле Абрамс против Соединенных Штатов , когда он не согласился с мнением большинства, заявив, что политическое инакомыслие защищено Первой поправкой.

сионизм

Сравнительно поздно в жизни светский Брандейс также стал заметной фигурой в сионистском движении. По некоторым данным, он стал активным членом Федерации американских сионистов в 1912 году в результате разговора с Якобом де Хаасом . Его участие сделало зарождающееся американское сионистское движение одним из самых выдающихся людей в американской жизни и другом следующего президента. В течение следующих нескольких лет он посвятил много своего времени, энергии и денег отстаиванию этого дела. С началом Первой мировой войны в Европе разделенная лояльность ее членов сделала Всемирную сионистскую организацию бессильной. Тогда американские евреи взяли на себя большую ответственность, независимую от сионистов в Европе. был создан Временный исполнительный комитет по сионистским делам С этой целью 20 августа 1914 года в Нью-Йорке , президентом организации был избран Брандейс. Будучи президентом с 1914 по 1918 год, Брандейс стал лидером и представителем американского сионизма. Осенью и зимой 1914–1915 годов он отправился в турне с лекциями, чтобы заручиться поддержкой сионистского дела, подчеркивая цель самоопределения и свободы евреев посредством развития еврейской родины.

В отличие от большинства американских евреев того времени, он чувствовал, что воссоздание еврейской национальной родины было одним из ключевых решений антисемитизма и « еврейской проблемы » в Европе и России, и в то же время способом « возродить еврейский дух». Свою веру в важность сионизма он объяснил в знаменитой речи, которую произнес на конференции раввинов- реформистов в апреле 1915 года:

Сионисты стремятся основать этот дом в Палестине, потому что они убеждены, что неугасимая тоска евреев по Палестине является фактом глубочайшего значения; что это проявление борьбы за существование древнего народа, который утвердил свое право на жизнь, народа, чья трехтысячелетняя цивилизация породила веру, культуру и индивидуальность, которые позволяют ему внести большой вклад в будущее, поскольку в прошлом способствовал развитию цивилизации; и что выживание и развитие – это не просто право, а обязанность еврейской национальности. Они верят, что только в Палестине еврейская жизнь может быть полностью защищена от сил дезинтеграции; что только там еврейский дух может достичь своего полного и естественного развития; и что, обеспечив тем евреям, которые желают поселиться там, возможность сделать это, не только эти евреи, но и все остальные евреи получат выгоду, и что давно озадачивающая еврейская проблема, наконец, найдет решение.

Он также объяснил свою веру в то, что сионизм и патриотизм являются совместимыми понятиями и не должны приводить к обвинениям в «двойной лояльности», которые обеспокоили раввинов и доминирующий Американский еврейский комитет :

Пусть ни один американец не думает, что сионизм несовместим с патриотизмом. Множественная лояльность нежелательна только в том случае, если она непоследовательна. Мужчина становится лучшим гражданином Соединенных Штатов, поскольку он также является лояльным гражданином своего штата и своего города; или за верность своему колледжу. ... Каждый американский еврей, который помогает развитию еврейских поселений в Палестине, хотя и чувствует, что ни он, ни его потомки никогда не будут там жить, тем самым станет лучшим человеком и лучшим американцем. Нет никакого противоречия между лояльностью к Америке и лояльностью к евреям.

В начале войны еврейские лидеры решили, что им необходимо избрать специальный представительный орган для участия в мирной конференции в качестве представителя религиозных, национальных и политических прав евреев в некоторых европейских странах, особенно для того, чтобы гарантировать, что еврейские меньшинства будут включены везде, где права меньшинств. были признаны. Под руководством Брандейса, Стивена Уайза и Джулиана Мака в марте 1915 года был создан Организационный комитет Еврейского конгресса. Последующие яростные дебаты об идее «конгресса» взбудоражили чувства американских евреев и познакомили их с еврейской проблемой. Попытки Брандейса привлечь к участию Американский еврейский комитет и некоторые другие еврейские организации не увенчались успехом; эти организации были вполне готовы участвовать в конференции назначенных представителей, но были против идеи Брандейса о созыве конгресса делегатов, избранных еврейским населением.

Однако в следующем году делегаты, представляющие более миллиона евреев, собрались в Филадельфии и избрали Национальный исполнительный комитет, почетным председателем которого стал Брандейс. 6 апреля 1917 года Америка вступила в войну. 10 июня 1917 года 335 000 американских евреев проголосовали и избрали своих делегатов, которые вместе с представителями примерно 30 национальных организаций учредили Американский еврейский конгресс на демократически избранной основе. но дальнейшие усилия по организации ждали окончания войны.

Брандейс также оказал свое влияние на администрацию Вильсона на переговорах, приведших к Декларации Бальфура и Парижской мирной конференции . В июле 1919 года он посетил Палестину.

Позже в 1919 году Брандейс порвал с Хаимом Вейцманом , лидером европейского сионизма. В 1921 году кандидаты Вейцмана во главе с Луи Липски одержали победу над кандидатами Брандейса в борьбе за политический контроль над Сионистской организацией Америки . Брандейс вышел из ZOA вместе со своими ближайшими соратниками раввином Стивеном С. Уайзом , судьей Джулианом В. Маком и Феликсом Франкфуртером . Его изгнание нанесло разрушительный удар по движению, и к 1929 году в ZOA насчитывалось не более 18 000 членов. Тем не менее, он продолжал активно заниматься благотворительностью , направленной на евреев в Палестине. Летом 1930 года эти две фракции и концепции сионизма пришли к компромиссу, в основном на условиях Брандейса, с измененной структурой руководства ZOA. В конце 1930-х годов он поддержал иммиграцию в Палестину, пытаясь помочь европейским евреям избежать геноцида, когда Великобритания запретила въезд большему количеству евреев.

Смерть

Судья в отставке Брандейс с женой в свой 83-й день рождения, 1939 год.

Брандейс ушел из Верховного суда 13 февраля 1939 года и умер 5 октября 1941 года в возрасте 84 лет. И Брандейс, и его жена похоронены под портиком юридической школы Брандейса Университета Луисвилля в Луисвилле, Кентукки. Сам Брандейс сделал все возможное, чтобы юридическая школа стала одним из тринадцати хранилищ Верховного суда в США. Его профессиональные статьи хранятся в архиве местной библиотеки.

Наследие

Обложка Time , 19 октября 1925 г.

По словам историка конституционного права Альфреда Х. Келли:

На протяжении всей своей долгой общественной карьеры Луи Д. Брандейс последовательно преследовал один главный идеал: либеральное прогрессивное общество, основанное на демократии и социальной справедливости. Брандейс рано пришел к убеждению, что гигантские тресты, которые к 1900 году стали доминировать в крупных сегментах американского бизнеса, не только были безнадежно неэффективны в узком экономическом смысле, но и угрожали самому существованию политической демократии….[Он] стремился улучшить то, что он назвал «проклятием величия» и созданием новой индустриальной демократии, основанной на партнерстве между бизнесом, профсоюзами и общественностью… Он никогда не бросал вызов основам самого капитализма; скорее, он с ностальгической тоской оглядывался назад, на исчезнувшую идею Джефферсона о саморегулируемом экономическом порядке, характеризующемся конкуренцией среди множества мелких предпринимателей… В последние годы своего пребывания в Суде Брандейс стал довольно последовательным судебным сторонником «Нового курса». ….Перед выходом из Суда Брандейс был вознагражден тем, что большинство судей приняли не только основные конституционные предпосылки «Нового курса», но и его собственную позицию в отношении свобод Первой поправки, трудового законодательства и судебных злоупотреблений надлежащей правовой процедурой. пункт. Таким образом, Брандейс, наконец, становится пожизненным поборником открытого либертарианского демократического общества…

Брандейс дожил до того, чтобы увидеть, как многие идеи, которые он отстаивал, стали законом страны. Законодательство о заработной плате и рабочем времени теперь было признано конституционным, а право трудящихся на организацию было защищено законом. Его энергичная и красноречивая защита свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни оказала постоянное мощное влияние на Верховный суд и, в конечном счете, на жизнь всей нации. Журнал Economist назвал его « Робин Гудом закона». а бывший госсекретарь Дин Ачесон , его первый юрист, был «впечатлен человеком, чей личный кодекс призывал… ревностно формировать жизнь обездоленных, чтобы нищие могли достичь морального роста».

Уэйн Макинтош пишет о нем: «В нашем национальном юридическом храме некоторым деятелям оказывалось почти олимпийское почтение… частью этого юридического пантеона является Луи Д. Брандейс – тем более, возможно, потому, что Брандейс был гораздо большим, чем просто Он был также социальным реформатором, новатором в области права, борцом за труд и сионистским лидером... И именно в качестве судьи его концепции неприкосновенности частной жизни и свободы слова в конечном итоге, хотя и посмертно, привели к фактически огромным изменениям в законодательстве, которые продолжают происходить. резонировать даже сегодня». Бывший судья Уильям О. Дуглас писал: «Он помог Америке достичь величия благодаря самоотверженности, которой он посвятил свою жизнь».

Майкл Фатале, главный юрисконсульт Департамента доходов штата Массачусетс и адъюнкт-профессор государственного налогообложения юридического факультета Бостонского колледжа. и юридический факультет Бостонского университета , пишет в письме редактору журнала State Tax Notes, что вклад судьи Брандейса в область государственного налогообложения недооценен. Судья Брандейс, по его мнению, заложил основу современного подхода к государственному налогообложению доходов в деле о пишущей машинке Андервуд . Этот фундамент, в свою очередь, нашел важное применение в глобальном налогообложении доходов транснациональных корпораций.

почтила В сентябре 2009 года Почтовая служба США честь Брандейса, разместив его изображение на новом наборе памятных марок вместе с помощниками судей Верховного суда США Джозефом Стори , Феликсом Франкфуртером и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим. В объявлении Почтовой службы о марке ему было указано, что он был «помощником судьи, наиболее ответственным за помощь Верховному суду в формировании инструментов, необходимых ему для интерпретации Конституции в свете социологических и экономических условий 20-го века». Почтовая служба удостоила его изображения на марке отчасти потому, что, как говорится в их объявлении, он был «прогрессивным и поборником реформ, [и] Брандейс посвятил свою жизнь социальной справедливости. Он защищал право каждого гражданина говорить свободно, и его новаторская концепция права на неприкосновенность частной жизни продолжает оказывать влияние на юридическую мысль и сегодня».

Брандейс был одним из основателей Коллегии адвокатов штата Массачусетс .

Брандейс — персонаж пьесы «Великолепный Янки » об Оливере Венделле Холмсе. В фильме 1950 года его играет Эдуард Франц .

Одноименные учреждения

• Университет Брандейса в Уолтеме, Массачусетс . В его честь названо несколько наград, врученных в школе. Коллекция его личных документов доступна в Отделе архивов и специальных коллекций Университета Роберта Д. Фарбера Университета Брандейса.

Статуя Брандейса в кампусе Университета Брандейса

• Университета Луисвилля Брандейса Юридическая школа Луи Д. . школы Основное издание юридического обзора называлось « Юридический журнал Брандейса», пока оно не было переименовано в 2007 году. Общество Луи Д. Брандейса юридической школы награждает медалью Брандейса .

в Юридическая школа Луи Д. Брандейса Университете Луисвилля открылась в 1846 году и была названа в честь судьи Брандейса в 1997 году.

• , Юридический журнал Университета Брандейса одно из немногих юридических изданий для студентов в стране, был запущен в 2009 году.
• Центр Луи Д. Брандейса по правам человека согласно закону , организация по гражданским правам, созданная в Вашингтоне, округ Колумбия, для борьбы с антисемитизмом в сфере высшего образования.
• Кибуц Эйн Ха-Шофет (иврит: עין השופט ) в Израиле , основан в 1937 году. «Эйн Ха-Шофет» означает «Весна судьи», название, выбранное в честь сионизма Брандейса.
• Кфар-Брандейс — пригород израильского города Хадера .
• Одно из зданий Hillman Housing Corporation , жилищного кооператива, основанного Объединением рабочих швейной промышленности Америки , в Нижнем Ист-Сайде Манхэттена.
• Школа Брандейса, частная еврейская дневная школа в Лоуренсе, Нью-Йорк .
• Школа Брандейса в Сан-Франциско , независимая еврейская дневная школа с совместным обучением K–8 в Сан-Франциско, Калифорния (бывший один из двух кампусов дневной школы Брандейс Гилель).
• Брандейс Марин, независимая еврейская школа в Сан-Рафаэле, Калифорния (бывший один из двух кампусов дневной школы Брандейс Гилель).
• Институт Брандейса -Бардина в Сими-Вэлли , недалеко от Лос-Анджелеса , еврейский образовательный ресурс.
• Средняя школа Луи Д. Брандейса государственных школ Нью -Йорка , названная в честь правосудия и распущенная в 2012 году, хотя здание, в котором находится несколько небольших учебных заведений, теперь называется кампусом средней школы Брандейса.
• Средняя школа Луи Д. Брандейса в Сан-Антонио, штат Техас , где Независимый школьный округ Нортсайд называет все свои общеобразовательные средние школы для судей Верховного суда.
• Юридическое общество Луи Д. Брандейса в Филадельфии , «еврейское юридическое общество... занимающееся продвижением и обогащением личных и профессиональных интересов [его] членов коллегии и адвокатуры».
• Луи Д. Брандейс AZA № 932, отделение молодежной организации Бнай Брит в Далласе .
• Брандейс AZA № 1519, отделение молодежной организации Бнай Брит в Роквилле, штат Мэриленд .
• Брандейс AZA № 1999, отделение молодежной организации Бнай Брит в Миннеаполисе, Миннесота.
• Школа печати Хадасса-Брандейс в Иерусалиме, Израиль
• Обеденный центр Брандейса в Университете Крейтона в Омахе, Небраска

Избранные мнения

• Ашвандер против властей долины Теннесси (1936) (совпадающее)
• Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938) (большинство)
• Гилберт против Миннесоты (1920 г.) (несогласное) в Wayback Machine (архивировано 23 апреля 2010 г.)
• New State Ice Co. против Либмана (1932) (несогласное мнение)
• Олмстед против Соединенных Штатов (1928 г.) (несогласное)
• Рутенберг против Мичигана (1927 г.) (неопубликованное инакомыслие) в Wayback Machine (архивировано 10 февраля 2009 г.)
• Шугарман против США (1919 г.) (большинство)
• Бывший родственник Милуоки Социал-демократической издательской компании США против Берлесона (1921 г.) (несогласное) в Стэнфордском веб-архиве (архивировано 25 июля 2008 г.)
• Уитни против Калифорнии (1927 г.) (согласно) в Стэнфордском веб-архиве (архивировано 25 июля 2008 г.)
• Собрание заключений Верховного суда Луи Д. Брандейса
• Pennsylvania Coal Co. против Махона (1922 г.) (несогласное)
• Логран против Лограна (1934) (большинство)

См. также

• Дом Луи Брандейса
• Список судей Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США в суде Хьюза
• Дела Верховного суда США в Тафтском суде
• Дела Верховного суда США в ходе Белого суда
• Список людей на обложке журнала Time: 1920-е годы

Ссылки

Избранные произведения Брандейса

• Живой закон , Illinois Law Review , 16 февраля 1916 г.
• Путеводитель Брандейса по современному миру . Альфред Лиф, Эд. (Бостон: Литтл, Браун и компания, 1941)
• Брандейс о сионизме . Соломон Гольдман, Эд. (Вашингтон, округ Колумбия: Сионистская организация Америки, 1942 г.)
• Бизнес, профессия . Эрнест Пул, предисловие (Бостон: пабы Small, Maynard & Co., 1914)
• Проклятие величия. Разные статьи Луи Брандейса . Осмонд К. Френкель, Эд. (Нью-Йорк: Viking Press, 1934)
• Слова судьи Брандейса . Соломон Гольдман, Эд. (Нью-Йорк: Генри Шуман, 1953)
• Деньги других людей и как их используют банкиры (Нью-Йорк: Стоукс, 1914).
• Мелвин И. Урофски, Дэвид В. Леви, ред. Сводный брат, сводный сын: письма Луи Д. Брандейса Феликсу Франкфуртеру (Норман: University of Oklahoma Press, 1991)
• Мелвин И. Урофски, ред. Письма Луи Д. Брандейса (Олбани: State University of New York Press, 1980)
• Мелвин И. Урофски, Дэвид В. Леви, ред. Письма Луи Д. Брандейса (Олбани: State University of New York Press, 1971–1978, 5 томов)
• Мелвин И. Урофски, Дэвид В. Леви, ред. Семейные письма Луи Д. Брандейса (Норман: University of Oklahoma Press, 2002)
• Луи Брандейс, Сэмюэл Уоррен «Право на неприкосновенность частной жизни», в Wayback Machine (архивировано 1 марта 2009 г.) 4 Harvard Law Review 193–220 (1890–91)
• Александр М. Бикель . Неопубликованные мнения г-на судьи Брандейса (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1957)
• Филиппа Страм, изд. Брандейс о демократии (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 1995)

Книги о Брандейсе

• Леонард Бейкер . Брандейс и Франкфуртер: двойная биография (Нью-Йорк: Harper & Row, 1984) онлайн
• Джеральд Берк. Луи Брандейс и создание регулируемой конкуренции, 1900–1932 (Кембридж: Cambridge University Press, 2009)
• Роберт А. Берт. Два еврейских судьи: изгои на земле обетованной (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1988)
• Нельсон Л. Доусон, изд. Брандейс и Америка (Лексингтон: Университетское издательство Кентукки, 1989)
• Джейкоб ДеХаас. Луи Д. Брандейс: биографический очерк (Нью-Йорк: Bloch Publishing, 1929)
• Феликс Франкфуртер, изд. Г-н судья Брандейс (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1932)
• Бен Халперн. Столкновение героев: Брандейс, Вейцман и американский сионизм (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1986)
• Сэмюэл Дж. Конефски. Наследие Холмса и Брандейса: исследование влияния идей (Нью-Йорк: Macmillan & Co., 1956)
• Альфред Лиф, изд. Социальные и экономические взгляды г-на судьи Брандейса (Нью-Йорк: The Vanguard Press, 1930)
• Джейкоб Рейдер Маркус. Луи Брандейс (Twayne Publishing, 1997)
• Алфеус Томас Мейсон. Брандейс: Жизнь свободного человека (Нью-Йорк: The Viking Press, 1946) онлайн
• Алфеус Томас Мейсон. Брандейс и современное государство (Принстон: Princeton University Press, 1936) онлайн
• Томас МакКроу. Пророки регулирования: Чарльз Фрэнсис Адамс, Луи Д. Брандейс, Джеймс М. Лэндис, Альфред Э. Кан (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1984)
• Рэй М. Мерски. Луи Дембиц Брандейс 1856–1941: Библиография (Фред Б. Ротман и компания; переиздание, 1958)
• Брюс Аллен Мерфи , Связь Брандейса и Франкфуртера: тайная деятельность двух судей Верховного суда (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982)
• Льюис Дж. Пейпер. Брандейс: интимная биография одного из поистине великих судей Верховного суда Америки (Энглвуд Клиффс: Прентис-Холл, 1983)
• Эдвард А. Перселл-младший, Брандейс и прогрессивная конституция: Эри, судебная власть и политика федеральных судов в Америке двадцатого века (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2000)
• Джеффри Розен . Луи Д. Брандейс: американский пророк (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2016)
• Филиппа Страм. Брандейс: За пределами прогрессивизма (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 1993)
• Филиппа Страм. Луи Д. Брандейс: Справедливость для народа (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1988) онлайн
• АЛ Тодд. Правосудие на суде: дело Луи Д. Брандейса (Нью-Йорк: McGraw-Hill, 1964)
• Мелвин И. Урофски . Цельный разум: Брандейс и американская реформа (Нью-Йорк, Скрибнер , 1971)
• Мелвин И. Урофски. Луи Д. Брандейс, американский сионист (Еврейское историческое общество Большого Вашингтона, 1992) (монография)
• Мелвин И. Урофски. Луи Д. Брандейс и прогрессивная традиция (Бостон: Little, Brown & Co., 1981) онлайн
• Мелвин И. Урофски. Луи Д. Брандейса: Жизнь (Нью-Йорк: Пантеон, 2009). Обзор Архивировано 16 августа 2018 года в Wayback Machine.
• Нэнси Волох. Мюллер против Орегона: краткая история с документами (Бостон: Bedford Books, 1996)

Выберите статьи

• Бхагват, Ашутош А. (2004). «История Уитни против Калифорнии : сила идей». В Дорфе, Майкл К. (ред.). Истории конституционного права . Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 418–520. ISBN  1-58778-505-6 .
• Бернштейн, Дэвид (2014). «От прогрессивизма к современному либерализму: Луи Д. Брандейс как переходная фигура в конституционном праве». Нотр-Дам . 89 :2029. ССНН   2447775 .
• Блази, Винсент (1988). «Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса по делу Уитни против Калифорнии ». Обзор закона Уильяма и Мэри . 29 :653.
• Бобертц, Брэдли К. (1999). «Гамбит Брандейса: создание «первой свободы» Америки, 1909–1931». Обзор закона Уильяма и Мэри . 40 : 557.
• Брандес, Эван Б. (2005). «Правовая теория и имущественная юриспруденция Оливера Венделла Холмса-младшего и Луи Д. Брандейса: анализ дела Pennsylvania Coal Company против Махона ». Обзор закона Крейтона . 38 :1179.
• Коллинз, Рональд К.Л .; Сковер, Дэвид (2005). «Любопытное совпадение: голос судьи Брандейса в деле Уитни против Калифорнии ». Обзор Верховного суда . 2005 : 1–52. дои : 10.1086/655189 . S2CID   142801765 .
• Коллинз, Рональд; Фризен, Дженнифер (1983). «Оглядываясь назад на дело Мюллер против Орегона ». Журнал Американской ассоциации юристов . 69 : 294–298, 472–477.
• Койл, Эрин, Элизабет Фондрен и Джоби Ричард. «Защита, редакционное мнение и построение повестки дня: как друзья по рекламе боролись за утверждение Луи Д. Брандейса в Верховном суде 1916 года». Американская журналистика 37.2 (2020): 165–190.
• Эриксон, Нэнси (1989). « Пересмотр дела Мюллер против Орегона : истоки основанной на сексе доктрины свободы договоров». История труда . 30 (2): 228–250. дои : 10.1080/00236568900890161 .
• Фарбер, Дэниел А. (1995). «Изобретение Брандейса заново: юридический прагматизм для 21 века». У. Илл. Л. Преподобный . 1995 : 163.
• Франкфуртер, Феликс (1916). «Часы труда и реализм в конституционном праве». Гарвардский юридический обзор . 29 (4): 353–373. дои : 10.2307/1326686 . JSTOR   1326686 .
• Фройнд, Пол А. (1957). «Г-н судья Брандейс: столетний мемуар». Гарвардский юридический обзор . 70 : 769.
• Спилленджер, Клайд (1996). «Неуловимый адвокат: новый взгляд на Брандейса как народного адвоката» . Йельский юридический журнал . 105 (6): 1445–1535. дои : 10.2307/797295 . JSTOR   797295 . Архивировано из оригинала 27 апреля 2019 года . Проверено 5 сентября 2019 г.
• Спилленджер, Клайд (1992). «Чтение Судебного канона: Александр Бикель и книга Брандейса». Журнал американской истории . 79 (1): 125–151. дои : 10.2307/2078470 . JSTOR   2078470 .
• Урофски, Мелвин И. (2005). «Луи Д. Брандейс: адвокат до и на скамейке запасных». Журнал истории Верховного суда . 30:31 . doi : 10.1111/j.1059-4329.2005.00096.x . S2CID   145579255 .
• Урофски, Мелвин И. (1985). «Государственные суды и защитное законодательство в прогрессивную эпоху: переоценка». Журнал американской истории . 72 (1): 63–91. дои : 10.2307/1903737 . JSTOR   1903737 .
• Урофски, Мелвин И. «Уилсон, Брандейс и номинация в Верховный суд». Журнал истории Верховного суда 28.2 (2003): 145–156.
• Восе, Клемент Э. (1957). «Национальная лига потребителей и записка Брандейса». Среднезападный журнал политических наук . 1 (3/4): 267–290. дои : 10.2307/2109304 . JSTOR   2109304 .

Более короткое упоминание

• Гольдштейн, Джоэл К. «Искусство судейского отбора: уроки для Обамы от Брандейса и Фройнда» , The St. Louis Beacon , 19 мая 2009 г.
• Дэш, Эрик «Если оно слишком велико, чтобы потерпеть неудачу, значит, оно слишком велико, чтобы существовать?» Архивировано 15 августа 2018 года в Wayback Machine , The New York Times , 20 июня 2009 года.
• Мирский, Иегуда » «Сионизм, этика и новое рождение свободы: Луи Брандейс, тогда и сейчас» , Jewcy/Zeek , 18 августа 2009 г.
• Нольд-младший, Джеймс, журнал Louisville Magazine , март 2010 г.
• Шварц, Джордан А. Новые дилеры: силовая политика в эпоху Рузвельта (Vintage, 2011), стр. 109–122. онлайн

Дальнейшее чтение

• Авраам, Генри Дж. (1992). Судьи и президенты: политическая история назначений в Верховный суд (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-506557-3 .
• Босмаджян, Хейг (2010). Анита Уитни, Луи Брандейс и Первая поправка . Крэнбери, Нью-Джерси: Издательство Университета Фарли Дикинсона. ISBN  9780838642672 .
• Кушман, Клэр (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 (2-е изд.). (Историческое общество Верховного суда, Ежеквартальные книги Конгресса). ISBN  1-56802-126-7 .
• Фрэнк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения . Издательство «Челси Хаус». ISBN  0-7910-1377-4 .
• Холл, Кермит Л. , изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-505835-6 .
•  Хоманс, Джеймс Э., изд. (1918). «Брандейс, Луи Дембиц» . Циклопедия американской биографии . Нью-Йорк: Компиляторы Ассоциации прессы, Inc.
• Мартин, Фентон С.; Гёлерт, Роберт У. (1990). Верховный суд США: Библиография . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальные книги Конгресса. ISBN  0-87187-554-3 .
• Урофски, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: Биографический словарь . Нью-Йорк: Издательство Garland Publishing. п. 590. ИСБН  0-8153-1176-1 .

Внешние ссылки

• Мелвин И. Урофски обсуждает видео «Луи Д. Брандейс: Жизнь» , 40 минут, 29 сентября 2009 г.
• Интервью C-SPAN вопросов и ответов с Мелвином Урофски о Луи Д. Брандейсе: Жизнь , 8 ноября 2009 г.
• Возвращаясь к сроку полномочий судьи Верховного суда Луи Брандейса, «еврейского Джефферсона» («Свежий воздух» NPR, 2016 г.)
• Фокс, Джон, Капитализм и конфликты, Биографии мантий, Луи Дембиц Брандейс. Служба общественного вещания .
• Луи Дембиц Брандейс в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Выдвижение Луи Д. Брандейса : слушания в подкомитете судебного комитета Сената 9 февраля 1916 г. ..., тома 1–21, 1219 страниц в книге Google.
• Программа открытых коллекций библиотеки Гарвардского университета. Работающие женщины, 1870–1930, Луи Брандейс (1846–1941). at the Wayback Machine (архивировано 5 мая 2008 г.) Интернет-база данных с возможностью полнотекстового поиска и полным доступом к публикациям, написанным Луи Брандейсом.
• Университет Луисвилля, Библиотека юридического факультета Луи Д. Брандейса - Коллекция Луи Д. Брандейса
• Коллекция Луи Дембица Брандейса в Университете Брандейса
• Работы Луи Брандейса в Project Gutenberg
• Работы Луи Брандейса или о нем в Internet Archive
• Работы Луи Брандейса в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)
• Луи Брандейс в Find a Grave