Право на неприкосновенность частной жизни (статья)

« Право на неприкосновенность частной жизни » (4 Harvard LR 193 (15 декабря 1890 г.)) — обзорная статья по праву, написанная Сэмюэлем Д. Уорреном II и Луи Брандейсом и опубликованная в журнале Harvard Law Review 1890 года . ^[1] Это «одно из самых влиятельных эссе в истории американского права». ^[2] и широко считается первой публикацией в Соединенных Штатах, защищающей право на неприкосновенность частной жизни . ^[3] формулируя это право прежде всего как «право быть оставленным в покое». ^[4]

Статья

Хотя авторство статьи принадлежит как Луису Брандейсу, так и Сэмюэлю Уоррену, очевидно, что статья была написана в первую очередь Брандейсом. ^[5] по предложению Уоррена, основанному на его «глубоком отвращении к вторжению в личную жизнь общества». ^[6] Уильям Проссер , написав свою влиятельную статью о нарушениях конфиденциальности в американском законодательстве, ^[7] объяснил конкретный инцидент вторжением журналистов на светскую свадьбу, ^[8] но на самом деле это было вдохновлено более общим освещением интимной личной жизни в светских колонках газет. ^[9]

«Право на неприкосновенность частной жизни» является кратким по современным стандартам обзора законодательства и включает всего 7222 слова, без учета цитат.

Введение и предыстория

Уоррен и Брандейс начинают свою статью с введения фундаментального принципа, согласно которому «человек должен иметь полную защиту как личность, так и собственность». Они признают, что это изменчивый принцип, который менялся на протяжении веков в результате политических, социальных и экономических изменений.

Первые три абзаца эссе описывают развитие общего права в отношении жизни и собственности. Первоначально общее право «право на жизнь» предусматривало лишь средство правовой защиты в случае физического вмешательства в жизнь и собственность. Но позже сфера действия «права на жизнь» расширилась за счет признания «правовой ценности ощущений». Например, действие побоев — защита от реальных телесных повреждений — породило действие нападения — страх перед реальными телесными повреждениями. Аналогично, концепция собственности расширилась от защиты только материальной собственности до нематериальной собственности.

Начиная с четвертого абзаца, Уоррен и Брандейс объясняют желательность и необходимость адаптации общего права к недавним изобретениям и методам ведения бизнеса, а именно к появлению мгновенной фотографии и широкому распространению газет, которые способствовали вторжению конфиденциальность человека. Уоррен и Брандейс пользуются этой возможностью, чтобы разоблачить методы журналистов своего времени, особенно нацеленные на страницы светских сплетен:

Пресса во всех отношениях выходит за очевидные границы приличия и приличия. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных людей, а превратились в ремесло, которым занимаются как с трудолюбием, так и с нахальством. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений публикуются в колонках ежедневных газет. Чтобы занять ленивых, колонка за колонкой заполняется праздными сплетнями, которых можно добиться только путем вторжения в домашний круг. ^[1].

Определение понятия «конфиденциальность»

Авторы формулируют цель статьи: «Наша цель — рассмотреть, предусматривает ли существующее законодательство принцип, на который можно должным образом ссылаться для защиты частной жизни человека; и если да, то каков характер и степень такой защиты». является."

Во-первых, Уоррен и Брандейс исследуют закон о клевете и клевете (формах диффамации), чтобы определить, адекватно ли он защищает частную жизнь человека. Авторы приходят к выводу, что этот свод законов недостаточен для защиты частной жизни человека, поскольку он «касается только ущерба репутации». Другими словами, закон о диффамации, независимо от того, насколько он широко распространен или не подходит для публичной огласки, требует, чтобы человек подвергался прямому воздействию в ходе своего взаимодействия с другими людьми. Авторы пишут: «Какими бы болезненными ни были психические последствия действия для другого человека, пусть даже чисто бессмысленного или даже злонамеренного, но если само действие в остальном законно, причиненные страдания являются Damnum absque injuria » (утрата или вред от чего-то иного, чем противоправное деяние, которое не требует средств правовой защиты).

Во-вторых, в следующих нескольких абзацах авторы исследуют закон об интеллектуальной собственности, чтобы определить, могут ли его принципы и доктрины в достаточной степени защитить частную жизнь человека. Уоррен и Брандейс пришли к выводу, что «защита, предоставляемая мыслям, чувствам и эмоциям, выраженным посредством письма или искусства, поскольку она состоит в предотвращении публикации, является просто примером реализации более общего права на человека следует оставить в покое».

Затем Уоррен и Брандейс обсуждают происхождение того, что они назвали «правом на то, чтобы его оставили в покое». Они объясняют, что право собственности обеспечивает основу для права предотвращать публикацию. Но в то время право собственности защищало лишь право автора на любую прибыль, полученную от публикации. Закон еще не признавал идею о том, что предотвращение публикации имеет смысл. В результате возможность предотвратить публикацию явно не существовала как право собственности.

Авторы переходят к рассмотрению судебной практики относительно возможности лица воспрепятствовать публикации. Уоррен и Брандейс отметили, что, хотя суд в деле « Принц Альберт против Стрэнджа» утверждал, что его решение было основано на защите собственности, внимательное изучение аргументации показывает существование других неуказанных прав, то есть права на то, чтобы его не трогали. .

Если этот вывод верен, то существующее законодательство действительно допускает «принцип, который может быть использован для защиты частной жизни человека от вторжения со стороны слишком предприимчивой прессы, фотографа или владельца любого другого современного устройства для записи или воспроизведения сцен». или звуки».

Более того, Уоррен и Брандейс предполагают существование права на неприкосновенность частной жизни, основанного на юрисдикционных обоснованиях, используемых судами для защиты материалов от публикации. В статье говорится, что «в тех случаях, когда была предоставлена охрана от неправомерной публикации, юрисдикция утверждалась не на основании собственности или, по крайней мере, не полностью на этом основании, а на основании предполагаемого нарушения подразумеваемого контракта или доверие или уверенность».

Уоррен и Брандейс продолжают указывать на то, что: «Эта защита подразумевания условия в контракте или подразумевания доверия является не чем иным, как судебным заявлением о том, что общественная мораль, частное правосудие и общее удобство требуют признания таких условий». правило». Другими словами, суды создали юридическую фикцию , согласно которой договоры подразумевают положение, запрещающее публикацию, или что доверительные отношения требуют неразглашения информации.

Тем не менее, в статье поднимается проблемный сценарий, когда случайный получатель письма, который не запрашивал переписку, открывает и читает письмо. Просто получив, открыв и прочитав письмо, получатель не создает никакого контракта и не принимает никакого доверия.

Уоррен и Брандейс утверждают, что суды не имеют оснований запрещать публикацию такого письма в соответствии с существующими теориями или правами собственности. Скорее, утверждают они, «принципом, который защищает личные сочинения и любые другие произведения интеллекта или эмоций, является право на неприкосновенность частной жизни».

Ограничения

Наконец, Уоррен и Брандейс рассматривают средства правовой защиты и ограничения недавно возникшего права на неприкосновенность частной жизни. Авторы признают, что точные контуры новой теории определить невозможно, но применимы некоторые руководящие принципы деликтного права и права интеллектуальной собственности.

Применимыми ограничениями являются:

«Право на неприкосновенность частной жизни не запрещает любую публикацию материалов, представляющих общественный или общий интерес». Уоррен и Брандейс подробно останавливаются на этом исключении из права на неприкосновенность частной жизни, заявляя:
В общем, вопросы, публикация которых должна быть запрещена, могут быть описаны как те, которые касаются частной жизни, привычек, действий и отношений человека и не имеют законной связи с его пригодностью к государственной должности, к которой он стремится. или для чего он предложен, . . . и не иметь законного отношения или влияния на какое-либо действие, совершенное им в публичном или квазипубличном качестве.
Право на неприкосновенность частной жизни не запрещает сообщать любые вопросы, хотя они и являются частными по своему характеру, когда публикация производится при обстоятельствах, которые делают ее привилегированным сообщением в соответствии с законом о клевете и клевете.
Закон, вероятно, не предоставит никакого возмещения за вторжение в частную жизнь посредством устной публикации при отсутствии особого ущерба.
Право на неприкосновенность частной жизни прекращается после публикации фактов самим лицом или с его согласия.
Опубликованная истина не позволяет защититься.
Отсутствие «злости» у издателя не является основанием для защиты.

Что касается средств правовой защиты, истец может возбудить иск о возмещении ущерба в качестве компенсации за причиненный вред или, в качестве альтернативы, запросить судебный запрет.

В заключение Уоррен и Брандейс предлагают ввести уголовные наказания за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, но они отказываются вдаваться в подробности по этому вопросу, уступая вместо этого полномочиям законодательного органа.

Прием и влияние

Статья «Немедленно» ^[10] получил широкий отклик и продолжает оставаться пробным камнем современных дискуссий о законе о конфиденциальности.

Роско Паунд отметил в 1916 году, примерно через 25 лет после публикации эссе, что Уоррен и Брандейс несут ответственность за «не что иное, как добавление главы в наш закон». ^[11] Несколько десятилетий спустя в своей широко цитируемой статье Мелвилл Б. Ниммер описал эссе Уоррена и Брандейса как «возможно, самую известную и, безусловно, самую влиятельную статью с обзором права, когда-либо написанную», приписывая признание общего права права конфиденциальности примерно 15 судами штатов США непосредственно к «Праву на неприкосновенность частной жизни». ^[12] В 1960 году статья Уильяма Л. Проссера «Конфиденциальность» (которая сама по себе имела огромное влияние в этой области) описала обстоятельства статьи и ее важность следующим образом:

Дело дошло до апогея, когда газеты развлеклись по поводу свадьбы дочери, и мистер Уоррен разозлился. Это было раздражение, за которое прессе, рекламодателям и индустрии развлечений Америки пришлось дорого заплатить в течение следующих семидесяти лет. Г-н Уоррен обратился к своему недавнему партнеру по правовым вопросам Луи Д. Брандейсу, которому суждено было не остаться неизвестным истории. Результатом стала известная статья « Право на неприкосновенность частной жизни » в Harvard Law Review , над которой двое мужчин сотрудничали. Его стали считать выдающимся примером влияния юридических периодических изданий на американское право. ^[13]

Современный ученый Нил М. Ричардс отмечает, что эта статья и несогласие Брандейса в деле Олмстед против Соединенных Штатов вместе «являются основой американского закона о конфиденциальности». ^[14] Ричардс и Дэниел Солов отмечают, что Уоррен и Брандейс своей статьей популяризировали конфиденциальность, отдавая должное Уильяму Проссеру как главному архитектору закона о конфиденциальности, но призывая к принятию закона о конфиденциальности, чтобы «вернуть часть динамизма Уоррена и Брандейса». ^[15] Решение Олмстеда позже было отменено решением суда по делу Кац против Соединенных Штатов (1967 г.) . ^[16]

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б Уоррен, Сэмюэл ; Брандейс, Луи (15 декабря 1890 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни» . Гарвардский обзор права . IV (5): 193–220 . Проверено 4 июня 2021 г. - из Интернет-архива .
^ Сьюзен Э. Галлахер, Введение в «Право на неприкосновенность частной жизни» Луи Д. Брандейса и Сэмюэля Уоррена: цифровое критическое издание , University of Massachusetts Press, готовится к печати.
^ См., например, Дороти Дж. Глэнси, «Изобретение права на неприкосновенность частной жизни». Архивировано 22 июля 2010 г. в Wayback Machine , Arizona Law Review , т. 21, n. 21, стр. 1–39 (1979), с. 1 («Право на неприкосновенность частной жизни как юридическая концепция является сравнительно недавним изобретением. Оно восходит к обзорной статье по праву, опубликованной в декабре 1890 года двумя молодыми бостонскими юристами, Сэмюэлем Уорреном и Луисом Брандейсом»).
^ Уоррен и Брандейс, параграф 1.
^ Фройнд, Конфиденциальность: одна концепция или многие, в NOMOS XIII: КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 182, 184 (Pennock & Чепмен ред. 1971), как цитируется по Glancy, 1979, p. 5.
↑ Письмо Брандейса Уоррену (8 апреля 1905 г.), с. 303 в «Письмах Луи Д. Брандейса, 1870–1907: Городской реформатор» , том 1 (ред. Урофски и Леви, 1971 г.), цитируется в Glancy, 1979, стр. 303. 6.
^ Уильям Проссер , «Конфиденциальность», 48 California Law Review 383 (1960).
^ См. Глэнси, 1979, с. 6.
^ См. Глэнси, 1979, с. 6, со ссылкой на А. Мейсона, Брандейс: Жизнь свободного человека , с. 70 (1956).
^ Glancy 1979, стр. 6–7, со ссылкой на «Право на то, чтобы быть оставленным в покое», Atlantic Monthly , т. 67, стр. 428–429 (1891) и «Защита конфиденциальности», The Spectator v. 266, n . 200 (7 февраля 1891 г.).
↑ Письмо Роско Паунда Уильяму Чилтону (1916), цитируется в книге А. Мейсона, Брандейс: Жизнь свободного человека , стр. 70 (1956), цитируется Glancy 1979, p. 1.
^ Мелвилл Б. Ниммер, 1954, «Право на гласность» , «Право и современные проблемы» , с. 203.
^ Уильям Л. Проссер, «Конфиденциальность», 48 California Law Review 383, стр. 384.
^ Нил М. Ричардс, «Загадка Брандейса, конфиденциальности и речи». Архивировано 3 декабря 2013 г. в Wayback Machine , Vanderbilt Law Review , т. 63, n. 5, стр. 1295–1352, стр. 1295–1296.
^ Нил М. Ричардс и Дэниел Дж. Солов, «Закон Проссера о конфиденциальности: смешанное наследие». Архивировано 29 июня 2011 г. в Wayback Machine , California Law Review , т. 98, стр. 1887–1924, диск. стр. 1887–1888 и 1924 гг.
^ Палмер, Вернон Валентайн (январь 2011 г.). «Три вехи в истории конфиденциальности в Соединенных Штатах». Форум по европейскому и гражданскому праву в Тулейне . 26 : 67–97.

Дальнейшее чтение

Сьюзан Э. Галлахер, «Право на неприкосновенность частной жизни» Луи Д. Брандейса и Сэмюэля Уоррена: цифровое критическое издание , University of Massachusetts Press, готовится к печати.
Дороти Дж. Глэнси, «Изобретение права на неприкосновенность частной жизни» , Arizona Law Review , т. 21, н. 1, стр. 1–39 (1979).
Нил М. Ричардс, «Загадка Брандейса, конфиденциальности и речи» , Vanderbilt Law Review , т. 63, н. 5, стр. 1295–1352.

Внешние ссылки

Статья «Право на конфиденциальность» в JSTOR

[:0-1] Jump up to: ^а ^б Уоррен, Сэмюэл ; Брандейс, Луи (15 декабря 1890 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни» . Гарвардский обзор права . IV (5): 193–220 . Проверено 4 июня 2021 г. - из Интернет-архива .

[2] Сьюзен Э. Галлахер, Введение в «Право на неприкосновенность частной жизни» Луи Д. Брандейса и Сэмюэля Уоррена: цифровое критическое издание , University of Massachusetts Press, готовится к печати.

[3] См., например, Дороти Дж. Глэнси, «Изобретение права на неприкосновенность частной жизни». Архивировано 22 июля 2010 г. в Wayback Machine , Arizona Law Review , т. 21, n. 21, стр. 1–39 (1979), с. 1 («Право на неприкосновенность частной жизни как юридическая концепция является сравнительно недавним изобретением. Оно восходит к обзорной статье по праву, опубликованной в декабре 1890 года двумя молодыми бостонскими юристами, Сэмюэлем Уорреном и Луисом Брандейсом»).

[WB-para1-4] Уоррен и Брандейс, параграф 1.

[5] Фройнд, Конфиденциальность: одна концепция или многие, в NOMOS XIII: КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 182, 184 (Pennock & Чепмен ред. 1971), как цитируется по Glancy, 1979, p. 5.

[6] Письмо Брандейса Уоррену (8 апреля 1905 г.), с. 303 в «Письмах Луи Д. Брандейса, 1870–1907: Городской реформатор» , том 1 (ред. Урофски и Леви, 1971 г.), цитируется в Glancy, 1979, стр. 303. 6.

[7] Уильям Проссер , «Конфиденциальность», 48 California Law Review 383 (1960).

[8] См. Глэнси, 1979, с. 6.

[9] См. Глэнси, 1979, с. 6, со ссылкой на А. Мейсона, Брандейс: Жизнь свободного человека , с. 70 (1956).

[10] Glancy 1979, стр. 6–7, со ссылкой на «Право на то, чтобы быть оставленным в покое», Atlantic Monthly , т. 67, стр. 428–429 (1891) и «Защита конфиденциальности», The Spectator v. 266, n . 200 (7 февраля 1891 г.).

[11] Письмо Роско Паунда Уильяму Чилтону (1916), цитируется в книге А. Мейсона, Брандейс: Жизнь свободного человека , стр. 70 (1956), цитируется Glancy 1979, p. 1.

[12] Мелвилл Б. Ниммер, 1954, «Право на гласность» , «Право и современные проблемы» , с. 203.

[13] Уильям Л. Проссер, «Конфиденциальность», 48 California Law Review 383, стр. 384.

[14] Нил М. Ричардс, «Загадка Брандейса, конфиденциальности и речи». Архивировано 3 декабря 2013 г. в Wayback Machine , Vanderbilt Law Review , т. 63, n. 5, стр. 1295–1352, стр. 1295–1296.

[15] Нил М. Ричардс и Дэниел Дж. Солов, «Закон Проссера о конфиденциальности: смешанное наследие». Архивировано 29 июня 2011 г. в Wayback Machine , California Law Review , т. 98, стр. 1887–1924, диск. стр. 1887–1888 и 1924 гг.

[16] Палмер, Вернон Валентайн (январь 2011 г.). «Три вехи в истории конфиденциальности в Соединенных Штатах». Форум по европейскому и гражданскому праву в Тулейне . 26 : 67–97.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]