Bank of the United States v. Deveaux

Bank of the United States v. Deveaux , 9 US 61 (1809) - раннее дело корпоративного права США, решенное Верховным судом США . Он постановил, что корпорации способны предъявлять иск в федеральном суде по основанию разнообразия в соответствии с статьей третьей , разделом Конституции Соединенных Штатов . Это было первое дело Верховного суда, которое изучило корпоративные права, и, хотя он редко показывается в юридической истории США, оно создало важный прецедент для законных прав корпораций, особенно в отношении корпоративной личности .

Суд постановил, что корпорации, состоящие из граждан из одного штата, могут предъявлять иск от имени этих граждан в окружном суде из другого штата. Суд указывает, что, хотя корпорации могут предъявлять иск от имени граждан, корпорации не могут быть гражданами. Другими словами, суд постановил, что, хотя только граждане могут подать в суд в суде, они могут сделать это под корпоративным названием.

Фон

Грузианские Джефферсонианские политики впервые спровоцировали судебное дело, когда в 1805 году они вложили налог на банк Банка Соединенных Штатов на местном уровне. Многие Джефферсоновские демократы решительно выступили против хартирования национального банка как нарушение прав штатов и хотели, чтобы его распустили. Однако, поскольку правительства штатов не имеют права напрямую законодательствовать федеральные институты в соответствии с пунктом о превосходстве , демократы Джефферсона в Грузии выбрали еще один путь для борьбы с банком: налоги. Законодатели надеялись, что тяжелые налоги на банк изгнали его из Грузии.

Банк решил игнорировать налог в рамках гражданского неповиновения , надеясь, что конфликт с государством вызовет вопрос о корпоративных правах перед Верховным судом.

После того, как банк отказался платить новые налоги, грузинский сборщик налогов по имени Питер ДеВо решил взять дело в свои руки, насильственно конфисковав две коробки серебра из отделения саванны банка. Банк подал в суд на ДеВо в федеральный суд, обходя суд штата Джорджия из -за страха перед предвзятостью. Дело произошло перед Верховным судом, возглавляемое Джоном Маршаллом , федералистом и сторонником банка.

Учебный план

Уильям Крэч , репортер решения Верховного суда , суммировал решение суда.

Корпорация, состоящая из граждан одного штата, может подать в суд на гражданина другого штата в окружном суде Соединенных Штатов.

Если юрисдикция судов Соединенных Штатов зависит не от характера сторон, а от характера дела, окружные суды не получают юрисдикции от судебного закона, за исключением случаев противоречия между гражданами того же государства, претендующего на земли под грантами из разных штатов.

В банке нет права в банке в соответствии с его актом включения в суд в федеральных судах. Корпорация в своем корпоративном качестве не может быть гражданином.

Обязанности этого суда по осуществлению юрисдикции, в которой она предоставляется, и не узурпировать ее, где она не присвоена, имеют равные обязательства. Следовательно, Конституция и закон должны быть изложены без наклона одного или другого, в соответствии с теми общими принципами, которые обычно регулируются в строительстве фундаментальных или других законов.

Конституция, по своей природе, имеет дело с генералами, а не подробно. Его создатели не могут воспринимать мельчайшие различия, которые возникают в прогрессе нации, и, следовательно, ограничивают его созданием широких и общих принципов.

Судебный департамент был введен в американскую конституцию под впечатлениями и с мнениями, которые слишком очевидны, чтобы не восприниматься всеми. Каким бы верным факт может заключаться в том, что трибуналы государств будут осуществлять справедливость столь же беспристрастной, как и нации, сторонам каждого описания, не менее верно, что сама конституция либо призывает опасения на эту тему, либо с такой снисходительностью. Опасения и опасения женихов, которые он создал национальные трибуналы для решения о противоречиях между инопланетянами и гражданином или между гражданами разных государств.

Суждение

Главный судья Джон Маршалл принял ведущее решение.

В соответствии с судебным законом юрисдикция окружных судов распространяется на делах, когда конституционное право на просьбу и импланку в судах Союза зависит от характера сторон; Но там, где это право зависит от характера дела, окружные суды не получают юрисдикции из этого закона, за исключением единого случая противоречия между гражданами того же государства, претендующего на земли в соответствии с грантами из разных государств.

Если, тогда, юрисдикция по этому поводу не была предоставлена ​​окружному суду каким -то другим, кроме судебного Закона, Банк Соединенных Штатов не имел права предъявлять иск в этом суде по принципу, согласно которому дело возникает в соответствии с законом Соединенные Штаты ...

...

Поскольку наши идеи корпорации, ее привилегии и ее инвалидности полностью получены из английских книг, мы прибегаем к ним за помощь в выяснении его характера. Он определяется как простое существо закона, невидимого, нематериального и включенного. Тем не менее, когда мы рассмотрим эту тему, мы обнаруживаем, что корпорации были включены в условия описания, присвоенных реальным лицам.

...

В случае с King v. Gardner, сообщенным Коупером , корпорацией была решена судом скамьи короля , чтобы прийти в описание «оккупантов или жителей». В этом случае плохие ставки, за которые были объявлены земли корпорации, не были оценены фактическим пассажиром, потому что не было ни одного, кроме корпорации. И принцип, установленный этим делом, заключается в том, что плохие ставки на пустую почву, принадлежащая корпорации, могут быть оценены корпорации как жители или оккупанты этого земли. В этом случае лорд Мэнсфилд замечает и отменяет невнимательную изречение справедливости , что корпорация не может быть жителем или оккупантом.

Эти мнения не точно так же, но они служат для того, чтобы показать, что для общих целей и объектов закона это невидимое, включающее в себя существо закона может рассматриваться как имеющие телесные качества.

...

Однако есть случай, о котором сообщается в 12 модах, который считается именно точкой. Корпорация Лондона подала иск против Вуда своим корпоративным названием в мэрии. Иск был подан мэром и общиной, и был судил перед мэром и олдерменом. Решение, вынесенное по этому делу, было выведено в суд суда Короля и отменено, потому что суд был лишен его юрисдикции характером лиц, которые были членами корпорации.

В этом случае возражение о том, что корпорация была невидимой, нематериальной вещью, простым внедренным юридическим лицом, в котором персонажи, которые составляли его, были полностью объединены, были рассмотрены и были рассмотрены. Судьи единогласно заявили, что они могут смотреть за пределы корпоративного имени и заметить характер человека. По мнениям, которые были доставлены в сериалим, представлены несколько случаев, которые служат для иллюстрации принципа и укрепляют решение.

Случай мэра и общности против Вуда более сильнее, потому что он находится на месте юрисдикции. Суду представляется полным полномочием для рассматриваемого дела, которое сейчас рассматривается. Кажется, невозможно отличить их друг от друга.

Если бы тогда Конгресс Соединенных Штатов принял с точки зрения, что включенные инопланетяне могут подать в суд на гражданина или что включенные граждане одного штата могут подать в суд на гражданина другого штата в федеральных судах по своему корпоративному названию, этот суд не будет иметь чувствовал себя оправданным, заявив, что такой закон преодолел Конституцию.

...

Если корпорация может подать в суд на суды Союза, суд считает, что утверждения по этому делу достаточно.

Будучи уполномоченным подать в суд на корпоративное имя ИТ, оно может сделать утверждение, и оно должно применяться к истцам в качестве отдельных лиц, потому что это не может быть правдой, как применительно к корпорации.

Смотрите также

• США корпоративное право