Шаффер против Хейтнера
| Шаффер против Хейтнера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 22 февраля 1977 г. Решение принято 17 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Шаффер и др. против Хейтнера |
| Цитаты | 433 США 186 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2569; 53 Л. Ред. 2д 683; 1977 ЛЕКСИС США 139 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция Верховного суда штата Делавэр |
| Холдинг | |
| Простое владение собственностью в штате не является достаточным основанием для того, чтобы предъявить владельцу собственности иск в этом штате, если только эта собственность не является предметом иска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун. |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс |
| Согласен/Они бы сказали | Бреннан |
| Ренквист не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Харрис против Балка (1905) | |
«Шаффер против Хейтнера» , 433 US 186 (1977), представляет собой дело о корпоративном праве США , в котором Верховный суд США установил, что владение ответчиком акциями корпорации, зарегистрированной на территории штата, без более суды этого штата осуществлять юрисдикцию над ответчиком. В деле установлены рамки для оценки того, когда ответчик будет считаться имеющим минимальные контакты с государством суда, достаточные для того, чтобы осуществление юрисдикции соответствовало надлежащей правовой процедуре в соответствии с Четырнадцатой поправкой . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Арнольд Хейтнер, который в качестве попечителя владел одной акцией Greyhound Corporation акционера , корпорации штата Делавэр, возбудил иск по производному инструменту в Канцлерском суде штата Делавэр против 28 директоров и должностных лиц компании. Большинство из этих людей проживали за пределами штата Делавэр. Чтобы обеспечить юрисдикцию над этими ответчиками, в начале судебного процесса Хейтнер подал ходатайство о вынесении приказа о «секвестре» акций Greyhound, принадлежащих ответчикам, а это означает, что они не смогут продать акции. Ответчики были уведомлены заказным письмом и публикацией официального уведомления в газете. [ 2 ]
Конфисковав имущество ответчиков, Делавэр стремился осуществить квази вещную юрисдикцию над ответчиками. Ответчики, о которых идет речь, не подпадали под личную юрисдикцию , поскольку они не проживали в Делавэре и не совершали в Делавэре никаких действий, которые являлись предметом иска. Однако, поскольку закон штата Делавэр считал, что все акции корпораций Делавэра находятся на территории штата, Делавэр осуществлял юрисдикцию над самими акциями. Затем у ответчиков был выбор: либо явиться в суд, тем самым подпадая под юрисдикцию, либо не явиться в свою защиту, рискуя тем самым потерять свои акции.
В ответ ответчики явились в суд Делавэра с целью аннулировать судебное разбирательство и отменить постановление о секвестре, тем самым оспаривая осуществление Делавэром юрисдикции над ними. Они утверждали, что никто из них никогда не ступал в Делавэр и не вел никакой деятельности в этом штате. Они утверждали, что процедура секвестра ex parte не обеспечивала им должной правовой процедуры , как того требует Четырнадцатая поправка , как это истолковано делами Верховного суда, определяющими требования личной юрисдикции, и что осуществление квази вещной юрисдикции в отношении собственности в суде утверждает, что не имело отношения к предмету судебного разбирательства, было конституционно недопустимым.
Как пояснил Верховный суд:
Суд штата Делавэр установил, что он обладает квази-вещной юрисдикцией на основании закона штата Делавэр, согласно которому акции, принадлежащие корпорации Делавэра, находятся на законных основаниях «в Делавэре». Основная цель «секвестра» не заключается в обеспечении владения имуществом до начала судебного разбирательства между должниками-резидентами и кредиторами по вопросу о том, кто имеет право удерживать его. Напротив, в данном случае «секвестр» — это процесс, используемый для принуждения ответчика-нерезидента к личной явке для ответа и защиты иска, возбужденного против него в суде справедливости. Это достигается путем назначения Судом секвестра для ареста и удержания имущества нерезидента, находящегося в этом штате, при условии дальнейшего постановления Суда. Если ответчик явится в суд, арестованное имущество обычно освобождается, если только истец не подаст специального заявления о продолжении ареста, и в этом случае бремя доказывания и убеждения лежит на истце. [Цитаты удалены]
Ответчики обратились в Верховный суд США, который удовлетворил дело certiorari . [ 3 ]
Результат
[ редактировать ]В заключении, написанном судьей Тергудом Маршаллом , Суд определил, что правило о минимальных контактах в деле International Shoe Co. против Вашингтона применяется как к искам, возбужденным в вещном порядке, так и к обычным искам «лично». Судья Маршалл предположил, что вещные это решение в основном не повлияет на иски, но квази вещные иски «типа 2» (действия по конфискации имущества с целью урегулирования спора, не связанного с этим имуществом) будут сильно затронуты, поскольку простое владение имуществом в штат не является достаточным контактом для того, чтобы подвергнуть владельца собственности судебному иску в этом штате, если только эта собственность не является предметом иска. Штат, в котором находится собственность, по-прежнему, как правило, будет обладать личной юрисдикцией в отношении споров, касающихся владения собственностью в этом штате, поскольку владелец будет получать льготы и защиту этого штата, в то время как государство будет сильно заинтересовано в мирном разрешении споров. споров, а также записи и свидетели, вероятно, будут находиться там.
Хейтнер утверждал, что интерес Делавэра в контроле над поведением своих корпораций оправдывает утверждение личной юрисдикции над ответчиками. Суд ответил, что это может быть основанием для применения законодательства штата Делавэр при разрешении спора, но это не обязательно должно происходить на форуме штата Делавэр.
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Джон П. Стивенс высказали совпадающие мнения. Оба согласились с результатом по этому делу, но разошлись во мнениях по вопросу о том, будет ли анализ таким же, если рассматриваемая недвижимость будет недвижимостью, а не акциями. Пауэлл воздерживается от суждения о том, будет ли владение недвижимостью представлять собой минимальные контакты. Стивенс не видел юрисдикции in rem в отношении акций из-за отсутствия уведомления покупателей ценных бумаг о том, что покупка может подвергнуть их такой юрисдикции, но не сказал бы то же самое в отношении недвижимости. [ 4 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение, в основном соглашаясь с методом Суда анализа вопроса о юрисдикции, но не соглашаясь с конечным результатом. Бреннан согласился с тем, что International Shoe требовала определения того, имели ли обвиняемые хотя бы минимальные контакты, достаточные для того, чтобы подвергнуть их юрисдикции в Делавэре. Однако он бы посчитал, что у ответчиков были такие контакты, поскольку директора добровольно присоединились к Делавэру, став директорами корпорации штата Делавэр. [ 5 ] Судья Уильям Х. Ренквист не участвовал в вынесении решения по делу.
См. также
[ редактировать ]- Корпоративное право США
- Список дел Верховного суда США, том 433
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Отчеты США: Шаффер против Хейтнера, 433 US 186 (1977)» . Библиотека Конгресса . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ Томли, PW (1978). «Юрисдикция государственного суда после Шаффера против Хейтнера». Американский журнал судебной защиты . 2:98 .
- ^ ФРИДЕНТАЛЬ, ДЖЕК Х. «Комментарий о влиянии дела Шаффер против Хейтнера в классе» . Обзор права Вашингтонского университета .
- ^ Зильберман, Линда Дж. (1978). «Шаффер против Хейтнера: Конец эпохи» . Обзор права Нью-Йоркского университета . 53:33 .
- ^ «Анализ дела Шаффер против Хейтнера, 433 US 186 | Текст дела» . Casetext.com . Проверено 17 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Официальный сайт Верховного суда США
- ^ Текст дела Шаффер против Хейтнера , 433 US 186 (1977) доступен по адресу: Findlaw Justia Oyez (аудио устных аргументов)
- Краткое изложение дела Шаффер против Хейтнера на Lawnix.com