Харрис против Балка

Харрис против Балка
Харрис против Балка
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 4 апреля 1905 года ; Решил 1 мая 1905 года
Полное имя корпуса	Исаак Н. Харрис, Истец по ошибке, v. B. Balk
Цитаты	198 US 215 ( подробнее ) 25 S. Ct. 625; 49 L. ed. 1023
Держащий
	Государственные суды могут утверждать через квази в действиях REM.
Членство суда
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюер ; Генри Б. Браун · Эдвард Д. Уайт ; Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна ; Оливер В. Холмс -младший · Уильям Р. Дэй
Дело мнения
Большинство	Пекхэм, к которому присоединились Брюер, Браун, Уайт, МакКенна, Холмс
Несогласие	Харлан, присоединился днем.
	Переопределен
	Shaffer v. Хейтнер , 433 США 186 (1977)

Harris v. Balk , 198 US 215 (1905), был делом Верховного суда Соединенных Штатов , который служил примером причудливых типов государственных судов юрисдикции (и, следовательно, истцов ), могло утверждать через квази в действиях REM перед международной обувью (1945) ^{[ 1 ]} Тест «Минимальные контакты» заменил Пеннойер (1878) ^{[ 2 ]} Принципы «власти и уведомления». ^{[ 3 ]}

В этом случае участвовали три стороны: Харрис, Балк и Эпштейн. Харрис был обязан отказаться от денег, а Балк был обязан Эпштейн Деньги. Таким образом, не было долговых отношений между Харрисом и Эпштейном. Харрис и Балк жили в Северной Каролине, в то время как Эпштейн жил в Мэриленде . Харрис отправился в Мэриленд. Пока он был там, Эпштейн приложил долг, который Харрис должен был Балком, чтобы Эпштейн получил юрисдикцию над Балком. Благодаря этому Эпштейн надеялся получить долг, который Балк должен ему, получив до долга, который Харрис должен был Балком. Следовательно, Эпштейн получил решение против Балка, которое приказало Харрису заплатить Эпштейна вместо Балка.

Чтобы понять принципы в этом случае, нужно немного понять квази в действиях REM и юрисдикционных принципах в то время. В то время суд штата не мог утверждать в лицевой юрисдикции над кем -то, кто не обслуживался физически процесс в этом штате. Однако, если ответчик, на котором в лицевой юрисдикции не было невозможно утверждать, принадлежало имущество в штате, в котором находился истец, истец мог «прикрепить» к иску любого имущества, принадлежащего в этом штате. Такое действие было помечено квази-в REM , и, когда это произошло, государственным судам было разрешено отстаивать юрисдикцию над ответчиком за пределами штата по любому вопросу, с ограничением того, что любое средство правовой защиты ограничено тем, что связано только с прикрепленным имуществом.

Применяя вышеупомянутые принципы к этому делу, долг (деньги, причитающиеся кому -то), считается фактическим имуществом кредитора. Важно отметить, что во время Harris v. Balk считалось «следовать за должником» (то есть, куда бы ни пошел должник, он привел с собой долг, который он должен своему кредитору). Когда Харрис вошел в Мэриленд, он «принес» долг, который он должен был отказаться (долг Харриса, чтобы быть имуществом Балка). Это позволило Эпштейну прикрепить его в квази-в действии REM и получить юрисдикцию над Балком.

Принципы, позволяющие суду штата Мэриленд утверждать юрисдикцию по этому делу, были впоследствии отменены делом Верховного суда по делу Shaffer v. Heitner (1977). ^{[ 4 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ International Shoe Co. против Вашингтона , 326 США 310 (1945).
^ Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878).
^ Yeazell, Stephen C. (2004). Гражданский процесс (6 -е изд.). Нью -Йорк: издатели Аспена. Стр. 84 ISBN 0-7355-4511-1 .
^ Shaffer v. Хейтнер , 433 США 186 (1977).

Внешние ссылки

Работы, связанные с Harris v. Balk в Wikisource
Текст Harris v. Balk , 198 U.S. 215 (1905) доступен по адресу: Justia Библиотека Конгресса

[1] International Shoe Co. против Вашингтона , 326 США 310 (1945).

[2] Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878).

[Yeazell-3] Yeazell, Stephen C. (2004). Гражданский процесс (6 -е изд.). Нью -Йорк: издатели Аспена. Стр. 84 ISBN 0-7355-4511-1 .

[4] Shaffer v. Хейтнер , 433 США 186 (1977).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]