Allstate Insurance Co. против Гааги

Allstate Ins. Компания против Гааги
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 октября 1980 г. Принято 13 января 1981 г.
Полное название дела	Страховая компания Allstate против Лавинии Хейг
Номер квитанции.	79-938
Цитаты	449 США 302 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Бреннан, к нему присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун.
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Стюарт не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. искусство. IV, § 1 ; Конст. США. исправлять. XIV

Allstate Insurance Co. против Гааги , 449 US 302 (1981), было делом о коллизии законов, решение по которому было принято Верховным судом США .

Фон

Завещатель , , Ральф Хейг, был жителем Висконсина работавшим в Миннесоте . Когда он ехал на мотоцикле в Висконсине недалеко от границы с Миннесотой, его сбила машина, которой управлял другой житель Висконсина. Жена Хейга переехала в Миннесоту и была назначена там управляющей его поместьем. У Хейга было три страховых полиса на сумму 15 000 долларов каждый. отказалась Страховая компания Allstate платить более чем по одному из них, и жена Хейга подала иск в Миннесоте против страховой компании.

По законам Висконсина наследодатель, у которого было несколько страховых полисов, мог получить взыскание только по одному из них, но по законам Миннесоты наследодатель мог «сложить» полисы и получить полную сумму в 45 000 долларов. Миннесоты Применяя более эффективный подход к выбору закона, суд первой инстанции Миннесоты решил применить закон Миннесоты, основанный на государственной политике . Верховный суд Миннесоты согласился и также пришел к выводу, что это лучший закон. Ответчик, компания Allstate, подала апелляцию в Верховный суд США .

Проблема

Суд столкнулся с вопросом о том, является ли применение закона Миннесоты нарушением либо пункта о надлежащей правовой процедуре , Четырнадцатой поправки либо пункта о полной верности и кредитоспособности статьи четвертой Конституции Соединенных Штатов .

Верховный суд

Мнение большинства, высказанное судьей Бреннаном , к которому присоединились еще три судьи, постановило, что как Четырнадцатая поправка, так и пункт о полной вере и кредитоспособности соблюдаются до тех пор, пока существуют достаточные совокупные контакты с государством, законодательство которого применяется. Мнение большинства выявило три важных контакта:

1. Завещатель работал в Миннесоте (он ездил в Миннесоту, и там ему были гарантированы определенные права, а его работодатель из Миннесоты лишился своих услуг);
2. Ответчик вел бизнес в Миннесоте, был знаком с законами Миннесоты и знал, что там на него можно подать в суд;
3. Жена наследодателя переехала в Миннесоту и была назначена там администратором, причем ничто не указывало на то, что этот переезд был вызван покупкой форума .

Совпадая с мнением, судья Стивенс заявил, что не было нарушения принципа полной честности и кредитоспособности, если только применение закона суда не угрожает национальному единству, а также не было нарушения надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, если только применение выбранного закона не было полностью произвольным или фундаментально несправедливым.

Стивенс предположил, что простая интерпретация контракта тем или иным законом не будет угрожать единству, облегчая любую проблему полной верности и условий кредита. Ответчик вел бизнес в Миннесоте и знал, что группирование является правилом большинства, и в контракте не было положения, касающегося штабелирования или освещения форума. Таким образом, не было никаких проблем с надлежащей правовой процедурой, предусмотренной Четырнадцатой поправкой. Работа наследодателя и переезд после несчастного случая совершенно не имели значения для исхода дела.

Стивенс далее предположил, что применение закона государства суда никогда не может быть полностью произвольным, поскольку знание судом своего собственного законодательства сделает такой выбор предположительно действительным. Он высказал мнение, что суды Миннесоты ошибались при выборе права, но в функции Верховного суда США не входит рассмотрение этого вопроса.

Судья Пауэлл не согласился. Пауэлл предположил, что решение суда штата о применении собственного закона было действительным, если не было никаких существенных контактов. Он выделил две политики, лежащие в основе прецедентов Суда:

1. Контакты не могут быть настолько незначительными и случайными, чтобы сделать применение права суда фундаментально несправедливым, при этом пробным камнем должны быть разумные ожидания сторон;
2. Государство форума должно иметь законный интерес в исходе судебного разбирательства (даже если оно ссылается на публичную политику) – то есть судебное разбирательство должно касаться вещей, которые затрагивают людей в штате или происходят в штате.

Пауэлл не возражал против первого пункта Стивенса, поскольку ответчик вел бизнес в Миннесоте и ему можно было предъявить иск где угодно. Однако он не считал, что применение закона Миннесоты отвечает законным государственным интересам. Пауэлл также согласился с тем, что меры, принятые после аварии, не имеют значения и что придание им веса побудит к покупке форумов. Также не имело значения, что страховщик вел бизнес там, как и везде. Работа завещателя в Миннесоте не имела никакого отношения к фактам этого дела, поскольку ни политика, ни несчастный случай, ни вопрос о штабелировании не имели никакого отношения к работе завещателя.

Судья Поттер Стюарт не участвовал в деле, в результате чего мнения разделились 4-1-3.

Значение

В заключении был сформулирован тест на наличие «значительного скопления контактов», достаточного для того, чтобы «применение местного законодательства не было фундаментально несправедливым», и «продемонстрировано, насколько минимальным является это требование на практике».

Внешние ссылки

• Текст дела Allstate Insurance Co. против Гааги , 449 U.S. 302 (1981) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress