Red Sea Insurance Co Ltd в Bouygues SA

Страхование Красного моря в Bouygues SA
Страхование Красного моря в Bouygues SA
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Red Sea Insurance Co Ltd против Bouygues SA и еще 22 человека
Решенный	18 июля 1994 г.
Цитирование	[1995] 1 AC 190
Стенограмма	суждение
История болезни
Предварительные действия	[1992] ХКЛР 161
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кейт из Кинкеля ; Лорд Слинн из Хэдли ; Лорд Вульф ; Лорд Ллойд Бервик ; Лорд Нолан
Мнения по делу
	Лорд Слинн из Хэдли
Ключевые слова
	Коллизия законов ; двойное действие ; выбор права в деликте ; гибкое исключение ;

Red Sea Insurance Co Ltd против Bouygues SA [1995] 1 AC 190 представляет собой судебное решение Тайного совета, касающееся выбора права при деликте . ^{[ 1 ]} Дело представляло собой апелляцию на решение Апелляционного суда Гонконга , но, поскольку решение по делу было принято в Гонконге в соответствии с Постановлением английского права, раздел 3(1), ^{[ 2 ]} это также считается авторитетным утверждением английского права .

Факты

Компания Bouygues SA вместе с девятью другими соистцами подала иск по страховому полису против Red Sea Insurance Co Ltd. Red Sea Insurance была страховой компанией, зарегистрированной в Гонконге, но ее головной офис находился в Саудовской Аравии. В своем встречном иске Red Sea Insurance утверждала, что один из соистцов, PCG, по небрежности поставил неисправные сборные железобетонные строительные конструкции, и что, если бы она вообще несла ответственность, Red Sea Insurance была бы передана в субординацию искам других со-истцов. истцы против PCG. PCG подала заявление об отклонении этого встречного иска. ^{[ 1 ]}

Затем компания Red Sea внесла поправки в свое заявление и заявила, что надлежащим законом, регулирующим отношения между Red Sea и PCG, является закон Саудовской Аравии, и что в соответствии с законодательством Саудовской Аравии Red Sea имеет прямое право иска против PCG.

Эти иски были отклонены в первой инстанции и в Апелляционном суде, поскольку:

по законодательству Гонконга право иска может возникнуть только в порядке суброгации после того, как требование было выплачено по страховому полису;
для того, чтобы добиться успеха в своем измененном встречном иске, Red Sea необходимо было доказать, что у них было право на иск в соответствии с законодательством Саудовской Аравии и законодательством Гонконга, чтобы удовлетворить критерию двойного иска;
Несмотря на то, что у них были веские доводы в пользу того, что в соответствии с законодательством Саудовской Аравии существовало основание для иска, поскольку их иск был отклонен в соответствии с законодательством Гонконга, он не прошел проверку на возможность двойного иска, и поэтому иск был отклонен.

Красное море обратилось в Тайный совет.

Решение

Лорд Слинн из Хэдли огласил решение совета.

Рассмотрев соответствующие полномочия, лорд Слинн постановил, что «гибкое исключение» из требования двойного иска, которое было создано Палатой лордов в деле «Бойз против Чаплина» [1971] AC 356, может применяться не только в пользу суда (lex fori ), но также в пользу права места, где произошло правонарушение ( lex loci delicti commissi ). В данном случае факты в подавляющем большинстве были связаны с Саудовской Аравией, и поэтому к соответствующему вопросу следует применять только законы Саудовской Аравии. ^{[ 1 ]}

Лорд Слинн далее постановил, что, хотя дело «Бойцы против Чаплина » основывалось на одном вопросе (главы убытков), на который распространяется гибкое исключение, вполне возможно, что под это исключение может подпадать весь иск. Он заявил: «Настоящая апелляция не основана на изолированном вопросе (как это было в деле Бойз против Чаплина ). Выдвигается утверждение, что все дело должно быть решено в соответствии с lex loci delictii. Хотя случаи могут быть редкими, когда исключение должно применяться ко всему делу, Их Светлости не считают, что применение исключения ко всему делу в принципе обязательно исключено. По мнению Их Светлости, исключение не ограничивается конкретными изолированными вопросами, но может применяться ко всему иску». . ^{[ 3 ]}

Власть

В Англии за этим решением последовал Апелляционный суд по делу Пирс против Ове Аруп Партнершип Лтд [2000], глава 403. В настоящее время оно в значительной степени заменено Законом о международном частном праве (различные положения) 1995 года . Тем не менее, он остается хорошим законом в других юрисдикциях общего права , а также в Англии в отношении исков, касающихся диффамации .

В Канаде само правило двойного иска было отменено Верховным судом Канады в деле Толофсон против Йенсена [1994] 3 SCR 1022, хотя Верховный суд сохранил концепцию гибкого исключения.

Аналогичным образом, в Австралии правило двойного иска было отменено Высоким судом Австралии в деле John Pfieffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503. Но аналогично, широкое гибкое исключение в стиле государственной политики аналогично тому, что было сделано в деле Red Sea Insurance v Bouygues SA. был сохранен. ^{[ 4 ]}

Сноски

^ Jump up to: ^а ^б ^с Лоуренс Коллинз (2012). Дайси Моррис и Коллинз (15-е изд.). 35-007. ISBN 978-0-414-02453-3 .
^ В котором говорится: «В Гонконге действуют общее право и правила справедливости...»
^ [1995] 1 AC 190 в 207A-B
^ «Правильно: где место ошибки в деле о международных правонарушениях?» (PDF) . Сиднейский юридический обзор . Проверено 30 марта 2017 г.

[DMC-1] Jump up to: ^а ^б ^с Лоуренс Коллинз (2012). Дайси Моррис и Коллинз (15-е изд.). 35-007. ISBN 978-0-414-02453-3 .

[2] В котором говорится: «В Гонконге действуют общее право и правила справедливости...»

[3] [1995] 1 AC 190 в 207A-B

[4] «Правильно: где место ошибки в деле о международных правонарушениях?» (PDF) . Сиднейский юридический обзор . Проверено 30 марта 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]