Правовое средство правовой защиты

Средство правовой защиты , также называемое судебным средством правовой защиты или судебным средством правовой защиты , представляет собой средство, с помощью которого суд , обычно при осуществлении юрисдикции гражданского права , обеспечивает соблюдение права , налагает штраф или выносит постановление другого суда о наложении его в целях возмещения вреда, причиненного лицу противоправным деянием. ^[1]

В юрисдикциях общего права и смешанных юрисдикциях гражданского и общего права в праве средств правовой защиты проводится различие между средством правовой защиты (например, определенная сумма денежного ущерба ) и справедливым средством правовой защиты (например, судебный запрет или конкретное исполнение ). Другим типом средства правовой защиты, доступным в этих системах, является декларативное возмещение , когда суд определяет права сторон на иск без присуждения компенсации за ущерб или назначения справедливого возмещения ущерба. Вид средств правовой защиты, применяемых в конкретных случаях, зависит от характера противоправного деяния и ответственности за него. ^[1] В международном праве прав человека существует право на эффективное средство правовой защиты .

В правовой системе Соединенных Штатов существует традиционная форма судебных средств защиты, служащая для борьбы с предвзятостью присяжных, вызванной освещением новостей. Первая поправка Соединенных Штатов запрещает правительству подвергать цензуре и ограничивать свободу выражения мнений, что позволяет постоянно расширяющимся средствам массовой информации влиять на юридический процесс. Запутанные отношения между средствами массовой информации и правовой системой создают проблемы для Шестой поправки , которая гарантирует права обвиняемых по уголовным делам на справедливое судебное разбирательство. На уровне судебного разбирательства предусмотрены средства правовой защиты, позволяющие избежать воздействия досудебной огласки на справедливость судебного разбирательства. Чтобы свести к минимуму последствия досудебной огласки, в распоряжении судей есть шесть видов средств правовой защиты: voir dire , изменение места проведения , изменение места проведения судебного разбирательства, отсрочка , выговор , секвестр . ^[2]

В английской и американской юриспруденции существует юридическая максима (хотя иногда она соблюдается в случае ее нарушения), согласно которой для каждого права существует средство правовой защиты; где нет средства правовой защиты, там нет и права . То есть законодатели заявляют о предоставлении соответствующих средств защиты прав. Эту юридическую максиму впервые сформулировал Уильям Блэкстоун : «В законах Англии существует устоявшийся и неизменный принцип , согласно которому каждое право, в котором оно удерживается, должно иметь средство правовой защиты, а каждый ущерб — свое надлежащее возмещение». ^[3]^[4] Помимо Соединенного Королевства и Соединенных Штатов, средства правовой защиты — это концепция, широко практикуемая в правовой системе множества стран, хотя и подход к ней разный. ^[5]

Три типа средств правовой защиты в системах общего права

В системах общего права существуют три важнейших категории средств судебной защиты. Средства правовой защиты исходят из судов Англии и рассматриваются в форме денежной выплаты жертве, обычно называемой возмещением ущерба или реплевином. Целью возмещения ущерба является возмещение вреда, который нарушившая сторона причинила потерпевшему. В истории английской правовой системы средство правовой защиты существовало только в форме денежной помощи, и поэтому жертва должна подать заявление через отдельную систему, если жертва хотела получить другие формы компенсации. Хотя залы суда и разбирательства были объединены, различие между требованиями денег и действиями по-прежнему сохраняется. ^[6] Неденежная компенсация относится ко второй категории судебных средств защиты — справедливым средствам правовой защиты . Этот тип средства правовой защиты исходит из принципа справедливой юрисдикции, разработанного в Английском Канцелярском суде и Казначейском суде . Декларативные средства правовой защиты составляют третью категорию судебных средств правовой защиты. В отличие от двух других категорий, декларативные средства правовой защиты обычно включают в себя определение судом того, как закон применяется к конкретным фактам, без каких-либо указаний сторонам. ^[7] Суды предоставляют декларативные средства правовой защиты по многим различным вопросам, в том числе о том, имеет ли человек правовой статус, кто является владельцем собственности, имеет ли закон особое значение или каковы права по контракту. ^[7] Хотя это три основные категории средств правовой защиты в общем праве, существует также несколько других (например, реформирование и расторжение договора, обе из которых касаются контрактов, условия которых необходимо переписать или отменить).

Средства правовой защиты (ущерб)

Компенсация ущерба

Компенсационные убытки выплачиваются непосредственно истцу для компенсации убытков и вреда, когда доказано, что ответчик несет ответственность за нарушение обязанностей или совершение противоправных действий. В тех случаях, когда истец понес установленные расходы, легко определить сумму компенсационного ущерба. В других случаях, когда ответственность возникает в результате невыполнения ответчиком услуги, необходимо рассчитать компенсационные убытки, узнав, сколько будет стоить предоставление той же услуги третьей стороне. Однако суд принимает во внимание случаи, когда ненарушившая сторона получает сбережения или прибыль, поскольку она принудительно освобождается от обязанностей, предусмотренных расторгнутым договором. Если сторона, не нарушившая соглашение, получает выгоду от альтернативных соглашений, компенсационные убытки эквивалентны ее убыткам, вычтенным из выгод, полученных от замены. ^[6]

Косвенный ущерб

Косвенные убытки , также известные как особые убытки , предназначены для компенсации косвенных последствий, понесенных ответчиком, и налагаются санкции в каждом конкретном случае в связи с их спецификой. Упущенная выгода представляет собой распространенный вид косвенных убытков в договорном праве. Когда сторона, нарушившая договор, приводит к потере истцом прибыли, деньги подлежат возмещению, если истец может доказать свою уверенность и связать ее с неправомерным поведением нарушившей стороны, что может быть чрезвычайно сложно. ^[8] Кроме того, судебные расходы, в том числе связанные с предъявлением иска к нарушившей стороне для получения средств правовой защиты, не учитываются в счет косвенных убытков и взимаются с ответчика, если иное не указано в договоре. ^[6]

Штрафные убытки

Штрафные убытки отличаются от других видов ущерба, поскольку их основная цель — наказать ответчика и удержать его или ее и многих других от участия в подобных противоправных действиях в будущем. ^[8] Злонамеренность и готовность ответчика совершить определенные противоправные действия обычно вынуждают суд налагать штрафные санкции. Поскольку целью штрафных убытков обычно не является компенсация истцу, часто по усмотрению судей истцу присуждается только часть этой суммы, и они служат лишь дополнением к компенсационному ущербу. ^[6]

Случайный ущерб

Случайный ущерб , тесно связанный с компенсационным ущербом, представляет собой затраты, используемые для предотвращения дальнейших убытков, возникающих в результате нарушения договора, от имени стороны, не нарушившей договор. Например, компания нарушает договор найма, который она подписала с потенциальным сотрудником. Расходы, которые работник потратил на поиск другой работы, являются элементом побочных убытков. ^[6]

Номинальный ущерб

Истец имеет право на получение номинальной компенсации в случаях, когда фактический вред отсутствует или истец не может доказать вред. ^[6] Хотя сумма номинального ущерба обычно невелика, истец может использовать присужденную номинальную компенсацию в качестве оправдания для взыскания штрафных санкций или обжалования нарушения его или ее прав, которые составляют основу иска, что часто встречается в делах, затрагивающих конституционные права. . ^[8]

Заранее оцененные убытки

Заранее оцененные убытки относятся к заранее определенной сумме денег, которая должна быть выплачена нарушившей стороной, и представляют собой фиксированные суммы, согласованные обеими сторонами при заключении контракта. Суды, обеспечивающие соблюдение положения о заранее оцененном убытке, будут учитывать разумность его суммы, особенно если она приблизительно соответствует сумме фактического причиненного ущерба, и устанавливать это. Невыполнение этого условия превратит заранее оцененные убытки в неисполнимое наказание, которое несправедливо принесет выгоду стороне, получающей заранее оцененное вознаграждение. ^[8]

Установленные законом убытки

В некоторых случаях закон определяет размер ущерба, а не расчет ущерба или убытков, понесенных истцом. Закон о справедливой практике взыскания долгов предусматривает взимание до 1000 долларов США за каждое нарушение его положения, что является примером предусмотренного законом ущерба . Трехкратный ущерб — это вид предусмотренного законом ущерба, при котором сумма компенсации убытков, присужденная истцу, может быть утроена при наличии гарантии, предусмотренной законом. ^[8]

Справедливые средства правовой защиты

Есть три характеристики справедливых средств правовой защиты , которые отличаются от возмещения ущерба. Во-первых, суд присяжных не используется в делах, касающихся справедливых средств правовой защиты. Во-вторых, санкционируя справедливые средства правовой защиты, суд не принимает решения на основе прецедентов, а склонен полагаться на справедливость, которая должна быть восстановлена. В-третьих, справедливые средства правовой защиты не являются денежными. Скорее, они включают действия, имущество и т. д., которые суд приказывает ответчику совершить, чтобы вернуть обе стороны в судебном процессе в положение, в котором они находились до заключения договора. ^[6]

судебный запрет

Судебный запрет – это постановление суда, которое принуждает ответчика совершить определенные действия или воздерживается от совершения определенных действий, то есть нарушения договора. ^[9] В США судебный запрет является наиболее распространенным типом справедливых средств правовой защиты, и несоблюдение запрета может привести к самым разным последствиям — от штрафов до тюремного заключения.

Учет прибыли

Учет прибыли – это исследование суммы прибыли, которую ответчик получил от своих ошибок. Бухгалтерский учет чаще практикуется в делах против фидуциара или нарушения контракта, в которых важно установить прибыль ответчика. ^[9]

Конструктивное доверие

Конструктивное доверие применяется в ситуациях, когда владение имуществом ответчиком несправедливо обогащает его, и поэтому суд принимает решение о предоставлении права собственности на имущество истцу. ^[9]

Справедливое залоговое удержание

Справедливое залоговое удержание применяется, когда ответчик использовал несправедливо полученные от истца средства для улучшения своего имущества. Предоставляя истцу обеспечительный интерес в имуществе ответчика, он обеспечивает право истца на возврат денежных средств от ответчика. ^[9]

Суброгация

В деле о суброгации имущество, принадлежащее истцу с юридической точки зрения, используется ответчиком для погашения долга третьему лицу. Суброгация дает истцу права третьего лица по отношению к ответчику. ^[9]

Конкретная производительность

Конкретное исполнение означает, что суд принуждает ответчика совершить определенные действия. ^[9] Этот тип справедливого средства правовой защиты ограничен по объему, поскольку, например, в договорном праве выдача конкретного исполнения потребует, чтобы имущество, являющееся основанием для иска, было уникальным, или чтобы ответчику было более практично компенсировать истцу путем выплаты компенсационной компенсации. убытки. ^[6]

Реформация

Реформация, или называемая исправлением , — это когда суд применяет средства правовой защиты, исправляя текст контракта. При двух обстоятельствах исправление применяется либо в том случае, когда (1) письменный договор не отражает соглашение, заключенное между сторонами, либо (2) одна сторона подписала договор в первую очередь из-за манипуляций путем мошенничества, запланированных и осуществленных другой стороной. ^[9]

Справедливое расторжение

Справедливое расторжение договора дает невиновному истцу право отменить или расторгнуть договор, если истец заключил договор в результате мошенничества, введения в заблуждение и т. д. или когда договор был нарушен другой стороной. Чтобы вернуть ситуацию к тому, что было до договора, обеим сторонам необходимо вернуть то, что они получили от обмена. ^[9]

Декларативные средства правовой защиты

Декларативные средства правовой защиты или декларативное судебное решение не относятся к категории убытков или справедливости. Это юридические определения, принимаемые судом для устранения двусмысленности или споров без санкции действий или практики против вовлеченных сторон. Деклараторные средства правовой защиты служат для подтверждения обоснованности требований и требований истца, сопровождаясь в отдельных случаях судебными запретами по усмотрению судей или присяжных. ^[10] Декларативные средства правовой защиты являются компонентом превентивного судебного решения, поскольку в делах, требующих только заявления, истец не понес реального ущерба или убытков. ^[7]

Средства правовой защиты на уровне судебного разбирательства в отношении огласки на досудебном этапе

Публикация на досудебном этапе может снизить эффективность работы присяжных, например, в виде представления компрометирующей информации или пробуждения слепых эмоций, что существенно влияет на исход судебных процессов и подрывает их справедливость. ^[11] По мере развития технологий преобладание средств массовой информации делает юридическую информацию более доступной и, таким образом, представляет большую угрозу для процесса вынесения судебных решений. Средства правовой защиты на уровне суда предназначены для судей, чтобы смягчить воздействие досудебной огласки, не нарушая при этом свободу слова для прессы. ^[2]

Смотри, скажи

Voir dire , что по-французски означает «говорить правду», относится (только в США) к процессу, в ходе которого адвокаты и судьи проводят собеседования с потенциальными присяжными, чтобы выявить их предвзятость и исключить тех, кто не может быть беспристрастным. Процедура отбора обычно начинается с письменного опроса перед допросом. В процессе допроса обе стороны имеют право извинить потенциальных присяжных путем отвода уважительных причин . Адвокат должен убедить суд с законными причинами отстранить потенциального присяжного заседателя. Другой метод исключения члена из числа присяжных заседателей — это использование безапелляционного отвода , который не может быть отклонен судьей. Однако адвокаты могут использовать безапелляционные отводы только ограниченное количество раз. ^[2]

Изменение места проведения

Изменение места проведения означает перенос судебного разбирательства в другой район того же штата, который предположительно получил меньше информации по делу. ^[2]

Смена вениремонов

Вместо того, чтобы переносить место судебного разбирательства, суд может также пригласить присяжных из отдаленного населенного пункта, где делу уделяется меньше внимания. ^[2]

Венир — французское слово, означающее «прийти».

Продолжение

Продолжение означает отсрочку судебного разбирательства на том основании, что предвзятость присяжных уменьшится, поскольку они забудут большую часть информации о деле из средств массовой информации. Задержка также приводит к тому, что обвиняемый проведет дополнительный срок в тюрьме или к тому, что это может привлечь больше внимания средств массовой информации и повысить огласку дела. ^[2]

Замечание

В предупреждении используется эффективность инструкций судьи присяжным и послушание присяжных. Давая присяжным указания, например, выносить вердикты исключительно на основе доказательств, представленных в суде, судья стремится уменьшить влияние средств массовой информации. ^[2]

секвестрация

По резонансным делам присяжные изолируются до закрытия дела. Они будут размещены вместе, а их доступ ко всем формам средств массовой информации и технологиям будет либо скрытым, либо ограниченным. ^[2]

Индивидуально и объявлено

Средства правовой защиты могут определяться, и в американском законодательстве это обычно происходит, в каждом конкретном случае и принимать во внимание множество различных фактов, включая размер вреда, причиненного жертве. Средства правовой защиты также могут быть определены заранее для целого класса случаев. Например, за все нарушения правовой нормы может быть установлен фиксированный штраф, независимо от того, какой вред был причинен в конкретном случае. ^[12]

Применение средств правовой защиты в различных юрисдикциях

Денежная компенсация ущерба, наряду с судебным запретом, чаще всего используется в Соединенных Штатах. Как и в США, суды в Соединенном Королевстве, как правило, присуждают денежную компенсацию ущерба в делах о правонарушениях. Однако штрафные санкции не применимы в правовых системах Великобритании и Японии или в договорных делах в Австралии и занимают ограниченную, но расширяющуюся сферу применения в Китайской Народной Республике. В европейских государствах тип средств правовой защиты, включая характер и размер ущерба, определяется в каждом конкретном случае с учетом таких факторов, как место, где противоправное поведение причинило ущерб. Применение средств правовой защиты может быть затруднено в международных судебных процессах, поскольку закон одной юрисдикции не применяется к другой. ^[5]

Право на эффективное средство правовой защиты

Право на эффективное средство правовой защиты – это право лица, чьи права человека были нарушены, на средства правовой защиты. Такое средство правовой защиты должно быть доступным, обязательным, способным привлечь виновных к ответственности, обеспечить соответствующее возмещение и предотвратить дальнейшие нарушения прав человека. ^[13]^[14]^[15]^[16] Право на эффективное средство правовой защиты гарантирует человеку возможность добиваться правовой защиты от государства напрямую, а не через международный процесс. Это практическое средство защиты прав человека на государственном уровне, требующее от государства защиты прав человека не только де-юре , но и на практике в отдельных случаях. ^[15]^[17]^[18]^[19] Право на эффективное средство правовой защиты обычно признается как право человека в международных документах по правам человека . ^[13]^[14]^[20]^[21]

Право на эффективное средство правовой защиты выражено в статье 8 Всеобщей декларации прав человека , статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах , статье 13 Европейской конвенции о правах человека и статье 47 Хартии Европейского Союза о защите прав человека. Основные права . ^[20]^[13]^[14]^[21]

См. также

Примеры

Ущерб или средства правовой защиты, которые могут включать:

Справедливые средства правовой защиты, которые могут включать:

Декларативные средства правовой защиты

Категории

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б «Судебные средства правовой защиты – Национальные планы действий по бизнесу и правам человека» . globalnaps.org . 03.11.2017 . Проверено 25 января 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Р. Пембер и Калверт, Джон и Клэй (2014). Закон о СМИ . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw Hill Education. ISBN 978-0077861421 .
^ 1 Уильям Блэкстоун, Комментарии к законам Англии 23
↑ См. также Марбери против Мэдисона , 5 США (1 Кранч) 137, 162–163 (1803).
^ Перейти обратно: ^а ^б Скиннер, Гвинн; Маккоркодейл, Роберт; Де Шуттер, Оливье (декабрь 2013 г.). «Третий столп: доступ к судебным средствам правовой защиты в случае нарушений прав человека транснациональным бизнесом» (PDF) . Международный круглый стол по корпоративной ответственности (ICAR) .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Лекарственные средства» . Saylordotorg.github.io . Проверено 25 января 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Брей, Сэмюэл Л. (2010). «Превентивное судебное разбирательство». Обзор права Чикагского университета . 77 :1275, 1281. ССНН 1483859 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и «Ущерб 101 | Новости и аналитика» . ТОО «Арналл Голден Грегори» . Проверено 12 февраля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Л. Брей, Сэмюэл (2016). «Система справедливых средств правовой защиты» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 530 : 553–557.
^ Ричи де Ларена, Лорелей (лето 2008 г.). «Переоценка юрисдикции декларативных решений в спорах об интеллектуальной собственности» . Юридический журнал Индианы . 83 (3): 958–995.
^ Крамер, Джеффри П.; Керр, Норберт Л.; Кэрролл, Джон С. (1 октября 1990 г.). «Досудебная огласка, судебные средства правовой защиты и предвзятость присяжных». Закон и поведение человека . 14 (5): 409–438. дои : 10.1007/BF01044220 . ISSN 1573-661X . S2CID 143651824 .
^ Брей, Сэмюэл Л. (2012). «Объявление средств правовой защиты». Обзор законодательства Корнелла . 97 . ССРН 1967184 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Право на эффективное средство правовой защиты» . ag.gov.au. Правительство Австралии: Генеральная прокуратура . Проверено 8 июня 2018 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Что такое право на эффективное средство правовой защиты? | Исландский центр по правам человека» . Исландский центр по правам человека . Проверено 8 июня 2018 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Куйер, Мартин (29 апреля 2014 г.). «ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ КАК ОСНОВНОЕ ПРАВО» (PDF) . Escuela Judicial Española и Европейская сеть подготовки судей .
^ Право на правовую защиту и возмещение грубых нарушений прав человека. Пересмотренное издание «Руководства для практиков», 2018 г. (PDF) . 2018. ISBN 978-92-9037-257-8 . {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )
^ Мусила, Годфри (20 декабря 2006 г.). «Право на эффективное средство правовой защиты согласно Африканской хартии прав человека и народов» . Африканский журнал по праву человека . Рочестер, Нью-Йорк. ССНН 2425592 .
^ «Право на эффективное средство правовой защиты» (PDF) . универсальные права.org . Февраль 2015 года . Проверено 8 июня 2018 г.
^ Гутман, Кэтлин (04 сентября 2019 г.). «Суть фундаментального права на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство в прецедентной практике Суда Европейского Союза: лучшее еще впереди?» . Немецкий юридический журнал . 20 (6): 884–903. дои : 10.1017/glj.2019.67 . ISSN 2071-8322 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Пауст, Джордан Дж. (2009). «Гражданская ответственность Буша, Чейни и др. за пытки, жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и насильственное исчезновение» . Журнал международного права Case Western Reserve . 42 (1): 359. ISSN 0008-7254 .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Статья 47 – Право на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство» . fra.europa.eu . Агентство Европейского Союза по основным правам. 25 апреля 2015 года . Проверено 8 июня 2018 г.

Дальнейшее чтение

Специальный выпуск юридического журнала Университета Торонто, посвященный средствам правовой защиты от нарушений прав человека

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б «Судебные средства правовой защиты – Национальные планы действий по бизнесу и правам человека» . globalnaps.org . 03.11.2017 . Проверено 25 января 2020 г.

[:4-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Р. Пембер и Калверт, Джон и Клэй (2014). Закон о СМИ . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw Hill Education. ISBN 978-0077861421 .

[3] 1 Уильям Блэкстоун, Комментарии к законам Англии 23

[4] См. также Марбери против Мэдисона , 5 США (1 Кранч) 137, 162–163 (1803).

[:3-5] Перейти обратно: ^а ^б Скиннер, Гвинн; Маккоркодейл, Роберт; Де Шуттер, Оливье (декабрь 2013 г.). «Третий столп: доступ к судебным средствам правовой защиты в случае нарушений прав человека транснациональным бизнесом» (PDF) . Международный круглый стол по корпоративной ответственности (ICAR) .

[:1-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Лекарственные средства» . Saylordotorg.github.io . Проверено 25 января 2020 г.

[bray1-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с Брей, Сэмюэл Л. (2010). «Превентивное судебное разбирательство». Обзор права Чикагского университета . 77 :1275, 1281. ССНН 1483859 .

[:7-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и «Ущерб 101 | Новости и аналитика» . ТОО «Арналл Голден Грегори» . Проверено 12 февраля 2020 г.

[:6-9] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Л. Брей, Сэмюэл (2016). «Система справедливых средств правовой защиты» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 530 : 553–557.

[10] Ричи де Ларена, Лорелей (лето 2008 г.). «Переоценка юрисдикции декларативных решений в спорах об интеллектуальной собственности» . Юридический журнал Индианы . 83 (3): 958–995.

[11] Крамер, Джеффри П.; Керр, Норберт Л.; Кэрролл, Джон С. (1 октября 1990 г.). «Досудебная огласка, судебные средства правовой защиты и предвзятость присяжных». Закон и поведение человека . 14 (5): 409–438. дои : 10.1007/BF01044220 . ISSN 1573-661X . S2CID 143651824 .

[12] Брей, Сэмюэл Л. (2012). «Объявление средств правовой защиты». Обзор законодательства Корнелла . 97 . ССРН 1967184 .

[Right_to_an_effective_remedy_ag.gov.au-13] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Право на эффективное средство правовой защиты» . ag.gov.au. Правительство Австралии: Генеральная прокуратура . Проверено 8 июня 2018 г.

[Right_to_an_effective_remedy_icelandic-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Что такое право на эффективное средство правовой защиты? | Исландский центр по правам человека» . Исландский центр по правам человека . Проверено 8 июня 2018 г.

[Right_to_an_effective_remedy_kuijer-15] Перейти обратно: ^а ^б Куйер, Мартин (29 апреля 2014 г.). «ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ КАК ОСНОВНОЕ ПРАВО» (PDF) . Escuela Judicial Española и Европейская сеть подготовки судей .

[16] Право на правовую защиту и возмещение грубых нарушений прав человека. Пересмотренное издание «Руководства для практиков», 2018 г. (PDF) . 2018. ISBN 978-92-9037-257-8 . {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )

[17] Мусила, Годфри (20 декабря 2006 г.). «Право на эффективное средство правовой защиты согласно Африканской хартии прав человека и народов» . Африканский журнал по праву человека . Рочестер, Нью-Йорк. ССНН 2425592 .

[18] «Право на эффективное средство правовой защиты» (PDF) . универсальные права.org . Февраль 2015 года . Проверено 8 июня 2018 г.

[19] Гутман, Кэтлин (04 сентября 2019 г.). «Суть фундаментального права на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство в прецедентной практике Суда Европейского Союза: лучшее еще впереди?» . Немецкий юридический журнал . 20 (6): 884–903. дои : 10.1017/glj.2019.67 . ISSN 2071-8322 .

[Right_to_an_effective_remedy_paust-20] Перейти обратно: ^а ^б Пауст, Джордан Дж. (2009). «Гражданская ответственность Буша, Чейни и др. за пытки, жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и насильственное исчезновение» . Журнал международного права Case Western Reserve . 42 (1): 359. ISSN 0008-7254 .

[Right_to_an_effective_remedy_fra.europa.eu-21] Перейти обратно: ^а ^б «Статья 47 – Право на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство» . fra.europa.eu . Агентство Европейского Союза по основным правам. 25 апреля 2015 года . Проверено 8 июня 2018 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]