Необходимость в канадском законодательстве

Для общего обсуждения необходимости защиты см. « Защита необходимости» .

Канадское уголовное право допускает защиту по общему праву в случае необходимости. Necessitas non habet legem; «Необходимость не знает закона». Эта хорошо известная максима отражает теоретическую основу защиты необходимости: в тяжелых обстоятельствах надвигающейся опасности требования позитивного права, похоже, ослабевают. Это противоречивое общее право или защита, выдвинутая судьей, получила твердое признание в канадском законодательстве только с 1984 года. В Канаде он признается средством защиты преступлений, совершенных в неотложных ситуациях, связанных с явной и непосредственной опасностью, когда у обвиняемого нет безопасного пути к бегству или законного выхода из ситуации.

Существует требование объективности или разумности, которое требует от обвиняемого разумного сопротивления давлению, которое привело к совершению преступления. В соответствии со статьей 8(3) каждый Уголовного кодекса имеет право ссылаться на любое оправдание или защиту, доступные ему по общему праву.

Защита необходимости

Защита необходимости является оправданием противоправного действия, а не оправданием его совершения. Основным аргументом защиты является дело Перка против Королевы [1984] 2 SCR 232. в котором Диксон Дж. описал обоснование защиты как признание того, что:

либеральный и гуманный уголовный закон не может требовать от людей строгого соблюдения законов в чрезвычайных ситуациях, когда нормальные человеческие инстинкты, будь то самосохранение или альтруизм, в подавляющем большинстве побуждают к неповиновению.

Однако оно должно быть «строго контролируемым и скрупулезно ограниченным». и может применяться только в самых строгих ситуациях, когда обнаруживается истинная «непроизвольность».

Для успешной защиты необходимы три элемента ( Р против Латимера, 2001 SCC 1, 1 SCR 3, пункт 28 ):

1. Обвиняемый должен находиться в неотложной ситуации непосредственной опасности или опасности.

• Катастрофа должна быть неизбежной, она должна быть на грани того, чтобы произойти, и практически наверняка произойдет.

2. У обвиняемого не должно было быть разумной юридической альтернативы нарушению закона.

• Если есть разумная правовая альтернатива нарушению закона, то в этом нет необходимости.

3. Вред, причиненный обвиняемым, должен быть соразмерен вреду, которого обвиняемый избежал.

• Вред, причиненный обвиняемым, не должен быть непропорционален вреду, которого обвиняемый пытался избежать. Предотвращенный вред должен быть либо сопоставим, либо явно больше причиненного вреда.

Опасность или опасность должны быть не просто предсказуемыми или вероятными. Оно должно быть близким и неизбежным.

Как минимум, ситуация должна быть настолько критической, а опасность должна быть настолько серьезной, чтобы нормальные человеческие инстинкты требовали действий и делали совет терпения неразумным.

Что касается второго элемента, то если бы существовала разумная юридическая альтернатива нарушению закона, то не было бы необходимости. Что касается третьего элемента, требующего соразмерности, предотвращенный вред должен быть как минимум сопоставим с причиненным вредом.

Первые два элемента должны быть доказаны в соответствии с модифицированным объективным стандартом, который учитывает ситуацию и характеристики конкретного обвиняемого (см. R. v. Latimer (2001) в §§ 32–34). Третье требование защиты необходимости – соразмерность – должно измеряться объективным стандартом. Объективным стандартом является то, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Оба вреда, как минимум, должны быть сопоставимой тяжести. При оценке тяжести деяния учитываются общественные нормы, учитывающие конституционные соображения обвиняемого и потерпевшего.

В деле Р. против Латимера (2001 г.) Верховный суд Канады подтвердил, что для того, чтобы поручить присяжным защищать необходимость, должна существовать атмосфера реальности для всех трех аспектов необходимости. Суд также подтвердил, что защита по необходимости недоступна для ответчика, когда (1) убийство произошло, когда не существовало непосредственной опасности ни для обвиняемого, ни для жертвы, (2) кроме убийства доступны разумные правовые альтернативы, и (3) ) причиненный вред не пропорционален предотвращенному вреду.

Перка против Королевы (1984 г.) представляет собой краткое изложение характера, оснований и ограничений защиты по необходимости: (1) защита необходимости может быть концептуализирована либо как оправдание, либо как предлог; (2) это должно быть признано в Канаде оправданием, действующим на основании ст. 7(3) Уголовного кодекса; (3) необходимость как оправдание не предполагает оправдания деяний действующего лица; 4) критерием является моральная непроизвольность противоправного деяния; (5) это участие измеряется на основе ожидания обществом надлежащего и нормального сопротивления давлению; (6) халатность или участие в преступной или аморальной деятельности не лишает деятеля права на оправдание необходимости; (7) действия или обстоятельства, которые указывают на то, что противоправное деяние не было действительно недобровольным, лишают права; (8) существование разумной юридической альтернативы аналогичным образом лишает права; чтобы быть непроизвольным, действие должно быть неизбежным, неизбежным и не давать разумной возможности для альтернативного образа действий, не влекущего за собой нарушение закона; (9) защита применяется только в обстоятельствах неминуемого риска, когда действие было предпринято во избежание прямой и непосредственной опасности; (10) если обвиняемый представляет суду достаточные доказательства для поднятия вопроса, на Короне лежит обязанность удовлетворить их вне всякого разумного сомнения.

Совсем недавно, в деле Р против Керра, 2004 SCC 44, [2004] 2 SCR 371, защита была вынуждена и обвиняемый был оправдан, когда заключенный зарезал другого заключенного после того, как ему угрожали жизнью. Верховный суд Канады восстановил оправдательный приговор на том основании, что обвиняемый «имел разумное убеждение, что обстоятельства не оставляли ему законного выхода», а смертельное нападение, которого он стремился избежать, перевешивало нарушение им ст. 88(1) (пункт 96). Судья Бинни выразил несогласие по этому делу, поскольку он не согласился с применением необходимости, поскольку он решил, что у обвиняемого было двойное намерение носить нож (пункт 85) как инструмент защиты и как более общая и регулярная цель ношения ножа.

В деле Р. против Бриджеса (1989), 48 CCC (3d) 535, 61 DLR (4th) 12 (BCSC), защита по необходимости не была предоставлена ​​обвиняемому, обвиняемому в неуважении к суду за нарушение постановления суда против вмешательство в клинику абортов. Защита доступна, когда противоправные действия совершаются под давлением, которому не может противостоять ни один разумный человек. В этих обстоятельствах разумный человек мог бы выдержать давление, чтобы бросить вызов решению суда, и, таким образом, искреннее убеждение обвиняемого в том, что аборт аморален, не меняет этого факта. Это решение было оставлено в силе в Апелляционном суде Британской Колумбии Р. против Бриджеса (1990), 62 CCC (3d) 455, 78 DLR (4th) 529 (BCCA).

В деле «Р против Шевчука» (2014) SKPC 164 защита по необходимости не была предоставлена ​​обвиняемому, обвиняемому в вождении в нетрезвом виде. Обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения во время зимней рыбалки в сельской местности и не смог оказать помощь. Обвиняемый поехал на холм, припарковался посередине дороги и надеялся, что его найдет прохожий, но был обнаружен полицейскими. Суд постановил, что защита по необходимости не выдерживает критики. Хотя угроза переохлаждения была достаточной для первого аспекта необходимости и была достаточно неотвратимой для применения второго аспекта, требование о том, чтобы причиненный вред не был непропорционален предотвращенному вреду, не было выполнено. Было установлено, что угроза, которую представлял ответчик, припарковавшись ночью в центре дороги без ведома и без освещения, перевешивала предотвращенный вред.

Классификация защиты как оправдания или оправдания

В деле «Перка против Королевы» Суд исследует историю необходимости защиты, чтобы определить, является ли она оправданием или оправданием. Юридическая основа каждого из них различна. Большинство приходит к выводу, что это должно быть признано в Канаде оправданием, действующим на основании ст. 7(3) УК: необходимость защиты освобождает обвиняемого от вины, а не служит оправданием его действий. По совпадающему мнению, Дж. Уилсон оставляет открытой дверь для будущей прецедентного права, обнаружив, что в некоторых случаях защита может выступать в качестве оправдания, предполагая, что:

В целом можно сказать, что действие оправдано по соображениям необходимости, если суд может сказать, что это действие не только было необходимым, но и было скорее правомерным, чем неправомерным.

Судебные прецеденты

Верховный суд ранее обсуждал защиту необходимости в деле Моргенталер против Королевы [1976] 1 SCR 616, где он оставил открытой возможность ее существования, но не пришел к какому-либо выводу по этому вопросу. Апелляционный суд Онтарио снова рассмотрел защиту необходимости в деле Р. против Морганталера, Смолинга и Скотта, но в этом случае пришел к выводу, что защита необходимости не должна была выноситься на рассмотрение присяжных. Лишь в 1984 году в деле Перка против Королевы Верховный суд признал необходимость защиты в Канаде.

Необходимость и аборты

В деле Моргенталер против Королевы [1976] 1 SCR 616 ТПС решил, что защита по этим фактам невозможна. Они обосновали это решение отсутствием острой и реальной медицинской необходимости. Только в ситуациях, когда соблюдение закона было явно невозможным, должна иметь место необходимость.