Соединенные Штаты против Шуна

Соединенные Штаты против Шуна
Соединенные Штаты против Шуна
Суд	Апелляционный суд девятого округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки, Истец-апеллянт, против Грегори Д. Шуна, ответчик-апеллянт
Решенный	29 июля 1991 г.
Холдинг
	Доводы о необходимости защиты не могут быть высказаны протестующими, которых обвиняют в нарушении закона, кроме того, против которого они конкретно протестовали.
Членство в суде
Судьи сидят	Фаррис, Бучевер и Фернандес
Мнения по делу
Большинство	Бучевер ( мнение ), к которому присоединился Фаррис
Совпадение	Фернандес

Дело «Соединенные Штаты против Шуна» , 939 F.2d 826 (1991), было решено Апелляционным судом США девятого округа . Решение суда основывалось на правовой защите необходимости в отношении актов гражданского неповиновения и федеральных уголовных обвинений.

Фон

4 декабря 1989 года Шун и около тридцати человек вошли в местный офис Налогового управления в Тусоне, штат Аризона . Они начали скандировать требование не отправлять налоговые доллары США в Сальвадор и пролили фальшивую кровь по всему вестибюлю. Федеральная полиция приказала им разойтись или подвергнуться аресту. Протестующие отказались уйти и впоследствии были арестованы. Им было предъявлено обвинение в невыполнении приказа федерального полицейского и воспрепятствовании работе правительства.

На суде Шун представил доказательства условий, существовавших в то время в Сальвадоре. Он утверждал, что его действия в здании IRS были необходимы для предотвращения дальнейшего насилия в Сальвадоре. Окружной суд отказался принять эти доказательства, постановив, что, хотя Шун преследовал явно гуманитарные цели, защита по необходимости не применима к его делу.

Мнение Суда

Большинство

Большинство начало с обобщения факторов, составляющих необходимость защиты, и все они должны быть соблюдены, чтобы защита могла применяться:

Ответчик столкнулся с двумя плохими вариантами и выбрал меньший;
Он действовал, чтобы предотвратить неминуемый вред;
Он разумно полагал, что его действия могут предотвратить этот вред; и
У него не было разумной юридической альтернативы

Затем суд объяснил, что, хотя эти факторы не были соблюдены в данном случае, и поэтому запрос Шуна мог быть отклонен только на этом основании, существовала «более глубокая, системная причина» для отклонения защиты Шуна. Это был случай косвенного гражданского неповиновения , а это означало, что нарушенный закон (законы) не был теми, против которых протестовал Шун. в Сидячие забастовки знак протеста против расовой сегрегации в США являются примером прямого гражданского неповиновения, поскольку они включали нарушение законов (отдельных помещений), которые также были объектом протеста. В случае со Шуном, напротив, ему было предъявлено обвинение в несоблюдении инструкций офицера федеральной полиции и препятствовании работе IRS в офисе в Тусоне, в то время как его действия заключались в протесте против перевода средств США в Сальвадор.

Хотя Девятый округ обычно отклонял защиту необходимости применительно к протестующим, не было общего решения о том, что защита сама по себе неприменима. Суд отметил, что необходимость является утилитарной защитой, а это означает, что она применяется там, где вред, причиненный действиями ответчика, перевешивает общественную цену бездействия. Например, хотя побег из тюрьмы является незаконным, Верховный суд США постановил, что необходимость защиты применяется к заключенным, сбежавшим из тюрьмы, пока она была в огне. ^{[ 1 ]} Большинство привело несколько других примеров, таких как бунт экипажа, когда их корабль не был мореходным. ^{[ 2 ]} и постановление суда о том, что имущество может быть уничтожено во избежание распространения огня. ^{[ 3 ]}

Это означает, что защита применяется только в том случае, если незаконные действия фактически предотвращают больший вред. Более того, одобрение обществом чего-то, что обвиняемый считает вредом, исключает возможность выдвижения аргумента «необходимость защиты»; оно не может быть основано на субъективном убеждении ответчика. Поскольку политика США в отношении Сальвадора была установлена политическими лидерами страны, Шун не мог ссылаться на необходимость защиты, не будучи также в состоянии доказать, что эта политика была юридически нелегитимной, т.е. была неконституционной или что она не была должным образом принята.

[Что касается] вопроса права, всякий раз, когда Конгресс принял решение по вопросу исключительно в пределах своей конституционно определенной сферы полномочий, его решение, будь то в форме политики или закона, не может представлять собой ощутимый вред.

Поскольку политика США в отношении Сальвадора была одобрена Конгрессом, действия Шуна не могли нанести никакого вреда. Необходимость применяется только в том случае, если цена незаконных действий ответчика перевешивается его выгодой, но эта выгода равна нулю, если не подлежит устранению ущерб. По этой причине Шун не мог ссылаться на необходимость защиты на суде.

Совпадение

Судья Фернандес вынес краткое совпадающее мнение, в котором согласился с решением применительно к данному делу. Однако он выразил некоторое сомнение относительно того, должна ли защита необходимости основываться исключительно на утилитаризме. Вместо этого он предположил, что это должно быть основано на «концепции того, что является правильным и надлежащим поведением в данных обстоятельствах». Он признал, что «[большинство], вероятно, также будет право в отношении исхода всех других дел этого типа в будущем», но полагал, что предыдущий прецедент Девятого округа не соответствовал созданию абсолютного правила для случаев косвенного гражданского неповиновения.

Примечания

^ Баендер против Барнетта , 255 US 224 (1921).
^ Соединенные Штаты против Эштона , 24 F.Cas. 873 (CCD, Массачусетс, 1834 г.).
^ Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853).

Внешние ссылки

Полный текст заключения OpenJurist.

[1] Баендер против Барнетта , 255 US 224 (1921).

[2] Соединенные Штаты против Эштона , 24 F.Cas. 873 (CCD, Массачусетс, 1834 г.).

[3] Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]