Деконструкция

О деконструкции зданий см. Деконструкция (строительство) . О подходе к постмодернистской архитектуре см. Деконструктивизм . Чтобы узнать о Деконструкции в моде, см. Деконструкция (мода) . Чтобы узнать о других значениях, см. Деконструкция (значения) .

Деконструкция — это свободно определенный набор подходов к пониманию взаимосвязи между текстом и смыслом . Понятие деконструкции было введено философом Жаком Деррида , который описал ее как отход от формах идей платонизма об «истинных» и сущностях , которые ценятся выше видимости.

С 1980-х годов эти предположения о гибкости языка вместо того, чтобы быть идеально статичным и различимым, вдохновили целый ряд исследований в области гуманитарных наук . дисциплины в том числе юридические , антропология , историография , лингвистика , социолингвистика , психоанализ , ЛГБТ-исследования и феминизм . Деконструкция также вдохновила деконструктивизм в архитектуре и остается важной в искусстве . музыка , и литературная критика .

Обзор

Дополнительная информация: Эпистемологический разрыв.

Жака Деррида Книга «Грамматология» 1967 года представила большинство идей, оказавших влияние на деконструкцию. Деррида опубликовал ряд других работ, имеющих непосредственное отношение к концепции деконструкции, таких как «Дифферанс» , «Речь и феномены» , «Письмо и различие» .

К Дерриде,

Вот из чего состоит деконструкция: не из смеси, а из напряжения между памятью, верностью , сохранением чего-то данного нам, и в то же время гетерогенностью, чем-то абсолютно новым и разрывом.

По словам Деррида и черпая вдохновение из работ Фердинанда де Соссюра , язык как система знаков и слов имеет значение только благодаря контрасту между этими знаками. Как утверждает Ричард Рорти , «слова имеют значение только из-за эффекта контраста с другими словами… ни одно слово не может приобрести значение так, как философы от Аристотеля до Бертрана Рассела надеялись , — будучи непосредственным выражением чего-то не -лингвистический (например, эмоция, чувственное наблюдение, физический объект, идея, платоновская форма )». Как следствие, значение никогда не присутствует, а скорее откладывается на другие знаки. Деррида ссылается на (по его мнению, ошибочное) убеждение в том, что существует самодостаточный, неотложенный смысл как метафизику присутствия . Скорее, по мнению Деррида, понятие должно пониматься в контексте его противоположности: например, слово « бытие» не имеет значения без контраста со словом « ничто» .

Далее Деррида утверждает, что «в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави , а, скорее, с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим ( аксиологически , логически и т. д.) «или имеет преимущество»: означаемое над означающим ; разумное выше разумного; речь важнее письма; активность выше пассивности и т. д. Первая задача деконструкции, по мнению Деррида, состоит в том, чтобы найти и разрушить эти оппозиции внутри текста (текстов); но конечная цель деконструкции не состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, поскольку предполагается, что они структурно необходимы для создания смысла: оппозиции просто не могут быть приостановлены раз и навсегда, поскольку иерархия двойственных оппозиций всегда восстанавливается (потому что это необходимо). по смыслу). Деконструкция, говорит Деррида, лишь указывает на необходимость бесконечного анализа, который может сделать явными решения и иерархии, присущие всем текстам.

Деррида далее утверждает, что недостаточно разоблачить и деконструировать способы работы оппозиции, а затем остановиться на этом, занимая нигилистическую или циничную позицию, «тем самым предотвращая любые средства эффективного вмешательства в поле». Чтобы быть эффективной, деконструкция должна создавать новые термины, не синтезировать противоположные концепции, а отмечать их различие и вечное взаимодействие. Это объясняет, почему Деррида всегда предлагает новые термины в своей деконструкции, не для свободной игры, а из необходимости анализа. Деррида назвал эти неразрешимые вещи, то есть единства симулякров, «ложными» вербальными свойствами (номинальными или семантическими), которые уже не могут быть включены в философскую (бинарную) оппозицию. Вместо этого они обитают в философских оппозициях. — сопротивляясь и организуя их — никогда не образуя третьего термина и не оставляя места для решения в форме гегелевской диалектики (например, différance , Archi-письмо , фармакон , дополнение, девственная плева, грамм, интервал).

Влияния

Теории деконструкции Деррида сами по себе находились под влиянием работ таких лингвистов, как Фердинанд де Соссюр (чьи работы по семиотике также стали краеугольным камнем структурализма в середине 20-го века) и теоретиков литературы, таких как Ролан Барт (чьи работы представляли собой исследование логические цели структуралистской мысли). Взгляды Деррида на деконструкцию противостояли теориям структуралистов, таких как теоретик психоанализа Жак Лакан и антрополог Клод Леви-Стросс . Однако Деррида сопротивлялся попыткам назвать свою работу « постструктуралистской ».

Влияние Ницше

Фридрих Ницше

Мотивация Деррида к развитию деконструктивной критики, предполагающая текучесть языка по сравнению со статическими формами, во многом была вдохновлена ​​философией Фридриха Ницше , начиная с его интерпретации Трофония . В «Рассвете » Ницше объявляет: «Все вещи, живущие долго, постепенно настолько пропитываются разумом, что их происхождение из неразумия становится невероятным. Разве почти каждая точная история происхождения не производит на наши чувства парадоксальное и бессмысленно оскорбительное впечатление? Разве хороший историк не производит впечатление , по сути, постоянно противоречите?».

Идея Ницше в «Рассвете» заключается в том, что, стоя на краю современной истории, современные мыслители знают слишком много, чтобы продолжать обманываться иллюзорным пониманием достаточно полного разума. Простых предложений усиленного рассуждения, логики, философствования и науки уже недостаточно в качестве королевских дорог к истине. Ницше игнорирует платонизм, чтобы заново визуализировать историю Запада как самовоспроизводящуюся историю ряда политических движений, то есть проявления воли к власти , которые по своей сути не имеют больших или меньших претензий на истину ни в каком ноуменальном (абсолютном) ) смысл. Привлекая внимание к тому факту, что он взял на себя роль подземного Трофония в диалектической оппозиции Платону, Ницше надеется привлечь внимание читателей к политическому и культурному контексту, а также к политическим влияниям, влияющим на авторство.

Где Ницше не достиг деконструкции, как это видит Деррида, так это в том, что он упустил возможность дальнейшего изучения воли к власти как нечто большее, чем просто проявление социально-политически эффективной операции письма, которую охарактеризовал Платон, выходя за рамки предпоследней переоценки Ницше всех западных ценностей. до крайнего, то есть акцента на «роли письма в производстве знаний».

Влияние Соссюра

Деррида рассматривает все тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые должен артикулировать весь дискурс , если он хочет иметь хоть какой-то смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в неэссенциалистских терминах как конструкция, а также потому, что конструкции создают смысл только посредством взаимодействия различий внутри «системы различных знаков». На этот подход к тексту повлияла семиология Фердинанда де Соссюра .

Соссюр считается одним из отцов структурализма , когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

В языке есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Независимо от того, возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, существовавших до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, возникшие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, имеет меньшее значение, чем другие знаки, которые его окружают. [...] Лингвистическая система — это серия различий звука в сочетании с серией различий идей; но соединение определенного количества акустических знаков с таким же количеством вырезок из массового мышления порождает систему ценностей.

Соссюр прямо предположил, что лингвистика — это лишь ветвь более общей семиологии, науки о знаках вообще, причем человеческие коды являются лишь одной частью. Тем не менее, в конце концов, как отметил Деррида, Соссюр сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и по сути метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном». Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путем (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдающей предпочтение лингвистике, и говорить о «знаке», а не о языке, а не как о чем-то ограниченном только человечеством. , но как долингвистическое, как чистая возможность языка, действующая повсюду, существует отношение к чему-то другому.

Деконструкция по Деррида

Этимология

Первоначальное использование Дерридой слова «деконструкция» было переводом Destruktion , концепции из работ Мартина Хайдеггера , которую Деррида стремился применить к текстовому чтению. Термин Хайдеггера означал процесс исследования категорий и концепций, которые традиция наложила на слово, а также истории, стоящей за ними.

Основные философские проблемы

Обеспокоенность Деррида проистекает из рассмотрения нескольких вопросов:

• Желание внести свой вклад в переоценку всех западных ценностей, переоценку, основанную на кантовской критике чистого разума 18-го века и перенесенную в 19-й век, в ее более радикальных значениях, Кьеркегором и Ницше .
• Утверждение о том, что тексты переживают своих авторов и становятся частью набора культурных привычек, равных, если не превосходящих, важности авторского замысла.
• Переоценка некоторых классических западных диалектик: поэзия против философии, разум против откровения, структура против творчества, эпистема против техники и т. д.

С этой целью Деррида следует длинной линии современных философов, которые оглядываются назад, на Платона и его влияние на западную метафизическую традицию. Как и Ницше, Деррида подозревает Платона в притворстве, служащем политическому проекту, а именно обучению посредством критических размышлений класса граждан, более стратегически расположенных для влияния на полис. Однако, в отличие от Ницше, Деррида не удовлетворяет такая чисто политическая интерпретация Платона из-за особой дилеммы, перед которой оказались современные люди. Его платонические размышления являются неотъемлемой частью его критики современности , отсюда и его попытка быть чем-то за пределами современности из-за его ницшеанского чувства, что современность сбилась с пути и погрязла в нигилизме .

Разница

Основная статья: Разница

Дифферанс — это наблюдение о том, что значения слов проистекают из их синхронности с другими словами в языке и их диахронии между современными и историческими определениями слова. Понимание языка, по мнению Деррида, требует понимания обеих точек зрения лингвистического анализа. Акцент на диахронии привел к обвинениям Деррида в этимологической ошибке .

Есть одно высказывание Деррида — в эссе о Руссо в «О грамматологии» , — которое вызвало большой интерес у его оппонентов. Это утверждение, что «внешнего текста не существует» ( il n'y a pas de hors-texte ), что часто неправильно переводят как «нет ничего за пределами текста». Неправильный перевод часто используется, чтобы предположить, что Деррида считает, что ничего не существует, кроме слов. Мишель Фуко , например, как известно, ошибочно приписал Дерриде совершенно другую фразу Il n'y a rien en dehors du texte, предназначенную для этой цели. По мнению Деррида, его заявление просто относится к неизбежности контекста, лежащего в основе различия .

Например, слово « дом» получает свое значение скорее в зависимости от того, чем оно отличается от сарая , особняка , гостиницы , здания и т. д. (форма содержания, которую Луи Ельмслев отличал от формы выражения), чем от того, как слово « дом » может быть связано к определенному образу традиционного дома (т. е. отношению между означаемым и означающим ), причем каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не посредством остенсивного описания или определения: когда можно говорить о доме , особняке или сарай ​ ? То же самое можно сказать и о глаголах во всех языках: когда следует перестать говорить « идти» и начать говорить «бежать» ? То же самое, конечно, происходит и с прилагательными: когда надо перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый» или поменять прошлое на настоящее ? не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают Здесь важны .

Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и отложено в языке; никогда не бывает момента, когда смысл является полным и тотальным. Простой пример может состоять из поиска заданного слова в словаре, затем перехода к поиску слов, найденных в определении этого слова, и т. д., а также сравнения со старыми словарями. Такой процесс никогда не закончится.

Метафизика присутствия

Основная статья: Метафизика присутствия

Деррида описывает задачу деконструкции как выявление метафизики присутствия или логоцентризма в западной философии. Метафизика присутствия — это стремление к немедленному доступу к смыслу, привилегия присутствия над отсутствием. Это означает, что в некоторых бинарных оппозициях существует предполагаемая предвзятость, когда одна сторона находится в положении над другой, например, хорошее над плохим, речь над письменным словом, мужчина над женщиной. Деррида пишет:

Без сомнения, Аристотель мыслит время на основе ousia как parousia , на основе сейчас, точки и т. д. И все же можно было бы организовать целое прочтение, которое повторяло бы в тексте Аристотеля и это ограничение, и его противоположность.

Для Деррида центральным предубеждением логоцентризма было то, что настоящее представляется более важным, чем будущее или прошлое. Этот аргумент во многом основан на более ранних работах Хайдеггера, который в «Бытии и времени » утверждал, что теоретическая установка чистого присутствия паразитирует на более изначальной вовлеченности в мир в таких понятиях, как «подручное» и «бытие-с». .

Деконструкция и диалектика

В процедуре деконструкции одна из главных забот Деррида состоит в том, чтобы не свалиться в диалектику Гегеля, где эти оппозиции были бы сведены к противоречиям в диалектике, целью которой является ее разрешение в синтезе. Присутствие гегелевской диалектики было огромным в интеллектуальной жизни Франции во второй половине 20-го века, под влиянием Кожева и Ипполита , а также под влиянием диалектики, основанной на противоречии, развитой марксистами , включая экзистенциализм Сартра . и т. д. Это объясняет стремление Деррида всегда отличать свою методику от гегелевской. поскольку гегельянство верит, что бинарные оппозиции приводят к синтезу, в то время как Деррида считал, что бинарные оппозиции неспособны превратиться в синтез, свободный от исходного противоречия.

Сложность определения

Были проблемы с определением деконструкции. Деррида утверждал, что все его эссе были попытками определить, что такое деконструкция. и что деконструкция обязательно сложна и трудна для объяснения, поскольку она активно критикует сам язык, необходимый для ее объяснения.

«Негативные» описания Деррида

Деррида был более откровенен с негативными ( апофатическими ), чем с позитивными описаниями деконструкции. спросил о Когда Тосихико Изуцу некоторых предварительных соображениях о том, как перевести деконструкцию на японский язык, чтобы, по крайней мере, предотвратить использование японского термина, противоречащего реальному значению деконструкции , Деррида начал свой ответ со слов, что такой вопрос сводится к тому, «что такое деконструкция». нет, или, вернее, не должно быть».

Деррида утверждает, что деконструкция — это не анализ, критика или метод. в традиционном смысле, в котором философия понимает эти термины. В этих негативных описаниях деконструкции Деррида стремится «умножить предостерегающие индикаторы и отбросить все традиционные философские концепции». Это не значит, что деконструкция не имеет абсолютно ничего общего с анализом, критикой или методом, поскольку, хотя Деррида и дистанцирует деконструкцию от этих терминов, он вновь подтверждает «необходимость вернуться к ним, хотя бы под стиранием». термину Необходимость Деррида вернуться к стираемому означает, что, хотя эти термины проблематичны, их необходимо использовать до тех пор, пока они не будут эффективно переформулированы или заменены. Соответствие традиции негативной теологии предпочтениям Деррида негативным описаниям деконструкции заключается в том, что позитивное описание деконструкции переопределяет идею деконструкции и закрывает ту открытость, которую Деррида желает сохранить для деконструкции. Если бы Деррида дал позитивное определение деконструкции – как, например, критики – тогда это сделало бы концепцию критики невосприимчивой к деконструкции самой себя. Тогда потребуется некая новая философия, выходящая за рамки деконструкции, чтобы охватить понятие критики.

Не метод

Деррида утверждает, что «Деконструкция — это не метод, и ее нельзя превратить в метод». Это потому, что деконструкция не является механической операцией. Деррида предостерегает от рассмотрения деконструкции как механической операции, когда он заявляет, что «это правда, что в определенных кругах (университетских или культурных, особенно в Соединенных Штатах) техническая и методологическая «метафора», которая, кажется, обязательно связана с самим словом «деконструкция». 'смог соблазнить или сбить с пути". Комментатор Ричард Бердсворт объясняет, что:

Деррида старается избегать этого термина [метода], поскольку он несет в себе оттенок процедурной формы судебного решения. Мыслитель, обладающий методом, уже решил, как действовать, не способен отдаться мысленному делу, является функционером критериев, структурирующих его концептуальные жесты. Для Деррида [...] это сама безответственность. Таким образом, разговоры о методе деконструкции, особенно в отношении ее этико-политических последствий, по-видимому, прямо противоречат течению философских авантюр Деррида.

Здесь Бердсворт объясняет, что было бы безответственно предпринимать деконструкцию с полным набором правил, которые необходимо применять только как метод к объекту деконструкции, потому что такое понимание свело бы деконструкцию к тезису читателя о том, что текст затем создается. чтобы соответствовать. Это было бы безответственным актом чтения, потому что оно становится вредной процедурой, которая находит только то, что намеревается найти.

Не критика

Деррида утверждает, что деконструкция не является критикой в ​​кантовском смысле. Это потому, что Кант определяет термин «критика» как противоположность догматизму . По мнению Деррида, невозможно избежать догматического багажа языка, используемого для проведения чистой критики в кантовском смысле. Язык догматичен, потому что он неизбежно метафизичен . Деррида утверждает, что язык неизбежно метафизичен, поскольку он состоит из означающих , которые относятся только к тому, что их превосходит, — к означаемому. Кроме того, Деррида риторически задается вопросом: «Разве идея познания и приобретения знаний сама по себе не метафизична?» Под этим Деррида имеет в виду, что все претензии на знание чего-либо обязательно включают в себя утверждение метафизического типа о том, что где-то что-то имеет место. Для Деррида концепция нейтралитета подозрительна, и поэтому догматизм в определенной степени присутствует во всем. Деконструкция может бросить вызов определенному догматизму и, следовательно, устранить догматизм в целом, но она не может избежать всего догматизма сразу.

Не анализ

Деррида утверждает, что деконструкция — это не анализ в традиционном смысле. Это связано с тем, что возможность анализа обусловлена ​​возможностью разложения анализируемого текста на элементарные составные части. Деррида утверждает, что в тексте не существует самодостаточных смысловых единиц, поскольку отдельные слова или предложения в тексте могут быть правильно поняты только с точки зрения того, как они вписываются в более широкую структуру текста и самого языка. Более подробную информацию о теории значения Деррида можно найти в статье о различении .

Не постструктуралист

Деррида утверждает, что использование им слова «деконструкция» впервые произошло в контексте, в котором « структурализм доминировал», и значение деконструкции находится в этом контексте. Деррида заявляет, что деконструкция - это «антиструктуралистский жест», потому что «[структуры] должны были быть отменены, разложены, обесценены». В то же время деконструкция также является «структуралистским жестом», поскольку она касается структуры текстов. Итак, деконструкция предполагает «определенное внимание к структурам». и пытается «понять, как был составлен «ансамбль». Будучи структуралистским и антиструктуралистским жестом, деконструкция связана с тем, что Деррида называет «структурной проблематикой». Структурная проблематика для Деррида — это напряжение между генезисом, тем, что находится «в сущностном способе создания или движения», и структурой: «системами, или комплексами, или статическими конфигурациями». Примером генезиса могут служить чувственные идеи , из которых затем извлекаются знания в эмпирической эпистемологии . Примером структуры может быть бинарная оппозиция, такая как добро и зло , где значение каждого элемента устанавливается, по крайней мере частично, через его отношение к другому элементу.

Именно по этой причине Деррида дистанцирует использование термина «деконструкция» от постструктурализма , термина, который предполагает, что философия может просто выйти за рамки структурализма. Деррида утверждает, что «мотив деконструкции был связан с« постструктурализмом » », но что этот термин был «словом, неизвестным во Франции до ее« возвращения »из Соединенных Штатов». В своей деконструкции Эдмунда Гуссерля Деррида фактически выступает за загрязнение чистого происхождения структурами языка и темпоральности. Манфред Франк даже назвал работу Деррида «неоструктурализмом», обозначив «отвращение к метафизическим концепциям господства и системы».

Альтернативные определения

Популярность термина «деконструкция» в сочетании с технической сложностью основного материала Деррида по деконструкции и его нежеланием детализировать свое понимание этого термина привела к тому, что многие вторичные источники пытались дать более прямое объяснение, чем когда-либо пытался сам Деррида. Таким образом, вторичные определения представляют собой интерпретацию деконструкции человеком, предлагающим их, а не краткое изложение фактической позиции Деррида.

• Поль де Ман был членом Йельской школы и выдающимся практиком деконструктивизма в его понимании. Его определение деконструкции состоит в том, что «в тексте возможно сформулировать вопрос или отменить утверждения, сделанные в тексте, с помощью элементов, которые находятся в тексте, которые часто представляют собой именно структуры, играющие риторический характер. против грамматических элементов».
• Ричард Рорти был выдающимся интерпретатором философии Деррида. Его определение деконструкции таково: «Термин «деконструкция» относится в первую очередь к тому, как «случайные» особенности текста могут рассматриваться как предающие, подрывающие его якобы «существенное» послание».
• По мнению Джона Д. Капуто , сам смысл и миссия деконструкции заключаются в следующем:

  «показать, что вещи — тексты, институты, традиции, общества, верования и практики любого размера и типа, которые вам нужны — не имеют определяемых значений и определенных миссий, что они всегда больше, чем налагает любая миссия, что они превосходят границы, которые они в настоящее время занимают»

• Найл Люси указывает на невозможность вообще дать определение этому термину, заявляя:

  «Хотя в каком-то смысле это невозможно определить, эта невозможность связана не столько с принятием позиции или утверждением выбора со стороны деконструкции, сколько с невозможностью всякого «есть» как такового. Деконструкция начинается, когда она Хотя такой отказ действительно может считаться позицией, деконструкция не рассматривает это как своего рода позицию. «предпочтение»».

• Дэвид Б. Эллисон, один из первых переводчиков Деррида, утверждает во введении к своему переводу « Речи и явлений» :

  [Деконструкция] означает проект критического мышления, задача которого состоит в том, чтобы найти и «разобрать» те понятия, которые служат аксиомами или правилами для определенного периода мысли, те понятия, которые управляют развертыванием целой эпохи метафизики. «Деконструкция» несколько менее негативна, чем хайдеггеровские или ницшеанские термины «разрушение» или «реверс»; это предполагает, что некоторые основополагающие концепции метафизики никогда не будут полностью устранены ... Не существует простого «преодоления» метафизики или языка метафизики.

• Поль Рикёр определяет деконструкцию как способ раскрытия вопросов, лежащих в основе ответов текста или традиции.

Популярные определения

Обзор вторичной литературы обнаруживает широкий спектр разнородных аргументов. Особенно проблематичными являются попытки дать четкое введение в деконструкцию людьми, обученными литературной критике, которые иногда имеют мало или вообще не имеют опыта в соответствующих областях философии, в которых работает Деррида. Эти второстепенные работы (например, «Деконструкция для начинающих») и деконструкции: Руководство пользователя ) пытались объяснить деконструкцию, подвергаясь академической критике за то, что они слишком далеки от оригинальных текстов и реальной позиции Деррида.

В Кембриджском словаре говорится, что деконструкция — это «разбиение чего-либо на отдельные части с целью понять его значение, особенно если оно отличается от того, как оно понималось ранее». В словаре Мерриама-Вебстера говорится, что деконструкция — это «аналитическое исследование чего-либо (например, теории), часто с целью выявить его неадекватность».

Приложение

Наблюдения Деррида оказали большое влияние на литературную критику и постструктурализм.

Литературная критика

Метод Деррида заключался в демонстрации всех форм и разновидностей изначальной сложности семиотики , а также их многочисленных последствий во многих областях. Его способом добиться этого было проведение чтений философских и литературных текстов с целью понять, что в этих текстах противоречит их кажущейся систематичности (структурному единству) или предполагаемому смыслу (авторскому генезису). Демонстрируя апории и эллипсы мысли, Деррида надеялся показать бесконечно тонкие способы, которыми эта изначальная сложность, которая по определению никогда не может быть полностью познана, оказывает свое структурирующее и деструктурирующее воздействие.

Деконструкция означает исследование смысла текста до такой степени, что выявляются предполагаемые противоречия и внутренние оппозиции, на которых он основан, — предположительно показывая, что эти основы непреодолимо сложны, нестабильны или невозможны. Этот подход можно использовать в философии, литературном анализе и даже при анализе научных работ. Деконструкция обычно пытается продемонстрировать, что любой текст не является дискретным целым, а содержит несколько непримиримых и противоречивых значений; поэтому любой текст имеет более одной интерпретации; что сам текст неразрывно связывает эти интерпретации; что несовместимость этих интерпретаций непреодолима; и, таким образом, интерпретативное прочтение не может выйти за рамки определенной точки. Деррида называет этот момент в тексте «апорией»; таким образом, деконструктивное чтение называется «апоретическим». Он настаивает на том, что значение становится возможным благодаря отношениям слова к другим словам внутри сети структур, которой является язык.

Деррида первоначально сопротивлялся предоставлению своему подходу всеобъемлющей деконструкции названия на том основании, что это был точный технический термин, который нельзя было использовать для характеристики его работы в целом. Тем не менее, в конце концов он признал, что этот термин стал широко использоваться для обозначения его текстуального подхода, а сам Деррида все чаще стал использовать этот термин в более общем смысле.

Стратегия деконструкции Деррида также используется постмодернистами для поиска смысла в тексте, а не для обнаружения смысла, поскольку он имеет несколько прочтений. Особое внимание уделяется деконструкции, которая означает разрыв текста на части для обнаружения произвольных иерархий и предпосылок с целью отслеживания противоречий, которые затеняют последовательность текста. Здесь смысл текста не зависит от автора или намерений автора, поскольку он зависит от взаимодействия между читателем и текстом. Даже процесс перевода также рассматривается как преобразующий, поскольку он «изменяет оригинал так же, как изменяет язык перевода».

Критика структурализма

Лекция Деррида в Университете Джонса Хопкинса « Структура, знак и игра в гуманитарных науках » часто появляется в сборниках как манифест против структурализма. Эссе Деррида было одним из первых, в котором были предложены некоторые теоретические ограничения структурализма и предпринята попытка теоретизировать на терминах, которые явно больше не были структуралистскими. Структурализм рассматривал язык как ряд знаков, состоящих из означаемого (значения) и означающего (само слово). Деррида предположил, что знаки всегда относятся к другим знакам, существующим только по отношению друг к другу, и поэтому не существует окончательного основания или центра. Это основа различия .

Развитие после Деррида

Йельская школа

Дополнительная информация: Йельская школа.

В период с конца 1960-х по начало 1980-х многие мыслители находились под влиянием деконструкции, в том числе Поль де Ман , Джеффри Хартман и Дж. Хиллис Миллер . Эта группа стала известна как Йельская школа и имела особое влияние в литературной критике . Деррида и Хиллис Миллер впоследствии стали сотрудниками Калифорнийского университета в Ирвайне .

Миллер так описал деконструкцию: «Деконструкция — это не демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что он уже демонтировал сам себя. Его кажущаяся твердая основа — это не камень, а разреженный воздух».

Движение критических юридических исследований

Дополнительная информация: Критические юридические исследования.

Смотрите также: Постмодернистская криминология

Утверждая, что право и политика не могут быть разделены, основатели движения «Критические правовые исследования» сочли необходимым подвергнуть критике отсутствие признания этой неразделимости на уровне теории. Чтобы продемонстрировать неопределенность юридической доктрины , эти ученые часто применяют такой метод, как структурализм в лингвистике или деконструкция в континентальной философии , чтобы выявить глубокую структуру категорий и противоречий, действующих в юридических текстах и ​​разговорах. Цель заключалась в том, чтобы деконструировать напряженность и процедуры, с помощью которых она создается, выражается и развертывается.

Например, Дункан Кеннеди , явно ссылаясь на семиотику и процедуры деконструкции, утверждает, что различные правовые доктрины строятся вокруг бинарных пар противоположных концепций, каждая из которых претендует на интуитивные и формальные формы рассуждения, которые должны быть явно выражены в их смысл и относительную ценность, и подвергся критике. «Я» и «другой», частное и публичное, субъективное и объективное, свобода и контроль — примеры таких пар, демонстрирующих влияние противоположных концепций на развитие правовых доктрин на протяжении всей истории.

Деконструкция истории

Деконструктивное прочтение истории и источников изменило всю историческую дисциплину. В книге «Деконструкция истории » Алан Манслоу исследует историю, как он утверждает, в эпоху постмодерна. Он представляет собой введение в дебаты и проблемы постмодернистской истории. Он также рассматривает новейшие исследования взаимосвязи между прошлым, историей и исторической практикой, а также формулирует свои собственные теоретические проблемы.

Недействующее сообщество

Жан-Люк Нэнси 1982 года утверждает в своей книге «Недействующее сообщество» , что такое понимание сообщества и общества невозможно сконструировать, поскольку оно предшествует концептуализации. Работа Нэнси является важным развитием деконструкции, поскольку она серьезно относится к проблеме деконструкции и пытается развить понимание политических терминов, которое не поддается деконструкции и, следовательно, подходит для философии после Деррида. Работа Нэнси породила критику деконструкции, создав возможность отношения к другому. Это отношение к другому в творчестве Нэнси называется «анастасис».

Этика деконструкции

Саймон Кричли утверждает в своей книге «Этика деконструкции» 1992 года : что деконструкция Деррида является по своей сути этической практикой. Кричли утверждает, что деконструкция предполагает открытость Другому , что делает ее этичной в левинасианском понимании этого термина.

Деррида и политическая

Джудит Батлер

Жак Деррида оказал большое влияние на современную политическую теорию и политическую философию. Мышление Деррида вдохновило Славоя Жижека , Ричарда Рорти , Эрнесто Лакло , Джудит Батлер и многих других современных теоретиков, которые разработали деконструктивный подход к политике . Поскольку деконструкция исследует внутреннюю логику любого текста или дискурса, она помогла многим авторам проанализировать противоречия, присущие всем школам мысли; и, как таковое, оно оказалось революционным в политическом анализе, особенно в критике идеологии.

Ричард Бердсворт, развивая «Этику деконструкции » Кричли , в своей книге «Деррида и политика» 1996 года утверждает , что деконструкция является по своей сути политической практикой. Далее он утверждает, что будущее деконструкции стоит перед, возможно, неразрешимым выбором между теологическим подходом и технологическим подходом, представленным, прежде всего, работами Бернарда Стиглера .

Американское евангелическое христианство

См. Также: Деконструкция веры и Позитивная деконструкция.

В американском евангелическом христианстве 2020-х годов термин « деконструкция веры » стал обозначать процесс критического рассмотрения собственных религиозных убеждений с возможностью их отклонения. Автор Дэвид Хейворд сказал, что он «присвоил термин « деконструкция » , потому что читал работы Деррида в то время, когда его религиозные убеждения оказались под вопросом.

Кухня

Основная статья: Деконструированная кухня

Ведущий испанский шеф-повар Ферран Адриа придумал «деконструкцию» как стиль кухни , который он описал как опирающийся на творческие принципы испанских модернистов, таких как Сальвадор Дали и Антонио Гауди, для деконструкции традиционных методов приготовления пищи в современную эпоху. Деконструированные рецепты обычно сохраняют основные ингредиенты и методы традиционного блюда, но готовят компоненты блюда отдельно, радикально экспериментируя с его вкусом, текстурой, пропорциями и сборкой, чтобы достичь кульминации в строгом минималистском стиле подачи с такими же минимальными размерами порций.

Критика

Деррида был вовлечен в ряд громких разногласий с выдающимися философами, включая Мишеля Фуко , Джона Сирла , Уилларда Ван Ормана Куайна , Питера Крифта и Юргена Хабермаса . Большая часть критики деконструкции была сначала сформулирована этими философами, а затем повторена в других местах.

Джон Сирл

См. также: Limited Inc.

В начале 1970-х годов Сирл кратко обменялся мнениями с Жаком Деррида по поводу теории речевых актов . Обмен характеризовался определенной степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. Сирл был особенно враждебно настроен по отношению к деконструктивистской концепции Дерриды и много позже отказался позволить напечатать свой ответ Дерриде вместе с статьями Дерриды в сборнике Limited Inc. 1988 года . Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным писанием и утверждал, что он не хотел узаконивать деконструктивистскую точку зрения, обращая на нее какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики считают, что этот обмен мнениями является серией тщательно продуманных недоразумений, а не дискуссией, в то время как другие Я видел, как Деррида или Сирл одержали верх.

Дебаты начались в 1972 году, когда в своей статье «Контекст характерного события» Деррида проанализировал теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина . Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного подхода к языку к такому, который включает в себя «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Деррида утверждал, что Остин упустил из виду тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слов, которые остаются невысказанными из-за контекстуальных ограничений) и «итерируемостью» (ограничениями на то, что можно сказать, налагаемыми тем, что можно сказать). уже говорилось ранее). Деррида утверждал, что акцент на интенциональности в теории речевых актов был ошибочным, поскольку интенциональность ограничивается тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной, несерьезной или «паразитической» речи, задаваясь вопросом, было ли это исключение связано с тем, что Остин считал эти речевые жанры управляемыми различными структурами значения, или не считал их из-за отсутствия интереса. В своем кратком ответе Дерриде «Подтверждение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Дерриды необоснованна, поскольку предполагает, что теория Остина пыталась дать полное объяснение языка и значения, хотя ее цель была намного уже. Сирл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узким кругом исследования Остина. Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желая взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Сирла за то, что он недостаточно знаком с феноменологическими взглядами на интенциональность. Некоторые критики предположили, что Сирл, будучи настолько укорененным в аналитической традиции, что он не мог взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида, был виноват в неудачном характере обмена мнениями, однако Сирл также утверждал, что разногласия Деррида с Остином привели к неправильному пониманию Деррида. Остина Различие между типом и символом и неспособность понять концепцию неудач Остина в отношении перформативности .

Деррида в своем ответе Сирлу ( «abc…» в Limited Inc ) высмеял позиции Сирла. Утверждая, что точного отправителя послания Сирла установить невозможно, Деррида предположил, что Сирл сформировал вместе с Остином société à responsabilité limitée (« общество с ограниченной ответственностью ») из-за того, что двусмысленность авторства в ответе Сирла обходила саму суть. речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже в 1988 году Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он считает постоянную апелляцию к «нормальности» в аналитической традиции проблематичной.

Юрген Хабермас

В «Философском дискурсе современности » Юрген Хабермас раскритиковал то, что он считал оппозицией Деррида рациональному дискурсу . Кроме того, в эссе о религии и религиозном языке Хабермас раскритиковал то, что он считал акцентом Деррида на этимологии и филологии. (см. Этимологическая ошибка ).

Уолтер А. Дэвис

Американский философ Уолтер А. Дэвис в книге « Внутренность и существование: субъективность в Гегеле, Хайдеггере, Марксе и Фрейде » утверждает, что и деконструкция, и структурализм являются преждевременно остановленными моментами диалектического движения, которое исходит из гегелевского «несчастного сознания».

В популярных СМИ

Популярная критика деконструкции усилилась после дела Сокаля , которое многие люди восприняли как показатель качества деконструкции в целом, несмотря на отсутствие Деррида в последующей книге Сокаля Impostures intellectuelles .

Чип Морнингстар придерживается критических взглядов по поводу деконструкции, считая ее «эпистемологически оспариваемой». Он утверждает, что гуманитарные науки подвержены изоляции и генетическому дрейфу из-за их неподотчетности миру за пределами академических кругов. Сообщается, что во время Второй международной конференции по киберпространству ( Санта-Крус, Калифорния , 1991 г.) он выгнал деконструктивистов со сцены. Впоследствии он изложил свои взгляды в статье «Как деконструировать почти все», где заявил: «Вопреки сообщению, приведенному в колонке «Список шумихи» в выпуске № 1 журнала Wired («Po-Mo Gets Tek-No», стр. 87), мы не кричали постмодернистов , мы высмеивали их».

См. также

• Критика реакции читателя - Школа теории литературы, ориентированная на читателей произведений.
• Список деконструктивистов
• Реконструктивизм - Философская теория
• Деконструктивизм (архитектура)
• Деконструкция (мода)

Дальнейшее чтение

• Деррида, Жак. Позиции . Пер. Алан Басс. Чикаго: Чикагский университет, 1981. ISBN   978-0-226-14331-6
• Деррида [1980], Время диссертации: пунктуация , впервые опубликовано в: Деррида [1990], Глаза университета: Право на философию 2 , стр. 113–128.
• Брекман, Уоррен. «Времена теории: о написании истории французской теории», Журнал истории идей , том. 71, нет. 3 (июль 2010 г.), 339–361 ( онлайн ).
• Каллер, Джонатан . О деконструкции: теория и критика после структурализма , Cornell University Press, 1982. ISBN   978-0-8014-1322-3 .
• Иглтон, Терри . Литературная теория: введение , Университет Миннесоты, 1996. ISBN   978-0-8166-1251-2
• Эллис, Джон М. Против деконструкции , Принстон: Princeton UP, 1989. ISBN   978-0-691-06754-4 .
• Джонсон, Барбара . Критическая разница: очерки современной риторики чтения . Издательство Университета Джонса Хопкинса, 1981. ISBN   978-0-801-82458-6
• Монтефиоре, Алан (редактор, 1983), Философия во Франции сегодня, Кембридж: Кембриджский университет, стр. 34–50.
• Рейнольдс, Саймон . Разорвите его и начните заново , Нью-Йорк: Penguin, 2006, стр. 316. ISBN   978-0-143-03672-2 . (Источник информации о Грин Гартсайде, Скритти Политти и деконструктивизме.)
• Стокер, Барри. Путеводитель по философии Routledge для Деррида по деконструкции , Routledge, 2006. ISBN   978-1-134-34381-2
• Уортэм, Саймон Морган. Словарь Деррида , Continuum, 2010. ISBN   978-1-847-06526-1

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с деконструкцией , в Wikiquote
• Словарное определение деконструкции в Викисловаре
• Видео Жака Деррида, начинающего определение деконструкции
• «Деконструкция» в Стэнфордской энциклопедии философии
• «Деконструкция» в Стэнфордских президентских лекциях по гуманитарным наукам и искусству
• «Деконструкция» в Британской энциклопедии»
• «Деконструкция» в «Интернет-энциклопедии философии»
• «Специальный номер немецкого юридического журнала о Дерриде и деконструкции»
• «Деконструкция: некоторые предположения», Джон Лай
• Библиография теории литературы, критики и филологии Хосе Анхеля Гарсии Ланды (Деконструкция находится в разделе: Авторы и школы - Критики и школы - Постструктурализм - О деконструкции)
• Десять способов мышления о деконструкции. Архивировано 21 ноября 2009 года в Wayback Machine, автор Вилли Мэйли.
• Архив международной конференции «Деконструкция мимезиса - Филипп Лаку-Лабарт» о творчестве Лаку-Лабарта и его миметической версии деконструкции, состоявшейся в Сорбонне в январе 2006 г.
• Жак Деррида: Вероятность прихода другой женщины. Деконструкция фаллогоцентризма от дуэли к дуэту. Архивировано 8 февраля 2012 года в Wayback Machine Кэрол Дели, английский перевод Уилсона Болдриджа, в Sens Public.
• Эллен Луптон о деконструкции в графическом дизайне
• Деконструкция моды; Мода в постмодернизме Адольфо Васкеса Рокка
• Деррида: Деконструкция, различие и распространение; история паразитов, следов и призраков Academia.Edu