фоноцентризм

Фоноцентризм — это убеждение, что звуки и речь по своей сути превосходят или более первичны, чем письменный язык или язык жестов . Те, кто придерживается фоноцентрических взглядов, утверждают, что устная речь является основным и наиболее фундаментальным методом общения , тогда как письмо — это всего лишь производный метод записи речи. Многие также считают, что устная речь по своей сути богаче и интуитивно понятнее письменной.

Некоторые писатели утверждали, что такие философы, как Платон , Жан-Жак Руссо и Фердинанд де Соссюр , продвигали фоноцентрические взгляды. Уолтер Онг , который также выразил поддержку идее фоноцентризма, утверждал, что культура Соединенных Штатов особенно нефоноцентрична.

Некоторые философы и лингвисты, в частности, философ Жак Деррида , использовали термин «фоноцентризм», чтобы критиковать то, что они считают презрением к письменному языку. Деррида утверждал, что фоноцентризм развился потому, что непосредственность речи считалась более близкой к присутствию предметов, чем к письму. Он считал, что бинарная оппозиция речи и письма является формой логоцентризма .

Сторонники фоноцентризма

Философ Джон Сирл утверждал, что Платон выразил некоторый скептицизм по поводу ценности письма по сравнению с речью. Ритор и философ Уолтер Онг также считает, что Платон был фоноцентричным. Он утверждает, что Платон явно отдавал предпочтение «устной речи письменному». и что вера Платона в фоноцентризм была одновременно надуманной и защищаемой текстуально, и поэтому является парадоксальной.

Руссо также придерживался взглядов, которые с тех пор были охарактеризованы как фоноцентрические. Он обсудил эту тему в «Очерке о происхождении языков» . Он считал, что речь является более естественной формой общения, чем письмо, которое он рассматривал как несколько паразитическое и нездоровое происхождение речи.

Лингвист Леонард Блумфилд также выразил мнение, что разговорные языки являются основной формой языка и что письменные языки следует рассматривать как производные от них. Он утверждал, что «письмо — это не язык, а просто способ записи языка».

Соссюр считал, что речь следует рассматривать как основную тему лингвистики. Он считал, что письменности в области языкознания уделяется слишком много внимания. В «Курсе общей лингвистики » Соссюр утверждал, что «язык и письмо представляют собой две различные системы знаков». Он считал, что обе системы влияют друг на друга, но письмо может затмить язык. Он утверждал, что письмо скрывает то, как формируется произношение, из-за его влияния на произношение. Соссюр провел различие между фонетическими языками и такими языками, как китайский , в которых слово представляет один иероглиф. Он считал, что только фонетические языки создают проблемы для лингвистов.

Онг утверждал, что американское общество особенно против фоноцентризма. Он считает, что одной из причин этого является тот факт, что письменные документы, такие как Конституция Соединенных Штатов , составляют ключевую часть американской национальной идентичности. Он также отмечает, что многие американцы рассматривают реальность слов как определяемую словарями, а не устной речью. Он заявил: «Мы настолько идеологически грамотны, что думаем, что письмо — это естественно. Нам приходится время от времени напоминать себе, что письмо является полностью и непоправимо искусственным».

Онг считает, что письмо необходимо для передачи знаний в технологической культуре. Он утверждает, что речь следует рассматривать как первичную, поскольку она извлекается из бессознательного, тогда как письмо требует сознательного внимания: «Речь структурирована через всю ткань человеческой личности. Письмо зависит от сознательно придуманных правил». Он также заявляет, что письмо и речь имеют определенные привилегии и что они зависят друг от друга в плане идентификации и ясности.

Деррида

Деррида считал, что области философии, литературы, антропологии и лингвистики стали крайне фоноцентричными. Он утверждал, что фоноцентризм был важным примером того, что он считал логоцентризмом западной философии . Он утверждал, что фоноцентризм развился из-за стремления человека определить центральное средство подлинного самовыражения. Он утверждал, что речь не лучше письма, но эту роль ей отводят общества, стремящиеся найти трансцендентальную форму выражения. Говорят, что эта форма выражения позволяет лучше выражать трансцендентные истины и понимать ключевые метафизические идеи. Деррида считал, что фоноцентрические культуры связывают речь со временем, когда ее смысл не был искажен письмом. Он рассматривал фоноцентризм как часть влияния романтизма , в частности его веры в то время, когда люди жили в гармонии и единстве с природой. Деррида не верил в существование какого-либо идеального состояния единения с природой. Он также утверждал, что речь страдает многими из тех же недостатков, что и письмо.

Гаятри Чакраворти Спивак охарактеризовал оппозицию Деррида фоноцентризму как часть его кампании против «человеческого эгоцентризма». Деррида указывает, что в выражении человеческих взглядов часто доминируют голоса людей. Он также отметил, что письмо освобождает выражение человеческого голоса и является более внешним и устойчивым, чем речь. Он считал, что это делает его более эффективным носителем смысла. Рэндал Холм утверждал, что Деррида предпочитал письмо, потому что связывал его с «конструированием смысла и созданием категорий».

Деррида определил часто воспринимаемую разницу между ценностью речи и письма как одну из ключевых бинарных оппозиций логоцентризма. Он попытался деконструировать эту оппозицию, утверждая, что речь можно рассматривать как производную от письма так же легко, как письмо можно рассматривать как производное от речи. Он писал, что общества часто принимают решения, которые несправедливо считают письмо низшим методом общения и самовыражения.

Деррида настаивал на том, что письменное слово имеет свою собственную ценность и, скорее всего, не является «простым дополнением к устному слову». В «О грамматологии» он использует этот метод анализа для критики взглядов, высказанных Руссо в «Очерке о происхождении языков» . Деррида утверждал, что взгляды Руссо противоречивы и часто подрывают его аргументы.

Критика

Сирл раскритиковал заявления Деррида об исторической оппозиции фоноцентризму. Сирл считает, что многие философы, в том числе Аристотель , Готфрид Лейбниц , Готтлоб Фреге и Бертран Рассел , «склонны подчеркивать письменный язык как более наглядное средство логических отношений». Он утверждает, что поддержка обычной речи по сравнению с письменной появилась только в 1950-х годах с появлением философии обычного языка . Он также утверждает, что Деррида делает дезинформированные заявления об истории письменности.

Джеффри Хартман также раскритиковал высказывания Деррида о фоноцентризме. Он утверждал, что Деррида не смог дать отчет об исторических силах, повлиявших на фоноцентрические и нефоноцентрические культуры. Онг выразил некоторое согласие с критикой Хартмана. Хотя он описывает взгляд Деррида как «блестящий и в некоторой степени полезный», он считает, что он «играет с парадоксами текстовости в отдельности и в исторической изоляции». Хотя Онг считает, что невозможно отделить письмо от его предлога, он утверждает, что «это не означает, что текст можно свести к устной речи».

См. также

• Графоцентризм
• Фаллогоцентризм

Библиография

• Деррида, Жак (1998), Грамматологии , Балтимор: JHU Press, стр. 452, ISBN  978-0-8018-5830-7
• Эванс, Джозеф Клод (1991), Стратегии деконструкции: Деррида и миф о голосе , Миннеаполис: Университет Миннесоты, стр. 224, ISBN  978-0-8166-1925-2
• Фасольд, Ральф В. (2003), Социолингвистика языка , Оксфорд: Wiley-Blackwell, стр. 352, ISBN  978-0-631-13825-9
• Хоган, Патрик Колм (2000), Философские подходы к изучению литературы , Гейнсвилл: Университетское издательство Флориды, стр. 384, ISBN  978-0-8130-1764-8
• Холм, Рэндал (2004), Грамотность: введение , Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, стр. 280, ISBN  978-0-7486-1689-3
• Онг, Уолтер Дж. (1994), «Грамотность и устность в наше время», в книге Янга, Ричарда Э.; Лю, Ямэн (ред.), Знаковые эссе о риторических изобретениях в письменной форме , том. 8, Дэвис: Psychology Press, с. 272, ISBN  978-1-880393-14-7
• Онг, Уолтер Дж. (2004), Устность и грамотность: технологизация слова , Нью-Йорк: Psychology Press, стр. 232, ISBN  978-0-415-28129-4
• Саруп, Мадан (1993), Вводное руководство по постструктурализму и постмодернизму , Афины: University of Georgia Press, стр. 240, ISBN  978-0-8203-1531-7
• Сирл, Джон Р. (1983), «Слово, перевернутое вверх дном» , The New York Review of Books , 30 (16), Нью-Йорк