Лингвистическая относительность

Идея лингвистической относительности , известная также как гипотеза Уорфа , гипотеза Сепира-Уорфа ( / s ə ˌ p ɪər ˈ hw ɔːr f / sə -PEER WHORF ), или уорфианство , представляет собой принцип, предполагающий, что структура языка влияет на его носителей мировоззрение или познание , и, таким образом, языки людей определяют или влияют на их восприятие мира.

Гипотеза уже давно вызывает споры, и на протяжении всей ее истории существовало множество различных, часто противоречивых вариаций. лингвистической Сильная гипотеза относительности, ныне называемая лингвистическим детерминизмом , заключается в том, что язык определяет мышление и что лингвистические категории ограничивают и ограничивают когнитивные категории. Об этом утверждали некоторые первые лингвисты перед Второй мировой войной; но современные лингвисты в целом согласны с тем, что это ложь. Тем не менее, исследования предоставили положительные эмпирические данные, подтверждающие более слабую версию лингвистической относительности: что структуры языка влияют на восприятие говорящего, не ограничивая и не препятствуя ему.

Хотя термин «гипотеза Сепира-Уорфа» распространен, его иногда считают неправильным по нескольким причинам: Эдвард Сепир и Бенджамин Ли Уорф никогда не были соавторами каких-либо работ и никогда не излагали свои идеи в терминах гипотезы. Различие между слабой и сильной версией этой гипотезы также является более поздним развитием; Сапир и Уорф никогда не использовали такую ​​дихотомию, хотя часто их работы и мнения об этом принципе относительности выражаются в более сильных или слабых терминах.

Принцип лингвистической относительности и отношения между языком и мышлением также привлек внимание в различных академических темах, включая философию , психологию и антропологию , а также повлиял на художественные произведения и изобретение искусственных языков .

История

Идея была впервые выражена мыслителями XIX века, такими как Вильгельм фон Гумбольдт и Иоганн Готфрид Гердер , которые считали язык выражением духа нации. Члены школы американской антропологии начала 20-го века, включая Франца Боаса и Эдварда Сепира, также в определенной степени одобрили версии этой идеи, в том числе на собрании Лингвистического общества Америки в 1928 году. но Сапир, в частности, чаще писал против, чем за что-либо вроде лингвистического детерминизма. Ученик Сепира, Бенджамин Ли Уорф , стал считаться основным сторонником в результате его опубликованных наблюдений о том, как он воспринимал лингвистические различия как имеющие последствия для человеческого познания и поведения. Гарри Хойер , еще один ученик Сепира, ввел термин «гипотеза Сепира-Уорфа». хотя оба учёных никогда официально не выдвигали подобных гипотез. Сильная версия релятивистской теории была разработана в конце 1920-х годов немецким лингвистом Лео Вейсгербером . Принцип лингвистической относительности Уорфа был переформулирован как проверяемая гипотеза Роджером Брауном и Эриком Леннебергом , которые провели эксперименты, призванные определить, различается ли цветовое восприятие между носителями языков, которые классифицируют цвета по-разному.

По мере того, как в 1960-е годы подчеркивался универсальный характер человеческого языка и познания, идея лингвистической относительности стала вызывать недовольство среди лингвистов. С конца 1980-х годов новая школа исследователей лингвистической относительности исследовала влияние различий в лингвистической категоризации на познание, находя широкую поддержку недетерминистских версий гипотезы в экспериментальных контекстах. Некоторые эффекты лингвистической относительности были продемонстрированы в нескольких семантических областях, хотя в целом они слабы. В настоящее время большинство лингвистов придерживаются тонкого мнения о лингвистической относительности, утверждая, что язык влияет на определенные виды когнитивных процессов нетривиальным образом, но что другие процессы лучше рассматривать как развивающиеся под влиянием коннекционистских факторов. В исследованиях основное внимание уделяется изучению манер и степени влияния языка на мышление.

Древняя философия до Просвещения

Идея о том, что язык и мышление переплетены, очень древняя. В своем диалоге «Кратил » Платон исследует идею о том, что концепции реальности, такие как Гераклитовский поток, встроены в язык. Но Платон воспринимался как аргумент против таких мыслителей -софистов, как Горгий Леонтинский , который утверждал, что физический мир можно познать иначе, как посредством языка; это поставило вопрос об истине в зависимость от эстетических предпочтений или функциональных последствий. Вместо этого Платон, возможно, считал, что мир состоит из вечных идей и что язык должен отражать эти идеи как можно точнее. Платона Тем не менее, «Седьмое письмо» утверждает, что абсолютная истина невыразима словами.

Вслед за Платоном Св. Августин , например, утверждал, что язык — это всего лишь ярлыки, наносимые на уже существующие концепции. Это мнение оставалось распространенным на протяжении всего Средневековья . Роджер Бэкон придерживался мнения, что язык — это всего лишь завеса, скрывающая вечные истины, скрывающая их от человеческого опыта. Для Иммануила Канта язык был лишь одним из нескольких методов, используемых людьми для познания мира.

Немецкие философы-романтики

В конце 18-го и начале 19-го веков идея существования разных национальных характеров, или Volksgeister , у разных этнических групп была основным мотиватором немецкой школы романтиков и зарождающихся идеологий этнического национализма.

Иоганн Георг Хаманн

Иоганна Георга Хамана часто называют первым среди настоящих немецких романтиков, обсудившим концепцию «гения» языка. В своем «Эссе по академическому вопросу» Хаманн предполагает, что язык народа влияет на его мировоззрение:

Таким образом, черты их языка будут соответствовать направлению их мышления.

Вильгельм фон Гумбольдт

Вильгельм фон Гумбольдт

В 1820 году Вильгельм фон Гумбольдт связал изучение языка с национальной романтической программой, предположив, что язык является тканью мышления. Мысли производятся как своего рода внутренний диалог с использованием той же грамматики, что и родной язык мыслителя. Это мнение было частью более широкой идеи, согласно которой представления об этнической нации, ее « Weltanschauung » рассматривались как представленные грамматикой их языка. Фон Гумбольдт утверждал, что языки с флективным морфологическим типом , такие как немецкий, английский и другие индоевропейские языки , являются наиболее совершенными языками и что, соответственно, этим объясняется доминирование их носителей по отношению к носителям менее совершенных языков. Вильгельм фон Гумбольдт заявил в 1820 году:

Разнообразие языков – это не разнообразие знаков и звуков, а разнообразие взглядов на мир.

В гуманистическом понимании лингвистики Гумбольдта каждый язык по-своему создает мировоззрение человека посредством своих лексических и грамматических категорий , концептуальной организации и синтаксических моделей.

Гердер работал вместе с Хаманном, чтобы установить идею о том, имеет ли язык человеческое/рациональное или божественное происхождение. Гердер добавил эмоциональный компонент гипотезы, а Гумбольдт затем использовал эту информацию и применил ее к различным языкам, чтобы расширить гипотезу.

Боас и Сапир

Франц Боас

Эдвард Сапир

Идея о том, что некоторые языки превосходят другие и что меньшие языки держат своих носителей в интеллектуальной бедности, была широко распространена в начале 20 века. Американский лингвист Уильям Дуайт Уитни , например, активно стремился к искоренению индейских языков , утверждая, что их носители были дикарями и им лучше было бы выучить английский язык и принять «цивилизованный» образ жизни. Первым антропологом и лингвистом, бросившим вызов этому мнению, был Франц Боас . Выполняя географические исследования на севере Канады, он увлекся инуитами и решил стать этнографом . Боас подчеркивал равную ценность всех культур и языков, что не существует такой вещи, как примитивный язык, и что все языки способны выражать одно и то же содержание, хотя и совершенно разными средствами. Боас считал язык неотъемлемой частью культуры, и он был одним из первых, кто потребовал от этнографов изучения родного языка изучаемой культуры и документирования вербальной культуры, такой как мифы и легенды, на языке оригинала.

Хороший:

Маловероятно, [...] что существует какая-либо прямая связь между культурой племени и языком, на котором они говорят, за исключением того, что форма языка будет определяться состоянием культуры, а не поскольку определенное состояние культуры обусловлено морфологическими особенностями языка».

Ученик Боаса Эдвард Сепир сослался на идею Гумбольдта о том, что языки являются основным фактором понимания культурных представлений людей. Он придерживался мнения, что из-за различий в грамматических системах языков не существует двух языков, достаточно похожих, чтобы обеспечить идеальный перекрестный перевод. Сапир также считал, что из того, что язык представляет реальность по-разному, следует, что носители разных языков будут воспринимать реальность по-разному.

Сапир:

Никакие два языка не могут быть настолько похожими, чтобы их можно было рассматривать как представляющие одну и ту же социальную реальность. Миры, в которых живут разные общества, — это разные миры, а не просто один и тот же мир с разными ярлыками.

Однако Сапир открыто отверг сильный лингвистический детерминизм, заявив: «Было бы наивно полагать, что любой анализ опыта зависит от закономерностей, выраженных в языке».

Сапир ясно дал понять, что связи между языком и культурой не были ни обширными, ни особенно глубокими, если они вообще существовали:

Легко показать, что язык и культура не связаны по своей сути. Совершенно несвязанные языки принадлежат одной культуре; близкородственные языки (даже один язык) принадлежат к различным культурным сферам. У аборигенов Америки есть много прекрасных примеров. Атабаскские языки образуют столь же четко единую и структурно специализированную группу, как и все известные мне. Носители этих языков принадлежат к четырем различным культурным областям... Культурная адаптивность атабаскских народов находится в самом странном контрасте с недоступностью иностранных влияний самих языков.

Сапир высказал аналогичные наблюдения о носителях так называемых «мировых» или «современных» языков , отметив, что «владение общим языком все еще является и будет более гладким путем к взаимопониманию между Англией и Америкой, но оно Совершенно очевидно, что другие факторы, некоторые из которых быстро накапливаются, мощно работают, чтобы противодействовать этому выравнивающему влиянию. Общий язык не может на неопределенное время скреплять общую культуру, когда географические, физические и экономические детерминанты культуры больше не являются решающими. то же самое по всей территории».

Хотя Сапир никогда не практиковал непосредственного изучения того, как языки влияют на мышление, некоторые представления (вероятно, «слабые») лингвистической относительности повлияли на его базовое понимание языка и были развиты Уорфом.

Независимые разработки в Европе

Опираясь на такие влияния, как Гумбольдт и Фридрих Ницше , некоторые европейские мыслители разработали идеи, аналогичные идеям Сепира и Уорфа, обычно работая изолированно друг от друга. В период с конца 1920-х по 1960-е годы в Германии широкое распространение имели сильно релятивистские теории Лео Вейсгербера и его концепция «лингвистического интермира», являющегося посредником между внешней реальностью и формами данного языка способами, свойственными этому языку. Русский психолог Лев Выготский читал работы Сапира и экспериментально изучал, каким образом на развитие понятий у детей влияли структуры, заданные в языке. Его работа 1934 года « Мысль и язык ». его сравнивали с утверждением Уорфа и рассматривали как взаимодополняющее свидетельство влияния языка на познание. Опираясь на идеи перспективизма Ницше, Альфред Коржибский разработал теорию общей семантики , которую сравнивают с понятиями лингвистической относительности Уорфа. Хотя эта работа сама по себе влиятельна, она не оказала влияния на дебаты о лингвистической относительности, которая, как правило, основывалась на американской парадигме, примером которой являются Сепир и Уорф.

Бенджамин Ли Уорф

Основная статья: Бенджамин Ли Уорф

Бенджамин Ли Уорф больше, чем любой лингвист, стал ассоциироваться с тем, что он назвал «принципом лингвистической относительности». Изучая языки коренных американцев , он пытался объяснить, как грамматические системы и различия в использовании языка влияют на восприятие. Мнения Уорфа относительно природы отношений между языком и мышлением остаются спорными. Однако версия теории имеет некоторые «достоинства», например, «разные слова означают разные вещи на разных языках; не каждое слово на каждом языке имеет точный перевод один к одному на другом языке». Критики, такие как Леннеберг, Блэк и Пинкер приписывают Уорфу сильный лингвистический детерминизм, в то время как Люси , Сильверштейн и Левинсон указывают на явное неприятие Уорфом детерминизма и на то, что он утверждает, что перевод и соизмерение возможны.

Недоброжелатели, такие как Леннеберг, Хомский и Пинкер критиковал его за недостаточную ясность описания того, как язык влияет на мышление, и за недоказанность своих догадок. Большинство его аргументов было в форме анекдотов и рассуждений, которые служили попытками показать, как «экзотические» грамматические черты связаны с, по-видимому, столь же экзотическими мирами мысли. По словам Уорфа:

Мы рассекаем природу по линиям, заложенным нашим родным языком. Категории и типы, которые мы выделяем из мира явлений, мы там не находим, потому что они смотрят в лицо каждому наблюдателю; напротив, мир представлен в калейдоскопическом потоке впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит, в основном, языковыми системами нашего сознания. Мы разрезаем природу, организуем ее в понятия и приписываем значения, как мы это делаем, главным образом потому, что мы являемся участниками соглашения об организации ее таким образом — соглашения, которое действует во всем нашем речевом сообществе и кодифицируется в моделях нашего языка. ...] одни и те же физические доказательства не приводят всех наблюдателей к одной и той же картине Вселенной, если только их лингвистическое происхождение не схоже или не может быть каким-либо образом откалибровано.

Иллюстрация Уорфа о разнице между английской и шауни гештальт-конструкцией чистки ружья шомполом. Из статьи «Наука и лингвистика», первоначально опубликованной в MIT Technology Review , 1940 год.

Несколько терминов для одного понятия

Среди наиболее известных примеров лингвистической относительности Уорфа — случаи, когда в неевропейском языке имеется несколько терминов для обозначения понятия, которое в европейских языках описывается только одним словом (Уорф использовал аббревиатуру SAE « Стандартный среднеевропейский », чтобы намекнуть на довольно похожее понятие). грамматические структуры хорошо изученных европейских языков в отличие от большего разнообразия менее изученных языков).

Одним из примеров Уорфа было предположительно большое количество слов, обозначающих «снег» в языках инуитов , пример, который позже был оспорен как искажение фактов.

Другое — это слова на языке хопи , обозначающие воду: одно указывает на питьевую воду в контейнере, а другое — на естественный водоем.

Эти примеры многозначности служили двойной цели: показать, что неевропейские языки иногда имеют более конкретные семантические различия, чем европейские языки, и что прямой перевод между двумя языками даже таких, казалось бы, основных понятий, как снег или вода, не всегда возможен.

Другой пример — опыт Уорфа, работавшего инженером-химиком в страховой компании пожарным инспектором. Осматривая химический завод, он заметил, что на заводе имеется два склада для бочек с бензином: одно для полных и одно для пустых. Он также заметил, что, хотя ни один из сотрудников не курил сигареты в помещении с полными бочками, никто не возражал против курения в помещении с пустыми бочками, хотя потенциально это было гораздо более опасно из-за легковоспламеняющихся паров, все еще находящихся в бочках. Он пришел к выводу, что использование слова «пустой» в отношении бочек привело к тому, что рабочие неосознанно считали их безвредными, хотя сознательно они, вероятно, осознавали опасность взрыва. Этот пример позже подвергся критике со стороны Леннеберга. поскольку на самом деле он не демонстрировал причинно-следственную связь между использованием слова « пустой» и действием курения, а вместо этого представлял собой пример кругового рассуждения . Пинкер в «Языковом инстинкте» высмеял этот пример, заявив, что это недостаток человеческого понимания, а не языка.

Время в Хопи

Самый сложный аргумент Уорфа в пользу лингвистической относительности касался того, что он считал фундаментальным различием в понимании времени как концептуальной категории среди хопи . Он утверждал, что в отличие от английского и других языков SAE , хопи рассматривает течение времени не как последовательность отдельных, исчисляемых моментов, таких как «три дня» или «пять лет», а, скорее, как единый процесс, и, следовательно, это не имеет существительных, обозначающих единицы времени, как их понимают носители SAE. Он предположил, что такой взгляд на время является фундаментальным для культуры хопи , и объяснил определенные модели поведения хопи.

Эккехарт Малотки позже утверждал, что он не нашел никаких доказательств утверждений Уорфа среди носителей языка хопи 1980-х годов, а также в исторических документах, относящихся ко времени прибытия европейцев. Малотки использовал данные археологических раскопок, календарей, исторических документов и современной речи; он пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что хопи концептуализируют время так, как предложил Уорф. Многие ученые-универсалисты, такие как Пинкер, считают исследование Малотки окончательным опровержением утверждения Уорфа о хопи, тогда как ученые-релятивисты, такие как Джон А. Люси и Пенни Ли, раскритиковали исследование Малотки за неверную характеристику утверждений Уорфа и за то, что оно заставило грамматику хопи включить в модель анализа, которая не соответствуют данным.

Структурно-ориентированный подход

Аргумент Уорфа о концептуализации времени носителями хопи является примером структурно-центрированного метода исследования лингвистической относительности, который Люси определила как один из трех основных типов исследования этой темы. «Структурно-ориентированный» метод начинается со структурных особенностей языка и исследует их возможные последствия для мышления и поведения. Определяющим примером является наблюдение Уорфа несоответствий между грамматикой выражений времени в языках хопи и английском языке. Более недавнее исследование в этом направлении - это исследование Люси, описывающее, как использование категорий грамматического числа и числовых классификаторов в языке майя юкатек приводит к тому, что носители майя классифицируют объекты по материалу, а не по форме, как предпочитают носители английского языка. Однако философы, в том числе Дональд Дэвидсон и Джейсон Джозефсон Сторм, утверждали, что примеры хопи Уорфа опровергают сами себя, поскольку Уорфу пришлось переводить термины хопи на английский, чтобы объяснить, почему они непереводимы.

Уорф умирает

Уорф умер в 1941 году в возрасте 44 лет, оставив после себя множество неопубликованных статей. Его идеи были продолжены лингвистами и антропологами, такими как Хойер и Ли , которые оба продолжали исследовать влияние языка на привычное мышление, и Трагер , который подготовил ряд статей Уорфа для посмертной публикации. Самым важным событием для распространения идей Уорфа среди широкой публики стала публикация в 1956 году его основных работ по теме лингвистической относительности в одном томе под названием « Язык, мысль и реальность» .

Браун и Леннеберг

В 1953 году Эрик Леннеберг раскритиковал примеры Уорфа из объективистской философии языка, заявив, что языки в основном предназначены для представления событий в реальном мире и что, хотя языки выражают эти идеи различными способами, значения таких выражений и, следовательно, мысли говорящего эквивалентны. Он утверждал, что английские описания Уорфом идеи времени, свойственной носителю хопи, на самом деле были переводом концепции хопи на английский язык, тем самым опровергая лингвистическую относительность. Однако Уорфа беспокоило то, как привычное использование языка влияет на привычное поведение, а не на возможность перевода. Точка зрения Уорфа заключалась в том, что, хотя носители английского языка могут понять , как думает говорящий на языке хопи, они думают иначе.

Основная критика Леннебергом работ Уорфа заключалась в том, что он никогда не демонстрировал необходимой связи между лингвистическим феноменом и психическим феноменом. Вместе с Брауном Леннеберг предположил, что доказательство такой связи требует прямого сопоставления языковых явлений с поведением. Они экспериментально оценили лингвистическую относительность и опубликовали свои результаты в 1954 году. Поскольку ни Сепир, ни Уорф никогда не выдвигали формальную гипотезу, Браун и Леннеберг сформулировали свою собственную. Их двумя принципами были: (i) «мир по-разному воспринимается и воспринимается в разных языковых сообществах» и (ii) «язык вызывает определенную когнитивную структуру». Позже Браун развил их в так называемые «слабые» и «сильные» формулировки:

• Структурные различия между языковыми системами, как правило, будут сопровождаться нелингвистическими когнитивными различиями неопределённого рода у носителей языка.
• The structure of anyone's native language strongly influences or fully determines the worldview he will acquire as he learns the language.

Brown's formulations became known widely and were retrospectively attributed to Whorf and Sapir although the second formulation, verging on linguistic determinism, was never advanced by either of them.

Joshua Fishman's "Whorfianism of the third kind"

Joshua Fishman argued that Whorf's true assertion was largely overlooked. In 1978, he suggested that Whorf was a "neo-Herderian champion" and in 1982, he proposed "Whorfianism of the third kind" in an attempt to reemphasize what he claimed was Whorf's real interest, namely the intrinsic value of "little peoples" and "little languages". Whorf had criticized Ogden's Basic English thus:

But to restrict thinking to the patterns merely of English [...] is to lose a power of thought which, once lost, can never be regained. It is the 'plainest' English which contains the greatest number of unconscious assumptions about nature. [...] We handle even our plain English with much greater effect if we direct it from the vantage point of a multilingual awareness.

Where Brown's weak version of the linguistic relativity hypothesis proposes that language influences thought and the strong version that language determines thought, Fishman's "Whorfianism of the third kind" proposes that language is a key to culture.

Leiden school

The Leiden school is a linguistic theory that models languages as parasites. Notable proponent Frederik Kortlandt, in a 1985 paper outlining Leiden school theory, advocates for a form of linguistic relativity: "The observation that in all Yuman languages the word for 'work' is a loan from Spanish should be a major blow to any current economic theory." In the next paragraph, he quotes directly from Sapir: "Even in the most primitive cultures the strategic word is likely to be more powerful than the direct blow."

Rethinking Linguistic Relativity

The publication of the 1996 anthology Rethinking Linguistic Relativity edited by Gumperz and Levinson began a new period of linguistic relativity studies that emphasized cognitive and social aspects. The book included studies on linguistic relativity and universalist traditions. Levinson documented significant linguistic relativity effects in the different linguistic conceptualization of spatial categories in different languages. For example, men speaking the Guugu Yimithirr language in Queensland gave accurate navigation instructions using a compass-like system of north, south, east and west, along with a hand gesture pointing to the starting direction.

Lucy defines this method as "domain-centered" because researchers select a semantic domain and compare it across linguistic and cultural groups. Space is another semantic domain that has proven fruitful for linguistic relativity studies. Spatial categories vary greatly across languages. Speakers rely on the linguistic conceptualization of space in performing many ordinary tasks. Levinson and others reported three basic spatial categorizations. While many languages use combinations of them, some languages exhibit only one type and related behaviors. For example, Yimithirr only uses absolute directions when describing spatial relations—the position of everything is described by using the cardinal directions. Speakers define a location as "north of the house", while an English speaker may use relative positions, saying "in front of the house" or "to the left of the house".

Separate studies by Bowerman and Slobin analyzed the role of language in cognitive processes. Bowerman showed that certain cognitive processes did not use language to any significant extent and therefore could not be subject to linguistic relativity. Slobin described another kind of cognitive process that he named "thinking for speaking"—- the kind of process in which perceptional data and other kinds of prelinguistic cognition are translated into linguistic terms for communication. These, Slobin argues, are the kinds of cognitive process that are the basis of linguistic relativity.

Colour terminology

Main article: Linguistic relativity and the color naming debate

Brown and Lenneberg

Since Brown and Lenneberg believed that the objective reality denoted by language was the same for speakers of all languages, they decided to test how different languages codified the same message differently and whether differences in codification could be proven to affect behavior. Brown and Lenneberg designed experiments involving the codification of colors. In their first experiment, they investigated whether it was easier for speakers of English to remember color shades for which they had a specific name than to remember colors that were not as easily definable by words. This allowed them to compare the linguistic categorization directly to a non-linguistic task. In a later experiment, speakers of two languages that categorize colors differently (English and Zuni) were asked to recognize colors. In this manner, it could be determined whether the differing color categories of the two speakers would determine their ability to recognize nuances within color categories. Brown and Lenneberg found that Zuni speakers who classify green and blue together as a single color did have trouble recognizing and remembering nuances within the green/blue category. This method, which Lucy later classified as domain-centered, is acknowledged to be sub-optimal, because color perception, unlike other semantic domains, is hardwired into the neural system and as such is subject to more universal restrictions than other semantic domains.

Hugo Magnus

In a similar study done by German ophthalmologist Hugo Magnus during the 1870s, he circulated a questionnaire to missionaries and traders with ten standardized color samples and instructions for using them. These instructions contained an explicit warning that failure of a language to distinguish lexically between two colors did not necessarily imply that speakers of that language did not distinguish the two colors perceptually. Magnus received completed questionnaires on twenty-five African, fifteen Asian, three Australian, and two European languages. He concluded in part, "As regards the range of the color sense of the primitive peoples tested with our questionnaire, it appears in general to remain within the same bounds as the color sense of the civilized nations. At least, we could not establish a complete lack of the perception of the so-called main colors as a special racial characteristic of any one of the tribes investigated for us. We consider red, yellow, green, and blue as the main representatives of the colors of long and short wavelength; among the tribes we tested not a one lacks the knowledge of any of these four colors" (Magnus 1880, p. 6, as trans. in Berlin and Kay 1969, p. 141). Magnus did find widespread lexical neutralization of green and blue, that is, a single word covering both these colors, as have all subsequent comparative studies of color lexicons.

Response to Brown and Lenneberg's study

Brown and Lenneberg's study began a tradition of investigation of linguistic relativity through color terminology. The studies showed a correlation between color term numbers and ease of recall in both Zuni and English speakers. Researchers attributed this to focal colors having greater codability than less focal colors, and not with linguistic relativity effects. Berlin/Kay found universal typological color principles that are determined by biological rather than linguistic factors. This study sparked studies into typological universals of color terminology. Researchers such as Lucy, Saunders and Levinson argued that Berlin and Kay's study does not refute linguistic relativity in color naming, because of unsupported assumptions in their study (such as whether all cultures in fact have a clearly defined category of "color") and because of related data problems. Researchers such as Maclaury continued investigation into color naming. Like Berlin and Kay, Maclaury concluded that the domain is governed mostly by physical-biological universals.

Berlin and Kay

Studies by Berlin and Kay continued Lenneberg's color research. They studied color terminology formation and showed clear universal trends in color naming. For example, they found that even though languages have different color terminologies, they generally recognize certain hues as more focal than others. They showed that in languages with few color terms, it is predictable from the number of terms which hues are chosen as focal colors, for example, languages with only three color terms always have the focal colors black, white and red. The fact that what had been believed to be random differences between color naming in different languages could be shown to follow universal patterns was seen as a powerful argument against linguistic relativity. Berlin and Kay's research has since been criticized by relativists such as Lucy, who argued that Berlin and Kay's conclusions were skewed by their insistence that color terms encode only color information. This, Lucy argues, made them unaware of the instances in which color terms provided other information that might be considered examples of linguistic relativity.

Universalism

Universalist scholars began a period of dissent from ideas about linguistic relativity. Lenneberg was one of the first cognitive scientists to begin development of the Universalist theory of language that was formulated by Chomsky as universal grammar, effectively arguing that all languages share the same underlying structure. The Chomskyan school also includes the belief that linguistic structures are largely innate and that what are perceived as differences between specific languages are surface phenomena that do not affect the brain's universal cognitive processes. This theory became the dominant paradigm of American linguistics from the 1960s through the 1980s, while linguistic relativity became the object of ridicule.

Ekkehart Malotki

Other universalist researchers dedicated themselves to dispelling other aspects of linguistic relativity, often attacking Whorf's specific examples. For example, Malotki's monumental study of time expressions in Hopi presented many examples that challenged Whorf's "timeless" interpretation of Hopi language and culture, but seemingly failed to address the linguistic relativist argument actually posed by Whorf (i.e. that the understanding of time by native Hopi speakers differed from that of speakers of European languages due to the differences in the organization and construction of their respective languages; Whorf never claimed that Hopi speakers lacked any concept of time). Malotki himself acknowledges that the conceptualizations are different, but because he ignores Whorf's use of quotes around the word "time" and the qualifier "what we call", takes Whorf to be arguing that the Hopi have no concept of time at all.

Steven Pinker

Currently many believers of the universalist school of thought still oppose linguistic relativity. For example, Pinker argues in The Language Instinct that thought is independent of language, that language is itself meaningless in any fundamental way to human thought, and that human beings do not even think in "natural" language, i.e. any language that we actually communicate in; rather, we think in a meta-language, preceding any natural language, termed "mentalese". Pinker attacks what he terms "Whorf's radical position", declaring, "the more you examine Whorf's arguments, the less sense they make".

Pinker and other universalists have been accused by relativists of misrepresenting Whorf's ideas and committing the Strawman fallacy.

Cognitive linguistics

During the late 1980s and early 1990s, advances in cognitive psychology and cognitive linguistics renewed interest in the Sapir–Whorf hypothesis. One of those who adopted a more Whorfian philosophy was George Lakoff. He argued that language is often used metaphorically and that languages use different cultural metaphors that reveal something about how speakers of that language think. For example, English employs conceptual metaphors likening time to money, so that time can be saved and spent and invested, whereas other languages do not talk about time in that manner. Other such metaphors are common to many languages because they are based on general human experience, for example, metaphors associating up with good and bad with down. Lakoff also argued that metaphor plays an important part in political debates such as the "right to life" or the "right to choose"; or "illegal aliens" or "undocumented workers".

An unpublished study by Boroditsky et al. in 2003 reported to have found empirical evidence favoring the hypothesis demonstrating that differences in the grammatical gender systems of languages can affect the way speakers of those languages think about objects. Speakers of Spanish and German, which have different gender systems, were asked to use adjectives to describe various objects that were either masculine or feminine in their respective languages. They reported that speakers tended to describe objects in ways that were consistent with the gender of the noun in their language, indicating that the gender system of a language can influence speakers' perceptions of objects. Despite numerous citations, the experiment was criticised after the reported effects could not be replicated by independent trials. Additionally, a large-scale data analysis using word embeddings of language models found no correlation between adjectives and inanimate noun genders, while another study using large text corpora found a slight correlation between the gender of animate and inanimate nouns and their adjectives as well as verbs by measuring their mutual information.

Parameters

In his book Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind, Lakoff reappraised linguistic relativity and especially Whorf's ideas about how linguistic categorization represents and/or influences mental categories. He concluded that the debate had been confused. He described four parameters on which researchers differed in their opinions about what constitutes linguistic relativity:

• The degree and intensity of linguistic relativity. Perhaps a few examples of superficial differences in language and associated behavior are enough to demonstrate the existence of linguistic relativity. Alternatively, perhaps only great differences that permeate the linguistic and cultural system suffice.
• Whether conceptual systems are absolute or whether they can evolve.
• Whether the similarity criterion is translatability or the use of linguistic expressions.
• Whether the emphasis of linguistic relativity is language or the brain.

Lakoff concluded that many of Whorf's critics had criticized him using novel definitions of linguistic relativity, rendering their criticisms moot.

Refinements

Researchers such as Boroditsky, Choi, Majid, Lucy and Levinson believe that language influences thought in more limited ways than the broadest early claims. Researchers examine the interface between thought (or cognition), language and culture and describe the relevant influences. They use experimental data to back up their conclusions. Kay ultimately concluded that "[the] Whorf hypothesis is supported in the right visual field but not the left". His findings show that accounting for brain lateralization offers another perspective.

Behavior-centered research

Recent studies have also used a "behavior-based" method, which starts by comparing behavior across linguistic groups and then searches for causes for that behavior in the linguistic system. In an early example of this method, Whorf attributed the occurrence of fires at a chemical plant to the workers' use of the word 'empty' to describe barrels containing only explosive vapors.

More recently, Bloom noticed that speakers of Chinese had unexpected difficulties answering counterfactual questions posed to them in a questionnaire. He concluded that this was related to the way in which counter-factuality is marked grammatically in Chinese. Other researchers attributed this result to Bloom's flawed translations. Strømnes examined why Finnish factories had a greater occurrence of work related accidents than similar Swedish ones. He concluded that cognitive differences between the grammatical usage of Swedish prepositions and Finnish cases could have caused Swedish factories to pay more attention to the work process while Finnish factory organizers paid more attention to the individual worker.

Everett on Pirahã

Everett's work on the Pirahã language of the Brazilian Amazon found several peculiarities that he interpreted as corresponding to linguistically rare features, such as a lack of numbers and color terms in the way those are otherwise defined and the absence of certain types of clauses. Everett's conclusions were met with skepticism from universalists who claimed that the linguistic deficit is explained by the lack of need for such concepts.

Mandarin and Thai

Recent research with non-linguistic experiments in languages with different grammatical properties (e.g., languages with and without numeral classifiers or with different gender grammar systems) showed that language differences in human categorization are due to such differences. Experimental research suggests that this linguistic influence on thought diminishes over time, as when speakers of one language are exposed to another.

Swedish and Spanish

A study published by the American Psychological Association's Journal of Experimental Psychology claimed that language can influence how one estimates time. The study considered three groups: those who spoke only Swedish, those who spoke only Spanish and bilingual speakers who spoke both of those languages. Swedish speakers describe time using distance terms like "long" or "short" while Spanish speakers do it using quantity related terms like "much" or "little". The researchers asked the participants to estimate how much time had passed while watching a line growing across a screen, or a container being filled, or both. The researchers stated that "When reproducing duration, Swedish speakers were misled by stimulus length, and Spanish speakers were misled by stimulus size/quantity." When the bilinguals were prompted with the word duración (the Spanish word for duration) they based their time estimates of how full the containers were, ignoring the growing lines. When prompted with the word tid (the Swedish word for duration), they estimated the time elapsed solely by the distance the lines had traveled.

Pronoun-dropping

Kashima & Kashima observed a correlation between the perceived individualism or collectivism in the social norms of a given country, with the tendency to neglect the use of pronouns in the country's language. They argued that explicit reference to "you" and "I" reinforces a distinction between the self and the other in the speaker.

Future tense

A 2013 study found that those who speak "futureless" languages with no grammatical marking of the future tense save more, retire with more wealth, smoke less, practice safer sex, and are less obese than those who do not. This effect has come to be termed the linguistic-savings hypothesis and has been replicated in several cross-cultural and cross-country studies. However, a study of Chinese, which can be spoken both with and without the grammatical future marking "will", found that subjects do not behave more impatiently when "will" is used repetitively. This laboratory-based finding of elective variation within a single language does not refute the linguistic savings hypothesis but some have suggested that it shows the effect may be due to culture or other non-linguistic factors.

Psycholinguistic research

Psycholinguistic studies explored motion perception, emotion perception, object representation and memory. The gold standard of psycholinguistic studies on linguistic relativity is now finding non-linguistic cognitive differences in speakers of different languages (thus rendering inapplicable Pinker's criticism that linguistic relativity is "circular").

Recent work with bilingual speakers attempts to distinguish the effects of language from those of culture on bilingual cognition including perceptions of time, space, motion, colors and emotion. Researchers described differences between bilinguals and monolinguals in perception of color, representations of time and other elements of cognition.

One experiment found that speakers of languages without numbers greater than two had difficulty counting the number of taps, for example, making more errors distinguishing between six and seven taps. Presumably this is because they could not count the taps using numbers repeated in the phonological loop.

Other domains

Linguistic relativity inspired others to consider whether thought and emotion could be influenced by manipulating language.

Science and philosophy

The question bears on philosophical, psychological, linguistic and anthropological questions.

A major question is whether human psychological faculties are mostly innate or whether they are mostly a result of learning, and hence subject to cultural and social processes such as language. The innate opinion is that humans share the same set of basic faculties, and that variability due to cultural differences is less important and that the human mind is a mostly biological construction, so that all humans sharing the same neurological configuration can be expected to have similar cognitive patterns.

Multiple alternatives have advocates. The contrary constructivist position holds that human faculties and concepts are largely influenced by socially constructed and learned categories, without many biological restrictions. Another variant is idealist, which holds that human mental capacities are generally unrestricted by biological-material structures. Another is essentialist, which holds that essential differences may influence the ways individuals or groups experience and conceptualize the world. Yet another is relativist (cultural relativism), which sees different cultural groups as employing different conceptual schemes that are not necessarily compatible or commensurable, nor more or less in accord with external reality.

Другая дискуссия касается того, является ли мысль типом внутренней речи или она независима от языка и предшествует ему.

В философии языка речь идет об отношениях между языком, знанием и внешним миром, а также о понятии истины . Такие философы, как Патнэм , Фодор , Дэвидсон и Деннетт, рассматривают язык как непосредственное представление сущностей из объективного мира, и что категоризация отражает этот мир. Другие философы (например, Куайн , Сирл и Фуко ) утверждают, что категоризация и концептуализация субъективны и произвольны. Другая точка зрения, представленная Штормом, ищет третий путь, подчеркивая, как язык меняется и несовершенно представляет реальность, не отрываясь полностью от онтологии.

Другой вопрос: является ли язык инструментом представления и обращения к объектам мира или это система, используемая для создания мысленных представлений, которые можно передавать.

Терапия и саморазвитие

Основные статьи: Общая семантика и нейролингвистическое программирование.

Современник Сепира/Уорфа Альфред Коржибски независимо разрабатывал свою теорию общей семантики , которая была призвана использовать влияние языка на мышление для максимизации когнитивных способностей человека. На мышление Коржибского повлияла логическая философия, такая как Рассела и Уайтхеда «Начала математики» и Витгенштейна » «Логико-философский трактат . Хотя Коржибский не знал о трудах Сепира и Уорфа, эта философия была принята поклонником Уорфа Стюартом Чейзом, который объединил интерес Уорфа к культурно-лингвистическим вариациям с программой Коржибского в своей популярной работе « Тирания слов ». С.И. Хаякава был последователем и популяризатором работ Коржибского, написавшего «Язык в мысли и действии» . Общая философия семантики повлияла на развитие нейролингвистического программирования (НЛП), еще одного терапевтического метода, целью которого является использование осознания использования языка для воздействия на когнитивные модели.

Коржибский независимо описал «сильную» версию гипотезы лингвистической относительности.

Мы не осознаём, какую огромную силу имеет структура привычного языка. Не будет преувеличением сказать, что он порабощает нас посредством механизма с[емантических] реакций и что структура, которую язык демонстрирует и бессознательно запечатлевает в нас, автоматически проецируется на мир вокруг нас.

- Коржибский (1930)

Искусственные языки

Основные статьи: Искусственные языки и Экспериментальные языки.

В своих произведениях такие авторы, как Айн Рэнд и Джордж Оруэлл, исследовали, как лингвистическую относительность можно использовать в политических целях. » Рэнда В «Гимне вымышленное коммунистическое общество устранило возможность индивидуализма, убрав из языка слово «я». Оруэлла В 1984 году авторитарное государство создало язык новояз , чтобы лишить людей возможности критически мыслить о правительстве или даже предполагать, что они могут быть обнищавшими или угнетенными, путем сокращения количества слов, чтобы уменьшить мысли говорящего.

Другие были очарованы возможностями создания новых языков, которые могли бы обеспечить новые и, возможно, лучшие способы мышления. Примеры таких языков, предназначенных для изучения человеческого разума, включают Логлан , специально разработанный Джеймсом Куком Брауном для проверки гипотезы лингвистической относительности путем экспериментирования, заставит ли он носителей мыслить более логично. Сюзетт Хейден Элджин , которая участвовала в раннем развитии нейролингвистического программирования, изобрела язык Лаадан, чтобы исследовать лингвистическую относительность, упрощая выражение того, что Элджин считала женским мировоззрением, в отличие от стандартных среднеевропейских языков, которые, как она считала, передают мировоззрение, ориентированное на мужчин. Язык Джона Кихада Ифкуиль был разработан, чтобы исследовать пределы количества когнитивных категорий, о которых язык может одновременно сообщать своим носителям. » Сони Ланг Точно так же «Токипона была разработана в соответствии с даосской философией для изучения того, как (или будет ли) такой язык направлять человеческую мысль.

Языки программирования

языка программирования APL Создатель Кеннет Э. Айверсон считал, что гипотеза Сепира-Уорфа применима к компьютерным языкам (фактически не упоминая ее по имени). Его лекция на Премии Тьюринга «Нотации как инструмент мышления» была посвящена этой теме, в которой он утверждал, что более мощные нотации помогают думать о компьютерных алгоритмах.

Эссе Пола Грэма исследуют схожие темы, такие как концептуальная иерархия компьютерных языков с более выразительными и краткими языками наверху. Таким образом, так называемый blub парадокс (в честь гипотетического языка программирования средней сложности под названием Blub ) гласит, что любой, кто предпочитает использовать какой-то конкретный язык программирования, будет знать , что он более мощный, чем некоторые, но не то, что он менее мощный, чем другие. Причина в том, что писать на каком-то языке означает думать на этом языке. Отсюда парадокс, поскольку обычно программисты «удовлетворены тем языком, который они используют, потому что он диктует их образ мыслей о программах».

В презентации 2003 года на открытого исходного кода съезде Юкихиро Мацумото , создатель языка программирования Ruby , сказал, что одним из вдохновителей для разработки языка стал научно-фантастический роман «Вавилон-17» , основанный на гипотезе Уорфа.

научная фантастика

Многочисленные примеры лингвистической относительности появились в научной фантастике.

• Тоталитарный режим, изображенный в романе Джорджа Оруэлла 1949 года « Девятнадцать восемьдесят четыре», по сути, действует на основе гипотезы Уорфа, стремясь заменить английский новоязом , языком, созданным специально с намерением, чтобы на нем не могли быть выражены подрывные для режима мысли. , и поэтому у людей, обученных говорить и думать на нем, не возникало бы таких мыслей.
• В своем научно-фантастическом романе 1958 года «Языки Пао» автор Джек Вэнс описывает, как специализированные языки являются важной частью стратегии создания определенных классов в обществе, чтобы дать населению возможность противостоять оккупации и развиваться.
• В научно-фантастическом романе Сэмюэля Р. Делани 1966 года «Вавилон-17 » автор описывает продвинутый, насыщенный информацией язык, который можно использовать в качестве оружия. Изучение этого превращает человека в невольного предателя, поскольку меняет восприятие и мышление.
• Теда Чанга В рассказе 1998 года « История вашей жизни » была развита концепция гипотезы Уорфа применительно к инопланетному виду, посещающему Землю. Биология инопланетян способствует тому, что их разговорный и письменный языки различны. В американском фильме 2016 года «Прибытие» , основанном на рассказе Чанга, гипотеза Уорфа является предпосылкой. Главный герой объясняет, что «гипотеза Сепира-Уорфа — это теория, согласно которой язык, на котором вы говорите, определяет то, как вы думаете».
• Джина Вулфа В четырехтомном научно-фантастическом романе «Книга нового солнца » североамериканский «азиатский» народ описывается как говорящий на языке, состоящем исключительно из цитат, одобренных небольшим правящим классом.

Социолингвистика и лингвистическая относительность

Как социолингвистика играет роль в переменных внутри языка, таких как манера произношения слов, выбор слов в определенном диалоге, контекст и тон, что позволяет предположить, что это может иметь значение для лингвистической относительности.

См. также

• Роза под любым другим именем будет пахнуть так же сладко – идиома, цитата из «Ромео и Джульетты».
• Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция - книга по лингвистике Брента Берлина и Пола Кея. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Двухпалатный менталитет - Гипотеза в психологии
• Эскимосские слова, обозначающие снег – лингвистическое клише.
• Этнолингвистика – Учебная дисциплина
• Споры о времени хопи - академические дебаты о концептуализации времени на языке хопи.
• Гипопознание – неспособность общаться из-за отсутствия слов для обозначения концепции.
• Смешные слова по своей сути – слова, которые были описаны как смешные по своей сути. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Теория навешивания ярлыков . Навешивание ярлыков на людей меняет их поведение.
• Язык и мышление - Исследование того, как язык влияет на мышление.
• Языковое планирование - целенаправленные усилия по влиянию языков или их разновидностей в речевом сообществе.
• Лингвистическая антропология - Исследование того, как язык влияет на социальную жизнь.
• Лингвистический детерминизм - идея о том, что язык ограничивает человеческое мышление.
• Логократия - форма правления с использованием слов.
• Психолингвистика - Исследование отношений между психологией и языком.
• Релятивизм - философский взгляд, отвергающий объективность.
• Терминистический экран - Термин в теории и критике риторики.

Источники

• Ахерн, Лаура М. (21 марта 2011 г.). Живой язык: введение в лингвистическую антропологию . Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-1-4443-4054-9 .
• Эндрюс, Дэвид Р. (1994), «Русские цветовые категории Синий и Голубой: экспериментальный анализ их интерпретации на стандартных и эмигрантских языках», Журнал славянской лингвистики , 2 (1): 9–28, JSTOR   24599022
• Атанасопулос, Панос (2009), «Когнитивное представление цвета у билингвов: случай греческого блюза», Двуязычие: язык и познание , 12 (1): 83–95, doi : 10.1017/S136672890800388X , S2CID   145526128
• Берлин, Брент; Кей, Пол (1969), Основные термины цвета: их универсальность и эволюция , Беркли: University of California Press.
• Бородицкая, Лера; Хэм, Венди; Рамскар, Майкл (2002), «Что универсального в восприятии событий? Сравнивая говорящих на английском и индонезийском языках», в WD Grey; CD Schunn (ред.), Труды двадцать четвертой ежегодной конференции Общества когнитивных наук , Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates
• Браун, Р.; Леннеберг, Эрик (1954), «Исследование языка и познания», Журнал аномальной и социальной психологии , 49 (3): 454–462, doi : 10.1037/h0057814 , PMID   13174309
• Браун, Р. (1976), «В память об Эрике Леннеберге», Cognition , 4 (2): 125–153, doi : 10.1016/0010-0277(76)90001-9 , S2CID   53169722
• Касасанто, Дэниел (2008), «Кто боится большого плохого Уорфа? Межъязыковые различия во временном языке и мышлении», Language Learning , 58 (1): 79, doi : 10.1111/j.1467-9922.2008.00462.x , hdl : 11858/00-001M-0000-0014-6D70-1 , S2CID   8908681
• Кук, Вивиан; Бассетти, Бенедетта (2010), Язык и двуязычное познание , Хоув: Psychology Press
• Д'Андраде, Рой Г. (27 января 1995 г.). Развитие когнитивной антропологии . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-45976-1 .
• Дарнелл, Регна (1990). Эдвард Сапир: лингвист, антрополог, гуманист . Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-06678-6 .
• Динвуди, Дэвид В. (2006), «Время и личность в Северной Америке», в Кане, Сергей; Стронг, Полин Тернер; Фогельсон, Раймонд (ред.), Новые взгляды на коренные жители Северной Америки: культуры, истории и представления , Университет Небраски.
• Дривонику, Г.В.; Кей, П.; Регье, Т.; Иври, РБ; Гилберт, Алабама; Франклин, А.; Дэвис, IRL (2007), «Дополнительные доказательства того, что эффекты Уорфа сильнее в правом поле зрения, чем в левом», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , 104 (3): 1097–1102, Bibcode : 2007PNAS..104.1097D , doi : 10.1073/pnas.0610132104 , PMC   1783370 , PMID   17213312
• Эверетт, Калеб (2013), Лингвистическая относительность: данные по языкам и когнитивным областям , Берлин: Де Грютер Мутон
• Фишман, Джошуа А. (1978), «Позитивный двуязычие: некоторые упущенные из виду обоснования и предки», в Дж. Э. Алатисе (редактор), Международные аспекты двуязычного образования , Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, стр. 42–52.
• Фишман, Джошуа А. (1982), «Уорфианство третьего рода: этнолингвистическое разнообразие как всемирное общественное достояние», Language in Society , 11 : 1–14, doi : 10.1017/S0047404500009015 , S2CID   146708672
• Гилберт, А.; Регье, Т.; Кей, П.; Иври, Р. (2008), «Поддержка латерализации эффекта Уорфа за пределами области цветовой дискриминации» (PDF) , Brain and Language , 105 (2): 91–98, doi : 10.1016/j.bandl.2007.06. 001 , ПМИД   17628656 , С2КИД   9285112
• Грэм, Пол (2004). «Победа над средними показателями» . Хакеры и художники: великие идеи компьютерной эпохи . «О'Рейли Медиа, Инк.». ISBN  978-0-596-00662-4 .
• Гумперц, Джон; Левинсон, Стивен, ред. (1996), Переосмысление лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Хилл, Джейн Х; Мангейм, Брюс (1992), «Язык и мировоззрение» , Annual Review of Anthropology , 21 : 381–406, doi : 10.1146/annurev.an.21.100192.002121
• Хойер, Гарри, изд. (1954), Язык в культуре: Конференция по взаимосвязи языка и других аспектов культуры , Чикаго: University of Chicago Press.
• Кернер, Э. Ф. Конрад (1992), «Гипотеза Сепира-Уорфа: предварительная история и библиографический очерк», Журнал лингвистической антропологии , 2 (2): 173–198, doi : 10.1525/jlin.1992.2.2.173 , JSTOR   43102168
• Лакофф, Джордж (1987), Женщины, огонь и опасные вещи , University of Chicago Press
• Ливитт, Джон Гарольд (2010). Лингвистические относительности: языковое разнообразие и современная мысль . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-511-99268-1 . OCLC   699490918 .
• Ливитт, Джон (2011), Лингвистические относительности: языковое разнообразие и современная мысль , Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-76782-8
• Ли, Пенни (1 января 1996 г.). Комплекс теории Уорфа: критическая реконструкция . Издательство Джона Бенджамина. ISBN  978-90-272-4569-4 .
• Леннеберг, Эрик ; Браун, AM (1956), «Язык опыта: исследование методологии», Публикации Университета Индианы по антропологии и лингвистике.
• Леннеберг, Эрик (1953), «Познание в этнолингвистике», Language , 29 (4): 463–471, doi : 10.2307/409956 , JSTOR   409956
• Левинсон, Стивен К. (1996), «Язык и пространство», Annual Review of Anthropology , 25 : 353–82, doi : 10.1146/annurev.anthro.25.1.353 , hdl : 11858/00-001M-0000-0013- 2Б64-6 , С2КИД   8050166
• Левинсон, Стивен К. (1998), «Изучение пространственной концептуализации в разных культурах: антропология и когнитивная наука», Ethos , 26 (1): 7–24, doi : 10.1525/eth.1998.26.1.7 , hdl : 11858/00-001M -0000-0013-2ABE-6 , JSTOR   640692 , S2CID   53751699
• Левинсон, Стивен К. (2000), «Ели дни и теория основных цветовых терминов» (PDF) , Журнал лингвистической антропологии , 10 (1): 3–55, doi : 10.1525/jlin.2000.10.1.3 , hdl : 11858/00-001М-0000-0013-2А6Б-Ф
• Левинсон, Стивен К. (2012), «Предисловие», в Кэрролле, Джон Б.; Левинсон, Стивен С; Ли, Пенни (ред.), Язык, мысль и реальность (2-е изд.), Кембридж, Массачусетс/Лондон, Великобритания: MIT Press, стр. VII – XXIII, ISBN  978-0-262-51775-1
• Люси, Джон А. (1992a), Грамматические категории и познание: пример гипотезы лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета
• Люси, Джон А. (1992b), Языковое разнообразие и мышление: переформулировка гипотезы лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Люси, Джон А. (1997), «Лингвистическая относительность» (PDF) , Annual Review of Anthropology , 26 : 291–312, doi : 10.1146/annurev.anthro.26.1.291 , JSTOR   2952524
• Люси, Джон А. (1996), «Сфера применения лингвистической относительности: анализ эмпирических исследований», в Гумперце, Джон; Левинсон, Стивен (ред.), «Переосмысление лингвистической относительности» , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 37–69.
• Люси, Дж.А.; Вертч, Дж. (1987), «Выготский и Уорф: сравнительный анализ», в Хикманне, М. (редактор), Социальные и функциональные подходы к языку и мышлению , Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, стр. 67– 86
• Малотки, Эккехарт (1983), Вернер Винтер (редактор), «Время хопи: лингвистический анализ временных концепций в языке хопи» , Тенденции в лингвистике. Исследования и монографии , 20 , ISBN  9789027933492
• Макафи, Кристина (2004), «Лингвистическая теория относительности и Бенджамин Ли Уорф» , The McMaster Journal of Communication , 1 (1): 26–31, doi : 10.15173/mjc.v1i0.221 (неактивно с 12 марта 2024 г.) {{citation}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на март 2024 г. ( ссылка )
• Мигге, Беттина; Леглиз, Изабель (2007), «Язык и колониализм» , в Хеллингере, Марлис; Пауэлс, Энн (ред.), Справочник по языку и коммуникации: разнообразие и изменения , Справочники по прикладной лингвистике, Де Грютер Мутон, doi : 10.1515/9783110198539.2.299 , hdl : 10197/8009 , ISBN  9783110198539
• Нимейер, Сюзанна (2000), Рене Дирвен (редактор), Доказательства лингвистической относительности , Издательство John Benjamins Publishing Company, ISBN  978-90-272-3705-7
• Павленко, Анета (1999), «Новые подходы к понятиям в двуязычной памяти» , Двуязычие: язык и познание , 2 (3): 209–230, doi : 10.1017/S1366728999000322 , S2CID   28571055
• Филлипс, Уэбб; Бородицкий, Лера (2003), «Могут ли особенности грамматики повлиять на ваше мышление? Грамматический род и понятия объекта», у Р. Альтермана; Д. Кирш (ред.), Труды двадцать пятого ежегодного собрания Общества когнитивных наук , Бостон: Общество когнитивных наук.
• Пинкер, Стивен (1994), Языковой инстинкт: как разум создает язык , многолетник
• Пула, Роберт П. (1992), «Гипотеза Ницше-Коржибского-Сапира-Уорфа?», ETC: Обзор общей семантики , 49 (1): 50–57
• Пуллум, Джеффри (1991), Великая эскимосская словарная мистификация и другие непочтительные эссе по изучению языка (PDF) , Chicago University Press
• Пютц, Мартин; Верспур, Марджолин, ред. (2000), Исследования в области лингвистической относительности , Издательство John Benjamins Publishing Company, ISBN  978-90-272-3706-4
• Сапир, Эдвард (1921), Язык: введение в изучение речи , Харкорт, Брейс
• Сапир, Эдвард (1983), Дэвид Г. Мандельбаум (редактор), Избранные произведения Эдварда Сепира о языке, культуре и личности , University of California Press
• Шульц, Эмили Энн (1990), Диалог на полях: Уорф, Бахтин и лингвистическая относительность , University of Wisconsin Press
• Зейднер, Стэнли С. (1982), Этническая принадлежность, язык и власть с психолингвистической точки зрения , Брюссель: Центр исследований плюралингвизма.
• Сёрен, Питер AM (1998), Западная лингвистика: историческое введение , Wiley-Blackwell, ISBN  978-0-631-20891-4
• Трагер, Джордж Л. (1959), «Систематизация гипотезы Уорфа», Антропологическая лингвистика , 1 (1): 31–35.
• Уорф, Бенджамин (1956), Кэрролл, Джон Б. (редактор), Язык, мысль и реальность: избранные сочинения Бенджамина Ли Уорфа , MIT Press
  • Уорф, Бенджамин Ли (2012), Язык, мысль и реальность: избранные произведения Бенджамина Ли Уорфа , Джона Б. Кэрролла, Стивена К. Левинсона, Пенни Ли (2-е изд.), Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, ISBN  978-0-262-51775-1 , OCLC   801407269
• Вольф, К.Дж.; Холмс (2011), «Лингвистическая относительность» (PDF) , Междисциплинарные обзоры Wiley: Cognitive Science , стр. 253–265, заархивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2013 г.

Дальнейшее чтение

• Алфорд, Дэн Мунхок, Великая мистификация гипотезы Уорфа , ​​заархивировано из оригинала 5 сентября 2019 года , получено 22 мая 2012 года.
• Бородицкий, Лера, «Как наш язык формирует наше мышление?» , Край
• Бородицкая, Лера; Шмидт, Лорен; Филлипс, Уэбб, «Пол, синтаксис и семантика» (PDF) , Language in Mind: достижения в изучении языка и мышления , стр. 61–79.
• Бородицкая, Лера; Сигел, Эдвард (2011). «Грамматика в искусстве» . Границы в психологии . 1 : 244. doi : 10.3389/fpsyg.2010.00244 . ПМК   3153848 . ПМИД   21833297 .
• Дойчер, Гай (26 августа 2010 г.), «Формирует ли ваш язык то, как вы думаете?» , Журнал «Нью-Йорк Таймс»
• Дойчер, Гай (2011), Сквозь языковое стекло: почему мир на других языках выглядит по-другому , Arrow Books, ISBN  978-0-09-950557-0
• Эверетт, Дэн (2005), «Культурные ограничения грамматики и познания в языке пираха: еще один взгляд на конструктивные особенности человеческого языка» (PDF) , Current Anthropology , 46 (4): 621, doi : 10.1086/431525 , hdl : 2066 /41103 , S2CID   2223235 , заархивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2012 г. , получено 3 апреля 2008 г.
• Кей, Пол; Кемптон, Уиллет (1984), «Что такое гипотеза Сепира-Уорфа?», Американский антрополог , 86 (1): 65–79, doi : 10.1525/aa.1984.86.1.02a00050 , S2CID   15144601
• Кей, Пол; Чад К., МакДэниел (1978), «Лингвистическое значение значений основных цветовых терминов», Language , 54 (3): 610–646, doi : 10.2307/412789 , JSTOR   412789
• Маквортер, Джон Х. (2016). Языковой обман: почему мир выглядит одинаково на любом языке . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190468897 .
• О'Нил, Шон (2008), Культурные контакты и языковая относительность среди индейцев Северо-Западной Калифорнии , University of Oklahoma Press, ISBN  978-0-8061-3922-7
• Свойер, Крис (2015), «Гипотеза лингвистической относительности» , Стэнфордская энциклопедия философии, архив
• «Что первично: язык или мысль?» , Гарвардская газета , 22 июля 2004 г.