Бремя доказательства (философия)
Бремя доказывания ( лат . onus probandi , сокращенно от Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat — бремя доказывания лежит на том, кто говорит, а не на том, кто отрицает) — обязанность стороны в споре. предоставить достаточное обоснование своей позиции.
Держатель бремени
[ редактировать ]Когда две стороны ведут дискуссию и одна заявляет , что другая оспаривает, на том, кто делает это утверждение, обычно лежит бремя доказывания , чтобы оправдать или обосновать это утверждение, особенно когда оно оспаривает предполагаемый статус-кво . [1] Об этом же говорится и в «Бритве Хитченса» , которая заявляет, что «то, что можно утверждать без доказательств, можно отвергнуть без доказательств». Карл Саган предложил родственный критерий – «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» – который известен как стандарт Сагана . [2]
Хотя определенные виды аргументов, такие как логические силлогизмы , требуют математических или строго логических доказательств , стандарт доказательств, отвечающих бремени доказательства, обычно определяется контекстом и общественными стандартами и соглашениями. [3] [4]
Философские дебаты могут перерасти в споры о том, на ком лежит бремя доказательства того или иного утверждения. Это было описано как «теннис с бременем» или «игра с обязательствами». [5] [6] [7]
Перенос бремени доказывания
[ редактировать ]Один из способов попытаться переложить бремя доказывания – это совершить логическую ошибку, известную как аргумент от незнания . Это происходит, когда либо предложение считается истинным, поскольку его ложность еще не доказана, либо предложение считается ложным, поскольку его истинность еще не доказана. [8] [9]
Доказательство отрицательного результата
[ редактировать ]Отрицательное . утверждение является противоположностью утвердительного или положительного утверждения Он утверждает несуществование или исключение чего-либо. [10]
Логики и философы логики отвергают представление о том, что доказать отрицательные утверждения по своей сути невозможно. [11] [12] [13] [14] [15] [10] [16] [17] Философы Стивен Д. Хейл и Стивен Лоу заявляют, что фраза «вы не можете доказать отрицательное» сама по себе является отрицательным утверждением, которое не было бы правдой, если бы его истинность можно было доказать. [10] [18] Многие негативные утверждения можно переписать в логически эквивалентные позитивные утверждения (например, фраза «Ни один еврей не был на вечеринке» логически эквивалентна фразе «Все на вечеринке были неевреями»). [19] В формальной логике и математике отрицание процедур , предложения может быть доказано с помощью таких как modus tollens и reductio ad абсурда . [15] [10] В эмпирическом контексте (например, при оценке существования или отсутствия единорогов) индуктивные рассуждения часто используются для установления правдоподобности утверждения, основанного на наблюдаемых доказательствах. [20] [10] [21] Хотя индуктивное рассуждение не может обеспечить абсолютную уверенность в отрицательных утверждениях, это связано только с природой индуктивного рассуждения; индуктивное рассуждение обеспечивает доказательство на основе вероятности, а не уверенности. Индуктивное рассуждение также не обеспечивает абсолютной уверенности в положительных утверждениях. [19] [10]
Отрицательное утверждение может существовать, а может и не существовать в качестве контрапункта к предыдущему утверждению. Доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказывания отрицательного утверждения. [10] [22]
Приложение
[ редактировать ]В публичном разговоре
[ редактировать ]Бремя доказывания является важной концепцией на публичной арене идей . Как только участники дискурса устанавливают общие предположения , механизм бремени доказывания помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы. [23] [24] [25] [26]
По закону
[ редактировать ]В юридическом споре изначально предполагается, что одна сторона права, и она получает преимущество от сомнений, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, выполняет свое бремя, бремя доказывания переходит на другую сторону. Бремя может быть разным для каждой стороны на разных стадиях судебного разбирательства. Бремя производства — это минимальное бремя, необходимое для предоставления хотя бы достаточного количества доказательств, чтобы проверяющий факт мог рассмотреть спорное утверждение. [27] : 16–17 После того, как истцы выполнили бремя производства и их иск рассматривается исследователем фактов, на них ложится бремя убеждения, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить истца в правоте их стороны. Существуют разные стандарты убедительности: от преобладания доказательств , когда доказательств достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств вне разумного сомнения, как в уголовных судах США. [27] : 17
Бремя доказывания обычно лежит на том, кто предъявляет претензию в споре. Это часто ассоциируется с латинским изречением semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , перевод которого в этом контексте звучит так: «необходимость доказательства всегда лежит на лице, выдвигающем обвинения». [28]
Сторона, которая не несет бремени доказывания, получает преимущество предположения о своей правоте; предполагается, что она права, до тех пор, пока бремя не перейдет после представления доказательств стороной, подающей иск. Примером может служить американское уголовное дело где действует презумпция невиновности обвиняемого , . Выполнение бремени доказывания фактически фиксирует выгоду от предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.
В статистике
[ редактировать ]В логической статистике нулевая гипотеза — это общее утверждение или позиция по умолчанию, согласно которой между двумя измеряемыми явлениями нет связи или ассоциации между группами. [29] Отвержение или опровержение нулевой гипотезы (и, таким образом, заключение о наличии оснований полагать, что существует взаимосвязь между двумя явлениями (например, что потенциальное лечение имеет измеримый эффект)) является центральной задачей современной научной практики; область статистики дает точные критерии отклонения нулевой гипотезы [ нужна ссылка ] .
Нулевая гипотеза обычно считается верной, пока доказательства не указывают на обратное. В статистике его часто обозначают H 0 (читай «H-ноль», «H-нуль», «H-ой» или «H-ноль»).
Концепция нулевой гипотезы используется по-разному в двух подходах к статистическому выводу. В подходе Рональда Фишера к проверке значимости нулевая гипотеза отклоняется, если . появление наблюдаемых данных маловероятно, если нулевая гипотеза была верна В этом случае нулевая гипотеза отклоняется и альтернативная гипотеза вместо нее принимается . Если данные согласуются с нулевой гипотезой, то нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в одном случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется на данных, и решение принимается на основе того, насколько вероятны или маловероятны данные. Это аналогично юридическому принципу презумпции невиновности , согласно которому подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (нулевое значение не отклоняется) до тех пор, пока его вина не будет доказана (нулевое значение отклоняется) вне разумных сомнений (в статистически значимой степени).
В к проверке гипотез подходе Ежи Неймана и Эгона Пирсона нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и две гипотезы различаются на основе данных с определенной долей ошибок.
Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время гибридный подход широко практикуется и представлен в учебниках. Гибрид, в свою очередь, критикуют как неправильный и непоследовательный — подробнее см. Статистическая проверка гипотез .
Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическую модель, соответствующую каждой гипотезе-кандидату, и используя методы выбора модели для выбора наиболее подходящей модели. [30] (Наиболее распространенные методы отбора основаны либо на информационном критерии Акаике , либо на факторе Байеса .)
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Каргайл, Джеймс (январь 1997 г.). «О бремени доказывания». Философия . 72 (279). Издательство Кембриджского университета : 59–83. дои : 10.1017/s0031819100056655 . JSTOR 3751305 . S2CID 170772287 .
- ^ Марк Кауфман, Первый контакт: научные прорывы в поисках жизни за пределами Земли , Саймон и Шустер, с. 124.
- ^ Лейте, Адам (2005). «Локалистское решение регресса оправдания». Австралазийский философский журнал . 83 (3): 395–421 [с. 418]. дои : 10.1080/00048400500191974 . S2CID 170261121 .
[t] Цель формулирования доводов в защиту своей веры состоит в том, чтобы установить, что человек имеет право верить так, как он это делает.
- ^ Лейте, Адам (2005). «Локалистское решение регресса оправдания». Австралазийский философский журнал . 83 (3): 395–421 [с. 403]. дои : 10.1080/00048400500191974 . S2CID 170261121 .
оправдательный разговор... [является] ...характеризуется искренней попыткой человека отстоять свое право на убеждение, приводя адекватные причины в его защиту и отвечая на возражения.
- ^ Деннетт, Дэниел К. (июль 1988 г.). «Обзор психосемантики Джерри Фодора» . Журнал философии . 85 (7): 384–389 (389). дои : 10.2307/2026956 . JSTOR 2026956 .
Фодор слишком мудр, чтобы думать, что его серия аргументов может полностью опровергнуть утверждения оппозиции, поэтому снова и снова он прибегает к заявлениям о перекладывании бремени доказывания, постановке вопроса, перехитривании путем принятия выводов редукций и других злоупотреблениях правила игры. Книга представляет собой неутомимое упражнение в времяпрепровождении философа — теннисе с отягощением. Бремя, бремя, на ком теперь лежит бремя доказательства? Фодор в основном играет в пасьянс с отягощением против воображаемого противника, часто персонифицируемого как бабушка или тетя, что позволяет ему выражать точку зрения оппозиции в терминах, подходящих для его опровержения, без необходимости задаваться вопросом, является ли это сочувственной передачей какого-либо реального претензии оппонента.
- ^ Родыч, Виктор (1996) [1986]. «Обращение Витгенштейном теоремы Гёделя». В Шанкере, Стюарт ; Килфойл, Дэвид (ред.). Людвиг Витгенштейн: критические оценки . Том. 2. Поздний Витгенштейн: от философских исследований к вопросу о достоверности . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж . стр. 232–265 ( 261 ). ISBN 0415149150 . OCLC 47938413 .
Таким образом, в 1991 году Ван, похоже, понимает , почему Витгенштейн отвергает GIT, но, очевидно, отдавая предпочтение «игре с бременем» (или «теннису бремени»), он, к сожалению, заключает (стр. 257–58), что «бремя доказательства падает... полностью на стороне Витгенштейна» из-за собственного «принципа презумпции невиновности» Ванга.
- ^ Абельсон, Роберт П. (1995). «Достоверность аргумента». Статистика как принципиальный аргумент . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . п. 170 . ISBN 0805805273 . ОСЛК 31011850 .
Когда в исследовательских презентациях выдвигаются утверждения, которые многие или большинство читателей считают невероятными, эти утверждения подвергаются серьезной критике. В ответ следователь обычно дает опровержение, а затем новый раунд критики. Бремя доказательства перемещается между исследователем и критиком в так называемой игре в «теннис бремени».
- ^ «Аргументум к незнанию» . Философия 103: Введение в логику . Ландерский университет . 2004. Архивировано из оригинала 30 апреля 2009 года . Проверено 29 апреля 2009 г.
- ^ Дауден, Брэдли. «Апелляция к незнанию» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 24 февраля 2016 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Хейлз, Стивен Д. (лето 2005 г.). «Инструменты мышления: вы можете доказать обратное» (PDF) . Думать . 4 (10). Издательство Кембриджского университета : 109–112. дои : 10.1017/S1477175600001287 . S2CID 170305277 .
- ^ Хейлз, Стивен Д. (17 декабря 2012 г.). Это философия: Введение . Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-0-470-65883-3 .
- ^ Гасфилд, Дэн (18 января 2024 г.). Доказано невозможное: элементарные доказательства глубокой невозможности от Эрроу, Белла, Чайтина, Гёделя, Тьюринга и других . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-009-34950-5 .
- ^ Сондерс, Кевин В. (1984–1985). «Мифическая трудность доказательства отрицательного» . Обзор права Сетон Холла . 15 : 276.
- ^ Штайнер, Роберт А. (1999). «Я не жираф, и я могу это доказать» . ETC: Обзор общей семантики . 56 (3): 292–295. ISSN 0014-164X . JSTOR 42705762 .
- ^ Jump up to: а б Рассел, Джиллиан (1 декабря 2015 г.). «Обоснование основных законов логики» . Журнал философской логики . 44 (6): 793–803. дои : 10.1007/s10992-015-9360-z . ISSN 1573-0433 . S2CID 254739046 .
- ^ Рич, Элейн; Клайн, Алан Кейлор. Действительно ли невозможно доказать отрицание? .
- ^ Ло, Стивен (1 апреля 2011 г.). Верить в чушь: как не увязнуть в интеллектуальной черной дыре . Книги Прометея. ISBN 978-1-61614-412-8 .
- ^ «Вы можете доказать отрицательный результат | Психология сегодня» . www.psychologytoday.com .
- ^ Jump up to: а б Энос, Райан Д.; Фаулер, Энтони; Хаваси, Кристофер С. (сентябрь 2017 г.). «Заблуждение о негативном эффекте: пример неправильных статистических рассуждений федеральных судов» . Журнал эмпирических юридических исследований . 14 (3): 618–647. дои : 10.1111/jels.12158 . ISSN 1740-1453 . S2CID 53063085 .
- ^ Явлик, Эндрю А. (24 октября 2016 г.). Статистика от А до Я: разъяснение запутанных понятий . Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-1-119-27203-8 .
- ^ «6.3: Доказательство вашего заключения» . Свободные тексты по гуманитарным наукам . 28 ноября 2019 г.
- ^ Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по безошибочным аргументам . Cengage Обучение . п. 17 . ISBN 9780495095064 .
- ^ Гольдман, Элвин (1994). «Аргументация и социальная эпистемология». Журнал философии . 91 (1): 27–49. дои : 10.2307/2940949 . JSTOR 2940949 .
- ^ ван Эмерен, Франс Х .; Гроотендорст, Роб (2004). Систематическая теория аргументации . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . стр. 60. ИСБН 0521830753 .
[t]нет смысла решать разногласия посредством аргументированного обмена мнениями, если нет взаимной приверженности общей отправной точке.
- ^ Брэндом, Роберт (1994). Делаем это явным . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 222. ИСБН 067454319X .
[t]здесь есть типы предложений, которые потребуют большой работы, чтобы занять позицию, позволяющую бросить вызов, например: «Красный — это цвет», «Были черные собаки», «Молния часто предшествует грому» и подобные банальности. Члены нашего речевого сообщества рассматривают их как «свободные ходы» — они доступны практически любому человеку в любое время, чтобы использовать их в качестве предпосылок для беспрепятственных утверждений.
- ^ Адлер, Джонатан Э. (2002). Собственная этика веры . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . стр. 164–167. ISBN 0262011921 .
- ^ Jump up to: а б Уголовное право – Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Транснациональный принцип права: Trans-Lex.org
- ^ Эверитт, Брайан (1998). Кембриджский статистический словарь . Кембридж, Великобритания, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521593468 .
- ^ Бернхэм, КП; Андерсон, Д.Р. (2002), Выбор модели и многомодельный вывод: практический информационно-теоретический подход (2-е изд.), Springer-Verlag, ISBN 0-387-95364-7 .
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
