По существу оспариваемая концепция

В докладе, представленном Аристотелевскому обществу 12 марта 1956 г., Уолтер Брайс Галли (1912–1998) ввел термин « по существу оспариваемая концепция» , чтобы облегчить понимание различных применений или интерпретаций различных абстрактных, качественных и оценочных понятий. — такие как « искусство », « филантропия », "власть", и « социальная справедливость » — используется в областях эстетики , устойчивого развития , политической философии , философии истории и философии религии .

Гарвер (1978) описывает их использование следующим образом:

Термин «по существу оспариваемые концепции» дает название проблемной ситуации, которую признают многие люди: в определенных видах разговоров ключевые термины в споре имеют различные значения, и возникает ощущение, что догматизм («Мой ответ верен»). а все остальные неправы»), скептицизм («Все ответы одинаково верны (или ложны); каждый имеет право на свою истину») и эклектизм («Каждое значение дает частичный взгляд, поэтому чем больше значений, тем лучше») ни один из них не имеет соответствующего отношения к этому разнообразию значений.

По сути, оспариваемые концепции подразумевают широко распространенное согласие относительно концепции (например, «справедливости»), но не относительно ее наилучшей реализации. Это «концепции, правильное использование которых неизбежно влечет за собой бесконечные споры об их правильном использовании со стороны их пользователей». и эти споры «не могут быть разрешены путем обращения к эмпирическим данным , лингвистическому использованию или только канонам логики».

Выявление наличия спора

Хотя термин Галли широко используется для обозначения неточного использования технической терминологии , он имеет гораздо более конкретное применение; хотя это понятие может быть ошибочно и уклончиво использовано для оправдания «согласия не соглашаться», этот термин предлагает нечто более ценное:

С момента своего введения У. Б. Галли в 1956 году выражение «по существу оспариваемая концепция» рассматривалось социальными теоретиками одновременно и как вызов, и как оправдание. Это рассматривалось как вызов, поскольку теоретики считают, что их использование терминов и концепций конкурирует с использованием, пропагандируемым другими теоретиками, причем каждый теоретик пытается считаться чемпионом. Это рассматривалось как оправдание, поскольку вместо того, чтобы признать, что неспособность достичь соглашения вызвана такими факторами, как неточность, невежество или воинственность, теоретики вместо этого указывают на спорные термины и концепции и настаивают на том, что они всегда открыты для Соперничество — что это термины и концепции, относительно которых мы никогда не сможем прийти к согласию.

Споры, связанные с по существу оспариваемой концепцией, вызваны существенными разногласиями по ряду различных, совершенно разумных (хотя, возможно, ошибочных) интерпретаций взаимно согласованного архетипического понятия, такого как юридическая заповедь «относиться к подобным случаям одинаково; в разных случаях по-разному», при этом «каждая сторона [продолжает] защищать свою позицию, используя, как она утверждает, убедительные аргументы, доказательства и другие формы оправдания».

Галли говорит о том, что утверждение «Эта картина написана маслом » может быть успешно оспорено, если работа действительно написана темперой ; в то время как фраза «Эта картина является произведением искусства» может встретить сильную оппозицию из-за споров о том, что означает «произведение искусства». Он предлагает три пути разрешения подобных споров:

1. Открытие нового значения «произведения искусства», с которым отныне могли согласиться все участники спора.
2. Убеждать всех спорящих придерживаться одного смысла.
3. Объявление «произведения искусства» множеством различных понятий, использующих одно и то же название.

В противном случае спор, вероятно, сосредоточится на многозначности . Здесь необходимо задать ряд важных вопросов:

• Был ли этот термин использован неправильно, как в случае с ошибочным использованием «уничтоженного» вместо «опустошенного» ( катахрез )?
• Объединяют ли два или более разных понятия одно и то же слово, как в случае с колосом , берегом , звуком , кукурузой , масштабом и т. д. ( омонимия )?
• Существует ли настоящий спор о правильном применении этого термина, который действительно можно разрешить?
• Или действительно ли этот термин является по существу спорным понятием ?

Спорный против состязательного

Барри Кларк предположил, что для того, чтобы определить, является ли конкретный спор следствием истинной полисемии или непреднамеренной омонимии , следует попытаться «найти источник спора»; и при этом можно обнаружить, что источник находился «внутри самой концепции» или «[внутри] какого-то основного неконцептуального разногласия между участниками».

Кларк обратил внимание на существенные различия между выражениями «по существу оспариваемый» и «по существу оспариваемый», которые широко использовались в литературе, как если бы они были взаимозаменяемыми.

Кларк утверждал, что заявить, что концепция просто «оспаривается», означает «придать значение спору, а не концепции». Тем не менее, заявить, что концепция является «оспариваемой» (а не «просто оспариваемой»), означает «приписать некоторую часть любого спора этой концепции»; а именно, «утверждать, что какая-то особенность или свойство понятия делает его многозначным и что [поэтому] понятие содержит некоторый внутренний конфликт идей»; и именно такое положение дел обеспечивает «по существу спорную концепцию» с ее «неотъемлемым потенциалом [для] возникновения споров».

Функции

В 1956 году Галли предложил набор из семи условий существования весьма спорной концепции. Галли был очень конкретен в отношении границ своего предприятия: оно касалось исключительно абстрактных, качественных понятий, таких как искусство , религия , наука , демократия и социальная справедливость. (и если выбор Галли противопоставить негативно воспринимаемым понятиям, таким как зло , болезнь , суеверие и т. д., то станет ясно, что выбранные им концепции воспринимались исключительно положительно).

Фриден отмечает, что «не все по существу оспариваемые концепции означают ценные достижения; они в равной степени могут обозначать неодобренные и очерняемые явления». и Герринг просит нас представить, насколько сложно было бы «[попытаться] разработать определения рабства, фашизма, терроризма или геноцида, не прибегая к «уничижительным» атрибутам».

Эти особенности отличают «по существу оспариваемые концепции» Галли от других, «которые в результате анализа или эксперимента могут оказаться радикально запутанными»; или, как Грей если бы это было так, то это признаки, относящиеся к задаче различения «общих слов, которые действительно обозначают по существу оспариваемое понятие» от тех других «общих слов, употребление которых скрывает разнообразие различимых понятий»:

1. По сути, оспариваемые концепции носят оценочный характер и выносят оценочные суждения .
2. По сути, оспариваемые понятия обозначают всесторонне оцененные сущности, имеющие внутренне сложный характер.
3. Оценка должна быть отнесена к внутренне сложному объекту в целом .
4. Различные составные элементы этой внутренне сложной сущности изначально поддаются описанию по-разному .
5. Различные пользователи концепции часто присваивают существенно разные порядки относительной важности , существенно разные « веса » и/или существенно разные интерпретации каждому из этих составляющих элементов.
6. Психологические и социологические причины влияют на то, в какой степени какое-либо конкретное соображение является важным для данного человека, рассматривается как более сильная причина для этого человека, чем для другого, и рассматривается как причина для одного человека, а не для другого.
7. Спорные концепции являются открытыми расплывчаты и могут подвергаться значительным изменениям в свете меняющихся обстоятельств .
8. Эту дальнейшую модификацию нельзя ни предсказать , ни предписать заранее.
9. Хотя, по прямому указанию Галли, не существует лучшей реализации по существу оспариваемой концепции (или, по крайней мере, не существует ни одной, которую можно было бы назвать лучшей), также очевидно, что некоторые реализации будут значительно лучше, чем другие; и более того, даже если одна конкретная реализация кажется лучшей в данный момент, всегда существует вероятность того, что в будущем появится новая, лучшая реализация.
10. Каждая сторона знает и признает, что ее собственное использование/интерпретация этого понятия оспаривается другими, которые, в свою очередь, придерживаются различных и совершенно несовместимых взглядов.
11. Каждая сторона должна (по крайней мере, в определенной степени) понимать критерии, на которых основаны (отвергаемые) взгляды других участников.
12. Споры, основанные на оспариваемых по существу понятиях, являются «совершенно искренними», «неразрешимыми путем аргументации». и «тем не менее подкреплено вполне респектабельными аргументами и доказательствами».
13. Использование каждой стороной своего конкретного использования/интерпретации обусловлено необходимостью отстаивать свое собственное ( правильное , правильное и превосходное ) использование/интерпретацию по сравнению с использованием/интерпретацией всех других ( неправильных , неправильных и иррациональных ) пользователей.
14. Поскольку использование по существу оспариваемой концепции всегда представляет собой применение одного использования против всех других, любое использование является намеренно агрессивным и защитным .
15. Поскольку она по существу оспаривается, а не «радикально запутана», дальнейшее использование оспариваемой концепции оправдано тем фактом, что, несмотря на все продолжающиеся споры, все участники признают, что оспариваемая концепция выведена из один общий экземпляр .
16. Продолжающееся использование оспариваемой концепции также помогает поддерживать и развивать наше понимание исходных образцов концепции.

Концепции и концепции

Такие ученые, как HLA Харт , Джон Ролз , Рональд Дворкин и Стивен Люкс, по-разному приукрашивали предложение Галли, утверждая, что некоторые трудности, возникающие с предложением Галли, могут быть связаны с непреднамеренным объединением двух отдельных областей, связанных с термином «концепция» :

(а) понятия (сами абстрактные, идеальные понятия ) и

(б) концепции (конкретные реализации или реализации этих идеальных и абстрактных понятий).

По сути, Харт (1961), Ролз (1971), Дворкин (1972) и Люкс (1974) различали «единство» понятия и «множественность» его возможных реализаций. Из их работы легко понять, что проблема заключается в определении того, существует ли одно понятие, имеющее несколько различных реализаций, или существует более одного понятия, каждое из которых отражается в различном использовании .

В разделе своей статьи 1972 года в The New York Review of Books Дворкин использовал пример «справедливости», чтобы изолировать и уточнить разницу между концепцией ( suum cuique ) и ее концепцией (различными реализациями, например утилитарной этикой ).

Он предполагает, что он научил своих детей не относиться к другим «несправедливо», и просит нас признать это, хотя он, несомненно, имел в виду конкретные «примеры» (типов поведения, которые он намеревался препятствовать) в то время, когда он говорил со своими детьми, что бы он ни имел в виду, когда давал такие инструкции, оно не ограничивалось одними этими «примерами» по двум причинам:

1. «Я ожидал, что мои дети будут применять мои инструкции к ситуациям, о которых я не думал и не мог подумать».
2. «Я готов признать, что какой-то конкретный поступок, который я считал справедливым, когда говорил, на самом деле был несправедливым, или наоборот, если кто-то из моих детей сможет убедить меня в этом позже».

Дворкин утверждает, что признание ошибки не повлечет за собой каких-либо «изменений» его первоначальных инструкций, поскольку истинный смысл его инструкций заключался в том, что «[он] имел в виду, что семья должна руководствоваться концепцией справедливости , а не какой-либо концепцией конкретной справедливость, [которую он] мог иметь в виду». Поэтому, утверждает он, его инструкции фактически «прикрывают» это новое дело.

Исследуя то, что он считает «решающим различием» между общей концепцией «справедливости» и некоторой частной и конкретной концепцией «справедливости», он просит нас представить себе группу, члены которой разделяют мнение, что определенные действия несправедливы . Члены этой группы «согласны в отношении большого количества стандартных случаев несправедливости и используют их в качестве ориентиров для проверки других, более спорных случаев». В этих обстоятельствах, говорит Дворкин, «в группе существует концепция несправедливости, и ее члены могут апеллировать к этой концепции в моральных наставлениях или аргументах». Однако участники по-прежнему могут расходиться во мнениях по многим из этих «спорных случаев»; и различия такого рода указывают на то, что члены имеют или действуют на основе совершенно разных теорий о том, почему и как каждый из «стандартных случаев» на самом деле является подлинным актом «несправедливости». И поскольку каждый из них считает, что определенные принципы, «[на которые] следует опираться, чтобы показать несправедливость того или иного разделения или присвоения», являются более «фундаментальными», чем некоторые другие принципы, можно сказать, что члены группы имеют концепции разные «справедливость».

Следовательно, те, кто отвечает за «инструкции» и за установление «стандартов» «справедливости», в этом сообществе могут делать одно из двух:

1. Апеллируя к концепции «справедливости», требуя, чтобы другие действовали «справедливо». В этом случае те, кому поручено действовать «справедливо», несут ответственность за «разработку и применение своей собственной концепции справедливости в случае возникновения спорных случаев». Каждый из тех, кто дает инструкции (или устанавливает стандарты), может иметь совершенно разные объяснения своих действий; и, кроме того, они вполне могут время от времени менять свои объяснения, никогда не меняя установленных ими стандартов.
2. Установление особой концепции «справедливости»; например, указав, что все трудные дела должны решаться «путем применения утилитарной этики Джереми Бентама ».

Важно понимать, что это не просто случай доставки двух разных инструкций; это случай предоставления двух разных видов инструкций:

1. В случае обращения к понятию «справедливости» мы ссылаемся на идеальное (и, имплицитно, общепринятое) понятие «справедливости»; и что бы кто-то ни считал лучшим воплощением этого понятия, по большому счету, не имеет значения.
2. В случае формулирования концепции «справедливости» человек указывает, что, по его мнению, является лучшим воплощением понятия «справедливость»; и этим действием человек уточняет, что он подразумевает под «справедливостью»; и что бы кто ни считал идеальным понятием «справедливости», по большому счету, не имеет значения.

Как следствие, по мнению Дворкина, всякий раз, когда апеллируют к «справедливости», поднимается моральный вопрос; и всякий раз, когда формулируется концепция «справедливости», делается попытка ответить на этот моральный вопрос.

Не «горячо оспариваемые» концепции

В то время как выражение Галли «по существу оспариваемые концепции» точно обозначает те «по существу сомнительные и исправимые концепции», которые «постоянно и по существу подлежат пересмотру и сомнению», Тщательное изучение широких, разнообразных и неточных применений термина Галли после 1956 года теми, кто приписывал термину Галли свое буквальное значение, даже не обращаясь к работам Галли, привело многих философов к выводу, что «по существу спорные концепции» были бы гораздо лучший выбор для значения Галли, по крайней мере, по трем причинам:

1. Термин Галли привел многих к ошибочному мнению, что он говорил о горячо спорных , а не о спорных концепциях.
2. Прямо оговаривать, что конкретный вопрос никогда не может быть решен, а затем называть это «соревнованием», кажется абсурдным и вводящим в заблуждение.
3. Любое утверждение о том, что «по существу оспариваемые» понятия несоизмеримы, сделанное одновременно с утверждением о том, что «они имеют какой-либо общий предмет», является бессвязным; а также обнаруживает «непоследовательность идеи существенной состязательности».

Исследование Джереми Уолдрона показало, что понятие Галли «одичало» в литературе по обзору права в течение последующих 60 лет и в настоящее время широко используется для обозначения чего-то вроде «очень горячо оспариваемого, без видимого решения». из-за совершенно ошибочного взгляда что существенное в термине Галли является « усилителем », тогда как на самом деле «термин [Гэлли] «существенное» относится к месту разногласия или неопределенности; это оспаривание в основе, а не только на границах или полутени концепция». Однако, по словам Галли, также ясно, что:

«Если понятие логического обоснования может быть применено только к таким тезисам и аргументам, которые, как можно предполагать, способны достичь в долгосрочной перспективе всеобщего согласия, то споры, порождаемые использованием любой по существу оспариваемой концепции, не являются подлинными или рациональными спорами в все ... Пока конкурирующие пользователи любой по существу оспариваемой концепции верят, пусть и ошибочно, что их собственное использование является единственным, которое может получить честное и осознанное одобрение, они, вероятно, будут упорствовать в надежде, что в конечном итоге они так и сделают. убедить и обратить в свою веру всех своих оппонентов логическими средствами. Но как только [мы] выпустим из мешка истину — т. е. сущностную оспариваемость рассматриваемой концепции — тогда эта безобидная, хотя и обманчивая надежда вполне может быть заменена безжалостным решением о сокращении. кудахтанье, чтобы проклясть еретиков и истребить неугодных».

См. также

• Индексальность
• Демонстративный
• Метафилософия
• Двусмысленность
• Идеограф (риторика)
• Натуральный вид
• Неясность
• Что такое искусство?

Ссылки

• Эбби, Р., «Является ли либерализм теперь по существу оспариваемой концепцией?», New Political Science , Vol. 27, № 4 (декабрь 2005 г.), стр. 461–480.
• Болдуин, Д.А., «Концепция безопасности», Обзор международных исследований , Vol. 23, № 1 (январь 1997 г.), стр. 5–26.
• Бенн, С.И., Теория свободы , Издательство Кембриджского университета, (Кембридж), 1988.
• Бенн, С.И. и Гаус, Г.Ф., «Общественное и частное: концепции и действия», стр. 3–27 в книге Бенн, С.И. и Гаус, Г.Ф., Публичное и частное в социальной жизни , Крум Хелм, (Лондон), 1983.
• Бут, У.К., «Сохранение образца: или как не копать себе могилы», Critical Inquiry , Vol.3, No.3 (весна 1977 г.), стр. 407–423.
• Буле, Х., «Существенно оспариваемые концепции и преподавание политологии», Teaching Political Science , Vol. 4, № 4 (июль 1977 г.), стр. 423–433.
• Care, NS, «Об закреплении социальных концепций», Этика , Том 84, № 1 (октябрь 1973 г.), стр. 10–21.
• Кларк, Б., «Эксцентрически оспариваемые концепции», Британский журнал политической науки , том 9, № 1 (январь 1979 г.), стр. 122–126.
• Коллиер Д., Идальго Ф.Д. и Мачучану А.О., «По существу оспариваемые концепции: дебаты и приложения» , Журнал политических идеологий , том 11, № 3, (октябрь 2006 г.), стр. 211–246.
• Коллиер, Д. и Махон, Дж. Э., «Возвращение к концептуальному «растяжению»: адаптация категорий в сравнительном анализе», The American Political Science Review , том 87, № 4 (декабрь 1993 г.), стр. 845–855.
• Коннолли, М.Е., «Существенно оспариваемые концепции в политике», стр. 10–44 в книге Коннолли, М.Е., Условия политического дискурса , Хит, (Лексингтон), 1974.
• Купер, Д.Э., «Льюис о наших знаниях условностей», Mind , том 86, № 342, (апрель 1977 г.), стр. 256–261.
• Дейли, С., «Благотворительность как принципиально оспариваемая концепция», Voluntas , Vol. 23, № 3 (2012), стр. 535–557.
• Дэвидсон Д., «О самой идее концептуальной схемы», Труды и обращения Американской философской ассоциации , Vol. 47, (1974), стр. 5–20.
• Дворкин Р., Серьезное отношение к правам: новое впечатление с ответом критикам , Дакворт, (Оксфорд), 1978.
• Дворкин Р., «Юриспруденция Ричарда Никсона», The New York Review of Books , том 18, № 8 (май 1972 г.), стр. 27–35. [2]
• Эренберг, К.М., «Закон не является (наилучшим образом рассматриваемым) существенно оспариваемой концепцией», Международный журнал права в контексте , том 7 (2011), стр. 209–232. дои: 10.1017/S174455231100005X
• Фриден, М., Идеологии и политическая теория — концептуальный подход , Oxford University Press, (Оксфорд) 1998.
• Фрохок, Ф.М., «Структура «политики»», The American Political Science Review , том 72, № 3 (сентябрь 1978 г.), стр. 859-870.
• Галли, ВБ (1956a), «Существенно оспариваемые концепции», Труды Аристотелевского общества , Том 56, (1956), стр. 167–198.
• Галли, ВБ (1956b), «Искусство как принципиально оспариваемая концепция», The Philosophical Quarterly , Vol.6, № 23 (апрель 1956 г.), стр. 97–114.
• Галли, В.Б., «Существенно оспариваемые концепции», стр. 157–191 в книге Галли, В.Б., «Философия и историческое понимание» , Chatto & Windus, (Лондон), 1964.
• Галли, В.Б., «Что делает предмет научным?», Британский журнал философии науки , том 8, № 30 (август 1957 г.), стр. 118–139.
• Гарвер, Э., «Существенно оспариваемые концепции: этика и тактика аргументации», Философия и риторика , Vol. 23, № 4 (1990), стр. 251–270.
• Гарвер, Э., «Парадигмы и принцы», Философия социальных наук , Том 17, № 1 (март 1987 г.), стр. 21–47.
• Гарвер, Э., «Риторика и по существу оспариваемые аргументы», «Философия и риторика» , том 11, № 3 (лето 1978 г.), стр. 156–172.
• Геллнер, Э., «Концепция истории», Ratio , Том 9, № 1 (июнь 1967 г.), стр. 49–66.
• Герринг Дж., «Что делает концепцию хорошей? Критерийная основа для понимания формирования концепций в социальных науках», Polity , Vol.31, No.3 (весна 1999 г.), стр. 357–393.
• Гилберт, М., «Заметки о концепции социальной конвенции», New Literary History , Vol.14, No. 2 (зима 1983 г.), стр. 225–251.
• Гингелл, Дж. и Винч, К., «Существенно оспариваемые концепции», стр. 88–89 в книге Гингелл, Дж. и Винч, К., « Ключевые концепции в философии образования» , Routledge, (Лондон), 1999.
• Графштейн, Р., «Реалистическая основа для существенно спорных политических концепций», The Western Political Quarterly , Vol. 41, № 1 (март 1988 г.), стр. 9–28.
• Грей, Дж., «О свободе, либерализме и существенной состязательности», Британский журнал политической науки , том 8, № 4 (октябрь 1978 г.), стр. 385–402.
• Грей, Дж., «Политическая власть, социальная теория и существенная состязательность», стр. 75–101 в Миллер, Д. и Сидентоп, Л. , Природа политической теории , Clarendon Press, (Оксфорд), 1983.
• Грей, Дж. Н., «О состязательности социальных и политических концепций», Политическая теория , Том 5, № 3 (август 1977 г.), стр. 331–348.
• Хэмпшир, С., Мысль и действие , Чатто и Виндус (Лондон), 1965.
• Херлин М. и Сундберг П., «Таксономия и философия имен», Биология и философия , Том 13, № 2 (апрель 1998 г.), стр. 233–244.
• Харт, HLA, Концепция права , Oxford University Press, (Оксфорд), 1961.
• Джейкобс М., «Устойчивое развитие как оспариваемая концепция», стр. 21–45, Добсон А., Справедливость и будущее: очерки экологической устойчивости и социальной справедливости , Oxford University Press, (Оксфорд), 2006.
• Джеймисон, Д., «Дэвид Льюис о конвенции», Канадский философский журнал , том 5, № 1 (сентябрь 1975 г.), стр. 73–81.
• Кекес, Дж., «Существенно оспариваемые концепции: пересмотр», Философия и риторика , Том 10, № 2 (весна 1977 г.), стр. 71–89.
• Хачадурян, Х., «Неопределенность», The Philosophical Quarterly , том 12, № 47 (апрель 1962 г.), стр. 138–152.
• Льюис, Д., Конвенция , Блэквелл, (Оксфорд), 2002 г. [впервые опубликовано в 1969 г.].
• Льюис, Д., «Конвенция: ответ Джеймисону», Канадский философский журнал , том 6, № 1 (март 1976 г.), стр. 113–120.
• Люси, WNR, «Права, ценности и противоречия», Канадский журнал права и юриспруденции , том 5, № 2 (июль 1992 г.), стр. 195–213.
• Люкс, С., «Ответ К.И. Макдональду», Британский журнал политической науки , том 7, № 3 (июль 1977 г.), стр. 418–419.
• Люкс, С., Власть: радикальный взгляд , Макмиллан, (Лондон), 1974.
• Макинтайр А., «Существенная оспариваемость некоторых социальных концепций», Этика , том 84, № 1 (октябрь 1973 г.), стр. 1–9.
• Мейсон А., «Об объяснении политических разногласий: понятие существенно оспариваемой концепции», Inquiry: Междисциплинарный философский журнал , том 33, № 1 (март 1990 г.), стр. 81–98.
• Мейсон, А., «Понятие существенно оспариваемой концепции», стр. 47–68 в книге Мейсон, А., Объяснение политического разногласия , Cambridge University Press, (Кембридж), 1993.
• Макнайт, К., «Медицина как принципиально оспариваемая концепция», Журнал медицинской этики , Vol. 29, № 4 (август 2003 г.), стр. 261–262.
• Миллер Д., «Лингвистическая философия и политическая теория», стр. 35–51 в книге Миллера Д. и Сидентопа Л. , Природа политической теории , Clarendon Press, (Оксфорд), 1983.
• Нильсен, К., «О рациональности и по существу оспариваемых концепциях», Коммуникация и познание , Том 16, № 3, (1983), стр. 269–281.
• Перри, Т.Д., «Спорные концепции и сложные случаи», Этика , Том 88, № 1 (октябрь 1977 г.), стр. 20–35.
• Постема, Г.Дж., «Координация и конвенция в основах права», Журнал юридических исследований , Том 11, № 1 (январь 1982 г.), стр. 165–203.
• Роулз, Дж., Теория справедливости , Oxford University Press, (Оксфорд), 1971.
• Роудс, М.Р., Принуждение: неоценочный подход , Родопи, (Амстердам), 2000.
• Родригес, П.-А., «Человеческое достоинство как существенно оспариваемая концепция», «Кембриджский обзор международных отношений», Vol. 28, № 4. (апрель 2015 г.), стр. 743–756. дои : 10.1080/09557571.2015.1021297
• Рорти, Р., Философия и зеркало природы , Princeton University Press, (Принстон), 1979.
• Шапер, Э., «Симпозиум: О вкусе (I)», Британский журнал эстетики , том 6, № 1 (январь 1966 г.), стр. 55–67.
• Смит, К., «Взаимно оспариваемые концепции и их стандартное общее использование», Журнал классической социологии , Vol. 2, № 3 (1 ноября 2002 г.), стр. 329–343.
• Суонтон, К., «О «существенной противоречивости» политических концепций», Этика , том 95, № 4 (июль 1985 г.), стр. 811–827.
• Уолдрон Дж. «Является ли верховенство закона оспариваемой концепцией (во Флориде)?», Law and Philosophy , Vol. 21, № 2 (март 2002 г.), стр. 137–164.
• Уолдрон, Дж., «Неясность в законе и языке: некоторые философские проблемы», California Law Review , том 82, № 3 (май 1994 г.), стр. 509–540.