Прагма-диалектика

Прагма-диалектика , или прагма-диалектическая теория , разработанная Франсом Х. ван Эмереном и Робом Гроотендорстом в Амстердамском университете , — это теория аргументации , которая используется для анализа и оценки аргументации в реальной практике. В отличие от строго логических подходов (которые фокусируются на изучении аргумента как продукта) или чисто коммуникативных подходов (которые подчеркивают аргумент как процесс), прагма-диалектика была разработана для изучения всей аргументации как дискурсивной деятельности. Таким образом, прагма-диалектическая теория рассматривает аргументацию как сложный речевой акт , происходящий в рамках естественноречевой деятельности и преследующий конкретные коммуникативные цели.

Прагма-диалектика постулирует идеальную модель критической дискуссии с определенными этапами дискуссии, правилами критической дискуссии и аналитическими операциями. Они нашли применение в различных областях практики.

Прагма-диалектическая теория

Теоретическое обоснование

В прагма-диалектике аргументация рассматривается как коммуникативный и интеракционный феномен дискурса, который необходимо изучать как с нормативной, так и с дескриптивной точки зрения. Диалектическое теории измерение вдохновлено нормативными идеями критического рационализма и формальной диалектики , прагматическое измерение - описательными идеями речевых актов , Грайса философии языка и анализа дискурса .

Чтобы обеспечить систематическую интеграцию прагматического и диалектического измерений в изучении аргументации, прагма-диалектическая теория использует в качестве отправной точки четыре метатеоретических принципа: функционализацию, социализацию, экстернализацию и диалектификацию. Функционализация достигается путем рассмотрения дискурса как целенаправленного действия. Социализация достигается за счет расширения перспективы речевого акта на уровень взаимодействия. Экстернализация достигается за счет фиксации пропозициональных и интерактивных обязательств, созданных выполняемыми речевыми актами. А диалектизация достигается путем регламентации обмена речевыми актами к идеальной модели критической дискуссии.

Идеальная модель критической дискуссии

Основываясь на метатеоретических принципах, описанных выше, прагма-диалектическая теория рассматривает аргументацию в идеале как часть критической дискуссии. Идеальная модель критической дискуссии рассматривает аргументативный дискурс как дискуссию, в которой аргументация направлена ​​на разумное разрешение разногласий. Идеальная модель может служить как эвристическим, так и критическим инструментом: она соответственно представляет собой инструмент для аналитика аргументации при принятии решения о коммуникативных функциях речевых актов и обеспечивает стандарт для оценки аргументов.

Этапы обсуждения

В этой идеальной модели критической дискуссии выделяются четыре стадии дискуссии, через которые стороны дискуссии должны пройти, чтобы разрешить разногласия: стадия конфронтации, начальная стадия, стадия аргументации и заключительная стадия. На стадии конфронтации собеседники устанавливают, что у них есть разногласия. На начальном этапе они решают разрешить это разногласие. Собеседники определяют исходные точки: договариваются о правилах дискуссии и устанавливают, какие положения они могут использовать в своей аргументации. На этапе аргументации главный герой защищает свою точку зрения, выдвигая аргументы, чтобы противостоять возражениям или сомнениям антагониста. На заключительном этапе участники дискуссии оценивают, в какой степени их первоначальные разногласия разрешились и в чью пользу. Модель также определяет характер и распределение речевых актов, играющих конструктивную роль на различных этапах процесса разрешения.

Правила критического обсуждения

См. также: Арне Нэсс § Рекомендации для общественного обсуждения.

Идеальная модель предусматривает десять правил, применимых к спорной дискуссии. Говорят, что нарушения правил обсуждения препятствуют разумному разрешению разногласий и поэтому считаются заблуждениями .

Десять правил таковы:

1. Правило свободы
   Стороны не должны мешать друг другу продвигать точки зрения или ставить под сомнение точки зрения.
2. Правило бремени доказывания
   Сторона, выдвигающая какую-либо точку зрения, обязана защищать ее, если об этом попросит другая сторона.
3. Правило точки зрения
   Нападки одной стороны на точку зрения должны относиться к точке зрения, которая действительно была выдвинута другой стороной.
4. Правило релевантности
   Сторона может защищать свою точку зрения только путем выдвижения аргументов, относящихся к этой точке зрения.
5. Правило невыраженной посылки
   Сторона не может отрицать предпосылку о том, что она оставила неявным или ложно представить что-то как предпосылку, оставленную невысказанной другой стороной.
6. Правило отправной точки
   Сторона не может ложно представлять посылку в качестве принятой отправной точки или отрицать посылку, представляющую собой принятую отправную точку.
7. Правило схемы аргументов
   Сторона не может считать точку зрения убедительно защищенной, если защита не осуществляется посредством соответствующей схемы аргументации , которая правильно применяется.
8. Правило достоверности
   Сторона может использовать в своей аргументации только те аргументы, которые являются логически обоснованными или которые можно сделать логически обоснованными путем явного указания одной или нескольких невысказанных посылок.
9. Правило закрытия
   Неудачная защита точки зрения должна привести к тому, что сторона, выдвинувшая точку зрения, откажется от нее, а убедительная защита точки зрения должна привести к тому, что другая сторона откажется от своих сомнений относительно этой точки зрения.
10. Правило использования
    Сторона не должна использовать недостаточно ясные или двусмысленные формулировки, а сторона должна интерпретировать формулировки другой стороны как можно тщательнее и точнее.

Стратегическое маневрирование

Прагма-диалектическая теория аргументации включила идеи риторики в анализ аргументативной дискуссии. Стороны, вовлеченные в разногласия, «стратегически маневрируют», чтобы одновременно реализовать свои диалектические и риторические цели. Другими словами, стороны в аргументативной дискуссии пытаются быть убедительными (добиться того, чтобы их точка зрения была принята), соблюдая при этом критические стандарты аргументативного дискурса. На каждом из этапов критического обсуждения существует риторическая цель, соответствующая диалектической цели, и собеседники могут использовать три аналитических аспекта, чтобы сбалансировать эффективность и разумность: сделать своевременный выбор из тематического потенциала, доступного на соответствующем этапе, приблизиться к аудитории. эффективно и тщательно используя средства презентации. Этим трем аспектам соответствуют некоторые ключевые моменты риторического исследования – темы, адаптация аудитории и презентационные приемы – так что идеи, полученные в ходе риторики, используются при объяснении того, как риторические и диалектические соображения играют роль в различных способах стратегического маневрирования.

Анализ и оценка аргументативного дискурса

С прагма-диалектической точки зрения, чтобы получить представление о тех аспектах аргументативного дискурса, которые имеют решающее значение для разрешения разногласий, проводятся следующие аналитические операции:

1. Определение спорных моментов;
2. Признавая позиции сторон;
3. Выявление явных и неявных аргументов;
4. Анализ структуры аргументации.

Аналитический обзор показывает различия во мнениях, распределение диалектических ролей, выраженные и невыраженные предпосылки, составляющие аргументацию, а также структуру аргументации (отношения между рядом аргументов, представленных для защиты точки зрения). Аналитический обзор может иметь критические или эвристические функции.

Критическая функция

Исходя из аналитического обзора, можно провести оценку качества аргументативного дискурса. Оценивая аргументы, выдвигаемые в аргументативном дискурсе, аналитик должен (1) проверить, свободен ли дискурс от логических и прагматических противоречий, (2) определить, приемлемы ли выдвигаемые суждения, (3) оценить, является ли аргументация (можно сделать) логически обоснованными, (4) проверить, схемы аргументации правильно ли применяются , и (5) проверить наличие других ошибок.

Эвристическая функция

Понятие аналитического обзора также можно использовать при создании аргументов. Поскольку аналитический обзор в сжатой форме объединяет всю информацию, необходимую для оценки аргументированной дискуссии, его можно использовать для проверки того, выдерживает ли аргументация критику. Если обнаружены слабые места, аргументацию можно скорректировать или расширить, таким образом, она станет полезным руководством для создания письменной или устной аргументации.

Применение прагма-диалектической теории

Прагма-диалектическая теория применялась для понимания нескольких различных типов аргументативного дискурса. Например, он использовался для анализа и оценки юридической аргументации, посредничества , переговоров, (парламентских) дебатов, межличностной аргументации, политической аргументации, коммуникации по вопросам здравоохранения и визуальной аргументации.

Ссылки

• Эмерен, Франс Х. ван, изд. (2002). Успехи прагма-диалектики . Амстердам; Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Сик Сб; Вейл Пресс. ISBN  9789074049061 . OCLC   51945196 .
• Эмерен, Франс Х. ван; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вейджманс, Джин Х.М. (2014). «Прагма-диалектическая теория аргументации». Справочник по теории аргументации (пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Springer Verlag . стр. 517–613. дои : 10.1007/978-90-481-9473-5_10 . ISBN  9789048194728 . OCLC   871004444 .
• Эмерен, Франс Х. ван; Гроотендорст, Роберт (1984). Речь выступает в спорных дискуссиях: теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликтов мнений . Исследования аргументации в прагматике и дискурс-анализе. Том. 1. Дордрехт, Голландия; Циннаминсон, Нью-Джерси: Публикации Фориса. дои : 10.1515/9783110846089 . ISBN  9789067650182 . ОСЛК   11300701 . Перевод правил для разумного обсуждения .
• Эмерен, Франс Х. ван; Гроотендорст, Роберт (1992). Аргументация, коммуникация и заблуждения: прагма-диалектическая перспектива . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . дои : 10.4324/9781315538662 . ISBN  0805810692 . OCLC   24792772 .
• Эмерен, Франс Х. ван; Гроотендорст, Роберт (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . дои : 10.1017/CBO9780511616389 . ISBN  0521830753 . OCLC   51931118 .
• Эмерен, Франс Х. ван; Гроотендорст, Роберт; Снук Хенкеманс, А. Франциска (2002). Аргументация: анализ, оценка, изложение . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . ISBN  0805839526 . OCLC   47168713 .
• Эмерен, Франс Х. ван; Хаутлоссер, Питер (2002). «Стратегическое маневрирование с бременем доказывания» (PDF) . В Эмерене, Франс Х. ван (ред.). Успехи прагма-диалектики . Амстердам; Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Сик Сб; Вейл Пресс. стр. 13–28. ISBN  9789074049061 . OCLC   51945196 .
• Эмерен, Франс Х. ван; Хаутлоссер, Питер (декабрь 2006 г.). «Стратегическое маневрирование: синтетический перепросмотр» . Аргументация . 20 (4): 381–392. дои : 10.1007/s10503-007-9037-z .
• Эмерен, Франс Х. ван; Снок Хенкеманс, А. Франциска (2017). Аргументация: анализ и оценка (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж . дои : 10.4324/9781315401140 . ISBN  9781138225077 . OCLC   956583615 .
• Снок Хенкеманс, А. Франциска (1997) [1992]. Анализ сложной аргументации: реконструкция множественной и координационно сложной аргументации в критической дискуссии (2-е изд.). Амстердам: SicSat. ISBN  9789074049030 . OCLC   39342778 .

Внешние ссылки

• Международный научный институт исследований аргументации – Прагма-диалектические исследования и образование