✖


Jump to content

Желтый дождь

Желтый дождь инцидент 1981 года, когда госсекретарь США Александр Хейг обвинил Советский Союз в поставках микотоксина Т-2 коммунистическим государствам Вьетнама — политический , Лаоса и Камбоджи для использования в борьбе с повстанцами . [1] Беженцы описали множество различных форм «нападений», в том числе липкую желтую жидкость, падающую с самолетов или вертолетов, которую окрестили «желтым дождем». погибло более десяти тысяч человек Правительство США заявило, что в результате атак с использованием этого предполагаемого химического оружия . [2] Советы отвергли эти утверждения, и первоначальное расследование Организации Объединенных Наций не дало никаких результатов.

Образцы предполагаемого химического агента, которые были предоставлены группе независимых ученых, оказались фекалиями медоносных пчел , что позволяет предположить, что «желтый дождь» был вызван массовой дефекацией переваренных зерен пыльцы из больших стаев пчел. [3] Хотя научные данные убедительно показали, что желтый дождь не был советским химическим или биологическим оружием, [4] [5] правительство США не отказалось от своих обвинений, [6] утверждая, что проблема не решена полностью. [2] Многие американские документы, касающиеся этого инцидента, остаются засекреченными. [1]

Обвинения

[ редактировать ]
Т-2 микотоксин

Обвинения были связаны с событиями в Лаосе и Северном Вьетнаме, начавшимися в 1975 году, когда два правительства, которые были союзниками и поддержали Советский Союз, воевали против племен хмонгов , народов, которые встали на сторону Соединенных Штатов и Южного Вьетнама во время войны во Вьетнаме. . Беженцы описывали события, которые, по их мнению, были атаками с применением химического оружия, совершенными низколетящими самолетами или вертолетами; в нескольких сообщениях говорилось о желтой маслянистой жидкости, получившей название «желтый дождь». Те, кто подвергся воздействию, заявили о неврологических и физических симптомах, включая судороги, слепоту и кровотечение. Подобные сообщения поступали и во время вьетнамского вторжения в Камбоджу в 1978 году. [7]

В учебнике 1997 года, выпущенном Медицинским департаментом армии США, утверждается, что более десяти тысяч человек погибли в результате атак с применением химического оружия в Лаосе, Камбодже и Афганистане. [2] Описания атак были разнообразными и включали сбрасываемые с воздуха баллончики и аэрозольные баллончики, мины-ловушки, артиллерийские снаряды, ракеты и гранаты, образующие капли жидкости, пыли, пороха, дыма или «насекомоподобных» материалов желтого, красного, зеленого цвета. , белого или коричневого цвета. [2]

Государственный секретарь Александр Хейг объявил в сентябре 1981 года, что:

В течение некоторого времени международное сообщество было встревожено продолжающимися сообщениями о том, что Советский Союз и его союзники применяют смертоносное химическое оружие в Лаосе, Кампучии и Афганистане. ... Теперь мы нашли вещественные доказательства из Юго-Восточной Азии, которые были проанализированы и обнаружили аномально высокие уровни трех сильнодействующих микотоксинов - ядовитых веществ, не встречающихся в этом регионе и высокотоксичных для человека и животных.

Советский Союз назвал эти обвинения «большой ложью» и в свою очередь правильно заявил, что правительство США использовало химическое оружие во время войны во Вьетнаме . [8] Американские обвинения побудили Организацию Объединенных Наций провести расследование в Пакистане и Таиланде. В нем участвовали пять врачей и ученых, которые опросили предполагаемых свидетелей и собрали образцы, предположительно прибывшие из Афганистана и Камбоджи. Однако в ходе интервью были получены противоречивые показания, а анализ образцов оказался безрезультатным. Эксперты ООН также обследовали двух беженцев, которые утверждали, что страдают от последствий химической атаки, но вместо этого у них был диагностирован грибковая инфекция кожи. Команда сообщила, что им не удалось подтвердить применение химического оружия, но отметила, что косвенные доказательства «наводят на мысль о возможном использовании какого-либо токсичного химического вещества в некоторых случаях». [9]

Анализы микотоксинов в США были опубликованы в научной литературе в 1983 и 1984 годах и выявили небольшие количества микотоксинов, называемых трихотеценами , в диапазоне от частей на миллион до следов в диапазоне частей на миллиард . [10] [11] Наименьший возможный предел обнаружения при таких анализах микотоксинов находится в диапазоне частей на миллиард. [12] Однако несколько несоответствий в этих отчетах вызвали «длительные, а порой и ожесточенные дебаты о достоверности анализа». [13] В медицинском обзоре 2003 года отмечается, что эти дебаты, возможно, обострились, поскольку «хотя во время разногласий аналитические методы находились в зачаточном состоянии, они все еще были достаточно чувствительными, чтобы выявить низкие уровни загрязнения окружающей среды трихотеценом». [14]

Первоначальное расследование

[ редактировать ]

CJ Мироча из Университета Миннесоты провел биохимическое исследование на наличие трихотеценовых микотоксинов, включая токсин Т-2, диацетоксисцирпенол (ДАС) и дезоксиниваленол (ДОН). [10] Сюда входили химические анализы крови, мочи и тканей предполагаемых жертв химических атак в феврале 1982 года в Лаосе и Кампучии. «Обнаружение токсинов Т-2, НТ-2 и DAS в крови, моче и тканях тела предполагаемых жертв химической войны в Юго-Восточной Азии представляет собой убедительное доказательство использования трихотеценов в качестве нетрадиционных боевых агентов. ... Дополнительные важные сведения Результаты заключаются в трихотеценах, обнаруженных в образцах листьев (Т-2, ДОН, ниваленол ) и желтом порошке (Т-2, ДАС... Наиболее убедительным доказательством является присутствие Т-2 и ДАС в желтом порошке). Оба токсина нечасто встречаются в природе и редко встречаются вместе. По нашему опыту, обильные продуценты токсина Т-2 ( F. tricinctum ) не производят ДАС, а хорошие продуценты ДАС ( F.roseum 'Gibbosum') производят. не производить Т-2». [10]

Объяснение

[ редактировать ]

Гипотеза медоносных пчел

[ редактировать ]
Пчелиный помет, напоминающий «желтый дождь»

В 1983 году эти обвинения были оспорены гарвардским биологом и противником биологического оружия Мэтью Мезельсоном и его командой, которые отправились в Лаос и провели отдельное расследование. Команда Мезельсона отметила, что трихотеценовые микотоксины встречаются в этом регионе естественным образом, и поставила под сомнение показания свидетелей. Он предложил альтернативную гипотезу о том, что желтый дождь — это безвредные фекалии медоносных пчел . [3] В качестве доказательства команда Мезельсона представила следующее: отдельные «желтые капли дождя», которые появлялись на одном и том же листе и которые были «приняты как подлинные», состояли в основном из пыльцы ; каждая капля содержала различную смесь пыльцевых зерен, как и следовало ожидать, если бы они были получены от разных пчел, и зерна проявляли свойства, характерные для пыльцы, переваренной пчелами (белок внутри пыльцевого зерна исчез, а внешняя неперевариваемая оболочка осталась). [15] Кроме того, смесь пыльцы происходила от видов растений, типичных для местности, где была собрана капля. [16] [17]

Правительство США отреагировало на эти выводы, утверждая, что пыльца была добавлена ​​намеренно, чтобы создать вещество, которое можно было бы легко вдыхать и «обеспечить удержание токсинов в организме человека». [18] Мезельсон ответил на эту идею, заявив, что было бы довольно надуманно представить, что кто-то будет производить химическое оружие, «собирая пыльцу, предварительно переваренную медоносными пчелами». [17] Тот факт, что пыльца возникла в Юго-Восточной Азии, означал, что Советский Союз не мог производить это вещество внутри страны и ему пришлось бы импортировать тонны пыльцы из Вьетнама. [19] : 35  В независимом медицинском обзоре работа Мезельсона была описана как «убедительное доказательство того, что желтый дождь может иметь благоприятное естественное объяснение». [14]

После того, как гипотеза о медоносных пчелах была обнародована, поиск литературы выявил более раннюю китайскую статью. [20] о явлении желтого помета в провинции Цзянсу в сентябре 1976 года. Поразительно, но китайские жители также использовали термин «желтый дождь» для описания этого явления. Многие жители деревни считали, что желтый помет был предвестником скорого землетрясения. Другие полагали, что помет был химическим оружием, распыленным Советским Союзом или Тайванем . Однако китайские ученые также пришли к выводу, что помет исходил от пчел. [21] : 46 

Микотоксины

[ редактировать ]

Анализы предполагаемых образцов «желтого дождя», проведенные правительствами Великобритании, Франции и Швеции, подтвердили наличие пыльцы и не обнаружили никаких следов микотоксинов. [18] [22] Токсикологические исследования поставили под сомнение достоверность сообщений о том, что микотоксины были обнаружены у предполагаемых жертв в течение двух месяцев после заражения, поскольку эти соединения нестабильны в организме и выводятся из крови всего за несколько часов. [13] Вскрытие бойца красных кхмеров по имени Чан Манн, ставшего жертвой предполагаемого нападения желтого дождя в 1982 году, выявило следы микотоксинов, а также афлатоксина , лихорадки Блэкуотер и малярии . [19] : 33 

Исследования также показали, что в Юго-Восточной Азии широко распространены как грибы, продуцирующие микотоксины, так и загрязнение микотоксинами, что ставит под сомнение утверждение о том, что обнаружение этих соединений было необычным явлением. [23] [24] Например, канадская военная лаборатория обнаружила микотоксины в крови пяти человек из этого района, которые никогда не подвергались воздействию желтого дождя, из 270 протестированных, но ни одного микотоксина в крови десяти предполагаемых жертв. [17] [25] а в документе 1988 года сообщалось, что заболевания, вызванные воздействием микотоксинов, могут представлять серьезную угрозу для общественного здравоохранения в Малайзии . [26] В настоящее время признано, что загрязнение микотоксинами пищевых продуктов, таких как пшеница и кукуруза, является распространенной проблемой, особенно в регионах мира с умеренным климатом. [24] [27] Как отмечалось в медицинском обзоре 2003 года: «Правительственные исследования показали, по крайней мере, что естественные микотоксикозы представляют собой серьезную угрозу для здоровья в Юго-Восточной Азии». [14]

Достоверность свидетельств очевидцев

[ редактировать ]

В 1987 году газета New York Times сообщила, что запросы о свободе информации показали, что полевые расследования, проведенные группами правительства США в 1983–1985 годах, не дали никаких доказательств, подтверждающих первоначальные обвинения, и вместо этого поставили под сомнение надежность первоначальных отчетов, но эти критические отчеты не были обнародованы. [28] В анализе первоначальных отчетов, собранных от беженцев-хмонгов, который был опубликован в Журнале Американской медицинской ассоциации в 1989 году, были отмечены «заметные несоответствия, которые значительно поставили под угрозу достоверность показаний» и подверглись критике методы, используемые в интервью медицинской командой армии США, которая собрала эта информация. Эти проблемы включали в себя то, что команда армии США опрашивала только тех людей, которые утверждали, что знают об атаках с применением химического оружия, а также следователи, задававшие наводящие вопросы во время интервью. Авторы отметили, что истории отдельных людей со временем менялись, не согласовывались с другими рассказами и что люди, которые утверждали, что были очевидцами при первом интервью, позже заявили, что они передавали рассказы других. [29]

В 1982 году Мезельсон посетил лагерь беженцев хмонг с образцами пчелиного помета, которые он собрал в Таиланде. Большинство опрошенных им хмонгов утверждали, что это были образцы химического оружия, с помощью которого они подверглись нападению. Один мужчина точно определил, что это помет насекомых, но после разговора с другими хмонгами переключился на историю о химическом оружии. [21] : 46 

Австралийский военный ученый Род Бартон посетил Таиланд в 1984 году и обнаружил, что жители тайской деревни обвиняют желтый дождь в возникновении различных заболеваний, включая чесотку. Американский врач в Бангкоке объяснил, что Соединенные Штаты проявляют особый интерес к желтому дождю и оказывают медицинскую помощь предполагаемым жертвам. [19] : 39–40 

Возможное происхождение США

[ редактировать ]

В отчете ЦРУ 1960-х годов сообщалось об утверждениях правительства Камбоджи о том, что их силы подверглись нападению с применением химического оружия, оставив после себя желтый порошок. Камбоджийцы обвинили США в предполагаемых химических атаках. Некоторые из образцов «желтого дождя», собранных в Камбодже в 1983 году, дали положительный результат на CS , который Соединенные Штаты использовали во время войны во Вьетнаме. CS представляет собой разновидность слезоточивого газа и не обладает острой токсичностью, но может быть причиной некоторых более легких симптомов, о которых сообщают жители деревни хмонг. [19] : 39 

Научные выводы и заявления США

[ редактировать ]

Научное сообщество считает, что эти обвинения подтверждены недостаточными доказательствами или полностью опровергнуты. Например, в обзоре 1992 года, опубликованном в журнале Politics and the Life Sciences, идея желтого дождя как биологического агента описывалась как окончательно опровергнутая, и содержался призыв к правительству США дать оценку ошибкам, допущенным в этом эпизоде, заявив, что «нынешний подход замалчивать этот вопрос и надеяться, что люди забудут об этом, может оказаться контрпродуктивным». [25] Аналогичным образом, в обзоре истории биологической войны 1997 года, опубликованном в Журнале Американской медицинской ассоциации, говорится, что утверждения о желтом дожде «широко считаются ошибочными». [5] обзор 2001 года в Annual Reviews in Microbiology назвал их «необоснованными по многим причинам», [30] а в статье 2003 года в « Ежегодном обзоре фитопатологии» они описаны как «в значительной степени дискредитированные». [4] В обзоре истории биологической войны 2003 года эти обвинения описаны как один из многих случаев, когда государства создавали пропаганду, содержащую ложные или необоснованные обвинения в использовании биологического оружия их врагами. [31]

Напротив, по состоянию на 1997 год армия США утверждает, что некоторые эксперты полагают, что «трихотецены использовались в качестве биологического оружия в Юго-Восточной Азии и Афганистане», хотя они пишут, что «Соединенным Штатам не удалось однозначно доказать, что трихотеценовые микотоксины использовались как биологическое оружие». Они утверждали, что присутствие пыльцы в образцах желтого дождя лучше всего объясняется идеей о том, что «во время атак биологической войны рассеянные трихотецены попадали в районы, содержащие пыльцу». [2] (По сути, та же позиция изложена в следующем томе той же серии учебников для армии США, опубликованном в 2007 году. [32] США Аналогичным образом, Агентство по уменьшению угрозы обороны утверждает, что противоречие не было разрешено, и заявляет, что в отчете ЦРУ указывалось, что Советский Союз действительно обладал оружием на основе микотоксина Т-2, хотя агентство заявляет, что «нет никаких следов трихотеценсодержащего вещества». оружие когда-либо было обнаружено в районах, пострадавших от желтого дождя», и заключает, что использование такого оружия «никогда не может быть однозначно доказано». [33] В обзоре 2007 года, опубликованном в журнале Politics and the Life Sciences, был сделан вывод, что совокупность доказательств убедительно подтверждает гипотезу о том, что какой-то тип химического или биологического оружия использовался в Юго-Восточной Азии в конце 1970-х и начале 1980-х годов, но отмечается, что они не нашли окончательных доказательств этого. эту гипотезу и что доказательства не могут «идентифицировать конкретные использованные агенты, намерения или основной источник или источники атак». [34] Сообщается, что Вьетнам и Советский Союз также использовали другое химическое оружие в конфликтах в Камбодже и Афганистане соответственно. [35] [36] [37]

Более поздние события

[ редактировать ]

Индия

[ редактировать ]

Эпизод массового выброса пыльцы пчелами в 2002 году в Сангрампуре, Индия , вызвал необоснованные опасения по поводу применения химического оружия, хотя на самом деле это произошло из-за массовой миграции гигантских азиатских медоносных пчел . Это событие возродило воспоминания о том, что New Scientist назвал «паранойей времен холодной войны», и в статье отмечалось, что Wall Street Journal подробно осветил обвинения в желтом дожде 1980-х годов. [38] Действительно, Wall Street Journal продолжает утверждать, что Советский Союз использовал желтый дождь в качестве химического оружия в 1980-х годах, а в 2003 году обвинил Мэтью Мезельсона в том, что он «скрывает доказательства советских нарушений». [39]

Ирак

[ редактировать ]

В преддверии вторжения в Ирак в 2003 году газета Wall Street Journal утверждала, что Саддам Хусейн обладал химическим оружием под названием «желтый дождь». [40] Иракцы, по-видимому, исследовали трихотеценовые микотоксины в 1990 году, но очистили всего 20 мл агента от грибковых культур и не сумели расширить очистку или произвести какое-либо оружие, содержащее эти соединения. [41] Хотя эти токсины обычно не рассматриваются в качестве практического тактического оружия, [42] Токсин Т-2 может быть пригодным для использования оружием, поскольку он может впитываться через кожу, хотя было бы очень сложно производить его в разумных количествах. [43]

Генри Уайльд, бывший офицер дипломатической службы США , провел параллели между использованием правительством США обвинений в «жёлтом дожде» против Советского Союза и более поздними преувеличенными обвинениями на тему Ирака и оружия массового уничтожения . [44] Уайльд считает вероятным, что государства снова могут «использовать слухи и ложные или сфабрикованные сведения об использовании такого оружия в пропагандистских целях». и призывает к установлению более строгого процесса проверки для рассмотрения таких претензий. [44] Аналогичные опасения были выражены в обзоре 2006 года, опубликованном Всемирной организацией здравоохранения животных , в котором обвинения Америки в желтом дожде сравнивались с другими обвинениями времен холодной войны со стороны Советского Союза и Кубы , а также с более поздними ошибочными разведывательными данными об иракском оружейном потенциале. , заключив, что такие необоснованные обвинения способствовали разработке биологического оружия и увеличили риск его применения, поскольку они дискредитировали усилия по контролю над вооружениями . [45]

Радиолаборатории Интервью

[ редактировать ]

В 2012 году научно-тематическое шоу Radiolab транслировало интервью с беженцем из хмонгов Энгом Яном и его племянницей, писательницей Као Калией Ян , в которых обсуждался опыт Энга Янга с желтым дождем. Хозяева заняли позицию, что желтый дождь вряд ли был химическим веществом. Этот эпизод вызвал негативную реакцию среди некоторых слушателей, которые раскритиковали Роберта Крулвича за нечувствительность, расизм и игнорирование личного и профессионального опыта Янга в рассматриваемом регионе. [46] [47] Отрицательный ответ побудил ведущего Крулвича принести извинения за то, как он провел интервью. [48]

Болгария

[ редактировать ]

23 мая 2015 года, накануне национального праздника 24 мая (дня болгарской письменности и культуры), в Софии, Болгария , выпал желтый дождь . критиковало действия России на Украине Подозрения возникли потому, что болгарское правительство в то время . Болгарская национальная академия БАН объяснила происходящее цветочной пыльцой. [49]

Май Дер Ванг Желтый дождь

[ редактировать ]

Американский поэт-хмонг Май Дер Ванг опубликовал «Желтый дождь» (Graywolf Press, 2021), получив признание критиков, и стал финалистом Пулитцеровской премии 2022 года в области поэзии. [50] Книга исследует желтый дождь в Юго-Восточной Азии с использованием документальной поэтики.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Джонатан Такер (весна 2001 г.). «Спор о желтом дожде: уроки соблюдения контроля над вооружениями» (PDF) . Обзор нераспространения .
  2. ^ Jump up to: а б с д и Р.В. Ваннемахер; С. Л. Винер (1997). «Трихотеценовые микотоксины: в медицинских аспектах химической и биологической войны» (PDF) . Медицинский департамент армии США.
  3. ^ Jump up to: а б «Жёлтый дождь идёт» . Нью-Йорк Таймс . 3 сентября 1987 года . Проверено 2 января 2009 г. Желтый дождь – это экскременты лесных пчел. Она желтая из-за переваренной пыльцы, а дождь падает из роев пчел, находящихся слишком высоко, чтобы их можно было увидеть. Его теория оказывается совершенно верной. Собственные исследования правительства, до сих пор неопубликованные, доказывают, что источником являются пчелы, а не бомбы.
  4. ^ Jump up to: а б Мэдден Л.В., Уилис М. (2003). «Угроза фитопатогенов как оружия против сельскохозяйственных культур в США». Ежегодный обзор фитопатологии . 41 : 155–76. doi : 10.1146/annurev.phyto.41.121902.102839 . ПМИД   12730385 .
  5. ^ Jump up to: а б Кристофер Г.В., Чеслак Т.Дж., Павлин Дж.А., Эйтцен Э.М. (август 1997 г.). «Биологическая война. Историческая перспектива». ДЖАМА . 278 (5): 412–17. дои : 10.1001/jama.278.5.412 . ПМИД   9244333 .
  6. ^ Гиймен, Жанна (2002–2003). «Эпидемия сибирской язвы 1979 года в СССР: прикладная наука и политическая полемика». Труды Американского философского общества . 146 (1): 18–36. ISSN   0003-049X . JSTOR   1558154 . ПМИД   12068904 .
  7. ^ «Противоречивые доказательства возрождают спор о «Желтом дожде»» . Центр исследований нераспространения Джеймса Мартина . Архивировано из оригинала 7 апреля 2010 г. Проверено 31 мая 2009 г. Очевидцы утверждали, что Желтый дождь пах порохом и оставлял липкие желтые пятна на листьях, камнях и крышах. Сообщается, что воздействие высоких доз вызвало сильное кровотечение из носа и десен, слепоту, тремор, судороги, другие неврологические симптомы и смерть. Подобные инциденты были зарегистрированы в Демократической Кампучии (Камбоджа) в 1978 году, после того как вьетнамская армия вторглась в эту страну, чтобы свергнуть диктатора Пол Пота и его кровавый режим красных кхмеров.
  8. ^ Славин, Барбара; Фройденхайм, Милт (20 сентября 1981 г.). «Мир; Хейг подразумевает роль Советского Союза в ядовитой войне» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 февраля 2010 г.
  9. ^ Отчет Генерального секретаря по химическим и бактериологическим (биологическим) методам. Оружие [ постоянная мертвая ссылка ] , Док. ООН. A/37/259, стр. 26–41 (1 декабря 1982 г.)
  10. ^ Jump up to: а б с Мироча, CJ; Павловский Р.А.; Чаттерджи К; Уотсон С; Хейс В. (ноябрь 1983 г.). «Анализ токсинов Fusarium в различных образцах, причастных к биологической войне в Юго-Восточной Азии». Журнал AOAC International . 66 (6): 1485–99. дои : 10.1093/jaoac/66.6.1485 . ПМИД   6643363 .
  11. ^ Розен, RT; Розен, доктор медицинских наук (октябрь 1982 г.). «Наличие четырех микотоксинов Fusarium и синтетических материалов в« желтом дожде ». Доказательства применения химического оружия в Лаосе». Биологическая масс-спектрометрия . 9 (10): 443–50. дои : 10.1002/bms.1200091007 . ПМИД   6216925 .
  12. ^ Кох, П. (октябрь 2004 г.). «Современное состояние анализа трихотеценов». Письма по токсикологии . 153 (1): 109–12. дои : 10.1016/j.toxlet.2004.04.027 . ПМИД   15342087 .
  13. ^ Jump up to: а б Блэк, РМ (декабрь 2009 г.). «История и перспективы биоаналитических методов обнаружения боевых отравляющих веществ». Журнал хроматографии Б. 878 (17–18): 1207–15. дои : 10.1016/j.jchromb.2009.11.025 . ПМИД   20018570 .
  14. ^ Jump up to: а б с Беннетт, JW; Клих, М. (июль 2003 г.). «Микотоксины» . Обзоры клинической микробиологии . 16 (3): 497–516. doi : 10.1128/CMR.16.3.497-516.2003 . ПМК   164220 . ПМИД   12857779 .
  15. ^ Новике, JW ; Мезельсон, М (1984). «Желтый дождь - палинологический анализ». Природа . 309 (5965): 205–06. Бибкод : 1984Natur.309..205N . дои : 10.1038/309205a0 . ПМИД   6717598 . S2CID   38336939 .
  16. ^ Эрл, К. (1984). «Желтый дождь: обнаружены фекалии тайских пчел» . Природа . 308 (5959): 485. Бибкод : 1984Natur.308..485. . дои : 10.1038/308485b0 . ПМИД   6709055 .
  17. ^ Jump up to: а б с Маршалл, Э. (июль 1986 г.). «Доказательства желтого дождя медленно сводятся на нет» . Наука . 233 (4759): 18–19. Бибкод : 1986Sci...233...18M . дои : 10.1126/science.3715471 . ПМИД   3715471 .
  18. ^ Jump up to: а б Робинсон, Джулиан; Жанна Гиймен; Мэтью Мезельсон (1987). «Желтый дождь: История рушится». Внешняя политика (68): 100–117. дои : 10.2307/1148733 . ISSN   0015-7228 . JSTOR   1148733 .
  19. ^ Jump up to: а б с д Бартон, Род (2006). Детектив по оружию: внутренняя история главного инспектора по оружию Австралии . Black Inc. ISBN  9780975076958 .
  20. ^ Чжан, Чжунъин; Чэнь Юй-Мин; Чоу Шу; Ли Мин (1977). «Исследование происхождения и анализ пыльцы «желтого дождя» в Северном Цзянсу». Кэсюэ Тунбао (22): 409–12.
  21. ^ Jump up to: а б Уайтсайд, Томас (18 февраля 1911 г.). «Комплекс Желтого Дождя (II)». Житель Нью-Йорка . стр. 44–68.
  22. ^ «Желтый дождь: британские анализы не обнаружили токсина» . Природа . 321 (6069): 459. 1986. Бибкод : 1986Natur.321R.459. . дои : 10.1038/321459b0 . ПМИД   3713819 .
  23. ^ Гринхал Р., Миллер Дж. Д., Нейш Г. А., Шифер Х. Б. (август 1985 г.). «Токсигенный потенциал некоторых изолятов фузариоза из Юго-Восточной Азии» . Прикладная и экологическая микробиология . 50 (2): 550–552. Бибкод : 1985ApEnM..50..550G . дои : 10.1128/АЕМ.50.2.550-552.1985 . ПМК   238662 . ПМИД   16346873 .
  24. ^ Jump up to: а б Дежарден, AE (июнь 2009 г.). «От желтого дождя к зеленой пшенице: 25 лет исследований биосинтеза трихотецена». Журнал сельскохозяйственной и пищевой химии . 57 (11): 4478–84. дои : 10.1021/jf9003847 . ПМИД   19385595 .
  25. ^ Jump up to: а б Барсс, Питер (февраль 1992 г.). «Полевые эпидемические исследования применительно к обвинениям в химической, биологической или токсинной войне» . Политика и науки о жизни . 11 (1): 5–22. дои : 10.1017/S0730938400017123 . ISSN   0730-9384 . JSTOR   4235825 . ПМИД   24669408 .
  26. ^ Саллех, Б; Стрэндж, Р.Н. (март 1988 г.). «Токсигенность некоторых фузариев, связанных с болезнями растений и человека на Малайзийском полуострове» . Журнал общей микробиологии . 134 (3): 841–47. дои : 10.1099/00221287-134-3-841 . ПМИД   3183622 .
  27. ^ Дежарден, А.Е.; Хон, ТМ; Маккормик, SP (сентябрь 1993 г.). «Биосинтез трихотецена у видов Fusarium: химия, генетика и значение» . Микробиологические обзоры . 57 (3): 595–604. дои : 10.1128/MMBR.57.3.595-604.1993 . ПМЦ   372927 . ПМИД   8246841 .
  28. ^ Боффи, Филип М. (31 августа 1987 г.). «Рассекреченные телеграммы усиливают сомнения относительно раскрытия информации США о «Желтом дожде» » . Нью-Йорк Таймс .
  29. ^ Ху Х., Кук-Диган Р., Шукри А. (август 1989 г.). «Применение химического оружия. Проведение расследования с использованием обзорной эпидемиологии». ДЖАМА . 262 (5): 640–43. дои : 10.1001/jama.1989.03430050056026 . ПМИД   2746816 .
  30. ^ Хоули Р.Дж., Эйтцен Э.М. (2001). «Биологическое оружие – учебник для микробиологов» . Ежегодный обзор микробиологии . 55 : 235–53. дои : 10.1146/annurev.micro.55.1.235 . ПМИД   11544355 .
  31. ^ Фришкнехт Ф (июнь 2003 г.). «История биологической войны» . Отчеты ЭМБО . 4 (Дополнение 1): С47–52. дои : 10.1038/sj.embor.embor849 . ПМЦ   1326439 . ПМИД   12789407 .
  32. ^ «Портал Центра и школы медицинского департамента армии США» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2012 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  33. ^ Заметка из истории: Желтый дождь [ постоянная мертвая ссылка ] Агентство по уменьшению оборонной угрозы
  34. ^ Кац Р., Сингер Б (март 2007 г.). «Можно ли провести оценку причин «Желтого дождя»? Систематический повторный анализ в расследовании применения химического и биологического оружия» . Политика и науки о жизни . 26 (1): 24–42. дои : 10.2990/26_1_24 . ПМИД   18208344 .
  35. ^ Майкл Джонс, «Семьдесят лет зла», Policy Review , сентябрь 1987 г., стр. 22.
  36. ^ История геноцида в Афганистане Хасан Какар
  37. ↑ Отчет из Афганистана. Архивировано 28 января 2017 г. в Wayback Machine Клода Малюре.
  38. ^ Пирс, Фред (2002). «Зеленый дождь над Индией вызывает воспоминания о паранойе времен холодной войны» . Новый учёный.
  39. ^ Бартли, Роберт (24 февраля 2003 г.). «Два десятилетия предупреждений, а теперь клейкая лента: мы давно знаем об опасностях биологической войны» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 12 февраля 2010 г.
  40. ^ Брайен, Стивен Д. (9 декабря 2002 г.). «Мнение: ироничная химия: ООН усиливает угрозу Саддама» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 12 февраля 2010 г.
  41. ^ Жилинскас, Р.А. (август 1997 г.). «Биологическое оружие Ирака. Прошлое как будущее?». ДЖАМА . 278 (5): 418–24. дои : 10.1001/jama.1997.03550050080037 . ПМИД   9244334 .
  42. ^ Старк А.А. (июнь 2005 г.). «Оценка угрозы микотоксинов как оружия: молекулярные механизмы острой токсичности» . Журнал защиты пищевых продуктов . 68 (6): 1285–93. дои : 10.4315/0362-028X-68.6.1285 . ПМИД   15954722 .
  43. ^ Патерсон Р.Р. (сентябрь 2006 г.). «Грибы и грибковые токсины как оружие». Микологические исследования . 110 (Часть 9): 1003–10. дои : 10.1016/j.mycres.2006.04.004 . hdl : 1822/5612 . ПМИД   16908123 .
  44. ^ Jump up to: а б Уайльд, Генри (2008). «Спор о «Желтом дожде»: есть ли уроки из прошлого?» (PDF) . Азиатская биомедицина . 2 (5): 421–29 . Проверено 10 февраля 2010 г. [ мертвая ссылка ]
  45. ^ Фурмански, М. (2006). «Заблуждения при подготовке к биологической атаке: исторический обзор» (PDF) . Научно-технический обзор: Всемирная организация здравоохранения животных . 25 (1): 53–70. ПМИД   16796036 . Проверено 10 февраля 2010 г.
  46. ^ «Наука о расизме: подход Radiolab к опыту хмонгов» . 23 октября 2012 г. Проверено 26 июня 2015 г.
  47. ^ «Желтый дождь» . радиолаборатория . Архивировано из оригинала 28 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  48. ^ «От Роберта Крулвича о Желтом дожде» . радиолаборатория . 30 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2019 г. . Проверено 17 октября 2019 г.
  49. ^ «Министерство экологии не обнаружило никаких отклонений в желтом дожде» . Дневник.бг (на болгарском языке). 27 мая 2015 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  50. ^ «Желтый дождь | Graywolf Press» . www.graywolfpress.org . Проверено 17 августа 2022 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yellow_rain&oldid=1225313155"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: dc3239443f3e9fd04ee54f9993f6692a__1716473760
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/dc/2a/dc3239443f3e9fd04ee54f9993f6692a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Yellow rain - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)