Заземление в общении

Заземление в общении — это концепция, предложенная Гербертом Х. Кларком и Сьюзан Э. Бреннан. Он включает в себя совокупность «взаимных знаний, взаимных убеждений и взаимных предположений», которые необходимы для общения между двумя людьми. ^{[ 1 ]} Успешное освоение коммуникации требует от сторон «координировать как содержание, так и процесс». Это понятие также распространено в философии языка .

Элементы теории

Заземление в разговоре

Теория коммуникации описывает разговор как форму совместного действия. ^{[ 2 ]} Хотя основы теории коммуникации были применены к опосредованному общению, эта теория в первую очередь касается разговора лицом к лицу . Группы, работающие вместе, будут основывать свои разговоры, находя точки соприкосновения или взаимные знания . Члены будут использовать эти знания, чтобы способствовать более эффективному диалогу. ^{[ 3 ]} Критерием обоснования является взаимная уверенность между собеседниками в том, что все участники имеют достаточно четкое понимание концепции, чтобы двигаться вперед. ^{[ 4 ]}

Кларк и Шефер (1989) обнаружили, что для достижения критерия заземления группы используют три метода достижения понимания того, что они могут двигаться вперед. ^{[ 5 ]}

Новый вклад: партнер продвигается вперед с новой идеей и ждет, не выразит ли его партнер замешательство.
Утверждение о принятии: партнер, получающий информацию, утверждает, что он ее понимает, улыбаясь, кивая или устно подтверждая информацию другому партнеру. Они также могут утверждать свое понимание, сохраняя молчание.
Запрос разъяснений: партнер, получающий информацию, просит разъяснений. ^{[ 5 ]}

Фазы заземления

Стороны, участвующие в заземлении, обмениваются информацией о том, что они понимают или не понимают в ходе общения, и будут продолжать разъяснять концепции до тех пор, пока не договорятся о критериях заземления. Обычно заземление состоит из двух фаз.

Представление высказывания – говорящий представляет высказывание адресату.
Принятие высказывания – адресат принимает высказывание, предоставляя доказательства понимания.

Согласно этой теории, простое высказывание квалифицируется как представление в разговоре, тогда как участие в разговоре требует как высказывания, так и уверенности во взаимопонимании. ^{[ 6 ]}

Фаза презентации может усложниться, когда в высказывания вносятся смыслы или вносятся исправления. Пример ремонта: «У вас с мужем есть машина», а более беспорядочный: «Теперь, у вас с мужем есть J-машина». ^{[ 6 ]}

Фаза принятия часто проясняет любые неясности с заземлением. Например: ^{[ 6 ]}

Этап презентации:

Алан: Итак, у вас с мужем есть машина J-Car? ^{[ 6 ]}

Этап приемки:

Барбара: – Есть машина?

Алан: Да

Барбара: Нет. ^{[ 6 ]}

Фаза принятия завершается, когда Барбара указывает, что ответ «нет», и Алан принимает его как действительный ответ. ^{[ 6 ]}

Доказательства в разговоре

Теория обоснования выделяет три распространенных типа доказательств в разговоре: «признания», «следующий поворот» и постоянное внимание. ^{[ 7 ]}

Подтверждения относятся к режимам обратного канала связи, которые подтверждают и подтверждают передаваемые сообщения. Некоторые примеры таких слов включают «угу», «да», «правда» и кивки головой, которые действуют как продолжение. Они используются для обозначения того, что фраза понята и разговор можно продолжить.

Соответствующий следующий поворот означает инициирование или приглашение к ответу между говорящими, включая вербальные и невербальные подсказки для смены очереди в разговоре. Вопросы и ответы действуют как пары смежности , ^{[ 8 ]} первая часть разговора имеет отношение ко второй части. Это означает, что в ответ на вопрос необходимо сделать соответствующее высказывание, чтобы он был принят. Например: ^{[ 6 ]}

Мисс Димпл: Где я могу с тобой связаться?

Чико: Я не знаю, леди. Видите ли, мне очень щекотно.

Мисс Димпл: Я имею в виду, где ты живешь?

Чико: Я живу со своим братом. ^{[ 6 ]}

Чико признается, что не понял первый вопрос мисс Димпл. Затем она исправляет свою фразу, поняв, что высказывание Чико не было подходящим ответом, и они продолжают общаться с соседними парами.

Постоянное внимание — это «взаимная уверенность в том, что адресаты правильно определили референт ». Партнеры, участвующие в разговоре, обычно демонстрируют это взглядом в глаза. Можно привлечь взгляд и внимание партнера, начав высказывание. Внимание, которое не нарушается и не прерывается, является примером положительного доказательства понимания. Однако если один из партнеров отворачивается или выглядит озадаченным, это признаки того, что внимания больше нет.

Еще больше доказательств в пользу заземления дает исследование, проведенное в 2014 году, в котором изучался диалог между людьми и роботами. Сложность диалога человека и робота возникает из-за разницы между представлением человека о том, что усвоил робот, и реальным внутренним представлением реального мира роботом. Пройдя процесс заземления, это исследование пришло к выводу, что заземление человека и робота может быть усилено за счет предоставления роботом информации своему партнеру о том, как он усвоил полученную информацию. ^{[ 9 ]}

Ожидание того, что знает партнер

Есть три основных фактора, которые позволяют говорящим предвидеть то, что знает партнер. ^{[ 10 ]}

Совместное членство в сообществе: члены группы, обладающие знаниями в определенной области, могут использовать технический жаргон при общении внутри группы, тогда как общение за пределами группы потребует от них использования терминов непрофессионала.
Лингвистическое соприсутствие: сторона в разговоре может использовать местоимение для обозначения кого-то, ранее упомянутого в разговоре.
Физическое соприсутствие: если другие стороны также присутствуют физически, можно указать на объект в их физическом окружении.

Общая визуальная информация также помогает предвидеть то, что знает партнер. Например, при ответе на инструкцию выполнение правильного действия без какого-либо вербального общения указывает на понимание, тогда как выполнение неправильного действия или даже бездействие может сигнализировать о непонимании. ^{[ 11 ]} Выводы из статьи (Использование визуальной информации для обоснования и осознания в совместных задачах), ^{[ 12 ]} поддерживает предыдущие эксперименты и демонстрирует доказательства того, что совместные пары работают быстрее и точнее, когда у них общий взгляд на рабочее пространство. ^{[ 13 ]} Результаты эксперимента показали, что пары выполнили задание на 30–40% быстрее, когда им предоставили общую визуальную информацию. Однако ценность этой информации зависела от особенностей задачи. Его ценность возрастала, когда объекты задания были лингвистически сложными и не входили в общий лексикон пар. Однако даже небольшая задержка в передаче визуальной информации серьезно снижала ее ценность. Кроме того, было замечено, что те, кто принимал инструкции, увеличивали свой устный вклад, когда те, кто давал инструкции, не делились визуальной информацией. Такое повышение активности связано с тем, что первым легче производить информацию, чем тем, кто дает указание, постоянно задавать вопросы, чтобы предугадать понимание партнера. Такое явление предсказывает теория заземления, где говорится, что, поскольку затраты на общение распределяются между партнерами, результат должен смещаться к тому методу, который был бы наиболее эффективен для пары.

Наименьшие совместные усилия

Теория наименьших совместных усилий утверждает, что участники проекта стараются минимизировать общие усилия, затраченные на этот вклад – как на этапе презентации, так и на этапе принятия. ^{[ 14 ]} Точнее, каждый участник разговора пытается минимизировать общие усилия, затраченные на это взаимодействие. ^{[ 15 ]} Идеальные высказывания информативны и кратки. ^{[ 15 ]}

Участники разговора изменяют речевые выражения и сокращают продолжительность разговора. Когда взаимодействующие лица пытаются выбрать трудно поддающиеся описанию формы из набора похожих предметов, они создают и согласовывают выражение, которое понимается и принимается обоими, и этот процесс называется переделкой. ^{[ 15 ]} Ниже приводится пример Кларка и Уилкса-Гиббса: ^{[ 16 ]}

A: Эм, третий парень читает, держа книгу слева.

Б: Хорошо, типа стоя?

А: Да.

Б: Хорошо.

А предлагает концептуализацию, которая слегка видоизменяется Б, прежде чем она будет согласована обоими. При более поздних повторениях задачи выражение, используемое для повторного использования согласованной концептуализации, постепенно становилось короче. Например, фраза «Следующий выглядит как человек, катающийся на коньках, только вытягивает вперед две руки» (проба 1) постепенно сокращалась до «Следующий — фигуристка» (проба 4) и в конечном итоге стала просто «Конькобежец» в испытании 6. ^{[ 16 ]}

Кларк и Уилкс-Гиббс утверждают, что в приведенном выше примере есть два показателя наименьшего количества совместных усилий. Во-первых, сам процесс переделки требует меньше работы, чем А, когда необходимо создать «идеальное» референтное выражение в первый раз, из-за степени усилий, которые потребуются для достижения этого. Во-вторых, уменьшение продолжительности обращающихся выражений и сопутствующее сокращение продолжительности разговора в ходе испытаний показало, что участники использовали растущую общую позицию, чтобы уменьшить необходимое количество разговоров и, следовательно, свои совместные усилия. ^{[ 15 ]}

Нехватка времени: стороны будут выбирать более сложные средства общения, когда взаимопонимание должно произойти в течение фиксированного периода времени.
Ошибки: Стороны выберут более трудоемкие средства связи, когда вероятность ошибки высока или когда предыдущая коммуникация, требующая небольших усилий, привела к ошибке.
Незнание: Стороны будут более активно общаться, когда будет заметен недостаток общих знаний.

Нехватка времени, ошибки и невежество — это проблемы, которые лучше всего решаются путем взаимопонимания, поэтому теория заземления в общении развеивает теорию наименьших совместных усилий в тех случаях, когда заземление является решением проблемы общения. ^{[ 17 ]}

Затраты на замену заземления

Отсутствие одной из этих характеристик обычно вынуждает участников использовать альтернативные методы заземления, поскольку затраты, связанные с заземлением, меняются. Часто существует компромисс между затратами: одна стоимость увеличивается, а другая уменьшается. Также часто существует корреляция между затратами. В следующей таблице показаны некоторые затраты, которые могут измениться по мере изменения средства коммуникации.

Расходы	Описание	Оплачено
Формулировка	Время и усилия увеличиваются по мере того, как высказывания создаются и пересматриваются, а также по мере того, как высказывания становятся более сложными.	Спикер
Производство	Усилия, затраченные на создание сообщения, варьируются в зависимости от средства коммуникации.	Спикер
Прием	Слушать, как правило, легче, чем читать.	Адресат
Понимание	Затраты тем выше, чем чаще адресату приходится формулировать соответствующий контекст разговора.	Адресат
Запускать	Цена начала нового дискурса. Необходимо привлечь внимание, сформулировать сообщение и принять сообщение.	Оба
Задерживать	Стоимость задержки высказывания, чтобы более тщательно спланировать, пересмотреть и выполнить сообщение.	Оба
Асинхронность	Стоимость, связанная с работой, необходимой для подачи сигнала одному участнику остановиться, а другому начать.	Оба
Смена динамика	Стоимость, связанная с работой, необходимой для подачи сигнала одному участнику остановиться, а другому начать.	Оба
Отображать	Стоимость, связанная с отображением невербальных сигналов.	Оба
Вина	Стоимость, связанная с созданием ошибочного сообщения.	Оба
Ремонт	Стоимость восстановления сообщения и отправки правильного.	Оба

Основы машинно-опосредованной коммуникации

Выбор среды

Теория Кларка и Бреннана признает влияние выбора среды на успешное заземление. Согласно теории, компьютерное общение представляет собой потенциальный барьер для установления взаимопонимания. ^{[ 18 ]} Заземление происходит путем подтверждения понимания посредством вербальных, невербальных, формальных и неформальных подтверждений, таким образом, компьютерная коммуникация уменьшает количество каналов, через которые стороны могут установить заземление. ^{[ 19 ]}

Ограничения СМИ на заземление

Кларк и Бреннан выделяют восемь ограничений, опосредованных коммуникативными местами для общающихся сторон.

Соприсутствие: иначе известное как колокейшн . Члены группы находятся в одном физическом месте. Если члены группы не могут находиться в одной и той же физической среде, они не могут использовать способность видеть, слышать и взаимодействовать с тем, с чем взаимодействует их партнер, тем самым замедляя процесс заземления.
Видимость: участники группы могут видеть друг друга. Хотя видеоконференции позволяют группам видеть лица друг друга, они не позволяют группам видеть, что делают друг друга, как это делает соприсутствие. ^{[ 20 ]}
Слышимость: группы могут слышать речь друг друга. Когда группы встречаются лицом к лицу, они могут учитывать интонацию и время при достижении понимания или принятии решений. Текстовые средства массовой информации, такие как электронная почта и мгновенные сообщения, устраняют оба этих аспекта, а голосовым сообщениям не хватает аспекта времени, что затрудняет своевременный ответ остальной части группы.
Современность: члены группы получают информацию в том виде, в каком она создается другими членами группы. Если сообщение получено только одним партнером с задержкой, его реакция на сообщение также задерживается. Это снижает эффективность, поскольку партнер может либо по ошибке двигаться вперед не в том направлении, либо вообще не сможет двигаться дальше, пока не получит сообщение. ^{[ 20 ]}
Одновременность: члены группы получают и производят информацию одновременно. В соприсутствующих группах участники могут помочь группе прийти к критерию заземления, реагируя, когда говорят другие участники. Например, один участник делал заявление, а другой улыбался и кивал, пока он говорил, тем самым показывая, что было достигнуто понимание.
Последовательность: члены группы получают информацию в последовательной последовательности; по одной части задачи за раз. В распределенных группах сообщений часто мало и они редки. Участник мог получить сообщение по электронной почте, а затем просмотреть несколько других сообщений, прежде чем вернуться к исходной задаче. ^{[ 20 ]}
Возможность просмотра: члены группы могут просматривать информацию, которую они ранее получили от других участников. При личном общении члены группы могут забыть детали того, что сказал товарищ по команде, но при использовании таких технологий, как обмен мгновенными сообщениями, они могут сохранить и просмотреть сказанное в разговоре позже.
Возможность редактирования: члены группы могут просматривать свои собственные сообщения, прежде чем передавать информацию другим членам группы. Используя такие технологии, как электронная почта или обмен мгновенными сообщениями, члены группы могут редактировать информацию, чтобы сделать ее более понятной, прежде чем отправлять ее другим членам группы. ^{[ 20 ]}

Связанные понятия

Осведомленность о ситуации

Теория осознания ситуации ^{[ 21 ]} считает, что визуальная информация помогает парам оценить текущее состояние задачи и спланировать будущие действия. ^{[ 22 ]} Например, когда друг решает проблему, решение которой вы знаете, вы можете вмешаться и дать подсказки или инструкции, когда увидите, что ваш друг застрял и ему нужна помощь. Точно так же теория заземления утверждает, что визуальная информация может поддерживать разговор, свидетельствуя о наличии точек соприкосновения или взаимопонимании. Используя тот же пример, вы могли бы дать более четкие инструкции по решению проблемы, когда увидите, что ваш друг застрял. Таким образом, расширение обеих теорий будет означать, что, когда группы будут иметь своевременную визуальную информацию, они смогут отслеживать ситуацию и более эффективно разъяснять инструкции. ^{[ 22 ]}

Общая основа (техника общения)

Общая земля — это метод общения, основанный на взаимном знании, а также на осознании взаимного знания. По мнению Барра, точки соприкосновения и общие знания являются видами взаимного знания. ^{[ 23 ]} Обсуждаются точки соприкосновения, чтобы устранить разрыв между различиями во взглядах, а это, в свою очередь, позволит обмениваться различными точками зрения и знаниями. ^{[ 24 ]} Психолингвист Герберт Кларк приводит пример дня, проведенного на пляже со своим сыном. Они делятся своим опытом на пляже и осознают взаимные знания. Если бы кто-то предложил покрасить комнату в определенный оттенок розового, он мог бы описать это, сравнив ее с раковиной, которую они видели на пляже. Они могут провести сравнение благодаря взаимному знанию розового цвета на раковине, а также осознанию взаимного знания розового цвета. Этот метод общения часто встречается на переговорах . ^{[ 25 ]}

Исторические примеры

Общая основа в общении сыграла решающую роль в смягчении недоразумений и переговоров.

Например, точки соприкосновения можно увидеть во время первой высадки на Луну между «Аполлоном-11» и центром управления полетами, поскольку центр управления полетом должен был предоставить помощь и инструкции экипажу «Аполлона-11», а экипаж должен был быть в состоянии предоставить свою ситуацию и контекст для миссии. контроль. Это было особенно сложно, учитывая строгие условия, в которых должна была функционировать радиосистема. Успех миссии зависел от способности четко предоставлять информацию о ситуации и инструкции. Стенограммы показывают, как часто обе стороны проверяли, четко ли услышала другая сторона то, что они хотели сказать. Обеим сторонам необходимо было предоставить устную обратную связь после того, как они выслушали, из-за ограничений их ситуации. ^{[ 26 ]}

Последствия отсутствия общего подхода

Эффект актера-наблюдателя

Трудности в установлении общей точки зрения, особенно при использовании телекоммуникационных технологий, могут привести к диспозиционной, а не ситуационной атрибуции. Эта тенденция известна как « эффект актера-наблюдателя ». Это означает, что люди часто объясняют свое поведение ситуативными причинами, в то время как наблюдатели приписывают поведение актера личности или склонностям актера. Например, частая причина опозданий актера связана с ситуационной причиной – пробками. Отсутствие у наблюдателей контекстуальных знаний о дорожном движении, т.е. общей точки зрения, приводит к тому, что они приписывают опоздание незнанию или лени со стороны актера. Эта тенденция к диспозиционной атрибуции особенно усиливается, когда ставки выше и ситуация сложнее. Когда наблюдатели относительно спокойны, тенденция к диспозиционной атрибуции менее сильна. ^{[ 25 ]}

Разочарование

Еще одно последствие отсутствия взаимопонимания – разочарование. Когда общающиеся партнеры не могут подчеркнуть важные моменты своего сообщения партнеру или не знают важных моментов сообщения партнера, тогда обе стороны никогда не смогут удовлетворить ожидания своего партнера. Отсутствие общей позиции подрывает межличностное доверие, особенно когда партнеры не имеют контекстуальной информации о том, почему другая сторона ведет себя именно так. ^{[ 25 ]}

Множественное невежество

Люди основывают свои решения и вклад на основе своей собственной точки зрения. Когда в коллективе нет единства точек зрения, возникают недопонимания. Иногда эти недоразумения остаются незамеченными, а это означает, что решения будут приниматься на основе невежественных или дезинформированных точек зрения, что, в свою очередь, приводит к множественному невежеству. Команда может оказаться не в состоянии найти правильное решение, поскольку у нее нет правильного представления о проблеме. ^{[ 24 ]}

Критика

Критика подходов, используемых для исследования точек соприкосновения, предполагает, что создание общего набора взаимных знаний — это ненаблюдаемое событие, которое вряд ли доступно для эмпирических исследований. Чтобы заглянуть в головы участников, потребуется всеведущая точка зрения. ^{[ 27 ]} Моделирование общей точки зрения с точки зрения одного партнера по общению — это модель, используемая для преодоления этой двусмысленности. ^{[ 28 ]} Несмотря на это, трудно провести различие между понятиями заземления и осознания ситуации. ^{[ 22 ]}

Различие между осведомленностью о ситуации и умением общаться может дать представление о том, как эти концепции влияют на сотрудничество и дальнейшее исследование в этой области. ^{[ 22 ]} Несмотря на обнаружение доказательств того, что эти теории существуют независимо, распознавание этих концепций в разговоре может оказаться трудным. Часто оба эти механизма присутствуют в одной и той же задаче. Например, в исследовании, в котором Помощники имели небольшое поле зрения и могли видеть детали, которыми манипулируют, демонстрирует умение общаться. Однако осведомленность о ситуации также присутствует, поскольку нет общего взгляда на детали. ^{[ 22 ]}

Еще одна критика точки соприкосновения заключается в неточном значении этого термина. Название, по-видимому, относится к конкретному месту, где может храниться запись о вещах. Однако это не учитывает, насколько легко участники разговора понимают сообщение. Были предложения пересмотреть термин «общие точки зрения», чтобы лучше отражать то, как люди на самом деле начинают понимать друг друга. ^{[ 27 ]}

Основательность общения также описывается как механистический стиль диалога, который можно использовать для того, чтобы сделать множество прогнозов относительно базовой обработки речи. ^{[ 29 ]} Пикеринг и Гаррод провели множество исследований, которые показали, что во время диалога производство и понимание становятся тесно связанными. Этот процесс значительно упрощает языковую обработку при общении. В статье Пикеринга и Гаррода «К механистической психологии диалога» они обсуждают три момента, которые иллюстрируют механистическое качество языковой обработки:

1. Поддерживая простой интерактивный механизм вывода

2. Предоставляя собеседникам возможность разрабатывать и использовать рутинные выражения.

3. Поддерживая систему мониторинга языковой обработки.

Еще один важный компонент критики «Основы общения» заключается в том, что успешный диалог сочетается с тем, насколько хорошо участники разговора адаптируются к различным языковым уровням. Этот процесс позволяет разработать процедуры общения, которые позволяют сделать процесс понимания языка более эффективным. ^{[ 29 ]}

См. также

Примечания

^ Кларк, Герберт Х.; Бреннан, Сьюзен Э. (1991), Резник, Л.Б.; Левин, Дж. М. (ред.), Перспективы социально разделяемого познания , Американская психологическая ассоциация, ISBN. 1-55798-376-3
^ Бреннан, Сьюзен Э. (1998). «Проблема заземления при общении с компьютерами и через них» (PDF) . Социальные и когнитивные психологические подходы к межличностному общению : 201–225.
^ Бреннан, Сьюзен Э. (1998). «Проблема заземления при общении с компьютерами и через них» . Социальные и когнитивно-психологические подходы к межличностному общению .
^ Хорвиц, Эрик; Тим Пэк (2000). «Основы общения». Критерий заземления: к формальной теории заземления . стр. 127–149.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кошманн, Тимоти; Кертис Д. Лебарон (2003). «Пересмотр точек соприкосновения: изучение теории вклада Кларка». В .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Бреннан, Сьюзен (1998). «Проблема заземления в разговорах с компьютерами и через них». Социальные и когнитивно-психологические подходы к межличностному общению . стр. 201–225.
^ Хэнкок, Джеффри Т.; Филип Дж. Данэм (2001). «Использование языка в компьютерном общении: роль координационных устройств». Дискурсивные процессы . 3 (1).
^ Сакс, Х., Щеглофф, Э.А., и Джефферсон, Г. (1974). « Простейшая систематика организации очередности беседы ». Язык, 50 , 696–735.
^ Чай, Джойс Ю.; Она, Ланбо; Фанг, Руи; Оттарсон, Спенсер; Литтли, Коди; Лю, Чансон; Хэнсон, Кеннет (3 марта 2014 г.). Совместные усилия по поиску точек соприкосновения в диалоге человека и робота . стр. 33–40. дои : 10.1145/2559636.2559677 . ISBN 9781450326582 . S2CID 7617225 .
^ Кларк и Маршалл (1981)
^ (Гергл, Краут и Фасселл, 2004a)
^ Даррен Гергл, Роберт Э. Краут, Сьюзан Р. Фассел , Использование визуальной информации для обоснования и осознания в совместных задачах. http://kraut.hciresearch.org/sites/kraut.hciresearch.org/files/protected/GergleEtAl_UsingVisInfoForGroundingAndAwareness_HCIJ_Revision.pdf ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}.
^ Кларк и Крич, 2004; Гергл, Краут и др., 2004b; Гергл и др., 2006; Краут, Гергл и др., 2002 г.
^ Кларк и Шефер, 1989; Вклад в дискуссию стр. 269
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бетан Л. Дэвис, Наименьшее совместное усилие или наименьшее индивидуальное усилие: изучение доказательств
^ Перейти обратно: ^а ^б Кларк и Уилкс-Гиббс, Ссылаясь на процесс сотрудничества
^ Бреннан, SE; CB Локридж (2006). Компьютерно-опосредованная коммуникация: подход когнитивной науки . ООО "Эльзевир".
^ Кан, Джанет; Сьюзан Бреннан (1999). «Психологическая модель заземления и восстановления в диалоге». Осенний симпозиум по психологическим моделям коммуникации в системах сотрудничества .
^ Хилдрет, П.; К. Кимбл; П. Райт (март 1998 г.). «Компьютерные коммуникации и сообщества практиков». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Кларк, Герберт Х.; Сьюзан Э. Бреннан (1991). «Основы общения». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Эндсли (1995); Эндсли и Гарланд (2000)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Даррен Гергл, Роберт Э. Краут, Сьюзен Р. Фасселл, Использование визуальной информации для обоснования и осознания в совместных задачах. http://kraut.hciresearch.org/sites/kraut.hciresearch.org/files/protected/GergleEtAl_UsingVisInfoForGroundingAndAwareness_HCIJ_Revision.pdf ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}.
^ Барр, Д. 2004. Создание традиционных систем связи: необходимы ли общие знания. Когнитивная наука 28:937-962.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бирс, Питер Дж., Хенни П.А. Босхейзен, Пол А. Киршнер и Вим Х. Гейселерс. «Точка соприкосновения, сложные проблемы и принятие решений». Групповое решение и переговоры 15.6 (2006): 529-56. Веб. 9 ноября 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Крэмтон, Кэтрин Д. (лето 2002 г.). «Нахождение точек соприкосновения в рассредоточенном сотрудничестве». Организационная динамика . 30 (4). Эльзевир : 356–367. дои : 10.1016/S0090-2616(02)00063-3 .
^ Эрик М. Джонс. «Первая высадка на Луну». Журнал лунной поверхности. Веб. 11 ноября 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кошманн, Т. и ЛеБарон, CD (2003). Пересмотр точек соприкосновения: изучение теории вклада Кларка в операционной. В: Материалы 8-й конференции Европейской конференции по совместной работе с компьютерной поддержкой, С. 81-98. http://www.ecscw.uni-siegen.de/2003/005Koschmann_ecscw03.pdf. Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine .
^ Фабиан Бросс (2012): Немецкие модальные частицы и точки соприкосновения . В: Геликон. Междисциплинарный онлайн-журнал, 2. 182-209.
^ Перейти обратно: ^а ^б Пикеринг М. и Гаррод С. (2004). К механистической психологии диалога. http://nielsschiller.nl/publications/journalarticles/schiller_de_ruiter_bbs_2004.pdf .

Ссылки

Кларк, Герберт Х.; Бреннан, Сьюзен Э. (1991), «Основы общения» (PDF) , в Резнике, LB; Левин, Дж. М.; Тизли, JSD (ред.), Перспективы социального познания , Американская психологическая ассоциация, ISBN 1-55798-376-3
Сталнакер, Р. (2002): Точки соприкосновения. В: Языкознание и философия , 25, с. 701–721.

[1] Кларк, Герберт Х.; Бреннан, Сьюзен Э. (1991), Резник, Л.Б.; Левин, Дж. М. (ред.), Перспективы социально разделяемого познания , Американская психологическая ассоциация, ISBN. 1-55798-376-3

[2] Бреннан, Сьюзен Э. (1998). «Проблема заземления при общении с компьютерами и через них» (PDF) . Социальные и когнитивные психологические подходы к межличностному общению : 201–225.

[3] Бреннан, Сьюзен Э. (1998). «Проблема заземления при общении с компьютерами и через них» . Социальные и когнитивно-психологические подходы к межличностному общению .

[4] Хорвиц, Эрик; Тим Пэк (2000). «Основы общения». Критерий заземления: к формальной теории заземления . стр. 127–149.

[Koschmann_2003-5] Перейти обратно: ^а ^б Кошманн, Тимоти; Кертис Д. Лебарон (2003). «Пересмотр точек соприкосновения: изучение теории вклада Кларка». В .

[Brennan_1998_201–225-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Бреннан, Сьюзен (1998). «Проблема заземления в разговорах с компьютерами и через них». Социальные и когнитивно-психологические подходы к межличностному общению . стр. 201–225.

[7] Хэнкок, Джеффри Т.; Филип Дж. Данэм (2001). «Использование языка в компьютерном общении: роль координационных устройств». Дискурсивные процессы . 3 (1).

[8] Сакс, Х., Щеглофф, Э.А., и Джефферсон, Г. (1974). « Простейшая систематика организации очередности беседы ». Язык, 50 , 696–735.

[9] Чай, Джойс Ю.; Она, Ланбо; Фанг, Руи; Оттарсон, Спенсер; Литтли, Коди; Лю, Чансон; Хэнсон, Кеннет (3 марта 2014 г.). Совместные усилия по поиску точек соприкосновения в диалоге человека и робота . стр. 33–40. дои : 10.1145/2559636.2559677 . ISBN 9781450326582 . S2CID 7617225 .

[10] Кларк и Маршалл (1981)

[11] (Гергл, Краут и Фасселл, 2004a)

[12] Даррен Гергл, Роберт Э. Краут, Сьюзан Р. Фассел , Использование визуальной информации для обоснования и осознания в совместных задачах. http://kraut.hciresearch.org/sites/kraut.hciresearch.org/files/protected/GergleEtAl_UsingVisInfoForGroundingAndAwareness_HCIJ_Revision.pdf ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}.

[13] Кларк и Крич, 2004; Гергл, Краут и др., 2004b; Гергл и др., 2006; Краут, Гергл и др., 2002 г.

[14] Кларк и Шефер, 1989; Вклад в дискуссию стр. 269

[ReferenceA-15] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бетан Л. Дэвис, Наименьшее совместное усилие или наименьшее индивидуальное усилие: изучение доказательств

[ReferenceB-16] Перейти обратно: ^а ^б Кларк и Уилкс-Гиббс, Ссылаясь на процесс сотрудничества

[17] Бреннан, SE; CB Локридж (2006). Компьютерно-опосредованная коммуникация: подход когнитивной науки . ООО "Эльзевир".

[18] Кан, Джанет; Сьюзан Бреннан (1999). «Психологическая модель заземления и восстановления в диалоге». Осенний симпозиум по психологическим моделям коммуникации в системах сотрудничества .

[19] Хилдрет, П.; К. Кимбл; П. Райт (март 1998 г.). «Компьютерные коммуникации и сообщества практиков». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[Clark_1991-20] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Кларк, Герберт Х.; Сьюзан Э. Бреннан (1991). «Основы общения». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[21] Эндсли (1995); Эндсли и Гарланд (2000)

[kraut.hciresearch.org-22] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Даррен Гергл, Роберт Э. Краут, Сьюзен Р. Фасселл, Использование визуальной информации для обоснования и осознания в совместных задачах. http://kraut.hciresearch.org/sites/kraut.hciresearch.org/files/protected/GergleEtAl_UsingVisInfoForGroundingAndAwareness_HCIJ_Revision.pdf ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}.

[Barr-23] Барр, Д. 2004. Создание традиционных систем связи: необходимы ли общие знания. Когнитивная наука 28:937-962.

[Beers,_Pieter_J.,_Henny_P._A._Boshuizen,_Paul_A._Kirschner,_and_Wim_H._Gijselaers-24] Перейти обратно: ^а ^б Бирс, Питер Дж., Хенни П.А. Босхейзен, Пол А. Киршнер и Вим Х. Гейселерс. «Точка соприкосновения, сложные проблемы и принятие решений». Групповое решение и переговоры 15.6 (2006): 529-56. Веб. 9 ноября 2014 г.

[Cramton,_Catherine_D-25] Перейти обратно: ^а ^б ^с Крэмтон, Кэтрин Д. (лето 2002 г.). «Нахождение точек соприкосновения в рассредоточенном сотрудничестве». Организационная динамика . 30 (4). Эльзевир : 356–367. дои : 10.1016/S0090-2616(02)00063-3 .

[Jones,_Eric_M.-26] Эрик М. Джонс. «Первая высадка на Луну». Журнал лунной поверхности. Веб. 11 ноября 2014 г.

[ecscw.uni-siegen.de-27] Перейти обратно: ^а ^б Кошманн, Т. и ЛеБарон, CD (2003). Пересмотр точек соприкосновения: изучение теории вклада Кларка в операционной. В: Материалы 8-й конференции Европейской конференции по совместной работе с компьютерной поддержкой, С. 81-98. http://www.ecscw.uni-siegen.de/2003/005Koschmann_ecscw03.pdf. Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine .

[28] Фабиан Бросс (2012): Немецкие модальные частицы и точки соприкосновения . В: Геликон. Междисциплинарный онлайн-журнал, 2. 182-209.

[nielsschiller.nl-29] Перейти обратно: ^а ^б Пикеринг М. и Гаррод С. (2004). К механистической психологии диалога. http://nielsschiller.nl/publications/journalarticles/schiller_de_ruiter_bbs_2004.pdf .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]