Диалог Бома

Диалог Бома (также известный как Диалог Бома или « Диалог в духе Дэвида Бома ») — это свободно протекающая групповая беседа , в которой участники пытаются достичь общего понимания, полностью, одинаково и без осуждения воспринимая точку зрения каждого. Это может привести к новому и более глубокому пониманию. Целью является разрешение коммуникационных кризисов, с которыми сталкивается общество, да и вообще вся человеческая природа и сознание . Он использует теоретическое понимание того, как мысли соотносятся с универсальной реальностью. Он назван в честь физика Дэвида Бома , который первоначально предложил эту форму диалога.

Оригинальный диалог Бома

Теория диалога

Бом ввел концепцию диалога, заявив, что

Диалог можно рассматривать как свободное течение смысла между общающимися людьми, в смысле потока, текущего между берегами.

Эти «банки» понимаются как представляющие различные точки зрения участников.

...может оказаться, что такая форма свободного обмена идеями и информацией имеет фундаментальное значение для преобразования культуры и освобождения ее от деструктивной дезинформации , чтобы можно было освободить творчество. — Дэвид Бом

У диалога нет заранее определенной цели, никакой повестки дня , кроме исследования движения мысли и изучения процесса коллективного «мышления вместе». Это занятие может позволить участникам группы изучить свои предубеждения и предубеждения , а также изучить более общее движение мысли. Намерение Бома относительно предложенного минимального числа участников состояло в том, чтобы воспроизвести социальную/культурную динамику (а не семейную динамику). Эта форма диалога призвана помочь осознать, почему общение в вербальной сфере гораздо сложнее и конфликтнее, чем во всех других областях человеческой деятельности и стремлений.

Диалог не следует путать с обсуждением или дебатами, которые, по мнению Бома, предполагают работу над достижением цели или принятием решения, а не просто исследование и обучение. Встреча без повестки дня или фиксированной цели проводится для того, чтобы создать «свободное пространство» для чего-то нового.

Дэвид Бом сказал:

Диалог на самом деле направлен на то, чтобы проникнуть в весь мыслительный процесс и изменить способ коллективного мыслительного процесса. На самом деле мы не уделяли особого внимания мышлению как процессу. Мы занимались мыслями, но обращали внимание только на содержание, а не на процесс. Почему мысль требует внимания? Действительно, все требует внимания. Если бы мы управляли машинами, не обращая на них внимания, они бы сломались. Наша мысль тоже процесс, и она требует внимания, иначе что-то пойдет не так. (Бом, «О диалоге», стр. 10.)

Ссылаясь на работу Бома и Торфа «Наука, порядок и творчество» , Арлета Гриффор, отмеченная Пааво Пюлкканеном за ее «глубокое и обширное знание философии Бома». и член исследовательской группы соратника Бома Бэзила Хили – подчеркивает важность того, как слушают диалог Бома, и указывает на заявление Бома о том, что

[A] Полное приостановление неявной индивидуальной и культурной инфраструктуры в контексте полного внимания к ее содержанию освобождает разум для движения по-новому… Тогда разум способен реагировать на творческие новые восприятия, выходящие за рамки конкретных точек зрения, которые были приостановлены.

Гриффор подчеркивает, что в традиционной дискуссии

[T]самозащитная активность идиосинкразии каждого участника […] мешает слушать» и что, напротив, уделение полного внимания тому, что имеют в виду другие участники, может освободить разум от социокультурных накоплений, обеспечить свободный поток значений между людьми в диалоге и дать начало общему восприятию и созданию общего смысла в диалоге. чувство общей значимости, намерения, цели и ценности. Тогда кажется, что главная беда в том, что другой человек предвзят и не слушает. Ведь каждому из нас легко увидеть, что другие люди «заблокированы» в определенных вопросах, так что, сами того не осознавая, избегают столкновения с противоречиями в определенных идеях, которые могут быть им чрезвычайно дороги. Однако сама природа такого «блока» заключается в том, что это своего рода нечувствительность или «анестезия» по отношению к собственным противоречиям. Очевидно, что решающее значение имеет осознание природы своих собственных «блоков». Если человек бдителен и внимателен, он может увидеть, например, что всякий раз, когда возникают определенные вопросы, возникают мимолетные ощущения страха, которые отталкивают его от рассмотрения этих вопросов, и удовольствия, которое привлекает его мысли и заставляет их занимать их. другие вопросы. Итак, человек способен держаться подальше от всего, что, по его мнению, может его беспокоить. И в результате он может тонко защищать свои собственные идеи, когда предполагает, что действительно слушает то, что говорят другие люди. Когда мы собираемся вместе, чтобы поговорить или иным образом действовать сообща, может ли каждый из нас осознавать тонкие ощущения страха и удовольствия, которые «блокируют» способность свободно слушать?

Принципы диалога

1. Группа соглашается с тем, что в ходе беседы не будут приниматься никакие решения на уровне группы. «...В диалоговой группе мы не собираемся решать, что с чем-либо делать. Это принципиально. В противном случае мы не свободны. У нас должно быть пустое пространство, где мы ни к чему не обязаны, и не приходить к каким-либо выводам. , ни сказать ничего, ни ничего не сказать. Это открыто и бесплатно». (Бом, «О диалоге», стр. 18–19.)»
2. Каждый человек соглашается воздержаться от суждений в разговоре. (В частности, если человек слышит идею, которая ему не нравится, он не нападает на эту идею.) «...люди в любой группе будут привносить в нее предположения, и по мере того, как группа продолжает встречаться, эти предположения будут возникать. Что требуется, так это приостановить эти предположения, чтобы вы не выполняли их и не подавляли их. Вы не верите им и не не верите им; вы не судите о них как о хороших или плохих... (Бом, «О диалоге», стр. 22.)»
3. Поскольку эти люди «воздерживаются от суждений», они одновременно максимально честны и прозрачны. (В частности, если у человека есть «хорошая идея», которую в противном случае он мог бы скрыть от группы, поскольку она слишком противоречива, он поделится этой идеей в этом разговоре.)
4. Участники разговора пытаются опираться на идеи других участников разговора. (Группа часто выдвигает идеи, которые далеко выходят за рамки того, что любой из участников считал возможным до начала разговора.)

Опыт диалога

От двадцати до сорока участников сидят в кругу и ведут свободную беседу. Диалог обычно продолжается несколько часов (или несколько дней в условиях семинара ).

Участники «приостанавливают» свои убеждения , мнения , импульсы и суждения группы во время совместной беседы, чтобы увидеть движение мыслительных процессов и каковы могут быть их последствия.

В таком диалоге, когда один человек что-то говорит, другой человек, как правило, отвечает не совсем с тем же смыслом, который видит первый человек. Скорее, значения лишь схожи , но не идентичны. Таким образом, когда 2-й человек отвечает, 1-й человек видит разницу между тем, что он хотел сказать, и тем, что понял другой человек. Рассмотрев эту разницу, он, возможно, сможет увидеть что-то новое, что имеет отношение как к его собственным взглядам, так и к взглядам другого человека. И так оно может идти вперед и назад, с постоянным появлением нового содержания, общего для обоих участников. Таким образом, в диалоге каждый человек не пытается обобщить определенные идеи или сведения, которые ему уже известны. Скорее можно сказать, что два человека делают что-то общее , т. е. вместе создают что-то новое. ((Бом, О диалоге , стр. 3.))

Пост-Бом

«Диалог Бома» широко использовался в области организационного развития и превзошел задуманное Дэвидом Бомом: размер группы редко бывает таким большим, как первоначально рекомендовал Бом, и часто существуют другие многочисленные тонкие различия. В частности, любой метод разговора, который утверждает, что основан на «принципах диалога, установленных Дэвидом Бомом», можно рассматривать как форму диалога Бома.

Обычно цель различных воплощений «Диалога Бома» — заставить всю группу лучше понять себя. Другими словами, Диалог Бома используется для информирования всех участников о текущем состоянии группы, в которой они находятся.

Воплощения

• Крис Харрис, идейный лидер в области гиперинноваций (2002 г.) и создания инновационных команд (2003 г.), обрисовывает в общих чертах многомерный подход к развитию диалога, позволяющий группам использовать свои коллективные идеи, знания и цели в весьма творческих, пересекающих границы направлениях. Он говорит: «... именно на границах между различными областями возникает истинное творчество и, в конечном итоге, инновации... системное/целостное мышление, совместное использование/развитие ментальных моделей и навыки группового предвидения в значительной степени ответственны за прорыв в групповом общении». «Бом, — говорит он, — возможно, согласился».
• Питер Сенге в своей книге «Пятая дисциплина » (1990) рекомендует тип диалога, основанный на принципах, которые, по его словам, исходят от Бома, и является частью его стратегии, направленной на то, чтобы помочь группам стать « обучающимися организациями ».
• Паркер Палмер в своей книге «Скрытая целостность» (2004), кажется, защищает стиль диалога, который почти идентичен тому, который первоначально рекомендовал Бом. (Палмер называет свою технику «Круги доверия».) Палмер использует свой диалог больше для личного духовного развития, чем для бизнес-консультаций.
• Холман (1999) объясняет, что Линда Эллинор использовала «диалог как разговор» для установления партнерства на рабочем месте (по сути, установления неформальной демократии на рабочем месте ):

«...есть движение к тому, что мы называем общим лидерством. Совместное лидерство относится к тому, что происходит, когда те, кто практикует диалог, со временем начинают разделять понимание коллективно поддерживаемых целей и задач. Выстраивается согласованность. Каждый человек более ясно видит, как он или она однозначно разделяет результаты и вносит свой вклад в результаты и конечные результаты. Формальным лидерам не нужно так сильно руководить деятельностью подчиненных. Вооруженные более глубоким пониманием более широкой картины, подчиненные просто предпринимают независимые действия, когда им это необходимо, не будучи зависимыми от них. отзыв от своего менеджера». (с. 224)

• Уильям Айзекс (1999) утверждает, что опирается непосредственно на работы Бома. Он описывает множество возможных техник и наборов навыков, которые можно использовать для просмотра и улучшения диалога в группе. Айзекс фокусируется на четырехэтапной эволюционной модели диалога (стр. 242–290):

Первый этап — «Общие монологи», на котором члены группы привыкают разговаривать друг с другом.

Второй этап — «Умелая дискуссия», на котором люди осваивают навыки ведения диалога.

Третий этап - «Рефлексивный диалог», который примерно соответствует идее диалога Бома.

Четвертый этап — это «Порождающий диалог», особый «творческий» диалог, который Айзекс ищет для своих групп.

• Патрисия Шоу дистанцируется от остальной части школы диалога Бома, заявляя: «... Я не пытаюсь развивать особую форму или дисциплину разговора ... Вместо того, чтобы прививать особую дисциплину диалога, я поощряю восприятие ансамбля. импровизация как организующее ремесло коммуникативного действия» (Патриция Шоу 2002: 164). Форма диалога Шоу направлена ​​на то, чтобы члены группы оценили различные роли, которые каждый из них может играть в разговоре, точно так же, как джазовые (импровизационные) музыканты ценят незапланированный вклад друг друга в выступление. Вариант диалога Шоу показывает, что возможен более простой и менее идеалистический подход. Для нее все разговоры представляют собой континуум, серую шкалу, которая варьируется от самых высоких и чистых форм диалога до самых низких командных разговоров. В этом смысле диалог — это свойство, которого разговор может иметь в большей или меньшей степени.

Все вышеперечисленные авторы и консультанты считаются экспертами «Диалога Бома» (среди прочих). Это делает самого Бома лишь одним из многих авторитетов в этом вопросе. Некоторые из этих практиков внесли вклад и адаптацию, совершенно непредвиденные самим Бомом, сделав предмет «Диалога Бома» намного более важным, чем теория диалога, первоначально установленная самим Бомом, которая, как полагает Дон Фактор, порадовала бы его, если бы он был еще жив.

См. также

• Благодарный запрос
• Коммуникативное действие
• Отображение диалогов
• Двойное обучение
• Импровизация
• Учебный кружок
• Ненасильственное общение
• Роджерианский аргумент
• Теория У

Ссылки

• Бом Д., Фактор Д. и Гаррет П. (1991). Диалог – Предложение
• Бом, Д. (1996). О диалоге . Нью-Йорк: Рутледж.
• Холман, П. и Девейн, Т. (1999). Руководство по изменениям: Групповые методы формирования будущего . Сан-Франциско: Издательство Berrett-Koehler.
• Айзекс, В. (1999). Диалог и искусство мыслить вместе: новаторский подход к общению в бизнесе и в жизни. Издательская группа Bantam Doubleday Dell
• Никол, Л. (2001). Целостность восстановлена
• Палмер, П.Дж. (2004). Скрытая целостность. Путешествие к неделимой жизни . Сан-Франциско: Wiley & Sons.
• Сенге, премьер-министр (2006). Пятая дисциплина: искусство и практика обучающейся организации. Даблдэй.
• Шоу, П. (2002). Изменение разговоров в организациях. Комплексный подход к изменениям . Лондон: Рутледж.

Внешние ссылки

• Общество Дэвида Бома
• Сайт о Диалоге Бома
• Каталог групп, исследующих диалог, предложенный Дэвидом Бомом и др.
• Проект Бома Кришнамурти: изучение наследия отношений Дэвида Бома и Джидду Кришнамурти
• На сайте David-Bohm.net представлены различные статьи, написанные Бомом и его коллегами, а также онлайн-диалог по списку адресов электронной почты (координируемый Доном Фактором).
• Диалог в Ланкастере (Великобритания)