Гражданский дискурс

Гражданский дискурс – это практика обсуждения вопросов, вызывающих общественный интерес, с целью расширения знаний и содействия взаимопониманию. Слово «гражданский» напрямую относится к гражданскому в смысле ориентации на общественную жизнь. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} и менее непосредственно к вежливости, в смысле простой вежливости. Дискурс определяется как использование письменного или устного общения, аналогичного разговору. Гражданский дискурс включает в себя практику обсуждения вопросов, которые волнуют общество, таким образом, чтобы помочь всем участникам понять друг друга. ^{[ 3 ]} Это неотъемлемая часть демократического гражданства и, таким образом, фундаментальный аспект свободы слова , характеризующийся диалогом, который поддерживает общественное благо ». ^{[ 4 ]} Чтобы гражданский дискурс действительно был эффективным инструментом демократии, все люди должны быть услышаны и поделиться своими точками зрения. Гражданский дискурс предполагает нечто большее, чем просто вежливость; оно предполагает разногласия без неуважения, поиск точек соприкосновения, выслушивание вне предубеждений и участие в диалоге, несмотря на глубокие разногласия. ^{[ 1 ]} Это может помочь разработать более совершенную государственную политику, которая принесет пользу всем людям в обществе. Члены сессии Верховного суда США в 2011 году метко охарактеризовали гражданский дискурс как «крепкий, честный, откровенный и конструктивный диалог и обсуждение , направленное на продвижение общественных интересов ». ^{[ 5 ]} Точки зрения основаны на разуме и доказательствах, придерживаясь строгих правил надлежащего поведения. ^{[ 6 ]} Напротив, нецивилизованный дискурс содержит прямые оскорбления, необоснованное указание мотивов и открытое презрение». ^{[ 7 ]} Гражданский дискурс основан на нескольких ключевых ценностях: ^{[ 8 ]}

Самосознание и внимательность
Такие практики, как активное слушание, присутствие и опрос маркеров своей идентичности.
Практики осознанности (помогают людям оставаться мирными и открытыми во время дискуссий, повышая их способность участвовать уважительно и конструктивно. ^{[ 1 ]})

Одним из распространенных заблуждений относительно гражданского диалога является то, что он требует избегания конфликтов. Некоторые ошибочно приравнивают гражданское общение к излишней вежливости. Однако гражданский дискурс не требует угождения людям; скорее, это способствует эффективному обсуждению разногласий. Таким образом, люди с разными мнениями могут принять конфликты, чтобы объективно понять предмет. ^[14] Эффективный гражданский дискурс предполагает критическое участие и честную обратную связь, что иногда может быть сложным, но важно для роста и понимания. ^{[ 2 ]} Тем не менее, люди, участвующие в гражданском диалоге, должны избегать дискуссий, ответов на реплики или нападок и быть готовыми с уважением отстаивать свою позицию. ^{[ 3 ]}

Гражданский дискурс – это аспект демократической гражданственности, который, как ожидается, будут продвигать форумы и университеты. Ожидается, что форумы и университеты создадут среду, в которой можно будет обмениваться идеями и открыто обсуждать их, опираясь на концепции обмена идеями, свободы обучения и поощрения аналитического мышления. Эти учреждения могут пользоваться теми же правами и защитой, поскольку понятно, что они необходимы для содействия обучению, расширению знаний и свободе информации . Было показано, что внедрение гражданского дискурса в образовательных учреждениях, особенно в онлайн- и гибридной среде обучения, повышает способность учащихся участвовать в содержательных и уважительных дискуссиях по спорным темам. ^{[ 2 ]} подчеркивает, как структурированные онлайн-дискуссии, поддерживаемые четкими рубриками и постоянной обратной связью, могут способствовать более глубокому пониманию и применению гражданского дискурса среди аспирантов. ^{[ 2 ]} Библиотеки стимулируют участие в гражданском дискурсе посредством концепции свободы информации, обеспечивая доступ общества к информации независимо от социально-экономического статуса и охватывая при этом население, которое может не иметь доступа к университету.

Гражданский дискурс требует зрелости личности и способности быть рациональным и автономным в мышлении. Это требует, чтобы люди могли критически анализировать свои собственные предрасположенные ценности и убеждения, которые могут влиять на них в ущерб обществу. Участие в гражданском дискурсе расширяет интеллектуальный кругозор, учитывает и размышляет над взглядами других членов общества, а также интегрирует эти идеи, когда человек осознает преимущества. Все члены общества обязаны активно участвовать в продуктивных и уважительных дискуссиях, поскольку эта практика разрушает жесткость угнетения и создает ментальное пространство, в котором можно осознать истинную природу и потенциал общества.

Считается, что в странах, которые ценят и поддерживают свободу слова, гражданский дискурс способствует достижению целей и идей. Однако во многих других странах его могут ценить в разной степени. Прежде всего, в демократических странах гражданский диалог необходим и поощряется. Обмен и интеграция идей всех граждан позволяет проводить политику, обеспечивающую наиболее благоприятные результаты для большинства людей. В других странах, особенно в тех, где демократия не практикуется, гражданский дискурс по-прежнему ценен и необходим для обсуждения и рассуждения по социальным вопросам, которые решаются внутри сообществ. Исторически мы видим последствия нетерпимости и неудач гражданского диалога внутри авторитарных правительств, таких как нацистская Германия, Советский Союз или маоистский Китай. В этих обществах гражданский диалог сильно препятствовался, в том числе насилием, пытками или отлучением от церкви. В Соединенных Штатах во времена маккартизма не было открытых дебатов по темам, которые в то время были табу, таким как коммунизм и гомосексуальность.

Некоторые проблемы гражданского дискурса включают эпистемическую несправедливость, нетерпимость и цензуру. Эпистемическая несправедливость связана с «несправедливостью распределения в отношении эпистемических благ, таких как информация или образование», как описала Миранда Фрикер. ^{[ 9 ]} Не все факты распределяются одинаково, и с введением таргетированной рекламы и алгоритмического сопоставления информации потребителям на большинстве платформ социальных сетей эта проблема усугубляется. Кроме того, нетерпимость к идеям угрожает гражданскому дискурсу, поскольку она привела к необоснованным нападкам на моральный облик людей, вызывая неуверенность в открытом обмене идеями. Герберт Маркузе утверждает, что полная толерантность служит угнетению, поскольку требует терпимости даже к репрессивным идеям, что фактически является терпимостью к цензуре. ^{[ 10 ]} Цензура — это насильственное подавление оппозиции, которое является компонентом авторитаризма и также угрожает общественному дискурсу и решениям большинства свободных обществ, поскольку оно искажает восприятие человеком социального климата в сторону предвзятости, не отражающей действительные чувства человека. общество. Однако если цензура сохраняется в форме микроцензуры, то она имеет возможность избежать описанных выше ловушек макроцензуры. Если говорить подробнее, микроцензура — это скорее локализованная цензура, которая навязывается в меньшей форме и часто исходит от такого учреждения, как библиотека, местный книжный магазин или какой-либо другой небольшой группы лиц. ^{[ 11 ]}

Необходимость практиковать гражданский дискурс с годами возросла, поскольку цифровое взаимодействие стало преобладающим средством общения, технологии создали более глобальную среду и расширили возможности самовыражения. В различных исследованиях были приняты варианты применения гражданского дискурса к своим методам, и можно ссылаться на аналогичные рекомендации, такие как гражданский дискурс в правительстве, этике, науке или образовании. Различные способы практики или понимания гражданского дискурса могут заключаться в самовыражении (искусство), использовании толерантности как нетерпимости (этика), дезинформации и дезинформации (цифровые коммуникации), ^{[ 3 ]} а также в политических и социальных вопросах.

Определение

Определение гражданского в гражданском дискурсе в контексте означает гражданственность или отношение к общественной жизни. ^{[ 12 ]}

Определение дискурса , согласно эксперту-лингвисту Рукье Хассену из Университета Волло в Эфиопии, гласит, что это способ дискутировать или обсуждать «аспекты мира». ^{[ 4 ]} Она делит дискурс на три применения:

Дискуссия о процессах, отношениях и структурах материального мира.
Обсуждение мыслей, чувств и убеждений ментального мира.
Беседа о социальном мире.

По мнению Хассена, «дискурс стал одновременно средством и целью знания и его передачи».

Согласно этим определениям, гражданский дискурс — это практика обсуждения важных вопросов с учетом общественной жизни.

История

Ранние годы

В книге III «Очерка о человеческом понимании» (1690) философ Джон Локк противопоставляет гражданский и философский дискурс (или риторический дискурс ), подчеркивая важность общения для общественного блага. общественное благо : ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Идеи Локка заложили основу для понимания гражданского дискурса как инструмента общественного блага.

Во-первых, их Под гражданским употреблением я подразумеваю такую передачу мыслей и идей посредством слов, которая может служить для поддержания общих разговоров и торговли об обычных делах и удобствах гражданской жизни в обществах людей, друг между другом. Во-вторых, по Философское употребление слов я имею в виду такое их употребление, которое может служить для передачи точных представлений о вещах и для выражения в общих положениях определенных и несомненных истин, на которых ум может опираться и удовлетворяться в поисках истинного знания. Эти два использования очень различны; и в одном случае будет гораздо меньшая точность, чем в другом, как мы увидим в дальнейшем.

Одна из самых влиятельных работ по гражданскому дискурсу принадлежит Джону Стюарту Миллю в их эссе 1859 года под названием « О свободе ». В защиту свободы выражения мнений Милль писал: «Если бы все человечество, за исключением одного, придерживалось одного мнения, и только один человек придерживался противоположного мнения, человечество не имело бы большего права заставлять замолчать этого человека, чем он, если бы он власть была бы оправдана, если бы заставила человечество замолчать». ^{[ 8 ]} Милль утверждал, что предоставление людям возможности свободно выражать непопулярные или инакомыслящие мнения имеет решающее значение для прогресса общества. Милль представил концепцию «рынка идей», которая предполагает, что свободные и открытые дебаты позволяют использовать лучшие идеи, одновременно дискредитируя вредные идеи. Он считал, что подавление инакомыслия подавляет нравственный прогресс. Это аргумент утилитаризма против цензуры и одновременно за интеллектуальную свободу. Милль утверждает, что понимание истины обычно увеличивает общее счастье, потому что правда — это то, что ищет большинство людей. Имея это в виду, утилитарист должен поддерживать цензуру, минимальную или отсутствующую, потому что ее естественное увеличение общего счастья является конечной целью и прямым результатом.

19 век

Эссе Джона Стюарта Милля «О свободе» 1859 года является краеугольным камнем в истории гражданского дискурса. Милль выступал за свободу выражения мнений, утверждая, что открытые дебаты необходимы для общественного прогресса. Его концепция «рынка идей» предполагает, что свободные и открытые дебаты позволяют лучшим идеям преобладать. ^{[ 13 ]} Милль утверждает, что свобода мысли и слова важны для приобретения истинных убеждений, а также для индивидуального роста и развития. ^{[ 14 ]} Точно так же в «О свободе» Милль утверждает, что все идеи, даже те, которые считаются ложными или непопулярными, должны свободно обсуждаться и обсуждаться. Это потому, что истина часто открывается через столкновение различных идей и мнений. ^{[ 15 ]} Короче говоря, аргумент Милля основан на идее о том, что определение истины среди идей посредством гражданского дискурса необходимо для продвижения общества вперед и что свобода слова необходима для правильного функционирования механизма гражданского дискурса.

В эпоху цифровых технологий гражданский дискурс сталкивается с новыми проблемами и возможностями. Платформы социальных сетей расширили возможности взаимодействия, но также породили такие проблемы, как киберзапугивание и дезинформация. Такие инициативы, как искусственный модератор чат-бота Стэнфордского университета, направлены на продвижение гражданского диалога в Интернете путем модерирования дискуссий и снижения враждебности.

20 век

Философ Маршалл Маклюэн в своей работе 1964 года «Понимание медиа: расширения человека» исследовал, как каналы коммуникации влияют на дискурс. Понимание СМИ: расширения человека (1964). Название этой главы: « Средство — это сообщение ». Его знаменитая фраза «Средство — это сообщение» предсказала влияние Интернета на гражданский дискурс. в интернете работает. ^{[ 16 ]} Основная идея данной работы заключается в том, что те каналы, по которым люди общаются, так же важны, как и содержание самого дискурса.

21 век

В 2001 году социальный психолог Кеннет Дж. Герген описал гражданский дискурс как «язык беспристрастной объективности» и предположил, что он требует уважения со стороны других участников, таких как читатель. Это не умаляет моральную ценность других и не ставит под сомнение их здравый смысл; он избегает враждебности, прямого антагонизма или чрезмерного убеждения; это требует скромности и признания опыта другого участника. ^{[ 17 ]}

Оценка гражданского дискурса, сделанная Бобом Стейном в 2011 году и процитированная в статье Марии Бустильос, перекликается с утверждениями Локка и подчеркивает полезность гражданского дискурса в эпоху Интернета : «Истина дисциплины, идеи или эпизода в истории лежит в этих промежутках, - сказал он, - если вы хотите понять что-то сложное, полезно посмотреть на конкурирующие голоса и взгляды». ^{[ 18 ]}

В 2018 году Институт Чарльза Коха заявил, что «демократия предполагает, что граждане глубоко вовлечены в дебаты о нашей общественной жизни и что хорошие результаты достигаются путем вынесения в эфир всех аргументов по политическим вопросам сегодняшнего дня, при этом предполагается, что наиболее убедительные и аргументированные, заслужат поддержку большинства избирателей». ^{[ 19 ]}

Согласно Проекту гражданского дискурса Американского университета в 2018 году, гражданский дискурс — это не просто перформатив или простая вежливость, не упражнение в мученичестве или рассказе другим людям, кто они; вместо этого он правдив и продуктивен, основан на взаимодействии с аудиторией посредством слушания и разговора, и участие в гражданском диалоге является обязанностью каждого выступающего. ^{[ 20 ]}

В апреле 2022 года преподаватели сестринского дела Эмили Гамм и Эми Дж. Бартон заявили, что « вежливость обычно предполагает такое поведение, как поиск областей согласия в качестве отправной точки для обсуждения различий, выслушивание, невзирая на свои предубеждения, и поощрение других делать то же самое». . ^{[ 21 ]}

В век информации

На протяжении веков вопросы гражданского дискурса возникали только в отношении устного общения. И печать, и Интернет кардинально изменили гражданский дискурс. Эволюция этого драматического изменения отражена в Джона Перри Барлоу статье « Декларация независимости киберпространства », где он описывает Интернет как отдельную страну, место, где люди действуют свободно в соответствии со своими собственными правилами и этическими рамками. это актуально в рамках темы гражданского дискурса, поскольку дискуссия о том, как следует контролировать Интернет и кто устанавливает его правила, влияет на обмен идеями между людьми. Как описал Джон Бадд, анализ дискурса включает в себя не только то, что говорится, но и то, как это говорится. ^{[ 22 ]} Труднее распознать истинный смысл или чувство сказанного, когда нет человека, который бы сопровождал эти слова. В информации век социальные сети и онлайн- информационные и коммуникационные технологии значительно расширили потенциал человеческого взаимодействия. По мнению философа Маршалла Маклюэна , эти новые инструменты представляют собой первый значительный сдвиг в человеческом общении со времен печатного станка . Там, где печатный станок позволил «владеть идеей», цифровая революция привела к обесцениванию эксперта и расширению возможностей сотрудничества. ^{[ 23 ]} Фактически общественность превратилась из пассивных получателей в активных соратников. Произошел сдвиг в сторону публичного рассуждения. Примером этого является популярное использование Википедии. ^{[ 24 ]} Таким образом, знания в век информации определяются краудсорсингом и аргументацией.

Тем не менее, социальные сети и онлайновые информационно-коммуникационные технологии создают серьезные проблемы для институциональной политики и практики по поощрению и поддержанию гражданского диалога по критическим социальным и личным проблемам. ^{[ 25 ]} Журналист Александр Хеффнер из The PBS Open Mind выразил обеспокоенность по поводу «растущего разногласий в американском дискурсе». ^{[ 26 ]} и читал лекции на тему «Гражданский дискурс в антицивилизованный век». ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} Национальный институт гражданского дискурса выступил с критикой в отношении того, что нецивилизованное взаимодействие является обычным явлением в текстовом онлайн-общении. ^{[ 29 ]} В своей книге «Культ дилетанта : как сегодняшний Интернет убивает нашу культуру » Эндрю Кин утверждает, что демократизация Интернета «не улучшает сообщество; она не способствует развитию насыщенных диалогов; и не способствует налаживанию сотрудничества», а, скорее, привело к развитию «цифрового нарциссизма », или принятия себя, что контрпродуктивно для гражданственности. Сосредоточиться на себе — это не значит слушать, читать и усваивать высококачественную информацию, которые являются ключевыми элементами гражданственности. Кин также утверждает, что анонимность в Интернете приводит к невежливым разговорам в Интернете. ^{[ 25 ]} С учетом вышесказанного, онлайн-анонимность дает свой набор плюсов и минусов гражданскому дискурсу. Что касается преимуществ, то повышается анонимность в Интернете, так что люди могут свободно выражать свое мнение, не опасаясь последствий из-за чувства безопасности из-за защиты их конфиденциальности . Например, люди, которые могут столкнуться с дискриминацией со стороны своего непосредственного сообщества, должны открыто принять особая позиция, чтобы найти возможность присоединиться к разговору, сохраняя анонимность в Интернете. Ведя свое повествование таким образом, вышеупомянутый человек может найти возможность связаться с другими людьми, оказавшимися в аналогичных ситуациях, и способствовать полезным изменениям в своем сообществе. ^{[ 30 ]}

О минусах онлайн-анонимности Рейнол Юнко и Артур Чикеринг упоминают в своей статье «Гражданский дискурс в эпоху социальных сетей». ^{[ 25 ]} что существует множество проблем в обсуждении онлайн, таких как киберзапугивание. Дезинформация — еще один серьезный преступник с отрицательной стороны: например, США и многим странам нужна была стратегия борьбы с дезинформацией и дезинформацией во время пандемии COVID-19 . ^{[ 31 ]}^{[ 12 ]} Академическим учреждениям следует сосредоточиться на ответственном дискурсе в социальных сетях как на коммуникационных тенденциях, ведущих к расширению цифровых коммуникаций. Они излагают восемь руководящих принципов, которым должны следовать академические круги при преподавании соответствующего гражданского дискурса с помощью технологий:

(1) принять официальное институциональное обязательство поддерживать институциональный плюрализм; (2) признать образовательную ценность открытого обмена мнениями и изучения различных точек зрения; (3) признать, что онлайн-формы самовыражения так же важны для развития учащихся, как и традиционные устные и письменные выражения; (4) подчеркивать важность уважения и вежливости; (5) подчеркнуть острую потребность в достоверной информации, убедительных доказательствах и подробной информации об источниках; (6) изложить ожидаемое позитивное поведение и санкции за негативные действия; (7) требует, чтобы идентификация личности была частью всех коммуникаций и взаимодействий; и (8) определить четкое место ответственности за мониторинг онлайн-коммуникаций и взаимодействий, а также за усиление образовательного использования этих новых коммуникаций и технологий. ^{[ 25 ]}

Хотя технологии способствуют публичному дискурсу, они также могут способствовать нецивилизованному и вредному дискурсу. ^{[ 25 ]} Стэнфордский университет привел один пример того, как новые технологии влияют на раскрытие гражданской информации. Исследователи из Стэнфорда использовали искусственный интеллект для разработки модератора чат-бота для продвижения гражданского, гражданского дискурса на своей онлайн-платформе для дискуссий. ^{[ 32 ]} Более того, технологии, ставшие доступными в век информации, такие как искусственный интеллект и машинное обучение, были использованы в инициативах по улучшению гражданского дискурса в таких областях, как политика. Проект «Гражданский дискурс», беспартийная группа, разрабатывающая программное обеспечение, которое оценивает вежливость политических лидеров, сочетает в себе краудсорсинг и искусственный интеллект, чтобы выявить вызывающие разногласия высказывания среди политических кандидатов. ^{[ 33 ]} Они понимают, что технологии сыграли свою роль в создании разногласий, но их также можно использовать для «...продвижения конструктивного диалога, а не центризма». ^{[ 33 ]}

Люди должны иметь возможность обмениваться идеями. «На каждом континенте посредством бесчисленных экспериментов и проектов учителя, общественные активисты, исследователи, общественные организаторы и заинтересованные технологи пишут свои собственные правила. Эти люди работают над созданием информационной и коммуникационной инфраструктуры, которая резко контрастирует с той, которую желает доткомы и технолибертарианцы — инфраструктура, которая действительно отвечает разрозненным и критическим потребностям граждан мира». ^{[ 34 ]}

Гражданский дискурс заключается не в том, чтобы кричать друг на друга, чтобы добиться доминирования в своей позиции, будь то лично или в Интернете, но и не в том, чтобы соглашаться во всем или говорить то, что другой хочет услышать. Гражданский дискурс может проявляться по-разному: обычно между обсуждаемыми позициями происходит дискуссия, одна поддерживает, а другая аргументирует, приводя соответствующие доказательства и сохраняя уважение друг к другу. Обсуждение – это еще один способ его представления, когда люди анализируют преимущества различных вариантов, но при этом возвращаются к основному принципу гражданского дискурса, приглашая людей к диалогу. ^{[ 35 ]}

В сообщении в блоге HBR в 2016 году Шейн Гринштейн и Фэн Чжу заявили, что Arc.Ask3.Ru — это платформа, которая приглашает к гражданскому диалогу, позволяя общественности вносить вклад практически по любой теме в цивилизованной манере:

Arc.Ask3.Ru имеет замечательный опыт объединения противоположных мнений в одном разговоре, не перерастая при этом в разжигание ненависти и хамское поведение. Участие может быть дешевым в онлайн-создании, но оно работает лучше в Википедии, поскольку на сайте имеется широко разрекламированный набор норм и принципов, которые редакторы пытаются обеспечить соблюдением в рамках, предполагающих добрую волю. ^{[ 36 ]}

Поскольку свободный обмен идеями лежит на переднем крае определяющих потребностей гражданского диалога, онлайн-платформы должны обеспечивать цифровой рынок идей. Тем не менее, онлайн-социальные сети и форматы дискуссий не всегда могут быть эффективным средством гражданского диалога, поскольку исследования показывают, что гораздо легче игнорировать оппозиционные или новые идеи в онлайн-формате дискурса, в отличие от традиционных методов личного общения. ^{[ 37 ]} Следует подчеркнуть одну вещь: онлайн-платформы, такие как социальные сети и веб-сайты, играют огромную роль в раскрытии гражданской информации. Онлайн-платформы пропагандируют дискурс всех форматов, поскольку обмен информацией — это природа Интернета, однако поддерживать гражданский характер такого обсуждения становится все труднее в цифровой сфере. «Подобно тому, как рассуждения поддерживают утверждение, доказательства поддерживают рассуждения. Существует множество различных видов доказательств: от показаний экспертов или статистики до исторических или современных примеров. ^{[ 38 ]} Отсутствие этих фундаментальных навыков рассуждения может ухудшить и без того анонимный и беспристрастный спор. Онлайн-платформы поощряют новую структуру обучения и общения. Раньше обучение заключалось в лекционных аудиториях и «традиционных» дискуссиях лицом к лицу, но сегодня онлайн-платформы поощряют любые средства общения в Интернете. Онлайн-общение через эти платформы, отправка электронных писем и текстовых сообщений, так же эффективно, как и «традиционные» личные дискуссии. Это также обеспечивает доступность общения в любой точке мира через сетевое соединение. «Знания и информация с каждым моментом становятся все более широкими и сразу же становятся все более интерактивными и совместными». Объем информации, доступной любому онлайн-пользователю, бесконечен, как называет это Маршалл Маклюэн , «галактика для зрения». ^{[ 39 ]}

Нейтральная информация может помочь зрителям понять другие точки зрения и лежащие в их основе механизмы, вдохновляя людей на здоровый гражданский диалог. поисковых систем Алгоритмы продвигают новости как « пузырь фильтров ». ^{[ 40 ]} потому что они представляют персонализированные результаты по поляризованным темам, так что лучшие результаты смещены в сторону существующих убеждений пользователя. ^{[ 41 ]} Исследование Северо-Восточного университета, проведенное в 2018 году , показало, что Google результаты поисковой системы о Дональде Трампе после инаугурации 2016 года были значительно более предвзятыми, когда пользователь входил в свою учетную запись Google (и, следовательно, предоставлял личную информацию о существующих убеждениях пользователя), чем неперсонализированные результаты поиска. . ^{[ 41 ]} Следовательно, поисковые системы могут влиять на политические взгляды и даже результаты выборов. ^{[ 42 ]} Эта предвзятость в алгоритмах поисковых систем и социальных сетей может препятствовать гражданскому дискурсу, поскольку гражданский дискурс, по сути, направлен на понимание множества точек зрения, и человек не может попытаться понять противоположную идею, если он никогда не сталкивался с ней. Из-за ограничений, вызванных алгоритмами поисковых систем, люди могут стать более поляризованными и вызывающими разногласия, а также неспособными или не желающими участвовать в гражданском диалоге. Порядок представления результатов поисковой системы имеет большое значение, поскольку первые три результата получают более 50% кликов, а результаты на первой странице результатов получают 75% кликов. ^{[ 41 ]}^{[ 43 ]}

Более того, люди, как правило, имеют высокий уровень доверия к Google и другим поисковым системам и часто не осознают, что получают предвзятые результаты поиска. ^{[ 43 ]}^{[ 44 ]} создание персонализированных результатов посредством поисковой оптимизации, невероятно влияющих на гражданский дискурс с неочевидными последствиями. Кроме того, 62% взрослых узнают новости через социальные сети; однако только 18% взрослых говорят, что делают это часто. ^{[ 45 ]} Многие новостные источники Facebook предвзято относятся к шести показателям: политической принадлежности, возрасту, полу, уровню дохода, расовой принадлежности и национальной идентичности. Хотя политическая ассоциация является наиболее очевидной, предвзятость также поддается количественной оценке и по другим показателям. ^{[ 46 ]} Результаты поиска новостей в Твиттере оказались предвзятыми на основе входных данных и системы ранжирования. Однако результаты не стали более поляризованными, а оказались предвзятыми в зависимости от ключевых слов запроса и времени суток, когда выполнялся поиск. Кроме того, результаты поиска новостей в Твиттере были менее благосклонны к политическим кандидатам, чем те, которые были найдены в аналогичном поиске в Google, поскольку первые результаты поиска в Google часто содержат веб-страницы, контролируемые кандидатами. ^{[ 47 ]}

Кроме того, поскольку искусственный интеллект (ИИ) развивается в сфере информационных технологий и социальных сетей, необходимо поддерживать гражданский дискурс, обеспечивая, чтобы эти системы точно представляли все сообщества и не сохраняли предвзятости. ^{[ 48 ]} Одна из сегодняшних проблем заключается в том, что ИИ может воспринять предвзятость своих создателей и привести к искажению некоторых сообществ и различий. Более того, чтобы гарантировать, что ИИ ориентирован на гражданский дискурс, значительные объемы данных, алгоритмов и систем должны «…регулярно адаптироваться и корректироваться, чтобы оставаться актуальными и репрезентативными». ^{[ 48 ]} ИИ также может стать ключевым фактором в поддержании гражданского диалога в образовании, политике или даже использоваться в качестве полезного инструмента. ИИ можно использовать для устранения «шума», который мешает гражданскому дискурсу полностью раскрыть свой потенциал, и гарантирует, что все голоса будут услышаны. ^{[ 48 ]} ИИ призван имитировать человеческий язык. Раньше, когда человек получал информацию из поисковой системы, он имел некоторое представление о том, что компьютер ранжируется и выдает наилучшие результаты на основе поисковых запросов. Теперь, когда люди задают вопросы ИИ, они начинают думать об ответах так же, как о получении информации от другого человека, а не от поисковой системы. ^{[ 49 ]} Общение с ИИ может восприниматься конечным пользователем как вежливое общение. Это может стать проблемой при продвижении вперед. С появлением социальных сетей люди уже все больше и больше взаимодействовали в Интернете. Это может создать пузыри фильтров и привести к предвзятости подтверждения. ^{[ 50 ]} Та же проблема может возникнуть при использовании ИИ, если пользователь не знает, как работает ИИ, или если собственные запросы пользователя могут искажать ответы. Пользователям необходимо напомнить, что ИИ — это инструмент для повышения эффективности исследований и обучения. В настоящее время мы видим краткосрочные преимущества, но в долгосрочной перспективе отмечается риск, заключающийся в том, что пользователи не развивают свое аналитическое мышление и мышление для принятия решений из-за постоянного использования чат-ботов, таких как ChatGPT . Примером того, как ИИ может поддерживать гражданский дискурс, может служить эксперимент, опубликованный в статье « Использование ИИ для демократического дискурса: вмешательство в чат может улучшить онлайн-политическую дискуссию в масштабе », показывающий, как ИИ может улучшить онлайн-дискуссию по весьма спорным и поляризованным темам с помощью вмешательства ИИ. перефразирование сообщений, чтобы сделать их более вежливыми и чуткими. [1]

Важность

Гражданский дискурс воплощает ценности гражданского обучения: открытость, компромисс и взаимное уважение. ^{[ 51 ]} В некотором смысле гражданский дискурс способствует индивидуальному и социальному развитию. Это может быть сложно и плодотворно. Гражданский дискурс — это практика участия в беседе с целью поиска и содействия взаимопониманию при взаимном изложении точек зрения. Это не соревнование; скорее, оно направлено на содействие взаимопониманию. Это предполагает приверженность всех сторон уважению истины, практику активного слушания и целенаправленной речи, а также понимание того, что развитие гражданского диалога – это не право, а обязанность. При правильном исполнении участники могут сообщать альтернативные взгляды, мнения, идеи или факты, не вызывая эмоционального стресса или ссор между людьми. Участники гражданского дискурса должны узнать обо всех сторонах рассматриваемой проблемы, уважительно выслушивая альтернативные интерпретации, критически взвешивая достоверность информации, анализируя услышанное и будучи готовыми изменить свою позицию на основе убедительных аргументов и доказательств. ^{[ 52 ]} Как личности, гражданский дискурс позволяет людям сохранять свои отношения с нашими друзьями, семьями и соседями, гарантируя, что у них есть прочные связи, несмотря на разногласия.

В своей книге «Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания » философ Миранда Фрикер заявила:

«Открытый диалог необходим для признания эпистемической несправедливости и развития более справедливой эпистемической культуры. Только посредством уважительного и открытого общения мы можем создать пространство, в котором люди смогут делиться своими идеями и взглядами, не опасаясь маргинализации или молчания». ^{[ 53 ]}

Фрикер утверждал, что для обсуждения тем, часто связанных с гражданским дискурсом, люди должны формировать дискурс как этические вопросы первого порядка, сосредоточенные на концепциях социального положения. Это призвано заставить гражданский дискурс сосредоточиться на социальных аспектах ситуации и тех, кто участвует в разговоре, сосредоточив внимание на вопросах структуры власти с этическими вопросами первого порядка, а также признавая многочисленные аспекты социальных ситуаций и их влияние. Лица, участвующие в дискурсе, обязаны помнить о своей позиции как слушателя, так и говорящего, и признавать проблемы со структурой власти, если они возникнут. ^{[ 54 ]}

Согласно статье Института Чарльза Коха, гражданский дискурс — это не попытка контролировать или ограничить свободу слова других, а скорее попытка эффективно общаться с другими и понимать различные точки зрения. Это жизненно важный инструмент, который может позволить людям поддерживать отношения с другими, даже если у них разные точки зрения по определенным вопросам. Более того, эффективный гражданский дискурс фокусируется на вопросах, с которыми люди согласны, что, в свою очередь, позволяет улучшить коммуникацию и привести эффективные аргументы. Они заканчивают статью заявлением:

Гражданский дискурс – это разговор с серьезной целью. Это разговор, направленный на поиск общих возможностей, а не на конфликт. Это разговор, направленный на устранение барьеров, а не на создание новых. Это разговор, который вместо того, чтобы парализоваться нашими разногласиями, использует их для продвижения творческих решений и альтернатив. ^{[ 19 ]}

Гражданский дискурс открывает более широкие возможности, углубляет знания, добавляет произведениям еще один уровень авторитетности, помогает вдохновлять других и является первым шагом к их воплощению в жизнь. ^{[ 55 ]} По данным журнала Higher Education Outreach and Engagement , вежливая гражданская беседа может улучшить понимание предмета, что может способствовать как академическому, так и личному прогрессу. ^{[ 56 ]} Мария Бустильос утверждает, что разногласия не обязательно должны быть битвами, их следует воспринимать и использовать как возможность для роста. ^{[ 23 ]}

Гражданский дискурс имеет важное значение для содействия диалогу между странами в целях разрешения конфликтов. Организация Объединенных Наций является ярким примером этого, поскольку гражданский дискурс в ООН позволяет услышать все голоса и проблемы, прежде чем переходить к переговорам. Гражданский дискурс важен не только для разрешения конфликтов, но он также важен для согласования международной политики, касающейся таких вопросов, как основные права человека, глобальные проблемы, такие как изменение климата, а также различные другие международные политики, такие как основные вопросы здравоохранения и то, что считается быть военными преступлениями.

Гражданский дискурс жизненно важен для развития открытости, компромисса и взаимного уважения. Он способствует индивидуальному и социальному развитию, поощряя уважительные и конструктивные разговоры. В сегодняшнюю цифровую эпоху, когда процветают дезинформация и поляризация, гражданский дискурс помогает преодолеть разногласия и поддерживает демократические процессы. Например, во время пандемии COVID-19 гражданский диалог имел решающее значение для распространения точной информации и борьбы с дезинформацией. Участвуя в гражданском дискурсе, люди могут лучше понять различные точки зрения, сформировать обоснованные мнения и внести свой вклад в общественный прогресс.

Гражданский дискурс и наука

Гражданский дискурс подразумевает уважительный и конструктивный обмен идеями и точками зрения. Это жизненно важно для научного прогресса, который процветает благодаря открытым исследованиям, критическому анализу и свободному потоку информации. Когда гражданский дискурс терпит крах, научный прогресс может остановиться из-за догматизма, личных нападок и неспособности объективно рассматривать альтернативные точки зрения.

Роль гражданского дискурса в научном прогрессе

Наука фундаментально полагается на открытый обмен идеями, критические дебаты и проверку гипотез. Ученые участвуют в дискуссиях, представляют свои выводы и критикуют работу друг друга, что важно для проверки и уточнения научных теорий. ^{[ 80 ]} Этот процесс коллективного обсуждения и убеждения, описанный Томасом Куном, является тем, как меняется парадигма и постепенно получают признание новые научные модели.

Создание среды, благоприятствующей гражданскому дискурсу, гарантирует, что критика будет сосредоточена на методологии и доказательствах, а не на личных нападках. Такой подход способствует доверию, сотрудничеству и скромному процессу открытий среди ученых, способствуя более продуктивному обмену идеями.

Права интеллектуальной собственности и свобода информации

Гражданский дискурс в науке пересекается с правами интеллектуальной собственности и свободой информации. Права интеллектуальной собственности, такие как патенты и авторские права, обеспечивают защиту и стимулирование инноваций, гарантируя, что исследователи и изобретатели получат признание и финансовые выгоды за свою работу. Эта защита стимулирует постоянные инвестиции в исследования и разработки.

С другой стороны, свобода информации обеспечивает доступность научных знаний и открытий для общественности. Открытый доступ к научной информации способствует прозрачности, сотрудничеству и демократизации знаний, позволяя более широкой аудитории участвовать в научном дискурсе и вносить свой вклад в него.

Решение проблемы эпистемической несправедливости в науке

Концепция эпистемической несправедливости Миранды Фрикер весьма актуальна для научного дискурса. Эпистемическая несправедливость возникает, когда определенных людей или группы несправедливо исключают из участия в дискурсе или признания в нем из-за предубеждений. ^{[ 81 ]} Устранив эту несправедливость и объединив различные точки зрения, можно обогатить научный дискурс и повысить его качество.

Исторический контекст и этические соображения

На протяжении всей истории гражданский дискурс играл ключевую роль в крупных научных достижениях, от периода Просвещения до развития современных теорий и технологий. Недавно открытый обмен данными и выводами во время пандемии COVID-19 продемонстрировал важность гражданского диалога в решении глобальных проблем. ^{[ 82 ]}

Этические соображения являются неотъемлемой частью гражданского дискурса в науке. Ученые должны придерживаться принципов добросовестности, честности и уважения в своих сообщениях, признавая вклад других и обеспечивая точную и прозрачную отчетность о результатах. ^{[ 83 ]} Кроме того, гражданский дискурс предполагает решение этических вопросов, связанных с влиянием научных исследований на общество, и взаимодействие с заинтересованными сторонами, чтобы научные достижения приносили пользу всеобщему благу.

Подводя итог, можно сказать, что гражданский дискурс необходим для научного прогресса, обеспечивая свободный обмен идеями, устранение эпистемической несправедливости, создание инклюзивной среды сотрудничества и поддержку этических принципов. Содействуя открытому общению, интеллектуальной скромности и уважению различных точек зрения, гражданский дискурс повышает качество и влияние научных исследований, в конечном итоге способствуя улучшению общества.

Гражданский дискурс и искусство

В контексте развитых демократических обществ взаимосвязь между искусством и гражданским дискурсом стала темой серьезных исследований. Искусство, обладающее преобразующей силой, часто оказывалось в авангарде борьбы с устоявшимися нормами и продвижения свободы слова, что делало его важным компонентом гражданского дискурса. Искусство и анархия , ^{[ 84 ]} сборник лекций историка искусства Эдгара Винда обсуждает противоречие между искусством и социальными нормами. Он утверждает, что настоящие художественные инновации часто возникают в результате вызова или даже восстания против устоявшихся условностей. Один из центральных вопросов, над которыми он боролся, — это моральная ответственность искусства. Должно ли искусство поддерживать общественные ценности или его основная обязанность — бросать вызов и провоцировать? Винд предполагает, что истинная сила искусства заключается в его способности задавать вопросы и разрушать, но это также имеет моральный вес.

Исторический контекст и использование

На протяжении всей истории художники использовали свое ремесло, чтобы комментировать социальные нормы, политические события и культурные сдвиги. Как утверждает Джон Дьюи в книге «Искусство как опыт» , ^{[ 85 ]} искусство — это форма опыта, которая помогает обществу лучше понять себя. Известным примером является сатирическое произведение Джонатана Свифта «Скромное предложение» (1729), критикующее обращение с бедными ирландскими гражданами. Точно так же американская музыка и изобразительное искусство 1960-х и 1970-х годов, такие как « Что происходит» Марвина Гэя , отражали настроения против войны во Вьетнаме и движения за гражданские права. В недавних материалах СМИ представители чернокожего/афроамериканского сообщества предприняли усилия, чтобы подчеркнуть сложность гражданских прав и гражданского диалога. «Скрытые фигуры » (2016) режиссера Теодора Мелфианда по сценарию Эллисон Шредер говорит об этом в строке «Гражданские права не всегда гражданские». Эта линия признает историю гражданского дискурса и цену, связанную с такими усилиями.

Универсальность искусства

Универсальная природа искусства означает, что его могут понять и оценить люди всех слоев общества. Эта универсальность позволяет более широкой аудитории участвовать в дискуссиях, способствуя взаимопониманию и сочувствию между различными группами. Например, загадочная улыбка Моны Лизы была предметом многочисленных интерпретаций, отражающих идею о том, что искусство субъективно и открыто для множественных прочтений. С этической точки зрения универсальность искусства способствует инклюзивности и бросает вызов этноцентризму.

Сопротивление искусства истории

Искусство обладает уникальной способностью противостоять и даже сопротивляться историческим повествованиям, особенно тем, которые характеризуются угнетением. Подчиняя реальность собственному набору законов и форм, искусство представляет альтернативную реальность, отрицающую установленную. Однако эта динамичная связь с историей означает, что определение искусства может развиваться. То, что можно считать искусством в одном социальном контексте, может превратиться в псевдоискусство в другом. Ярким примером является произведение Достоевского , которое, хотя и является подлинным произведением, несет в себе регрессивный политический посыл. Однако регрессивное содержание поглощается и трансформируется самой художественной формой, подчеркивая преобразующую силу искусства. ^{[ 86 ]}

Искусство как форма контрнарратива. Искусство часто служит контрнарративом доминирующим историческим дискурсам, предлагая альтернативные точки зрения, бросающие вызов устоявшимся взглядам[84]. Это можно увидеть в том, как современные украинские художники реагируют на войну в своей стране, используя искусство для документирования, сопротивления и создания новых нарративов[85]. Роль искусства в постколониальном дискурсе: Искусство может играть значительную роль в постколониальном дискурсе, обращаясь к сложностям истории и идентичности. Оно может служить средством исцеления и принятия гибридного прошлого без навязывания имперских или национальных моделей[86]. Метаисторические перспективы: Концепция метаистории, обсуждаемая Хейденом Уайтом, предполагает, что историки, как и художники, конструируют, а не просто отражают реальность. Эта точка зрения утверждает, что историческое письмо имеет эстетические и этические аспекты, которые могут быть связаны с тем, как искусство взаимодействует с историческими повествованиями и сопротивляется им[86]. Искусство как средство социальной и политической критики. Искусство может критиковать социальные и политические условия, часто раскрывая основные структуры власти и несправедливость. Например, местные художники используют свои работы для выражения личных и культурных ценностей, вовлекая зрителей в контр-историю как форму устойчивости[87]. Политические послания Достоевского: Литературные произведения Федора Достоевского исследуют состояние человека в непростой политической, социальной и духовной атмосфере России XIX века. Его романы затрагивают философские и религиозные темы, часто отражая его сложные отношения с политическими идеологиями своего времени[88]. Преобразующая сила искусства. Преобразующая сила искусства проявляется в том, как оно может поглощать и перепрофилировать контент, включая регрессивные политические послания, во что-то, выходящее за рамки его первоначального контекста. Этот преобразующий аспект подчеркивает способность искусства взаимодействовать с историческими повествованиями и изменять их.

Сопротивление музыки истории

Музыка имеет историю передачи человеческого опыта аутентичным и объединяющим способом. Музыка особенно сильна в передаче человеческого опыта и истории, поскольку послание часто важнее звука. Люди по своей природе связаны со своим собственным языком, диалектами и риторикой как вид, предназначенный для связи друг с другом. Эта слуховая связь может охватывать разные языки и культуры, как в случае с такими артистами, как ABBA и Пол Уильямс. Таким образом, люди использовали музыку, чтобы говорить об угнетении и пренебрежении, с которыми они столкнулись. В Америке так принято относить рэп-музыку 1980-х и 1990-х годов.

Сопротивление танцев истории

См. танцевальную труппу Элвина Эйли.

Гражданский дискурс в танце можно проследить до различных периодов и контекстов, когда танец служил средством общения, самовыражения и дискуссий. Например, в более позднем греко-римском мире танец переплетался с литературным и философским дискурсом, подчеркивая взаимосвязь между танцем, языком и дейксисом. Миметическую силу танца сравнивали с изобразительным искусством и ораторским искусством, подчеркивая его эмпирическое и когнитивное воздействие[89].

В более современных условиях танец стал платформой для гражданского диалога благодаря своей способности объединять различные сообщества и способствовать диалогу. Например, сцены социальных танцев часто представляют собой места, где люди делятся опытом, обсуждают мастер-классы и фестивали и участвуют в беседах об этом виде искусства2. Танец также может быть способом теоретизирования, затрагивающего социальные и политические проблемы, такие как мобилизация, воплощение, субъективность и репрезентация[90].

Сопротивление цифрового искусства истории

Спросите: «Является ли цифровое искусство настоящим искусством?»

Проблемы и критика

Хотя искусство может быть мощным инструментом гражданского диалога, оно не лишено проблем. Интерпретации могут различаться, что приводит к противоречиям. «Святая Дева Мария» Криса Офили ^{[ 87 ]} подвергся критике за богохульство. В авторитарных режимах такие художники, как Ай Вэйвэй, сталкиваются с цензурой. С философской точки зрения это поднимает вопросы об пределах свободы выражения мнений и роли искусства в оспаривании или укреплении социальных норм. » Канта « Критика суждения обсуждает противоречие между эстетическим суждением и моральными императивами в искусстве.

Деструктивная толерантность и искусство

«Деструктивная толерантность» — это тонкая концепция, которая подчеркивает потенциальные ловушки чрезмерно снисходительного подхода к искусству. Хотя толерантность обычно рассматривается как добродетель, особенно в демократических обществах, существует риск, когда она становится всеобщей. Например, если все формы искусства, независимо от их послания или намерения, принимаются без критики, преобразующая сила поистине революционного искусства может быть ослаблена. Подобное явление может привести к затмению присущего искусству протеста против устоявшихся реалий. Критика чистой толерантности (1969) ^{[ 86 ]} упоминает об опасности «благожелательного нейтралитета» по отношению к искусству, когда радикальное воздействие искусства на устоявшуюся реальность может быть поглощено «самодовольным вместилищем». ^{[ 86 ]} Несмотря на эти проблемы, широко признано, что любая форма цензуры в отношении искусства и литературы является регрессивной.

Гражданский дискурс онлайн

В условиях постоянного развития и совершенствования онлайн-СМИ многие предприятия, журналисты, корпорации, частные лица и т. д. сосредоточены на создании и поддержании своего присутствия в Интернете, чтобы оставаться в курсе событий. Влияние социальных сетей постоянно создает новый контент на нескольких платформах, предоставляя зрителям доступ к комментариям, новостные статьи и обновления публикуются на новостных веб-сайтах с интерактивными функциями, малый и крупный бизнес создает веб-сайты для облегчения онлайн-покупок и просмотра с доступом к обзорам и другим интерактивные функции. Эта доступность подчеркивает необходимость гражданского диалога, а также важность и ограничения свободы слова. Однако исследования показывают, что люди склонны взаимодействовать с контентом, который соответствует их уже устоявшимся убеждениям. ^{[ 88 ]} Хотя персонализация может быть отличным инструментом, помогающим нам быстрее и эффективнее находить искомую информацию, она также может потенциально сузить нашу точку зрения в результате явления, называемого «пузырем фильтров». ^{[ 89 ]} В этой статье подчеркивается, что люди склонны искать информацию, подтверждающую их точку зрения, и избегать информации, которая ей противоречит. Определение термина «пузырь фильтров» как человека, который самостоятельно накладывает фильтр или точку зрения, чтобы активно искать (или избегать) чтения или прослушивания информации с другой точки зрения. ^{[ 89 ]}

С политической точки зрения пользователи с большей вероятностью будут фильтровать свои поисковые запросы и профили в социальных сетях, чтобы видеть только информацию от тех, кто разделяет те же политические взгляды. «Около 60% взрослых американцев сообщили, что взаимодействие в социальных сетях с другими пользователями с противоположными политическими взглядами вызывает стресс и разочарование, в то время как гораздо меньшая часть (34%) находит их интересными или информативными. ^{[ 88 ]}«В Соединенных Штатах новостные онлайн-издания заметили эти закономерности и скорректировали свои публикации, используя целевой язык в качестве клик-бейта. Например, новостные сайты, принадлежащие одной и той же компании, будут публиковать статьи, содержащие почти ту же информацию, но они будут корректировать один заголовок. отразить язык, который находит отклик у демократов и который привлекает более республиканскую аудиторию. ^{[ 88 ]} Проблема с этим типом фильтрации заключается в том, что он ограничивает количество гражданских дискуссий, происходящих между пользователями, учитывая, что все они разделяют схожую точку зрения. В статье, опубликованной в «Журнале радиовещания и электронных СМИ», в которой размышляют о последствиях гражданских и негражданских разногласий, отмечается, что в новостной статье об абортах раздел комментариев получил большое количество откликов. ^{[ 90 ]} Интересно, что комментарии с негативными и агрессивными намерениями с большей вероятностью получили ответ и в целом получили большую степень интеграции, чем добросердечные комментарии. ^{[ 90 ]} Ставя под сомнение влияние онлайн-работы на вежливость и цивилизованность людей. ^{[ 90 ]}

В социальных сетях

Рост социальных сетей вызвал много опасений по поводу гражданского дискурса. Как обсуждалось ранее, маска онлайн-анонимности побуждает делиться хорошими и поддерживающими отзывами так же, как и негативными и агрессивными комментариями. Многие считают, что такое онлайн-взаимодействие является способом обучения и обмена различными точками зрения, в то время как другие утверждают, что необходимо ввести более строгие правила в отношении того, что следует считать языком ненависти. На комментарии с агрессивными намерениями можно сообщать и удалять, учетные записи могут быть заблокированы, если контент будет сочтен неподходящим для платформы. Хотя разжигание ненависти не следует разрешать или поощрять, все это формы цензуры, подчеркивающие вопрос: «Содействуют ли онлайн-взаимодействия свободе выражения мнений или вредят им? Уменьшает ли это гражданский дискурс, одновременно поощряя негражданский дискурс?»

Широко распространенные проблемы с разжиганием ненависти на платформах социальных сетей побудили исследователей искать способы поощрения гражданского диалога и создания лучшей онлайн-среды для всех пользователей. Как правило, увеличение количества контента, разжигающего ненависть, нацелено на людей на основе их этнической принадлежности, сексуальной ориентации, пола, социального класса и внешнего вида, что потенциально вызывает проблемы с психическим здоровьем, тревогу, страх и социальную изоляцию, а также поощряет дискриминацию и предрассудки. ^{[ 91 ]} Такие статьи, как Продвижение гражданского дискурса в социальных сетях с помощью подталкивания: турнир из семи вмешательств. ^{[ 91 ]} надеемся решить эти проблемы, способствуя гражданскому диалогу и создавая безопасное пространство, где пользователи могут делиться своими идеями и мнениями, используя свободу выражения, не опасаясь дискриминации или вреда. Мы все можем поделиться своим мнением и не обязательно согласиться, но мы должны делать это с уважением, честностью и сочувствием, сохраняя непредвзятость.

Гражданский дискурс в других формах

Дискурс не ограничивается только вербальным общением или языком, если уж на то пошло. Например, члены банды знают, как распознавать дружественных членов банды и членов конкурирующей банды по физическим особенностям, таким как цвета одежды, используемые символы (граффити), на какой улице они находятся и многим другим невербальным признакам. способы выражения своей преданности. ^{[ 4 ]} То, как люди действуют и ведут свою повседневную жизнь, может вступать в противоречие или согласие с другими в зависимости от того, как они действуют и ведут себя в своей повседневной жизни. Все это можно сделать без словесного общения. Хотя гражданский дискурс требует уважения, что может быть затруднительно, если люди основывают свою точку зрения на этих физических особенностях.

Сократовский метод (также известный как метод Эленхуса, эленктический метод или сократические дебаты) — это форма совместного аргументированного диалога между людьми, основанная на задании вопросов и ответах на них для стимулирования критического мышления и выявления идей и основных предположений . Сократовский метод — это метод исключения гипотез, заключающийся в том, что лучшие гипотезы находятся путем постоянного выявления и устранения тех, которые приводят к противоречиям. Он назван в честь классического греческого философа Сократа , главного героя произведений Платона. Возможно, лучшим предложением, подытоживающим мотивацию Сократа к сократовскому методу, являются его собственные слова: « Неисследованная жизнь не стоит того, чтобы ее прожить ».

Сократовские кружки, устоявшийся учебный подход, основанный на сократическом методе, представляют собой воплощение гражданского дискурса в структуре образования. Эти структурированные дискуссии, созданные путем открытых вопросов и критического исследования, создают среду, способствующую вдумчивым размышлениям, исследованиям и уважительному обмену идеями. Поощряя учащихся активно участвовать в диалоге, оспаривать предположения и приводить аргументы, основанные на фактических данных, сократовские кружки помогают создавать и развивать жизненно важные навыки, такие как активное слушание, сочувствие и способность выстраивать хорошо аргументированные аргументы. Роль фасилитатора в ведении беседы и обеспечении равноправного участия еще больше укрепляет принципы гражданского диалога, способствуя созданию инклюзивной и демократической атмосферы обучения. Благодаря изучению различных точек зрения, сократовские кружки служат преобразующим пространством, где учащиеся совершенствуют свои способности критического мышления, развивают понимание сложных проблем и учатся использовать основные инструменты, необходимые для эффективного общения в академических и реальных ситуациях.

Проблемы гражданского дискурса

Во вступлении к своей книге «Эпистемическая несправедливость » Миранда Фрикер определила две линзы, через которые дискурс может рассматриваться как несправедливый: несправедливость свидетельств, предубеждения слушателей, которые заставляют их придавать заниженный уровень достоверности слову говорящего, и герменевтическая несправедливость. разрыв в коллективном опыте, который ставит кого-то в несправедливо невыгодное положение, когда дело доходит до осмысления своего социального опыта. ^{[ 92 ]} Эти две формы несправедливости могут изменить результат дискурса из-за того, что говорящий не считается заслуживающим доверия или вообще не может участвовать в дискурсе. Точнее, Фрикер теоретизировал их как зло, причиненное кому-то конкретно в их качестве знающего. Фрикер заявил: «Искоренение этой несправедливости в конечном итоге потребует не только более добродетельных слушателей, но и коллективных социальных политических изменений - в вопросах эпистемической несправедливости этическое является политическим». ^{[ 92 ]} Примером несправедливости в показаниях является ситуация, когда человека увольняют или не заслушивают из-за его пола, расы, акцента или других различий. Примером герменевтической несправедливости является женщина, подвергшаяся сексуальным домогательствам в культуре, где такое поведение недопустимо. ^{[ 92 ]} Например, предположим, что женщина работает в рабочей среде, где сексуальные домогательства воспринимаются как форма «флирта», а отказ от них обычно воспринимается как «отсутствие чувства юмора». В этом контексте, когда женщина подвергается сексуальному домогательству, ей будет трудно найти подходящие слова, чтобы сообщить об этом другим, поскольку у нее нет понятия о сексуальных домогательствах на рабочем месте.

Свободному обмену идеями в гражданском дискурсе может препятствовать эпистемическая несправедливость, как обсуждал Фрикер. Несправедливость показаний, когда показания некоторых людей недооцениваются из-за предвзятых предубеждений, подрывает доверие к определенным голосам, тем самым ослабляя основы гражданского диалога. ^{[ 93 ]} Кроме того, герменевтическая несправедливость скрывает значительные области социального опыта от коллективного понимания из-за структурных предрассудков идентичности, тем самым ограничивая полное участие маргинализированных групп в гражданском дискурсе. ^{[ 93 ]} Другими словами, герменевтическая несправедливость часто мешает маргинализированным группам понять свой опыт, что ограничивает их знания, понимание и политическую позицию. ^{[ 94 ]} Таким образом, концепция эпистемической несправедливости Фрикера подчеркивает необходимость обеспечения справедливости в динамике знаний гражданского дискурса.

Определение гражданского дискурса, требующее избегать «открытого неуважения», может непропорционально нанести вред членам маргинализированных сообществ, подрывая или отвлекая от законности выражения гнева. Философ Герберт Маркузе писал:

[Если] диктор новостей сообщает о пытках и убийствах борцов за гражданские права тем же бесстрастным тоном, каким он описывает фондовый рынок или погоду, или с той же большой эмоциональностью, с которой он рассказывает свои рекламные ролики, то такая объективность является фальшивой. более того, оно оскорбляет человечность и истину, сохраняя спокойствие там, где следовало бы разозлиться, воздерживаясь от обвинения там, где обвинение содержится в самих фактах. Терпимость, выраженная в такой беспристрастности, служит минимизации или даже оправданию преобладающей нетерпимости и подавления. ^{[ 86 ]}

Взаимодействие свободы и справедливости в гражданском дискурсе также выдвигает на передний план вопрос толерантности, который исследовал Маркузе в «Репрессивной толерантности». [2] Маркузе критикует концепцию абсолютной толерантности, утверждая, что она может привести к «репрессивной толерантности», когда репрессивным идеям придается такой же вес, как и освободительным, что потенциально ведет к увековечению несправедливости. Эта, казалось бы, парадоксальная точка зрения предостерегает от некритического применения толерантности в гражданском дискурсе, подчеркивая необходимость тщательного изучения потенциальных последствий толерантности к определенным идеям.

Если цель гражданского дискурса состоит в улучшении понимания, то замалчивание или игнорирование правды в сообщениях от исторически недостаточно представленных или пострадавших сообществ, потому что они делают видимым «презрение», упускает цель улучшения понимания – взаимодействие, которое имеет следствием усиление уже существующих системы угнетения, включая коммуникативное и информационное угнетение, преднамеренное или иное. ^{[ по мнению кого? ]}

Использование ошибочных аргументов может слишком легко свести на нет усилия одной стороны отстаивать свою точку зрения. Джеймс Л. Гибсон отмечает, что на протяжении всей истории использование аргументов ad hominem для унижения характера оппонента часто лишало легитимности его защиту. ^{[ 95 ]} Оставить агрессора фактическим победителем, поскольку тогда ему станет ненужно опровергать любые предыдущие утверждения. От таких обменов можно получить очень мало пользы, поскольку разговор никогда не развивается, и чаще всего сторона агрессора стремится только служить своим собственным целям. ^{[ по мнению кого? ]}

В книге «О свободе» Джон Стюарт Милль утверждает, что истина появится только в среде свободного выражения мнений. ^{[ 96 ]} Томас Джефферсон приводит аналогичный аргумент в законопроекте Вирджинии об установлении религиозной свободы, предшественнике Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов , где он сказал: «Истина велика и восторжествует, если предоставить ее самой себе. Она является подходящим и достаточным антагонистом, чтобы ошибки, и ему нечего бояться конфликта, если только посредством человеческого вмешательства он не будет лишен своего естественного оружия, свободные аргументы и дебаты перестанут быть опасными, когда ему будет позволено свободно противоречить им». ^{[ 97 ]} Как медиа-аналитики, такие как Брук Гладстон из On the Media отмечают , ни один закон природы не обеспечивает торжества разума. История и Интернет доказывают, что это убеждение само по себе является неправдой. Гладстон писал в книге «Проблемы с реальностью: размышления о моральной панике в наше время» (2017): «Часть проблемы проистекает из того факта, что факты, даже многие факты, не составляют реальности. Реальность — это то, что формируется после того, как мы фильтруем , расставьте эти факты по приоритетам и маринуйте их в наших ценностях и традициях. Реальность индивидуальна». ^{[ 98 ]} Гладстон утверждает, что большинство людей не будут искать истину в море информации с разным уровнем правдивости и с большей вероятностью согласятся с мнениями, которые согласуются с их существующим мировоззрением - тенденция, называемая предвзятостью подтверждения . Кроме того, люди и организации теперь могут, как и в прошлом, просто изобретать новые обоснования действий, которые раньше считались неправильными или неэтичными. Психолог Джонатан Хайдт утверждал, что рассуждения более эффективны как способ оправдать действия, чем путь к истине. Он написал:

Если вы думаете, что моральные рассуждения — это то, что мы делаем, чтобы выяснить истину, вы будете постоянно расстраиваться из-за того, насколько глупыми, предвзятыми и нелогичными становятся люди, когда они с вами не согласны. Но если вы подумаете о моральном мышлении как о навыке, который мы, люди, развили для реализации наших социальных программ — для оправдания наших собственных действий и защиты команд, к которым мы принадлежим, — тогда все станет гораздо более разумным. ^{[ 99 ]}

Деньги как речь еще больше усложнили этот вопрос. Такие люди, как Милль и Джефферсон, ожидали искренних разногласий среди людей с таким же охватом. У них не было возможности предвидеть, что крупный бизнес узнает правду, будет платить ученым за то, чтобы они лгали об этом, и создавать гражданские организации и аналитические центры с целью распространения лжи. ^{[ 100 ]} Юрген Хабермас заявил, что дискурс опирается «на два предположения: (а) что нормативные претензии на достоверность имеют когнитивное значение и могут рассматриваться как претензии на истину, и (б) что оправдание Нормы и команд требует проведения реального дискурса. " ^{[ 101 ]} Таким образом, не обязательно, чтобы это была вся истина, чтобы использовать какую-либо точку зрения или аргумент в дискурсе, если к ней относятся как к истине.

В эссе Джона М. Бадда по этике дискурса под названием «Этика дискурса» он утверждает, что «каждый человек слушает, он должен сохранять непредвзятость к тому, что говорится, и взвешивать это в соответствии с требованиями процесса и содержания». ." ^{[ 102 ]} Затем он продолжает объяснять, что люди, участвующие в гражданском дискурсе, несут этическую ответственность за то, чтобы отказаться от своей предвзятости и действовать непредвзято. Это не просто ответственность, а необходимое действие, которое должно быть выполнено для того, чтобы все стороны согласились, что дискурс действительно был гражданским.

Другие проблемы включают возможность нецивилизованного поведения, ведущего к цензуре. Это приводит к страху между обеими сторонами и попыткам использовать правительственные рычаги для наказания противников. По мнению Института Чарльза Коха, это, в свою очередь, может привести к протестам, которые можно считать оскорбительными и нецивилизованными, но такой подход может привлечь внимание к делу. ^{[ 19 ]}

Парадокс толерантности также бросает вызов гражданскому дискурсу, поскольку утверждается, что свобода выражения мнений имеет пределы. Согласно парадоксу толерантности, терпимость к нетерпимому в конечном итоге приведет к тому, что нетерпимый разрушит толерантность в обществе. ^{[ 103 ]} Другими словами, толерантность должна иметь пределы, если общество хочет оставаться по-настоящему толерантным и принимающим. Во многих случаях толерантность может использоваться как акт угнетения маргинализированных слоев общества. Гуманное общество должно иметь цель толерантности, которая включает в себя искоренение насилия и защиту людей от жестокости и несправедливости. ^{[ 86 ]} Что касается гражданского дискурса, гражданские аргументы по таким темам, как права человека или несправедливость, можно считать неконструктивными в условиях парадокса толерантности. Если цель состоит в том, чтобы продвигать общественные интересы, даже выслушивание вежливой нетерпимости в конечном итоге приведет к менее толерантному обществу.

Наконец, секретный характер некоторой информации бросает вызов гражданскому дискурсу посредством принудительной цензуры. Хорошим примером этого является секретная информация, к которой имеют доступ только правительственные чиновники или даже такие высокопоставленные лица, как президент. Однако здесь вступает в игру важность сохранения, поскольку предполагается, что документы, которые когда-то были засекречены и недоступны для публики, в конечном итоге станут общедоступными. Это поощряет не только подотчетность, но и правдивость тех, кто занимается конфиденциальными вопросами. Если те, кто причастен к этому, знают, что однажды записи станут открытой информацией для общественного контроля, тогда это должно способствовать честному и рациональному поведению сегодня. ^{[ 104 ]}

Борьба с дезинформацией для улучшения гражданского дискурса

Недавние исследования подчеркивают глубокое влияние дезинформации и дезинформации на гражданский дискурс, при этом несколько ключевых выводов и инициатив проливают свет на эту проблему. Дезинформация подрывает демократические процессы, подрывая доверие к институтам и распространяя ложные повествования, которые могут привести к реальным последствиям, таким как насилие и изменение политики. Например, кампании по дезинформации часто используют социальные и расовые разногласия, закрепляя неравенство и оправдывая дискриминационную политику. ^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} и Восстание 6 января распространение дезинформации о COVID-19 являются яркими примерами того, как дезинформация имела тяжелые социальные последствия. ^{[ 105 ]}

Образовательные вмешательства

Решение проблемы дезинформации предполагает повышение медиаграмотности , особенно среди молодежи. Исследования Стэнфордского университета подчеркивают важность обучения старшеклассников критической оценке онлайн-контента. Их исследования показали, что многим студентам трудно отличить достоверные новости от вводящей в заблуждение информации. Такие программы, как Стэнфордская учебная программа «Гражданское онлайн-рассуждение», направлены на то, чтобы вооружить студентов необходимыми навыками для навигации в мире цифровой информации. ^{[ 107 ]}

Технологические и общественные мнения

На Тайване группы гражданского общества реализовали комплексные программы медиаграмотности для борьбы с распространением дезинформации, особенно в свете возникающих угроз, исходящих от контента, создаваемого искусственным интеллектом. Эти инициативы включают обучение кибербезопасности и разведке с открытым исходным кодом, а также семинары по распознаванию информации, манипулируемой ИИ, и противодействию ей. ^{[ 108 ]}

Исторический и культурный контекст

Критический подход к исследованию дезинформации изучает, как исторические и культурные нарративы формируются и формируются дезинформацией. Понимая динамику власти и исторический контекст, влияющий на распространение ложной информации, исследователи смогут лучше выявить корни и последствия дезинформации. Это включает в себя анализ того, как дезинформация увековечивает расовое и социальное неравенство и как она исторически использовалась для поддержания властных структур. ^{[ 105 ]}

В целом исследование подчеркивает, что борьба с дезинформацией требует многогранного подхода, включающего образование, технологические инновации и глубокое понимание исторического и культурного контекста. Эффективные стратегии должны учитывать различные способы воздействия дезинформации на различные сообщества и работать над расширением возможностей людей, обладающих навыками и знаниями, позволяющими распознавать и оспаривать ложную информацию.

Гражданский дискурс и гражданское неповиновение

Американская революция является примером гражданского дискурса в истории Соединенных Штатов Америки. Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон и Томас Пейн были ключевыми фигурами, проводя страстные дебаты, формулируя эссе и пытаясь заручиться поддержкой независимости от британского правления. Томаса Пейна «Здравый смысл» и проект Декларации независимости Томаса Джефферсона были документами, которые использовались для представления их аргументов и защиты независимости при поддержке колонистов. Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джон Джей создали «Документы федералиста», которые продемонстрировали гражданский дискурс, когда они представили свои аргументы в пользу принятия Конституции. В эссе рассматриваются претензии, встречные претензии, возражения и предлагается сильное центральное правительство со структурой.

Американское движение за гражданские права 50-х и 60-х годов демонстрирует необходимость как гражданского диалога, так и гражданского неповиновения. Для того чтобы люди могли по-настоящему участвовать в гражданском дискурсе, необходимо понимать и принимать атмосферу толерантности. Эта среда терпимости позволит возникнуть реальным «интеллектуальным разногласиям», а не разногласиям из-за цвета кожи, как в случае с Американским движением за гражданские права. ^{[ 109 ]} Однако терпимости не хватало, и существовали законы, подавляющие эти права, позволяющие вести настоящий гражданский диалог. Таким образом, гражданское неповиновение использовалось как инструмент разоблачения этих несправедливых законов. Такие люди, как Мартин Лютер Кинг-младший, действовали против этих несправедливых законов, но «добровольно приняли наказание, которое последовало за нарушение закона». ^{[ 109 ]} Гражданский дискурс и гражданское неповиновение – это всего лишь «гражданство». Хотя один стремится внести изменения посредством общения, а другой стремится внести изменения посредством непослушания.

Говоря о том, что гражданское неповиновение является инструментом разоблачения несправедливых законов, покойный представитель Конгресса Джон Льюис жил, руководствуясь этой мантрой. Льюис сказал, что для достижения перемен важно участвовать в «хороших, необходимых неприятностях», и он придерживался этого кредо на протяжении всей своей жизни.

Работа Льюиса и его приверженность «хорошим бедам» вдохновляют будущие поколения, служа примером борьбы с несправедливостью, бросая вызов репрессивным системам и создавая более справедливое общество. Посредством защиты гражданских прав и социальной справедливости общество может участвовать в улучшении человечества и катализировать перемены. В «Репрессивной толерантности» Герберт Маркузе утверждает:

Терпимость к свободе слова — это путь совершенствования, прогресса в освобождении не потому, что нет объективной истины и улучшение обязательно должно быть компромиссом между множеством мнений, а потому, что существует объективная истина, которую можно открыть, установить только в познании и постижении того, что есть и что можно и должно делать ради улучшения участи человечества. ^{[ 110 ]}

Создание более справедливого общества начинается с гражданского диалога посредством выслушивания и понимания различных точек зрения. Практикуя этот принцип, члены общества могут затем заниматься философией, которая обеспечивает прогресс и улучшение социальных систем.

Национальный институт гражданского дискурса

Чтобы охватить более широкую аудиторию, Университет Аризоны в 2011 году создал Национальный институт гражданского дискурса (NICD). NICD — это беспартийная организация, базирующаяся в Тусоне , штат Аризона, которая верит в силу гражданского дискурса, способного преодолеть партийные разногласия. . ^{[ 111 ]} Их ключевые принципы включают конструктивное взаимодействие с различиями, выслушивание понимания, сочувствие, смирение, совесть, принципиальную защиту и общую позицию. Институт подчеркивает важность быть непредубежденным и прислушиваться к аргументам других, но также твердо стоять на своем, не прибегая к нападкам на личности при опровержении утверждений других. Более того, они заявляют, что важно «признавать общие ценности, стремления и опыт и выявлять точки соприкосновения». ^{[ 112 ]} Председателями-основателями являются бывшие президенты США Джордж Буш-старший и Билл Клинтон , а членами совета директоров являются Мадлен Олбрайт , Кэти Курик и бывшая женщина-конгрессмен США Габриэль Гиффордс . ^{[ 113 ]}

NICD получает гранты и финансирование для ряда исследовательских проектов, направленных на развитие теории, понимания и практического применения гражданского дискурса. Их внимание сосредоточено в первую очередь на политике как ответе на растущий раскол на политической арене Соединенных Штатов, однако их исследования имеют широкое применение. Исследовательские проекты NICD включают «Концепция цивилизованности в современной политической философии», «Гражданственность в законодательных собраниях штатов, политическая поляризация», «Роль риторики и эмоций в гражданском дискурсе», «Кризис цивилизованности? Политический дискурс и его недовольство», и многочисленные проекты, посвященные гражданскому дискурсу и поведению во время президентских и сенатских дебатов США . ^{[ 114 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Гамм, Эмили; Бартон, Эми Дж. (2022). «В поисках гражданского дискурса». Журнал сестринского образования . 61 (4): 171–172. дои : 10.3928/01484834-20220310-01 . ПМИД 35384758 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д МакКуин, Дебора (2021). «Темы онлайн-обсуждений: упражнение в гражданском дискурсе». Образовательные исследования: теория и практика . 32 (1): 30–42.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Гражданский дискурс – что вам нужно знать» . МайЛО . 04.11.2022 . Проверено 8 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хассен, Рукья (2015). «Дискурс как средство знания: передача знаний путем передачи дискурса живут люди» (PDF) . Журнал образования и практики . 6 (31): 119–122.
^ Jump up to: ^а ^б Джон Локк (1690). Очерк о человеческом понимании . Национальные географические книги. ISBN 0-14-043482-8 . Архивировано из оригинала 27 сентября 2011 года . Проверено 15 августа 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Питер Уолмсли (1995). «Рациональный попугай принца Мориса: гражданский дискурс в эссе Локка». Исследования восемнадцатого века . 28 (4): 413–425.
^ Jump up to: ^а ^б Ричард Кеннингтон; Памела Краус; Фрэнк Хант (2004). О современных истоках: очерки ранней современной философии . Лексингтонские книги . п. 254. ИСБН 0-7391-0814-Х .
^ Jump up to: ^а ^б Милль, Джон Стюарт (1 апреля 1859 г.). О свободе . Великобритания. ISBN 9781499238341 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Фрикер, Миранда (июнь 2007 г.). "Введение". Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания . стр. 1–8. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.003.0001 . ISBN 978-0-19-823790-7 .
^ Маркузе, Герберт. «Репрессивная толерантность» . Репрессивная толерантность . Проверено 9 июня 2024 г.
^ Пеппер, К. (2024, лето). Письменная лекция «Свобода выражения мнений и интеллектуальная свобода» . ИНФО/LIS 420 и 520 Класс . Университет Аризоны; Университет Аризоны.
^ Jump up to: ^а ^б «Гражданское определение» . Мерриам-Вебстер . 16 сентября 2023 г. Проверено 16 сентября 2023 г.
^ Маклеод, Кристофер (2020), «Джон Стюарт Милль» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. летом 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 июня 2022 г.
^ Хеттингер, Эдвин К. (1989). «Обоснование интеллектуальной собственности» . Философия и связи с общественностью . 18 (1) (зима 1989 г.): 31–52. JSTOR 2265190 .
^ Марк Кингвелл (1995). Гражданский язык: справедливость, диалог и политика плюрализма . Пенн Стейт Пресс . п. 227. ИСБН 0-271-01335-4 .
^ Левинсон, Пол (1999). Цифровой Маклюэн: Путеводитель по информационному тысячелетию . Нью-Йорк. ISBN 0-415-19251-Х . OCLC 39763899 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Кеннет Дж. Герген (2001). Социальное строительство в контексте . стр. 71–5 . ISBN 0-7619-6545-9 .
^ «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта» . Шило . Проверено 13 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Почему важен гражданский дискурс?» . charleskochinstitute.org . Фонд «Stand Together», Институт Чарльза Коха . 15 ноября 2018 года. Архивировано из оригинала 17 января 2022 года . Проверено 21 августа 2023 г.
^ «Что такое гражданский дискурс» . Проект «Гражданский дискурс», Американский университет . Архивировано из оригинала 25 июля 2018 года . Проверено 14 июня 2021 г.
^ Гамм, Эмили; Бартон, Эми Дж. (апрель 2022 г.). «В поисках гражданского дискурса». Журнал сестринского образования . 61 (4): 171–172. дои : 10.3928/01484834-20220310-01 . ISSN 0148-4834 . ПМИД 35384758 . S2CID 247977322 . В эпоху цифровых технологий гражданский дискурс сталкивается с новыми проблемами и возможностями. Платформы социальных сетей расширили возможности взаимодействия, но также породили такие проблемы, как киберзапугивание и дезинформация. Такие инициативы, как искусственный модератор чат-бота Стэнфордского университета, направлены на продвижение гражданского диалога в Интернете путем модерирования дискуссий и снижения враждебности.
^ Джон Бадд (2019). Этика в дискурсе. В JTF Burgess и EJ Knox (ред.), Основы информационной этики . Американская библиотечная ассоциация . п. 58. ИСБН 9780838917220 .
^ Jump up to: ^а ^б Бустильос, Мария. «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта» . Шило .
^ Бустильос, Мэри. (Май 2011 г.) «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта». Шило.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Юнко, Рейнол; Чикеринг, Артур В. (сентябрь 2010 г.). «Гражданский дискурс в эпоху социальных сетей». О кампусе: обогащение опыта обучения студентов . 15 (4): 12–18. дои : 10.1002/abc.20030 . ISSN 1086-4822 . S2CID 145349946 .
^ Паттерсон, Кендалл (6 марта 2019 г.). «Лекция посвящена теме «Гражданский дискурс в антицивилизованный век» » . Оле Мисс Новости . Проверено 15 июня 2021 г.
^ «Журналист Александр Хеффнер обсудит «Гражданский дискурс в нецивилизованный век» » . Йельские новости . 18 сентября 2018 года . Проверено 15 июня 2021 г.
^ Вайоминг Политика | Гражданский дискурс в антигражданскую эпоху (2018) | Сезон 2018 г. , получено 15 июня 2021 г.
^ «Улучшение гражданского дискурса – Центр взаимодействия со СМИ – Центр взаимодействия со СМИ» . Mediaengagement.org . 10 сентября 2014 года . Проверено 15 июня 2021 г.
^ Сарда, Тайс; Натале, Симона; Сотиракопулос, Никос; Монаган, Марк (3 апреля 2019 г.). «Понимание онлайн-анонимности» . СМИ, культура и общество . 41 (4): 557–564. дои : 10.1177/0163443719842074 . hdl : 2318/1768938 . ISSN 0163-4437 . S2CID 150911949 .
^ «Определение дискурса» . Мерриам-Вебстер . Проверено 16 сентября 2023 г.
^ «Модераторский чат-бот для гражданского дискурса» . Стэнфорд ХАЙ . 6 февраля 2020 г. Проверено 15 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б "О" . Проект «Гражданский дискурс» . Проверено 8 июня 2023 г.
^ Шулер, Дуглас; Дэй, Питер, ред. (2003). Формирование сетевого общества . дои : 10.7551/mitpress/6204.001.0001 . ISBN 9780262283250 .
^ Воспитывать (08.02.2024). «Гражданский дискурс: помощь студентам стать собеседниками» . АПСА . Проверено 7 июня 2024 г.
^ Гринштейн, Шейн; Чжу, Фэн (7 ноября 2016 г.). «Как Arc.Ask3.Ru не дает политическому дискурсу стать уродливым» . Гарвардское деловое обозрение . Проверено 15 апреля 2023 г.
^ «Улучшение гражданского дискурса – Центр взаимодействия со СМИ – Центр взаимодействия со СМИ» . Mediaengagement.org . 10 сентября 2014 года . Проверено 18 сентября 2022 г.
^ «Гражданский дискурс в классе» (PDF) . LearningforJustice.org . Обучение толерантности .
^ Бустильос, Мария (17 мая 2011 г.). «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта» .
^ Паризер, Эли (2011). Пузырь фильтров: что от вас скрывает Интернет . Пингвин.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Робертсон, Рональд Э.; Лазер, Дэвид; Уилсон, Христо (2018). «Аудит персонализации и состава страниц результатов поиска в поисковых системах, связанных с политикой». Материалы конференции World Wide Web 2018 года по Всемирной паутине – WWW '18 . Лион, Франция: ACM Press. стр. 955–965. дои : 10.1145/3178876.3186143 . ISBN 978-1-4503-5639-8 . S2CID 4901533 .
^ Эпштейн, Роберт; Робертсон, Рональд Э. (18 августа 2015 г.). «Эффект манипулирования поисковыми системами (SEME) и его возможное влияние на результаты выборов» . Труды Национальной академии наук . 112 (33): Е4512-21. Бибкод : 2015PNAS..112E4512E . дои : 10.1073/pnas.1419828112 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 4547273 . ПМИД 26243876 .
^ Jump up to: ^а ^б Пан, Бинг; Хембрук, Хелен; Иоахимс, Торстен; Лориго, Лори; Гей, Джери; Гранка, Лаура (апрель 2007 г.). «Мы доверяем Google: решения пользователей относительно ранга, позиции и релевантности» . Журнал компьютерной коммуникации . 12 (3): 801–823. дои : 10.1111/j.1083-6101.2007.00351.x . S2CID 15047290 .
^ Шультайс, Себастьян; Левандовски, Дирк (14 мая 2021 г.). «Неоправданное доверие? Взаимосвязь между доверием, способностью идентифицировать коммерческие результаты и предпочтениями поисковых систем» . Журнал информатики . 49 (3): 609–623. arXiv : 2101.09159 . дои : 10.1177/01655515211014157 . ISSN 0165-5515 . S2CID 231693300 .
^ Готфрид, Джеффри; Ширер, Элиза (26 мая 2016 г.). «Использование новостей в социальных сетях, 2016 г.» . Исследовательский центр Пью . Проверено 14 сентября 2022 г.
^ Рибейро, Филипе; Энрике, Лукас; Беневенуто, Фабрисио; Чакраборти, Абхиджнан; Кулшреста, Джухи; Бабаи, Махмудреза; Гуммади, Кришна (июнь 2018 г.). «Монитор предвзятости СМИ: крупномасштабная количественная оценка предвзятости новостных агентств в социальных сетях» . Международная конференция AAAI по Интернету и социальным сетям . 12 . Проверено 14 сентября 2022 г.
^ Кулшреста, Джухи; Эслами, Мотаххаре; Мессиас, Джоннатан; Зафар, Мухаммад Билал; Гош, Саптарши; Гуммади, Кришна П.; Карахалиос, Кэрри (21 августа 2018 г.). «Количественная оценка предвзятости поиска: исследование политической предвзятости в социальных сетях и веб-поиске» . Информационно-поисковой журнал . 22 (1–2): 188–227. дои : 10.1007/s10791-018-9341-2 . hdl : 21.11116/0000-0005-F9A1-C . S2CID 254567606 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Сринивасан, Баладжи (2023). «Как технологии могут гарантировать, что каждый голос будет услышан в гражданском дискурсе» . Эксклюзивная информация об американских городах и округах .
^ «Чат-боты — это не люди» . Публичный гражданин . 26 сентября 2023 г. Проверено 29 мая 2024 г.
^ «Предвзятость делает людей уязвимыми перед дезинформацией, распространяемой через социальные сети» . Научный американец . Проверено 29 мая 2024 г.
^ Лескес, Андреа (21 августа 2023 г.). «Призыв к гражданскому диалогу: необходимо руководство Академии» (PDF) . Университет Маршалла . Архивировано из оригинала 21 августа 2023 года . Проверено 21 августа 2023 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
^ Ноланд, Брайан (8 марта 2018 г.). «Важность гражданского диалога» . Джонсон Сити Пресс .
^ Фрикер, Миранда (июнь 2007 г.). «Предрассудки в экономике доверия» . Эпистемическая несправедливость . стр. 30–59. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.003.0003 . ISBN 978-0-19-823790-7 .
^ Фрикер, Миранда (1 июня 2007 г.). Эпистемическая несправедливость . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001 . ISBN 978-0-19-823790-7 .
^ Блог, TSP «Почему вам следует делиться идеями на работе» . blog.mytsp.net . Проверено 13 ноября 2022 г.
^ Хербст, Сьюза (31 марта 2014 г.). «Гражданственность, гражданский дискурс и гражданская активность» . Журнал информационно-просветительской работы и взаимодействия с высшим образованием . 18 (1): 5–10.
^ Административная канцелярия судов США. «Руководство для гражданской дискуссии» . Рекомендации для гражданской дискуссии .
^ Лескес, Андреа (3 октября 2013 г.). «Призыв к гражданскому диалогу» . Либеральное образование . 99 (4). Ассоциация американских колледжей и университетов . Проверено 13 июня 2021 г.
^ Лескес, Андреа (2013). «Призыв к гражданскому диалогу: Нид, руководство Академии» (PDF) . 99(4). Либеральное образование. стр. 44–51 . Проверено 17 сентября 2023 г.
^ Кирби, Джарод (1 апреля 2018 г.). « Гражданский дискурс»: опыт университета». Женщины, пол и цветные семьи . 6 (1): 53–56. doi : 10.5406/womgenfamcol.6.1.0053 . ISSN 2326-0939 . S2CID 150145689 .
^ Гарнер, Джули; Россманит, Ева (2 января 2021 г.). «Использование участия и сочувствия для стимулирования позитивных изменений: трансконтинентальный разговор». Журнал музейного образования . 46 (1): 48–60. дои : 10.1080/10598650.2020.1852491 . ISSN 1059-8650 . S2CID 232125003 .
^ «Руководство по обсуждению сложных или важных тем | CRLT» . crlt.umich.edu . Проверено 14 июня 2021 г.
^ «CEHV выпускает бесплатный онлайн-курс «4C гражданского дискурса» | Центр этики и человеческих ценностей» . cehv.osu.edu . Проверено 29 мая 2024 г.
^ «4C: достоинства гражданского дискурса | Центр этики и человеческих ценностей» . cehv.osu.edu . Проверено 29 мая 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Наш подход» . Проект «Лучшие аргументы» . Проверено 17 сентября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения» .
^ «Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения | Суды США» . uscourts.gov . Проверено 17 сентября 2021 г.
^ Вежливость: в законе и в жизни , 27 июля 2018 г., заархивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. , получено 15 июня 2021 г. - через YouTube.
^ Административная канцелярия судов США. «Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения» . Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения .
^ «Уважительно взаимодействуйте с людьми, не являющимися последователями» .
^ Боуман, Наташа (16 марта 2022 г.). «Что такое вежливость?». Сила Одного . Нью-Йорк: Производительность Press. стр. 41–49. дои : 10.4324/9781003266556-5 . ISBN 9781003266556 .
^ Барсс, К. (2016). Создание условий для гражданского диалога. Социальное образование, 80(5), 272–275.
^ Дубе, Кристина; Хокетт, Джессика (3 ноября 2017 г.). «Классный дискурс как гражданский дискурс» (PDF) . Образовательное лидерство . 75 (3): 56–60 . Проверено 15 сентября 2022 г.
^ Шустер, Кейт (2009). Гражданский дискурс в классе (PDF) . Южный юридический центр по борьбе с бедностью . Проверено 15 сентября 2022 г.
^ Хармон, Винита (8 августа 2017 г.). «Создайте правила поведения в классе ВМЕСТЕ со своими учениками, чтобы начало года было успешным» . Университет Искусства Образования . Проверено 13 июня 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хагеман-Мэйс, Кендалл (28 октября 2019 г.). «Перспектива | Гражданский дискурс в классе: Создание пространства для важных разговоров» .
^ Jump up to: ^а ^б Гевертц, Кэтрин (27 ноября 2018 г.). «Студенты учатся использовать «гражданское» в гражданском дискурсе» . Неделя образования .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Барсс, Карен (2016). «Подготовка почвы для гражданского диалога» (PDF) . Социальное образование . 80 (5): 272–275 – через Socialstudies.org.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Рейнол Джанко и Артур В. Чикеринг, «Гражданский дискурс в эпоху социальных сетей», О кампусе, сентябрь – октябрь 2010 г.
^ Поппер, К. (2002). Логика научного открытия .
^ Фрикер, М. (2007). Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания .
^ Купфершмидт, К., и Коэн, Дж. (2020). COVID-19 и Движение за открытую науку .
^ Резник, Д.Б. (2007). Этика науки: Введение .
^ Эдгар Винд (1963). искусство и анархия . фабер и фабер.
^ Ледди, Том; Пуолакка, Калле (2021 г.), «Эстетика Дьюи» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осенью 2021 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 7 сентября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Вольф, Роберт П.; Мур-младший, Баррингтон; Маркузе, Герберт (1969). Критика чистой толерантности . Маяк Пресс. стр. 99–137.
^ «Крис Офили. Святая Дева Мария. 1996 | МоМА» . Музей современного искусства . Проверено 7 сентября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ро, Евгения Ха Рим; Марк, Глория; Мазманян, Мелисса (01 ноября 2018 г.). «Содействие гражданскому дискурсу в Интернете: языковое поведение в комментариях к статьям #MeToo с учетом политических точек зрения» . Труды ACM по взаимодействию человека и компьютера . 2 (CSCW): 147:1–147:28. дои : 10.1145/3274416 .
^ Jump up to: ^а ^б Йом-Тов, Элад; Дюмэ, Сьюзен; Го, Ци (27 ноября 2013 г.). «Содействие гражданскому дискурсу посредством разнообразия поисковых систем» . Компьютерный обзор социальных наук . 32 (2): 145–154. дои : 10.1177/0894439313506838 . ISSN 0894-4393 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Масулло Чен, Джина; Лу, Шунин (2 января 2017 г.). «Политический онлайн-дискурс: изучение различий в последствиях гражданского и негражданского разногласия в комментариях на новостных сайтах» . Журнал радиовещания и электронных СМИ . 61 (1): 108–125. дои : 10.1080/08838151.2016.1273922 . ISSN 0883-8151 .
^ Jump up to: ^а ^б Селадин, Татьяна; Паницца, Фолко; Капраро, Валерио (2024). «Продвижение гражданского дискурса в социальных сетях с использованием подталкивания: турнир семи вмешательств» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.4776172 . ISSN 1556-5068 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фрикер, Миранда (1 июня 2007 г.). Эпистемическая несправедливость . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001 . ISBN 978-0-19-823790-7 .
^ Jump up to: ^а ^б Фрикер, Миранда. «Введение. Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания» . Academic.oup.com . Проверено 11 июня 2023 г.
^ Фрикер, Миранда. «Введение. Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания». Academic.oup.com. Проверено 19 сентября 2023 г.
^ Гибсон, Джеймс Л.; Эпштейн, Ли; Магарян, Грегори П. (17 октября 2019 г.). «Укрощение нецивилизованного дискурса». Политическая психология . 41 (2): 383–401. дои : 10.1111/pops.12626 . ISSN 0162-895X . S2CID 208192816 .
^ Милль, Джон Стюарт (1859). «2». О свободе . Китченер, Онтарио, Канада: Batoche Books Limited. п. 19.
^ «Законопроект об установлении религиозной свободы (1779 г.) - Энциклопедия Вирджинии» . Проверено 11 июня 2022 г.
^ Гладстон, Брук (2017). Проблема с реальностью: размышления о моральной панике в наше время . Нью-Йорк: Издательская компания Workman. ISBN 978-1-5235-0262-2 . OCLC 986067755 .
^ Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией . Нью-Йорк. ISBN 978-0-307-90703-5 . OCLC 782044793 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ «Сила большой нефти» . ФРОНТЛИНИЯ . Проверено 11 июня 2022 г.
^ Хабермас, Юрген (1990). Нравственное сознание и коммуникативное действие . Кембридж: Политика. ISBN 0-7456-0340-8 . OCLC 24697859 .
^ Основы информационной этики . Джон Т.Ф. Берджесс, Эмили Нокс, Роберт Хауптман. Чикаго. 2019. ISBN 978-0-8389-1850-0 . OCLC 1112153029 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: другие ( ссылка )
^ Поппер, Карл (2012) [1945]. Открытое общество и его враги . Рутледж . п. 581. ИСБН 9781136700323 .
^ Ленхарт Л. и Пеппер К. (2024, лето). Письменная лекция Доступ к информации и право собственности . ИНФО/LIS 420 и 520 Класс . Университет Аризоны; Университет Аризоны.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Куо, Рэйчел; Марвик, Алиса (12 августа 2021 г.). «Критические исследования дезинформации: история, власть и политика» . Обзор дезинформации Гарвардской школы Кеннеди . дои : 10.37016/мр-2020-76 .
^ «8 рекомендаций по противодействию дезинформации» . апа.орг . Проверено 8 июня 2024 г.
^ «Что нужно знать о дезинформации и как с ней бороться» . news.stanford.edu . Проверено 8 июня 2024 г.
^ Ю-Чен (5 февраля 2024 г.). «Дезинформация и гражданская оборона: как гражданское общество Тайваня противодействовало манипуляциям иностранной информацией?» . Тайваньское понимание . Проверено 8 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Гражданский дискурс и петиции» . Институт Билля о правах . 2023.
^ «Репрессивная толерантность (полный текст) - Официальный сайт Герберта Маркузе» . marcus.org . Проверено 17 сентября 2023 г.
^ "О" . Национальный институт гражданского дискурса . Проверено 13 июня 2021 г.
^ «Ключевые принципы и передовой опыт взаимодействия с различиями» . Национальный институт гражданского дискурса . Проверено 13 июня 2021 г.
^ «Совет НИКД» . Национальный институт гражданского дискурса . Проверено 13 июня 2021 г.
^ «Архив проектов и грантов» . Сеть исследований NICD . Проверено 11 июня 2022 г.

Дальнейшее чтение

Бенджамин Р. Барбер (1999). «Дискурс вежливости» . У Стивена Л. Элкина; Кароль Эдвард Солтан (ред.). Гражданская компетентность и демократические институты . Пенн Стейт Пресс. п. 40 . ISBN 978-0-271-01816-4 .
Джон Мильтон (1644 г.). Ареопагитика
Евгения Ха Рим Ро, Глория Марк, Мелисса Мазманян (2018). «Содействие гражданскому дискурсу в Интернете: языковое поведение в комментариях к статьям #MeToo с учетом политических точек зрения» . Труды ACM по взаимодействию человека и компьютера . 2 (CSCW): 147:1–147:28. дои : 10.1145/3274416 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
Юнко, Рейнол; Чикеринг, Артур (2010). «Гражданский дискурс в эпоху социальных сетей» . О кампусе: обогащение опыта обучения студентов . 15 (4). Интернет-библиотека Wiley: 12–18. дои : 10.1002/abc.20030 . </ref>

Внешние ссылки

Догматизм против гражданского дискурса (2005) , ток-шоу The Open Mind с Джоном Секстоном (видео)
Национальный институт гражданского дискурса , Университет Аризоны
Американское возвращение к гражданскому дискурсу , Педагогический факультет Университета Джонса Хопкинса

[Gamm2022-1] Jump up to: ^а ^б ^с Гамм, Эмили; Бартон, Эми Дж. (2022). «В поисках гражданского дискурса». Журнал сестринского образования . 61 (4): 171–172. дои : 10.3928/01484834-20220310-01 . ПМИД 35384758 .

[McCuin2021-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д МакКуин, Дебора (2021). «Темы онлайн-обсуждений: упражнение в гражданском дискурсе». Образовательные исследования: теория и практика . 32 (1): 30–42.

[:0-3] Jump up to: ^а ^б ^с «Гражданский дискурс – что вам нужно знать» . МайЛО . 04.11.2022 . Проверено 8 июня 2024 г.

[:6-4] Jump up to: ^а ^б ^с Хассен, Рукья (2015). «Дискурс как средство знания: передача знаний путем передачи дискурса живут люди» (PDF) . Журнал образования и практики . 6 (31): 119–122.

[:19-5] Jump up to: ^а ^б Джон Локк (1690). Очерк о человеческом понимании . Национальные географические книги. ISBN 0-14-043482-8 . Архивировано из оригинала 27 сентября 2011 года . Проверено 15 августа 2009 г.

[:20-6] Jump up to: ^а ^б Питер Уолмсли (1995). «Рациональный попугай принца Мориса: гражданский дискурс в эссе Локка». Исследования восемнадцатого века . 28 (4): 413–425.

[:21-7] Jump up to: ^а ^б Ричард Кеннингтон; Памела Краус; Фрэнк Хант (2004). О современных истоках: очерки ранней современной философии . Лексингтонские книги . п. 254. ИСБН 0-7391-0814-Х .

[:22-8] Jump up to: ^а ^б Милль, Джон Стюарт (1 апреля 1859 г.). О свободе . Великобритания. ISBN 9781499238341 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[Fricker's_Epistemic_Injustice-9] Фрикер, Миранда (июнь 2007 г.). "Введение". Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания . стр. 1–8. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.003.0001 . ISBN 978-0-19-823790-7 .

[10] Маркузе, Герберт. «Репрессивная толерантность» . Репрессивная толерантность . Проверено 9 июня 2024 г.

[11] Пеппер, К. (2024, лето). Письменная лекция «Свобода выражения мнений и интеллектуальная свобода» . ИНФО/LIS 420 и 520 Класс . Университет Аризоны; Университет Аризоны.

[:27-12] Jump up to: ^а ^б «Гражданское определение» . Мерриам-Вебстер . 16 сентября 2023 г. Проверено 16 сентября 2023 г.

[13] Маклеод, Кристофер (2020), «Джон Стюарт Милль» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. летом 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 июня 2022 г.

[14] Хеттингер, Эдвин К. (1989). «Обоснование интеллектуальной собственности» . Философия и связи с общественностью . 18 (1) (зима 1989 г.): 31–52. JSTOR 2265190 .

[:8-15] Марк Кингвелл (1995). Гражданский язык: справедливость, диалог и политика плюрализма . Пенн Стейт Пресс . п. 227. ИСБН 0-271-01335-4 .

[16] Левинсон, Пол (1999). Цифровой Маклюэн: Путеводитель по информационному тысячелетию . Нью-Йорк. ISBN 0-415-19251-Х . OCLC 39763899 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[17] Кеннет Дж. Герген (2001). Социальное строительство в контексте . стр. 71–5 . ISBN 0-7619-6545-9 .

[18] «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта» . Шило . Проверено 13 июня 2021 г.

[Charles_Koch_Institute-19] Jump up to: ^а ^б ^с «Почему важен гражданский дискурс?» . charleskochinstitute.org . Фонд «Stand Together», Институт Чарльза Коха . 15 ноября 2018 года. Архивировано из оригинала 17 января 2022 года . Проверено 21 августа 2023 г.

[American-20] «Что такое гражданский дискурс» . Проект «Гражданский дискурс», Американский университет . Архивировано из оригинала 25 июля 2018 года . Проверено 14 июня 2021 г.

[21] Гамм, Эмили; Бартон, Эми Дж. (апрель 2022 г.). «В поисках гражданского дискурса». Журнал сестринского образования . 61 (4): 171–172. дои : 10.3928/01484834-20220310-01 . ISSN 0148-4834 . ПМИД 35384758 . S2CID 247977322 . В эпоху цифровых технологий гражданский дискурс сталкивается с новыми проблемами и возможностями. Платформы социальных сетей расширили возможности взаимодействия, но также породили такие проблемы, как киберзапугивание и дезинформация. Такие инициативы, как искусственный модератор чат-бота Стэнфордского университета, направлены на продвижение гражданского диалога в Интернете путем модерирования дискуссий и снижения враждебности.

[22] Джон Бадд (2019). Этика в дискурсе. В JTF Burgess и EJ Knox (ред.), Основы информационной этики . Американская библиотечная ассоциация . п. 58. ИСБН 9780838917220 .

[:10-23] Jump up to: ^а ^б Бустильос, Мария. «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта» . Шило .

[24] Бустильос, Мэри. (Май 2011 г.) «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта». Шило.

[Junco_and_Chickering-25] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Юнко, Рейнол; Чикеринг, Артур В. (сентябрь 2010 г.). «Гражданский дискурс в эпоху социальных сетей». О кампусе: обогащение опыта обучения студентов . 15 (4): 12–18. дои : 10.1002/abc.20030 . ISSN 1086-4822 . S2CID 145349946 .

[26] Паттерсон, Кендалл (6 марта 2019 г.). «Лекция посвящена теме «Гражданский дискурс в антицивилизованный век» » . Оле Мисс Новости . Проверено 15 июня 2021 г.

[27] «Журналист Александр Хеффнер обсудит «Гражданский дискурс в нецивилизованный век» » . Йельские новости . 18 сентября 2018 года . Проверено 15 июня 2021 г.

[28] Вайоминг Политика | Гражданский дискурс в антигражданскую эпоху (2018) | Сезон 2018 г. , получено 15 июня 2021 г.

[29] «Улучшение гражданского дискурса – Центр взаимодействия со СМИ – Центр взаимодействия со СМИ» . Mediaengagement.org . 10 сентября 2014 года . Проверено 15 июня 2021 г.

[30] Сарда, Тайс; Натале, Симона; Сотиракопулос, Никос; Монаган, Марк (3 апреля 2019 г.). «Понимание онлайн-анонимности» . СМИ, культура и общество . 41 (4): 557–564. дои : 10.1177/0163443719842074 . hdl : 2318/1768938 . ISSN 0163-4437 . S2CID 150911949 .

[:17-31] «Определение дискурса» . Мерриам-Вебстер . Проверено 16 сентября 2023 г.

[32] «Модераторский чат-бот для гражданского дискурса» . Стэнфорд ХАЙ . 6 февраля 2020 г. Проверено 15 июня 2021 г.

[About-33] Jump up to: ^а ^б "О" . Проект «Гражданский дискурс» . Проверено 8 июня 2023 г.

[34] Шулер, Дуглас; Дэй, Питер, ред. (2003). Формирование сетевого общества . дои : 10.7551/mitpress/6204.001.0001 . ISBN 9780262283250 .

[35] Воспитывать (08.02.2024). «Гражданский дискурс: помощь студентам стать собеседниками» . АПСА . Проверено 7 июня 2024 г.

[36] Гринштейн, Шейн; Чжу, Фэн (7 ноября 2016 г.). «Как Arc.Ask3.Ru не дает политическому дискурсу стать уродливым» . Гарвардское деловое обозрение . Проверено 15 апреля 2023 г.

[37] «Улучшение гражданского дискурса – Центр взаимодействия со СМИ – Центр взаимодействия со СМИ» . Mediaengagement.org . 10 сентября 2014 года . Проверено 18 сентября 2022 г.

[38] «Гражданский дискурс в классе» (PDF) . LearningforJustice.org . Обучение толерантности .

[39] Бустильос, Мария (17 мая 2011 г.). «Arc.Ask3.Ru и смерть эксперта» .

[40] Паризер, Эли (2011). Пузырь фильтров: что от вас скрывает Интернет . Пингвин.

[:3-41] Jump up to: ^а ^б ^с Робертсон, Рональд Э.; Лазер, Дэвид; Уилсон, Христо (2018). «Аудит персонализации и состава страниц результатов поиска в поисковых системах, связанных с политикой». Материалы конференции World Wide Web 2018 года по Всемирной паутине – WWW '18 . Лион, Франция: ACM Press. стр. 955–965. дои : 10.1145/3178876.3186143 . ISBN 978-1-4503-5639-8 . S2CID 4901533 .

[42] Эпштейн, Роберт; Робертсон, Рональд Э. (18 августа 2015 г.). «Эффект манипулирования поисковыми системами (SEME) и его возможное влияние на результаты выборов» . Труды Национальной академии наук . 112 (33): Е4512-21. Бибкод : 2015PNAS..112E4512E . дои : 10.1073/pnas.1419828112 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 4547273 . ПМИД 26243876 .

[:4-43] Jump up to: ^а ^б Пан, Бинг; Хембрук, Хелен; Иоахимс, Торстен; Лориго, Лори; Гей, Джери; Гранка, Лаура (апрель 2007 г.). «Мы доверяем Google: решения пользователей относительно ранга, позиции и релевантности» . Журнал компьютерной коммуникации . 12 (3): 801–823. дои : 10.1111/j.1083-6101.2007.00351.x . S2CID 15047290 .

[44] Шультайс, Себастьян; Левандовски, Дирк (14 мая 2021 г.). «Неоправданное доверие? Взаимосвязь между доверием, способностью идентифицировать коммерческие результаты и предпочтениями поисковых систем» . Журнал информатики . 49 (3): 609–623. arXiv : 2101.09159 . дои : 10.1177/01655515211014157 . ISSN 0165-5515 . S2CID 231693300 .

[45] Готфрид, Джеффри; Ширер, Элиза (26 мая 2016 г.). «Использование новостей в социальных сетях, 2016 г.» . Исследовательский центр Пью . Проверено 14 сентября 2022 г.

[46] Рибейро, Филипе; Энрике, Лукас; Беневенуто, Фабрисио; Чакраборти, Абхиджнан; Кулшреста, Джухи; Бабаи, Махмудреза; Гуммади, Кришна (июнь 2018 г.). «Монитор предвзятости СМИ: крупномасштабная количественная оценка предвзятости новостных агентств в социальных сетях» . Международная конференция AAAI по Интернету и социальным сетям . 12 . Проверено 14 сентября 2022 г.

[47] Кулшреста, Джухи; Эслами, Мотаххаре; Мессиас, Джоннатан; Зафар, Мухаммад Билал; Гош, Саптарши; Гуммади, Кришна П.; Карахалиос, Кэрри (21 августа 2018 г.). «Количественная оценка предвзятости поиска: исследование политической предвзятости в социальных сетях и веб-поиске» . Информационно-поисковой журнал . 22 (1–2): 188–227. дои : 10.1007/s10791-018-9341-2 . hdl : 21.11116/0000-0005-F9A1-C . S2CID 254567606 .

[:11-48] Jump up to: ^а ^б ^с Сринивасан, Баладжи (2023). «Как технологии могут гарантировать, что каждый голос будет услышан в гражданском дискурсе» . Эксклюзивная информация об американских городах и округах .

[49] «Чат-боты — это не люди» . Публичный гражданин . 26 сентября 2023 г. Проверено 29 мая 2024 г.

[50] «Предвзятость делает людей уязвимыми перед дезинформацией, распространяемой через социальные сети» . Научный американец . Проверено 29 мая 2024 г.

[51] Лескес, Андреа (21 августа 2023 г.). «Призыв к гражданскому диалогу: необходимо руководство Академии» (PDF) . Университет Маршалла . Архивировано из оригинала 21 августа 2023 года . Проверено 21 августа 2023 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )

[52] Ноланд, Брайан (8 марта 2018 г.). «Важность гражданского диалога» . Джонсон Сити Пресс .

[53] Фрикер, Миранда (июнь 2007 г.). «Предрассудки в экономике доверия» . Эпистемическая несправедливость . стр. 30–59. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.003.0003 . ISBN 978-0-19-823790-7 .

[54] Фрикер, Миранда (1 июня 2007 г.). Эпистемическая несправедливость . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001 . ISBN 978-0-19-823790-7 .

[55] Блог, TSP «Почему вам следует делиться идеями на работе» . blog.mytsp.net . Проверено 13 ноября 2022 г.

[56] Хербст, Сьюза (31 марта 2014 г.). «Гражданственность, гражданский дискурс и гражданская активность» . Журнал информационно-просветительской работы и взаимодействия с высшим образованием . 18 (1): 5–10.

[57] Административная канцелярия судов США. «Руководство для гражданской дискуссии» . Рекомендации для гражданской дискуссии .

[Leskes2013-58] Лескес, Андреа (3 октября 2013 г.). «Призыв к гражданскому диалогу» . Либеральное образование . 99 (4). Ассоциация американских колледжей и университетов . Проверено 13 июня 2021 г.

[59] Лескес, Андреа (2013). «Призыв к гражданскому диалогу: Нид, руководство Академии» (PDF) . 99(4). Либеральное образование. стр. 44–51 . Проверено 17 сентября 2023 г.

[60] Кирби, Джарод (1 апреля 2018 г.). « Гражданский дискурс»: опыт университета». Женщины, пол и цветные семьи . 6 (1): 53–56. doi : 10.5406/womgenfamcol.6.1.0053 . ISSN 2326-0939 . S2CID 150145689 .

[61] Гарнер, Джули; Россманит, Ева (2 января 2021 г.). «Использование участия и сочувствия для стимулирования позитивных изменений: трансконтинентальный разговор». Журнал музейного образования . 46 (1): 48–60. дои : 10.1080/10598650.2020.1852491 . ISSN 1059-8650 . S2CID 232125003 .

[62] «Руководство по обсуждению сложных или важных тем | CRLT» . crlt.umich.edu . Проверено 14 июня 2021 г.

[63] «CEHV выпускает бесплатный онлайн-курс «4C гражданского дискурса» | Центр этики и человеческих ценностей» . cehv.osu.edu . Проверено 29 мая 2024 г.

[64] «4C: достоинства гражданского дискурса | Центр этики и человеческих ценностей» . cehv.osu.edu . Проверено 29 мая 2024 г.

[:14-65] Jump up to: ^а ^б «Наш подход» . Проект «Лучшие аргументы» . Проверено 17 сентября 2023 г.

[:15-66] Jump up to: ^а ^б «Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения» .

[67] «Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения | Суды США» . uscourts.gov . Проверено 17 сентября 2021 г.

[68] Вежливость: в законе и в жизни , 27 июля 2018 г., заархивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. , получено 15 июня 2021 г. - через YouTube.

[69] Административная канцелярия судов США. «Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения» . Установление основных правил – гражданский дискурс и трудные решения .

[70] «Уважительно взаимодействуйте с людьми, не являющимися последователями» .

[71] Боуман, Наташа (16 марта 2022 г.). «Что такое вежливость?». Сила Одного . Нью-Йорк: Производительность Press. стр. 41–49. дои : 10.4324/9781003266556-5 . ISBN 9781003266556 .

[72] Барсс, К. (2016). Создание условий для гражданского диалога. Социальное образование, 80(5), 272–275.

[73] Дубе, Кристина; Хокетт, Джессика (3 ноября 2017 г.). «Классный дискурс как гражданский дискурс» (PDF) . Образовательное лидерство . 75 (3): 56–60 . Проверено 15 сентября 2022 г.

[74] Шустер, Кейт (2009). Гражданский дискурс в классе (PDF) . Южный юридический центр по борьбе с бедностью . Проверено 15 сентября 2022 г.

[75] Хармон, Винита (8 августа 2017 г.). «Создайте правила поведения в классе ВМЕСТЕ со своими учениками, чтобы начало года было успешным» . Университет Искусства Образования . Проверено 13 июня 2023 г.

[:12-76] Jump up to: ^а ^б Хагеман-Мэйс, Кендалл (28 октября 2019 г.). «Перспектива | Гражданский дискурс в классе: Создание пространства для важных разговоров» .

[:13-77] Jump up to: ^а ^б Гевертц, Кэтрин (27 ноября 2018 г.). «Студенты учатся использовать «гражданское» в гражданском дискурсе» . Неделя образования .

[:16-78] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Барсс, Карен (2016). «Подготовка почвы для гражданского диалога» (PDF) . Социальное образование . 80 (5): 272–275 – через Socialstudies.org.

[Reynol_Junco_2010-79] Jump up to: ^а ^б ^с Рейнол Джанко и Артур В. Чикеринг, «Гражданский дискурс в эпоху социальных сетей», О кампусе, сентябрь – октябрь 2010 г.

[Popper2002-80] Поппер, К. (2002). Логика научного открытия .

[Fricker2007-81] Фрикер, М. (2007). Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания .

[KupferschmidtCohen2020-82] Купфершмидт, К., и Коэн, Дж. (2020). COVID-19 и Движение за открытую науку .

[Resnik2007-83] Резник, Д.Б. (2007). Этика науки: Введение .

[84] Эдгар Винд (1963). искусство и анархия . фабер и фабер.

[85] Ледди, Том; Пуолакка, Калле (2021 г.), «Эстетика Дьюи» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осенью 2021 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 7 сентября 2023 г.

[:5-86] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Вольф, Роберт П.; Мур-младший, Баррингтон; Маркузе, Герберт (1969). Критика чистой толерантности . Маяк Пресс. стр. 99–137.

[87] «Крис Офили. Святая Дева Мария. 1996 | МоМА» . Музей современного искусства . Проверено 7 сентября 2023 г.

[:23-88] Jump up to: ^а ^б ^с Ро, Евгения Ха Рим; Марк, Глория; Мазманян, Мелисса (01 ноября 2018 г.). «Содействие гражданскому дискурсу в Интернете: языковое поведение в комментариях к статьям #MeToo с учетом политических точек зрения» . Труды ACM по взаимодействию человека и компьютера . 2 (CSCW): 147:1–147:28. дои : 10.1145/3274416 .

[:24-89] Jump up to: ^а ^б Йом-Тов, Элад; Дюмэ, Сьюзен; Го, Ци (27 ноября 2013 г.). «Содействие гражданскому дискурсу посредством разнообразия поисковых систем» . Компьютерный обзор социальных наук . 32 (2): 145–154. дои : 10.1177/0894439313506838 . ISSN 0894-4393 .

[:25-90] Jump up to: ^а ^б ^с Масулло Чен, Джина; Лу, Шунин (2 января 2017 г.). «Политический онлайн-дискурс: изучение различий в последствиях гражданского и негражданского разногласия в комментариях на новостных сайтах» . Журнал радиовещания и электронных СМИ . 61 (1): 108–125. дои : 10.1080/08838151.2016.1273922 . ISSN 0883-8151 .

[:26-91] Jump up to: ^а ^б Селадин, Татьяна; Паницца, Фолко; Капраро, Валерио (2024). «Продвижение гражданского дискурса в социальных сетях с использованием подталкивания: турнир семи вмешательств» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.4776172 . ISSN 1556-5068 .

[:1-92] Jump up to: ^а ^б ^с Фрикер, Миранда (1 июня 2007 г.). Эпистемическая несправедливость . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001 . ISBN 978-0-19-823790-7 .

[academic.oup.com-93] Jump up to: ^а ^б Фрикер, Миранда. «Введение. Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания» . Academic.oup.com . Проверено 11 июня 2023 г.

[94] Фрикер, Миранда. «Введение. Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания». Academic.oup.com. Проверено 19 сентября 2023 г.

[95] Гибсон, Джеймс Л.; Эпштейн, Ли; Магарян, Грегори П. (17 октября 2019 г.). «Укрощение нецивилизованного дискурса». Политическая психология . 41 (2): 383–401. дои : 10.1111/pops.12626 . ISSN 0162-895X . S2CID 208192816 .

[:2-96] Милль, Джон Стюарт (1859). «2». О свободе . Китченер, Онтарио, Канада: Batoche Books Limited. п. 19.

[97] «Законопроект об установлении религиозной свободы (1779 г.) - Энциклопедия Вирджинии» . Проверено 11 июня 2022 г.

[98] Гладстон, Брук (2017). Проблема с реальностью: размышления о моральной панике в наше время . Нью-Йорк: Издательская компания Workman. ISBN 978-1-5235-0262-2 . OCLC 986067755 .

[99] Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией . Нью-Йорк. ISBN 978-0-307-90703-5 . OCLC 782044793 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[100] «Сила большой нефти» . ФРОНТЛИНИЯ . Проверено 11 июня 2022 г.

[101] Хабермас, Юрген (1990). Нравственное сознание и коммуникативное действие . Кембридж: Политика. ISBN 0-7456-0340-8 . OCLC 24697859 .

[102] Основы информационной этики . Джон Т.Ф. Берджесс, Эмили Нокс, Роберт Хауптман. Чикаго. 2019. ISBN 978-0-8389-1850-0 . OCLC 1112153029 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: другие ( ссылка )

[103] Поппер, Карл (2012) [1945]. Открытое общество и его враги . Рутледж . п. 581. ИСБН 9781136700323 .

[104] Ленхарт Л. и Пеппер К. (2024, лето). Письменная лекция Доступ к информации и право собственности . ИНФО/LIS 420 и 520 Класс . Университет Аризоны; Университет Аризоны.

[:18-105] Jump up to: ^а ^б ^с Куо, Рэйчел; Марвик, Алиса (12 августа 2021 г.). «Критические исследования дезинформации: история, власть и политика» . Обзор дезинформации Гарвардской школы Кеннеди . дои : 10.37016/мр-2020-76 .

[106] «8 рекомендаций по противодействию дезинформации» . апа.орг . Проверено 8 июня 2024 г.

[107] «Что нужно знать о дезинформации и как с ней бороться» . news.stanford.edu . Проверено 8 июня 2024 г.

[108] Ю-Чен (5 февраля 2024 г.). «Дезинформация и гражданская оборона: как гражданское общество Тайваня противодействовало манипуляциям иностранной информацией?» . Тайваньское понимание . Проверено 8 июня 2024 г.

[:7-109] Jump up to: ^а ^б «Гражданский дискурс и петиции» . Институт Билля о правах . 2023.

[110] «Репрессивная толерантность (полный текст) - Официальный сайт Герберта Маркузе» . marcus.org . Проверено 17 сентября 2023 г.

[111] "О" . Национальный институт гражданского дискурса . Проверено 13 июня 2021 г.

[112] «Ключевые принципы и передовой опыт взаимодействия с различиями» . Национальный институт гражданского дискурса . Проверено 13 июня 2021 г.

[113] «Совет НИКД» . Национальный институт гражданского дискурса . Проверено 13 июня 2021 г.

[114] «Архив проектов и грантов» . Сеть исследований NICD . Проверено 11 июня 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]