✖


Jump to content

Напрашиваюсь на вопрос

(Перенаправлено из «Заблуждение задавать вопрос »)
Не путать с Задавать вопрос .

В классической риторике и логике лат постановка вопроса или принятие заключения ( . ) petitiō principiii — это неформальное заблуждение которое возникает, когда предпосылки аргумента предполагают истинность вывода . , Исторически сложилось так, что постановка вопроса означает ошибку в диалектическом аргументе , в котором говорящий предполагает некоторую предпосылку , истинность которой не была доказана. В современном использовании это слово стало относиться к аргументу, в котором предпосылки предполагают вывод, не поддерживая его. Это делает его примером кругового рассуждения . [1] [2]

Некоторые примеры:

  • «Люди уже тысячи лет знают, что Земля круглая. Следовательно, Земля круглая».
  • «Наркотики незаконны, поэтому они должны быть вредны для вас. Поэтому мы не должны легализовать наркотики, потому что наркотики вредны для вас». [3]

В разговорной речи фраза «напрашивается вопрос» также имеет совершенно иной смысл вместо «задает вопрос» или «поднимает вопрос». [4]

История

[ редактировать ]
Бюст Аристотеля , чья «Предыдущая аналитика» содержала раннее обсуждение этого заблуждения.

Первоначальная фраза, использованная Аристотелем, от которой происходит выпрашивание вопроса, - это τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν , или иногда ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν , « просить об изначальном » . Предполагаемый смысл Аристотеля тесно связан с типом диалектического аргумента, который он обсуждает в своих Темах , книга VIII: формализованный спор, в котором защищающаяся сторона утверждает тезис, который атакующая сторона должна попытаться опровергнуть, задавая вопросы типа «да» или «нет» и делая выводы. некоторое несоответствие между ответами и исходным тезисом.

В этой стилизованной форме дебатов предложение, которое ответчик обязуется защищать, называется « исходным » ( древнегреческий : τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ ), и одно из правил дебатов состоит в том, что спрашивающий не может просто спрашивать ( умоляю) за это [ нужны разъяснения ] (это было бы тривиально и неинтересно). Аристотель обсуждает это в «Софистических опровержениях» и во второй книге «Первая аналитика» (64b, 34–65a 9, круговые рассуждения см. 57b, 18–59b, 1).

Стилизованные диалектические обмены мнениями, которые Аристотель обсуждает в «Темах» , включали правила оценки дебатов, и одним из важных вопросов был именно вопрос о первоначальном вопросе , который включал не только превращение фактического тезиса, принятого ответчиком, в вопрос, но и превращение его в вопрос. вопрос из предложения, слишком близкого к данному тезису (например, PA II 16).

Этот термин был переведен на английский язык с латыни в 16 веке. Латинский вариант petitio principii « просить отправную точку » можно интерпретировать по-разному. Petitio (от peto ) в постклассическом контексте, в котором возникла эта фраза, означает « предполагание » или « постулирование » , но в более старом классическом смысле означает « прошение » , « просьба » или « умоляющий » . [5] [6] Principii , родительный падеж от principium , означает « начало » , « основа » или « предпосылка » (аргумента). Буквально petitio principii означает « принятие посылки » или « принятие исходной точки » .

Латинская фраза происходит от греческого τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò enarchêi aiteîsthai ' спрашивающий исходную точку ' ). [7] Аристотеля в «Предварительной аналитике» II xvi 64b28–65a26:

Умолять или предполагать, что спорный вопрос состоит (если брать это выражение в самом широком смысле) [в] неспособности продемонстрировать требуемое предложение. Но есть несколько других способов, которыми это может произойти; например, если аргумент вообще не принял силлогистической формы, он может рассуждать, исходя из посылок, которые менее известны или столь же неизвестны, или он может установить антецедент, используя его консеквенты; ведь демонстрация исходит из того, что более достоверно и предшествующее. Теперь умоляю вас задаться вопросом: ничего из этого.   [...] Если, однако, отношение B к C таково, что они идентичны, или что они явно конвертируемы, или что одно применимо к другому, тогда он умалчивает о спорном вопросе.   ... [B] задавать вопрос - значит доказывать то, что не самоочевидно используется   ... либо потому, что идентичные предикаты принадлежат одному и тому же субъекту, либо потому, что один и тот же предикат принадлежит идентичным субъектам.

- Аристотель, Хью Треденник (пер.) Prior Analytics

Различие Аристотеля между аподиктической наукой и другими формами недемонстративного знания основано на эпистемологии и метафизике , в которых соответствующие основные принципы становятся очевидными для обученного диалектика:

Советы Аристотеля в SE 27 по устранению заблуждений, возникающих в книге «Постановка вопроса», кратки. Если кто-то понимает, что его просят признать исходную точку зрения, ему следует отказаться сделать это, даже если вопрос, о котором спрашивают, является заслуживающим доверия убеждением. С другой стороны, если кто-то не осознает, что он признал спорный вопрос, и спрашивающий использует уступку, чтобы произвести очевидное опровержение, тогда ему следует перевернуть ситуацию с софистическим оппонентом, самостоятельно указав на допущенную ошибку. В диалектическом обмене худшей ошибкой является просить об исходной точке, чем непреднамеренно удовлетворить такую ​​просьбу. Отвечающий в такой позиции не смог обнаружить, когда разные высказывания означают одно и то же. Спрашивающий, если он не осознавал, что задает первоначальный вопрос, совершил ту же ошибку. Но если он сознательно спросил об исходной точке, то он оказывается в онтологическом замешательстве: он ошибочно принял то, что не говорит само за себя (известно через другие вещи), за нечто самообъясняющее (известное само по себе). Указывая на это тому, кто ложно рассуждает, мы не просто указываем на тактическую психологическую ошибку вопрошающего. Дело не просто в том, что вопрошающий ошибочно полагал, что исходная точка, поставленная под видом семантического эквивалента, или логического эквивалента, или покрывающей универсалии, или разделенная на исчерпывающие части, будет более убедительна для отвечающего. Скорее, спрашивающий ошибочно полагал, что неочевидный факт о мире является объяснительным первым принципом. Для Аристотеля тот факт, что некоторые факты говорят сами за себя, а другие нет, не является отражением исключительно когнитивных способностей человека. Это прежде всего отражение структуры некогнитивной реальности. Короче говоря, успешное разрешение такого заблуждения требует твердого понимания правильных объяснительных возможностей вещей. Без знания того, какие вещи говорят сами за себя, а какие нет, рассуждающий может счесть аргумент, вызывающий вопросы, убедительным. [7]

- Скотт Грегори Шрайбер, Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях.

Томас Фаулер полагал, что petitio principii правильнее было бы называть petitio quæsiti , что буквально означает « напрашивается вопрос » . [8]

Определение

[ редактировать ]

Поставить « вопрос » (также называемое petitio principii ) — значит попытаться обосновать утверждение предпосылкой, которая сама по себе повторяет или предполагает это утверждение. [9] Это попытка доказать утверждение, одновременно принимая его как должное.

Когда ошибка затрагивает только одну переменную, ее иногда называют гистероном-протероном. [10] [11] [12] (по-гречески « позже раньше » ), риторический прием, как в утверждении:

Опиум вызывает сон, поскольку обладает снотворным действием. [13]

Читая это предложение, единственное, что можно узнать, — это новое слово (снотворное), обозначающее более распространенное действие (вызывающее сон); это не объясняет, почему опиум вызывает такой эффект. Предложение, объясняющее, почему опиум вызывает сон (или, то же самое, почему опиум обладает снотворным действием), может быть следующим:

Опиум вызывает сон, поскольку он содержит морфин-6-глюкуронид , который подавляет болевые рецепторы мозга, вызывая приятные ощущения, которые в конечном итоге вызывают сон.

Менее очевидный пример из «Заблуждения и ловушки языка: языковая ловушка» книги С. Морриса Энгеля :

Свободная торговля пойдет на пользу этой стране. Причина совершенно ясна. Разве не очевидно, что неограниченные торговые отношения принесут всем слоям населения те преимущества, которые возникают при беспрепятственном потоке товаров между странами? [14]

Эта форма заблуждения может быть не сразу очевидна. Лингвистические различия в синтаксисе, структуре предложения и литературном приеме могут скрывать это, как и другие факторы, влияющие на подачу аргумента. Оно может принимать форму невысказанной предпосылки, которая важна, но не идентична выводу, или является «спорной или сомнительной по тем же причинам, которые обычно могут заставить кого-то подвергнуть сомнению вывод»: [15]

...   [Редко] кто-то собирается просто дословно помещать вывод в посылки   ... Скорее, спорщик может использовать фразеологию, которая скрывает тот факт, что вывод маскируется под посылку. Заключение перефразируется, чтобы оно выглядело по-другому, а затем помещается в посылки.

— Пол Херрик [2]

Например, можно скрыть ошибку, сначала сделав утверждение в конкретных терминах, а затем попытавшись выдать идентичное утверждение, сформулированное в абстрактных терминах, за свидетельство оригинала. [13] Можно также «выдвинуть предложение, выраженное словами саксонского происхождения, и привести в качестве основания для него то же самое предложение, выраженное словами нормандского происхождения». [16] как здесь:

Предоставление каждому человеку неограниченной свободы слова всегда должно быть в целом выгодно государству, поскольку интересам общества в высшей степени способствует то, чтобы каждый человек пользовался совершенно неограниченной свободой выражения своих чувств». [17]

Когда ошибка постановки вопроса совершается более чем за один шаг, некоторые авторы называют это circulus in probando, « рассуждением по кругу » . [10] [18] или, чаще, круговое рассуждение .

Постановка вопроса не считается формальной ошибкой ( аргументом , который дефектен, поскольку в нем используется неправильный дедуктивный шаг ). Скорее, это своего рода неформальное заблуждение , которое логически обосновано , но неубедительно, поскольку оно не может доказать ничего, кроме того, что уже предполагается. [19] [20] [21]

[ редактировать ]
Основные статьи: Круговые рассуждения , Сложный вопрос и Ignoratio elenchi.

С постановкой вопроса тесно связана ошибка кругового рассуждения ( circulus in probando ), ошибка, при которой рассуждающий начинает с вывода. [22] Отдельные компоненты циклического аргумента могут быть логически обоснованными , поскольку, если посылки верны, вывод должен быть верным и не лишен релевантности. Однако циклические рассуждения неубедительны, поскольку слушатель, сомневающийся в заключении, также сомневается в предпосылке, которая к нему приводит. [23]

Задание вопроса похоже на сложный вопрос (также известный как вопрос с подвохом или ошибка многих вопросов ): вопрос, который для того, чтобы быть действительным, требует истинности другого вопроса, который не был установлен. Например: «Какого цвета платье на Мэри?» может быть ошибочным, поскольку предполагает, что Мэри одета в платье. Если ранее не было установлено, что ее наряд представляет собой платье, вопрос ошибочен, поскольку вместо этого она могла носить брюки. [24] [25]

Еще одно связанное с этим заблуждение — это ignoratio elenchi или нерелевантный вывод : аргумент, который не решает рассматриваемую проблему, но, кажется, делает это. Примером может служить ситуация, когда А и Б спорят, разрешает ли закон А что-то делать. Если А попытается обосновать свою позицию аргументом, что закон должен позволять ему совершать рассматриваемые действия, то он виновен в ignoratio elenchi . [26]

народный

[ редактировать ]

На разговорном английском языке, [27] [28] [29] [30] задавание вопроса (или его эквивалентное перефразирование) иногда происходит вместо слов «поднимает вопрос», «задает вопрос», «предлагает вопрос», «оставляет вопрос без ответа» и т. д. За таким предисловием следует вопрос, например в: [31] [32]

  • «[...]   доставка личных писем находится на рекордно низком уровне   ... Возникает вопрос: являются ли открытые письма единственным видом, который будет знать будущее?» [32]
  • «Успех Hopewell вызывает вопрос: почему больше компаний не делают то же самое?» [33]
  • «Провести лето, путешествуя по Индии, — отличная идея, но возникает вопрос, как мы можем себе это позволить». [34]

Иногда его путают с « уклонением от вопроса », попыткой уклониться от него или, возможно, чаще всего выпрашивание вопроса просто означает оставление вопроса без ответа. [5]

См. также

[ редактировать ]
Поищите вопрос в Викисловаре, бесплатном словаре.

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Дауден, Брэдли (27 марта 2003 г.). «Заблуждения» . Интернет-энциклопедия философии. Архивировано из оригинала 9 октября 2014 года . Проверено 5 апреля 2012 г.
  2. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Херрик (2000) 248.
  3. ^ Уолтон, Дуглас (2008). Неформальная логика: прагматический подход . Издательство Кембриджского университета. п. 64 и след. ISBN  978-0-521-88617-8 .
  4. ^ Марш, Дэвид. «Напрашивается вопрос» . Хранитель . Проверено 17 марта 2023 г.
  5. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Либерман, Марк (29 апреля 2010 г.). « Напрашивающийся вопрос: у нас есть ответы» . Языковой журнал . Проверено 12 января 2012 г.
  6. ^ Крецманн, Н.; Стамп, Э. (1988). Логика и философия языка . Кембриджские переводы средневековых философских текстов. Том. 1. Издательство Кембриджского университета. п. 374. ИСБН  978-0521280631 . LCCN   87030542 . Один вид petitio является обычным, а другой — диалектическим; но общее ходатайство здесь неуместно. Диалектическое петитио — это выражение, которое настаивает на том, что в споре должно быть совершено какое-то действие в отношении констатируемой вещи. Например: «Я требую ( пето ) от вас утвердительно ответить на вопрос: «Бог существует » » и тому подобное. И petitio обязывает [ответчика] совершить действие в отношении облигатума , тогда как positio обязывает [его] только поддерживать [ облигатум ]; и в этом смысле petitio и positio различаются.
  7. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Шрайбер, С.Г. (2003). Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях . Серия SUNY по древнегреческой философии. Издательство Государственного университета Нью-Йорка. стр. 99, 106, 214. ISBN.  978-0791456590 . LCCN   2002030968 . Едва ли нужно указывать, что подобные круговые аргументы логически неоспоримы. Важность введения в «Приор Аналитике» этого заблуждения состоит в том, что оно помещает ошибку в тщательно эпистемический контекст. Для Аристотеля некоторые рассуждения в форме «р, потому что р» приемлемы, а именно в тех случаях, когда р самооправдательно. В других случаях то же самое (логическое) рассуждение допускает ошибку постановки вопроса. Отличие самоочевидных утверждений от несамоочевидных является печально известной проблемой в истории философии. Противоядием Аристотеля от субъективизма, который всегда угрожает ослабить такие решения, является его вера в естественный порядок эпистемического обоснования и признание того, что требуется специальная (диалектическая) подготовка, чтобы сделать этот естественный порядок также известным нам.
  8. ^ Фаулер, Томас (1887). Элементы дедуктивной логики, девятое издание (стр. 145). Оксфорд, Англия: Clarendon Press.
  9. ^ Welton (1905), 279: « Petitio principii , следовательно, совершается, когда предложение, требующее доказательства, принимается без доказательства».
  10. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Дэвис (1915), 572.
  11. ^ Велтон (1905), 280–282.
  12. ↑ В Мольера » «Воображаемом недуге шарлатан «отвечает» на вопрос: «Почему опиум вызывает сон?» с «Из-за его снотворного действия». В оригинале: Меня спросил ученый врач / Причина и причина, почему / Опиум заставляет меня спать. / A quoi я отвечаю, / Потому что есть в нем / сонная добродетель, / Чья природа / чувство ассупире. Воображаемый Le Malade во французском Wikisource
  13. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Велтон (1905), 281.
  14. ^ Энгель, С. Моррис (1994). Заблуждения и ловушки языка: языковая ловушка . С. Моррис Энгель. Нью-Йорк: Dover Publications. ISBN  0-486-28274-0 . ОСЛК   30671266 .
  15. ^ Кахане и Кавендер (2005), 60.
  16. ^ Гибсон (1908), 291.
  17. ^ Ричард Уэйтли , Элементы логики (1826), цитируется у Гибсона (1908), 291.
  18. ^ Брэдли Дауден, «Заблуждения» в Интернет-энциклопедии философии .
  19. ^ «Заблуждение» . Британская энциклопедия . Строго говоря, petitio principii — это не ошибка рассуждения, а неспособность аргументировать: таким образом, аргумент от p как посылки к p как заключению не является дедуктивно недействительным, но лишен какой-либо убедительности, поскольку никто, кто подвергал сомнению вывод, не мог признать эту посылку. .
  20. ^ Уолтон, Дуглас (1992). Правдоподобный аргумент в повседневном разговоре . СУНИ Пресс. стр. 206–207. ISBN  978-0791411575 . Веллингтон находится в Новой Зеландии. Следовательно, Веллингтон находится в Новой Зеландии.
  21. ^ Причина, по которой petitio principii считается ошибкой, заключается не в том, что вывод недействителен (поскольку любое утверждение действительно эквивалентно самому себе), а в том, что аргумент может быть обманчивым. Утверждение не может доказать само себя. Посылка [ sic ] должна иметь другой источник причины, основания или доказательства своей истинности, чем источник заключения: Университет Ландера, «Petitio Principii» .
  22. ^ Дауден, Брэдли (27 марта 2003 г.). «Заблуждения» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 5 апреля 2012 г.
  23. ^ Нолт, Джон Эрик; Рогатин, Деннис; Варци, Ахилле (1998). Очерк теории и проблемы логики Шаума . МакГроу-Хилл Профессионал. п. 205. ИСБН  978-0070466494 .
  24. ^ Мейер, М. (1988). Вопросы и допрос . Основы коммуникации. В. де Грюйтер. стр. 198–199. ISBN  978-3110106800 . LCCN   lc88025603 .
  25. ^ Уолтон, Д.Н. (1989). Неформальная логика: Руководство по критическому аргументированию . Издательство Кембриджского университета. стр. 36–37. ISBN  978-0521379250 . LCCN   88030762 .
  26. ^ HW Фаулер, Словарь современного английского языка . Запись для невежественных еленчи .
  27. ^ Гарнер, бакалавр (1995). Словарь современного юридического употребления . Оксфордский словарь современного юридического использования. Издательство Оксфордского университета. п. 101. ИСБН  978-0195142365 . LCCN   95003863 . задавать вопрос не означает «уклоняться от вопроса» или «задавать очевидные вопросы», как ошибочно полагают некоторые. Правильный смысл постановки вопроса заключается в том, чтобы «основать вывод на предположении, которое так же нуждается в доказательстве или демонстрации, как и сам вывод». Официальное название этой логической ошибки — petitio principii . Ниже приведены два классических примера: «Разумные люди — это те, кто разумно думает и рассуждает». Паттерсон против Наттера , 7 A. 273, 275 (Me. 1886). (Это заявление вызывает вопрос: «Что значит разумно мыслить и рассуждать?») / «Жизнь начинается с зачатия! [Источник: «Зачатие определяется как начало жизни».]» Дэвис против Дэвиса , не сообщается мнение (Cir. Tenn. Eq. 1989). («Доказательство» — или определение — носит замкнутый характер.)
  28. ^ Компания Houghton Mifflin (2005). Руководство по современному использованию и стилю американского наследия . Хоутон Миффлин Харкорт. п. 56. ИСБН  978-0618604999 . LCCN   2005016513 . Однако разобраться, что именно означает «начать вопрос» , не всегда легко, особенно в таких конструкциях, как « начать вопрос о том, нужно ли» или «начать вопрос о том, как» , когда дверь открывается более чем для одного вопроса.   [...] Но мы можем легко заменить уклониться от вопроса или даже поднять вопрос , и предложение будет ясным, даже если оно нарушает традиционное правило употребления.
  29. ^ Брайанс, Распространенные ошибки в использовании английского языка: онлайн-издание (полный текст книги: 2-е издание, ноябрь 2008 г., William, James & Company) [1] (по состоянию на 1 июля 2011 г.)
  30. ^ Фоллетт (1966), 228; Килпатрик (1997); Мартин (2002), 71 год; Сафире (1998).
  31. ^ Корбетт, Филип Б. (25 сентября 2008 г.). «Снова задаю вопрос» . Нью-Йорк Таймс .
  32. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Задайте вопрос» . Проверено 3 ноября 2018 г.
  33. ^ " Прошу вопрос ". Онлайн- словарь Collins Cobuild Advanced English Dictionary , по состоянию на 13 мая 2019 г.
  34. ^ « начинаю вопрос » Кембриджский онлайн-словарь и тезаурус для продвинутых учащихся , по состоянию на 13 мая 2019 г.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Коэн, Моррис Рафаэль, Эрнест Нагель и Джон Коркоран. Введение в логику . Издательство Хакетт, 1993. ISBN   0-87220-144-9 .
  • Дэвис, Артур Эрнест. Учебник логики . Р. Г. Адамс и компания, 1915 год.
  • Фоллетт, Уилсон . Современное американское использование: Руководство . Макмиллан, 1966 год. ISBN   0-8090-0139-X .
  • Гибсон, Уильям Ральф Бойс и Огаста Кляйн . Проблема логики . А. и К. Блэк, 1908 год.
  • Херрик, Пол. Множество миров логики . Издательство Оксфордского университета, 2000. ISBN   0-19-515503-3
  • Кахане, Ховард и Нэнси Кавендер. Логика и современная риторика: использование разума в повседневной жизни . Cengage Learning, 2005. ISBN   0-534-62604-1 .
  • Килпатрик, Джеймс. «Напрашивающийся вопрос предполагает доказательство недоказанного утверждения». Rocky Mountain News (CO) 6 апреля 1997 г. Доступ через Access World News 3 июня 2009 г.
  • Мартин, Роберт М. В названии этой книги есть две ошибки: сборник философских загадок, парадоксов и проблем . Бродвью Пресс, 2002. ISBN   1-55111-493-3 .
  • Мерсье, Чарльз Артур. Новая логика . Издательство «Открытый суд», 1912 год.
  • Милль, Джон Стюарт. Система логики, рациональной и индуктивной: представляющая собой связанный взгляд на принципы доказывания и методы научного исследования . Дж. У. Паркер, 1851 г.
  • Сафайр, Уильям . «О языке: ответьте на мой вопрос, пожалуйста!» . The New York Times , 26 июля 1998 г. По состоянию на 3 июня 2009 г.
  • Шиллер, Фердинанд Каннинг Скотт. Формальная логика, научная и социальная проблема . Лондон: Макмиллан, 1912.
  • Велтон, Джеймс. «Заблуждения, свойственные методу». Руководство по логике , Vol. 2. Лондон: Учебное пособие Университета Б. Клайва, 1905.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Begging_the_question&oldid=1223643775"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 896db7e475122964504d2ef4a765002a__1715605560
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/89/2a/896db7e475122964504d2ef4a765002a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Begging the question - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)