Аргумент открытого вопроса

Аргумент открытого вопроса - это философский аргумент, выдвинутый британским философом Дж. Э. Муром в § 13 книги «Принципы этики» (1903 г.): опровергнуть приравнивание свойства доброты к какому-то неморальному свойству X, будь то естественное (например, удовольствие ) или сверхъестественное (например, повеление Бога ). То есть аргумент Мура пытается показать, что ни одна моральная собственность не идентична естественной собственности. Аргумент принимает форму силлогизма modus tollens :

Посылка 1: Если X хорош по определению, то вопрос «Правда ли, что X хорош?» бессмысленно.

Посылка 2: Вопрос «Правда ли, что X — это хорошо?» не бессмысленно (т.е. это открытый вопрос).

Вывод: X не является (аналитически эквивалентным) добром.

Тип вопроса, на который Мур ссылается в этом аргументе, — это вопрос идентичности: «Правда ли, что X есть Y ?» Такой вопрос является открытым, если его может задать человек, знающий, что означают эти слова; в противном случае он закрыт. Например: «Я знаю, что он веган, но ест ли он мясо?» будет закрытым вопросом. Однако «Я знаю, что это приятно, но хорошо ли это?» это открытый вопрос; ответ не может быть получен только из значения терминов.

Аргумент открытого вопроса утверждает, что любая попытка отождествить мораль с некоторым набором наблюдаемых, естественных свойств всегда будет подвержена открытому вопросу, и если это так, то моральные факты не могут быть сведены к естественным свойствам и, следовательно, этический натурализм ложен. Иными словами, Мур говорит, что любое определение блага в терминах естественного свойства будет недействительным, поскольку подвергать сомнению его означало бы задавать закрытый вопрос, поскольку эти два термина означают одно и то же; однако всегда можно задать открытый вопрос о любой такой попытке определения, всегда можно задаться вопросом, является ли добро тем же, что и удовольствие, и т. д. Незадолго до этого (в разделе 11) Мур сказал, что если добро определяется как удовольствие, или любое другое природное свойство, «благо» может быть заменено «удовольствием» или этим другим свойством, где бы оно ни встречалось. Однако фраза «удовольствие — это хорошо» — это осмысленное и информативное утверждение; но «добро есть добро» (после замены) — это просто неинформативная тавтология.

Возражения и возражения

Напрашиваюсь на вопрос

Идея о том, что Мур задает вопрос (т.е. предполагает заключение в посылке), была впервые высказана Уильямом Франкеной . Поскольку аналитическая эквивалентность двух объектов X и Y логически приводит к вопросу: «Правда ли, что X есть Y?» будучи бессмысленным (согласно собственному аргументу Мура), сказать, что вопрос бессмысленен, значит признать аналитическую эквивалентность. Таким образом, Мур задает вопрос во второй посылке. Он предполагает, что вопрос имеет смысл (т. е. что это открытый вопрос). Это вызывает вопрос, и аргумент открытого вопроса, таким образом, терпит неудачу.

В ответ на это аргумент открытого вопроса можно переформулировать. Переформулировка Дарволла-Гиббарда-Рейлтона утверждает, что невозможно приравнять моральное свойство к неморальному, используя интерналистскую теорию мотивации. В этом смысле добро — это свойство, которое в идеале порождает определенные внутренние состояния (мотивации, чувства, желания действовать), но само по себе не эквивалентно этим состояниям.

Интерналистская, или юмовская, теория мотивации ( модель убеждения-желания-намерения ) - это точка зрения, согласно которой, если у человека есть причина действовать, у него должно быть некоторое желание, которое будет удовлетворено этим действием, по сравнению с экстерналистской теорией мотивации, который утверждает, что у нас могут быть причины действовать без какого-либо сопутствующего желания. Согласно интернализму, моральная мотивация возникает из (глобальной) выгоды или полезности моральных чувств или действий. С другой стороны, экстернализм утверждает, что моральные свойства дают нам основания действовать независимо от желания или полезности. Если интернализм верен, то OQA может избежать постановки вопроса против натуралиста, утверждая, что моральные свойства и мотивации к действию принадлежат к разным категориям и, следовательно, не обязательно аналитически эквивалентны. ли свойства, порождающие определенные чувства, То есть остается открытым вопрос, должны руководить нашими действиями таким образом. Приводить доводы в пользу особых мотивационных эффектов моральных убеждений — значит совершать ошибку. особая просьба .

Значимый анализ

Основное предположение аргумента открытого вопроса можно найти в посылке 1. Предполагается, что аналитическая эквивалентность приведет к бессмысленному анализу. Таким образом, если мы понимаем Концепцию C, а Концепцию C* можно анализировать в терминах Концепции C, тогда мы должны понять концепцию C* в силу нашего понимания Концепции C. Однако очевидно, что такое понимание Концепции C* приходит только примерно через собственно анализ. Математика может быть ярким примером: математика тавтологична, и ее утверждения истинны по определению, однако мы можем разрабатывать новые математические концепции и теоремы. Таким образом, X (т.е. какое-то неморальное свойство) вполне может быть аналитически эквивалентно добру, но вопрос «Является ли X хорошим?» может иметь смысл. Следовательно, посылка 1 не верна, и аргумент терпит неудачу.

Фреге Различие смысла и ссылки

Основная статья: Смысл и ссылка

некоторых терминов Смысл и референция — это два разных аспекта значений . термина Ссылка — это объект термина , к которому этот термин относится, а смысл — это способ , которым термин относится к этому объекту.

Существует разница между смыслом термина и его ссылкой (т.е. самим объектом). Таким образом, мы можем понимать утверждение типа «добро тождественно удовольствию» как утверждение апостериорной идентичности, подобное утверждению «Вода — это H ₂ O». Вопрос «Это H ₂ O, но вода?» является понятным, и поэтому в этом ограниченном смысле вопрос о том, является ли вода H ₂ O, остается открытым; Обратите внимание, что это не затрагивает вопрос значимости. Но это не приводит нас к выводу, что вода не является H ₂ O. «Вода есть H ₂ O» — это утверждение о тождестве, истинность которого известна апостериорно (т. е. оно было обнаружено посредством эмпирического исследования). Другой пример: «покраснение» идентично некоторым явлениям электромагнетизма. Это обнаруживается эмпирическим исследованием. Точно так же многие моральные натуралисты утверждают, что «правизна» может быть открыта как апостериорная истина, исследуя различные утверждения, например, о том, что удовольствие является благом или что долг является добром.

Это делается путем обращения к правильности и неправильности для объяснения определенных эмпирических явлений, а затем апостериорному выяснению того, играет ли максимизация полезности соответствующую объяснительную роль. Например, они утверждают, что, поскольку правильные действия случайно имеют определенные последствия, например, являются причинной ответственностью за тенденцию к социальной стабильности, из этого следует, что мы можем закрепить термин «правильные» в отношении эмпирического описания «свойства действий, какими бы они ни были». это причинно ответственно за их тенденцию к социальной стабильности». Используя это описание «права», мы можем затем исследовать, какие действия достигают этого: например, те действия, которые максимизируют полезность. Тогда мы можем заключить, что мы узнали, что «право» относится к «максимизации полезности» апостериорными средствами.

Различие между смыслом и референцией Фреге можно понять с точки зрения непрофессионала, используя аналогию с Человеком в маске. Шериф сообщает гражданину, живущему на границе Дикого Запада, что его брат - Человек в маске, который недавно грабил банки. Гражданин возражает, что он понимает, кто такой его брат и кем должен быть Человек в Маске, и может осмысленно спросить: «Мой брат — Человек в Маске?» Очевидно, что аналитическая эквивалентность здесь не имеет значения. Это эмпирический вопрос, который гражданин должен исследовать апостериорно. Абсурдность отклонения этого утверждения как такового очевидна.

Решения парадокса анализа

Лингвистическое решение

Лингвистическое решение, предложенное Максом Блэком, утверждает, что a на самом деле может равняться b и быть информативным, поскольку информация, которую вы получаете из определения, заключается в том, какие выражения выделяют одно и то же понятие. Например, сказать, что кто-то является холостяком, равносильно утверждению, что этого человека можно с таким же успехом описать фразой «неженатый мужчина». Несмотря на то, что эти два выражения означают одно и то же, мы узнали, что комбинация букв, составляющих слово «холостяк», выделяет то же самое понятие, что и конкретная комбинация пробелов и букв как «неженатый мужчина». Аналогично рассмотрим математический пример 3x7=21 и 1x21=21. Конечно, верно, что «3x7» и «1x21» выбирают одно и то же число, и в результате нельзя сказать, что если сказать 3x7 = 1x21, никакой информации не было получено. Мы бы не сказали этого, потому что мы узнали, что выражение «3х7» выбирает то же число, что и выражение «1х21». В целом, это решение призвано сказать, что мы получаем знания из определений, но эти знания являются лингвистическими.

Решение «Явное знание»

Решение «явного знания» предложили философы Марк Балагер и Терри Хорган. Цель решения «явного знания» состоит в том, чтобы сказать, что хороший анализ позволит человеку перейти от умения неявно правильно применять концепцию к способности явно объяснить и знать, почему их применение правильно. Информация, которую мы тогда получаем, заключается в том, как сделать явным то, что мы раньше знали только неявно. Возьмем, к примеру, круг. Большинство детей и взрослых, если вы попросите их выбрать, какие предметы представляют собой круги, смогут это сделать. Однако, если вы спросите их, что такое определение круга, большинство людей запутаются. Определение круга — это «плоская фигура, ограниченная одной изогнутой линией, причем такая, что все прямые линии, проведенные из определенной точки внутри нее до ограничивающей линии, равны. Ограничивающая линия называется ее окружностью, а точка — ее центром. ." Тот, кто неявно знает, что такое круг, услышав это определение, скажет «конечно» или «это имеет смысл», потому что у него есть неявное знание. Все определение или анализ заключались в том, чтобы прояснить то, что дети и взрослые уже неявно знали о понятии «круг». Следовательно, в решении говорится, что анализ информативен, поскольку он создает явные знания для тех, кто имел только неявное знание концепции до того, как узнал определение.

См. также

• Summum bonum – латинское выражение, означающее высшее или предельное благо.