Связь между религией и наукой

«Наука и религия» перенаправляется сюда. О книге Джона Хедли Брука 1991 года см. «Наука и религия: некоторые исторические перспективы» .

«Наука и теология» перенаправляется сюда. О книге Джона Полкингхорна 1998 года см. «Наука и теология» .

Бог-геометр — готический фронтиспис библейского морализатора , представляющий . акт творения Бога Франция, середина 13 века.

Отношения между религией и наукой включают дискуссии, которые связывают изучение мира природы , истории , философии и теологии . Хотя в древнем и средневековом мире не существовало концепций, напоминающих современные понимания «науки» или «религии», определенные элементы современных идей по этому вопросу повторяются на протяжении всей истории. Парные словосочетания «религия и наука» и «наука и религия» впервые появились в литературе в XIX веке. Это совпало с уточнением «науки» (на основе исследований « естественной философии ») и «религии» как отдельных понятий в предыдущие несколько столетий — отчасти из-за профессионализации наук, протестантской Реформации , колонизации и глобализации . С тех пор отношения между наукой и религией характеризуются, среди прочего, с точки зрения «конфликта», «гармонии», «сложности» и «взаимной независимости».

И наука , и религия представляют собой сложные социальные и культурные процессы, которые могут различаться в зависимости от культуры и меняться со временем. Большинство научных и технических инноваций до научной революции было достигнуто обществами, организованными религиозными традициями. Древние языческие , исламские и христианские учёные впервые разработали отдельные элементы научного метода . Роджер Бэкон , которому часто приписывают формализацию научного метода , был монахом-францисканцем. а средневековые христиане, изучавшие природу, подчеркивали естественные объяснения. Конфуцианская мысль , будь то религиозная или нерелигиозная по своей природе, с течением времени придерживалась разных взглядов на науку. XXI века Многие буддисты рассматривают науку как дополнение к своим убеждениям , хотя философская целостность такого буддийского модернизма подвергается сомнению. В то время как классификация материального мира древними индийцами и греками на воздух, землю, огонь и воду была более метафизической, а такие фигуры, как Анаксагор, ставили под сомнение некоторые популярные взгляды на греческих божеств, средневековые ученые Ближнего Востока классифицировали материалы эмпирически.

События в Европе, такие как дело Галилея в начале 17 века, связанное с научной революцией и эпохой Просвещения , побудили таких ученых, как Джон Уильям Дрейпер , выдвинуть ( ок. 1874 г. ) тезис о конфликте , предполагающий, что религия и наука были в конфликте методологически, фактически и политически на протяжении всей истории. Некоторые современные философы и ученые, такие как Ричард Докинз , Лоуренс Краусс , Питер Аткинс и Дональд Протеро , присоединяются к этому тезису; однако такие историки, как Стивен Шапин, утверждают, что «историки науки уже очень давно придерживаются такой позиции».

Многие ученые , философы и богословы на протяжении всей истории, от Августина Гиппопотама до Фомы Аквинского , Франсиско Айялы , Кеннета Р. Миллера и Фрэнсиса Коллинза , видели совместимость или взаимозависимость между религией и наукой. Биолог Стивен Джей Гулд считал религию и науку « непересекающимися магистрами », обращающимися к принципиально разным формам знаний и аспектам жизни . Некоторые историки науки и математики, в том числе Джон Леннокс , Томас Берри и Брайан Свимме , предполагают взаимосвязь между наукой и религией, в то время как другие, такие как Ян Барбур, считают, что существуют даже параллели. Общественное признание научных фактов иногда может зависеть от религиозных убеждений, например, в Соединенных Штатах, где некоторые отвергают концепцию эволюции путем естественного отбора , особенно в отношении людей. Тем не менее, Американская национальная академия наук написала, что «доказательства эволюции могут быть полностью совместимы с религиозной верой ». точка зрения, поддерживаемая многими религиозными конфессиями .

История

Концепции науки и религии

Понятия «наука» и «религия» являются недавним изобретением: «религия» возникла в 17 веке в разгар колонизации, глобализации и, как следствие, протестантской реформации. «Наука» возникла в XIX веке в разгар попыток узкого определения тех, кто изучал природу. Первоначально то, что сейчас известно как «наука», возникло как « натурфилософия ».

В XIX веке впервые появились термины « буддизм », « индуизм », « даосизм », « конфуцианство » и « мировые религии ». В древнем и средневековом мире этимологические латинские корни как науки ( scientia ), так и религии ( religio ) понимались как внутренние качества личности или добродетели, но никогда как доктрины, практики или действительные источники знаний.

В XIX веке концепция «науки» также получила свою современную форму с появлением новых названий, таких как «биология» и «биолог», «физика» и «физик», среди других технических областей и названий; были основаны институты и сообщества, и произошли беспрецедентные применения и взаимодействия с другими аспектами общества и культуры. Термин «учёный» был придуман натуралистом-богословом Уильямом Уэвеллом в 1834 году и применялся к тем, кто стремился к познанию и пониманию природы. Начиная с древнего мира, начиная с Аристотеля , и до XIX века, практика изучения природы обычно называлась « натурфилософией ». Исаака Ньютона Книга Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), название которой переводится как «Математические принципы естественной философии», отражает актуальное в то время использование слов «натурфилософия», сродни «систематическому изучению природы». Даже в XIX веке трактат лорда Кельвина и Питера Гатри Тейтов, который помог определить большую часть современной физики, назывался «Трактат о естественной философии» (1867).

Именно в 17 веке понятие «религия» получило свою современную форму, несмотря на то, что древние тексты, такие как Библия, Коран и другие тексты, не содержали понятия религии на языках оригинала, как и люди, или культуры, в которых были написаны эти тексты. В XIX веке Макс Мюллер заметил, что то, что сегодня называется древней религией, в древности называлось бы «законом». Например, на иврите нет точного эквивалента слова «религия», а в иудаизме нет четкого различия между религиозной, национальной, расовой или этнической идентичностью. Санскритское . слово « дхарма », иногда переводимое как «религия», также означает закон или долг На протяжении всей классической Индии изучение права состояло из таких концепций, как покаяние через благочестие и церемониальные, а также практические традиции . В средневековой Японии сначала существовал аналогичный союз «имперского закона» и универсального или «закона Будды», но позже они стали независимыми источниками власти. На протяжении всей своей долгой истории в Японии не было понятия «религия», поскольку не было ни соответствующего японского слова, ни чего-либо близкого к его значению, но когда в 1853 году у берегов Японии появились американские военные корабли и вынудили японское правительство подписать договоры , требующие: помимо прочего, свобода вероисповедания, стране пришлось бороться с этой западной идеей.

Средневековье и Возрождение

Развитие наук (особенно натуральной философии ) в Западной Европе в средние века имеет значительную основу в трудах арабов, переводивших греческие и латинские сочинения. Работы Аристотеля сыграли важную роль в институционализации, систематизации и расширении разума. Христианство приняло разум в рамках веры. В христианском мире идеи, сформулированные через божественное откровение, считались истинными, и, таким образом, посредством закона непротиворечия утверждалось, что мир природы должен соответствовать этой открытой истине. Любое очевидное противоречие указывало бы либо на неправильное понимание мира природы, либо на неправильное понимание откровения. Выдающийся схоласт Фома Аквинский пишет в Summa Theologica о очевидных противоречиях:

«При обсуждении вопросов такого рода следует соблюдать два правила, как учит Августин ( Быт. ad лит. I, 18). Первое состоит в том, чтобы непоколебимо придерживаться истины Писания. Второе состоит в том, что, поскольку Священное Писание можно объяснить, во множественности смыслов следует придерживаться того или иного объяснения лишь в такой мере, чтобы быть готовым отказаться от него, если будет достоверно доказано его ложность, чтобы Священное Писание не подверглось осмеянию неверующих и не возникло препятствий; помещены в их веру». ( Сумма 1а, 68, 1)

где указанный текст Августина Гиппопотама гласит:

«В вопросах, которые неясны и далеки от нашего видения, даже в таких, которые мы можем найти в Священном Писании, иногда возможны различные толкования без ущерба для принятой нами веры. В таком случае нам не следует спешить сломя голову и настолько твердо стоять на одной стороне, что, если дальнейший прогресс в поисках истины справедливо подрывает это положение, то и мы падаем вместе с ним, то это значило бы бороться не за учение Священного Писания, а за свое собственное, желая, чтобы его учение было. соответствовать нашему, тогда как мы должны желать, чтобы наше соответствовало тому, что указано в Священном Писании». ( Быт. объявление, букв. I, 18)

В средневековых университетах факультеты естественной философии и теологии были разделены, и философский факультет часто не разрешал вести дискуссии по теологическим вопросам. Естественная философия, преподаваемая на факультетах искусств университетов, рассматривалась как важная область обучения сама по себе и считалась необходимой почти для каждой области обучения. Это была независимая область, отделенная от теологии, и пользовавшаяся значительной интеллектуальной свободой, пока она была ограничена миром природы. В целом, в позднем средневековье естествознание пользовалось религиозной поддержкой и признавалось, что оно является важным элементом обучения.

Степень, в которой средневековая наука непосредственно привела к новой философии научной революции, остается предметом споров, но она, безусловно, оказала значительное влияние.

Средние века заложили основу для развития науки, эпоха Возрождения . а сразу за ним последовала К 1630 году древний авторитет классической литературы и философии, а также их необходимость начали ослабевать, хотя от ученых все еще ожидалось, что они будут свободно владеть латынью , международным языком европейских интеллектуалов. Благодаря явному успеху науки и устойчивому развитию рационализма отдельный учёный приобрел престиж. Наряду с изобретениями этого периода, особенно печатным станком Иоганна Гутенберга , позволяющим распространять Библию на языках простых людей (языках, отличных от латыни). Это позволило большему количеству людей читать Священные Писания и учиться на них, что привело к возникновению евангелического движения . Люди, распространявшие это послание, больше концентрировались на индивидуальной деятельности, а не на структурах Церкви.

Средневековые участники

Некоторые средневековые вкладчики в науку включали: Боэций (ок. 477–524), Иоанн Филопон (ок. 490–570), Беда Достопочтенный (ок. 672–735), Алкиун Йоркский (ок. 735–804), Лев Математик (ок. 790–869). ), Герберт Орийакский (ок. 946–1003), Константин Африканский (ок. 1020–1087), Аделард Батский (ок. 1080–1152), Роберт Гроссетест (ок. 1168–1253), св. Альберт Великий (ок. 1200–1280), Роджер Бэкон (ок. 1214–1294), Уильям Оккам (ок. 1287–1347), Жан Бурдиан (ок. 1301–1358), Томас Брэдуордин (1300–1349), Николь Орем (ок. ок. 1320–1382), Николай Кузанский (ок. 1401–1464).

Современный период

Дополнительная информация: Различие фактов и ценностей § Религия и наука , Список еврейских ученых и философов , Список христианских мыслителей в науке , Список мусульманских ученых и Список атеистов (наука и технологии).

В 17 веке основатели Королевского общества в основном придерживались традиционных и ортодоксальных религиозных взглядов, и некоторые из них были видными церковниками. Хотя богословские вопросы, которые могли вызвать разногласия, обычно исключались из официальных дискуссий раннего Общества, многие из его членов, тем не менее, считали, что их научная деятельность поддерживает традиционные религиозные убеждения. Участие духовенства в Королевском обществе оставалось высоким до середины девятнадцатого века, когда наука стала более профессиональной.

Альберт Эйнштейн поддерживал совместимость некоторых интерпретаций религии с наукой. В книге «Наука, философия и религия. Симпозиум», опубликованной Конференцией по науке, философии и религии в их отношении к демократическому образу жизни, Нью-Йорк, в 1941 году, Эйнштейн заявил:

Соответственно, религиозный человек набожен в том смысле, что он не сомневается в значении и высоте тех сверхличностных объектов и целей, которые не требуют и не способны иметь рациональное обоснование. Они существуют с такой же необходимостью и фактичностью, как и он сам. В этом смысле религия — это вековая попытка человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и постоянно усиливать и расширять их воздействие. Если понимать религию и науку согласно этим определениям, то конфликт между ними кажется невозможным. Ибо наука может констатировать только то, что есть, но не то, что должно быть, и вне ее области оценочные суждения всех видов остаются необходимыми. Религия, с другой стороны, занимается только оценками человеческих мыслей и действий: она не может обоснованно говорить о фактах и ​​отношениях между фактами. Согласно этой интерпретации, все известные конфликты между религией и наукой в ​​прошлом должны быть приписаны неправильному пониманию описанной ситуации.

Таким образом, Эйнштейн выражает взгляды на этический нон-натурализм (в отличие от этического натурализма ).

Среди выдающихся современных учёных- атеистов — биолог-эволюционист Ричард Докинз и лауреат Нобелевской премии по физике Стивен Вайнберг . Среди выдающихся ученых, отстаивающих религиозные убеждения, — лауреат Нобелевской премии по физике и Объединенной церкви Христа член Чарльз Таунс , христианин-евангелист и бывший руководитель проекта «Геном человека» Фрэнсис Коллинз , а также климатолог Джон Т. Хоутон .

Перспективы

Виды взаимодействия, которые могут возникнуть между наукой и религией, были классифицированы теологом, англиканским священником и физиком Джоном Полкингхорном : (1) конфликт между дисциплинами, (2) независимость дисциплин, (3) диалог между дисциплинами, в котором они перекрытие и (4) интеграция обоих в одно поле.

Эта типология аналогична той, которую использовал богослов Ян Барбур. и Джон Хоут . Другие типологии, которые классифицируют эти отношения, можно найти среди работ других ученых и религиоведов, таких как теолог и биохимик Артур Пикок .

Несовместимость

«Мало того, что наука разъедает религию; религия разъедает науку. Она учит людей довольствоваться тривиальными, сверхъестественными необъяснениями и ослепляет их в отношении чудесных реальных объяснений, которые мы имеем в наших руках. Она учит их принимать авторитеты, откровение и вера вместо того, чтобы всегда настаивать на доказательствах.» — Ричард Докинз

По мнению Гильермо Пас-и-Миньо-С и Авелины Эспиноза, исторический конфликт между эволюцией и религией является неотъемлемой частью несовместимости между научным рационализмом / эмпиризмом и верой в сверхъестественную причинность. По мнению биолога-эволюциониста Джерри Койна , взгляды на эволюцию и уровни религиозности в некоторых странах, а также существование книг, объясняющих примирение между эволюцией и религией, указывают на то, что людям трудно верить в то и другое одновременно, что подразумевает несовместимость. По словам физико-химика Питера Аткинса , «в то время как религия презирает силу человеческого понимания, наука уважает ее». Ученый-планетолог Кэролин Порко выражает надежду, что «конфронтация между наукой и формальной религией закончится, когда роль, которую наука играет в жизни всех людей, станет такой же, которую играет религия сегодня». Геолог и палеонтолог Дональд Протеро заявил, что религия является причиной того, что «вопросы об эволюции , возрасте Земли, космологии и эволюции человека почти всегда заставляют американцев проваливать тесты по научной грамотности по сравнению с другими странами». Однако Джон Миллер, изучающий научную грамотность в разных странах, утверждает, что американцы в целом немного более научно грамотны, чем европейцы и японцы. По мнению космолога и астрофизика Лоуренса Краусса , совместимость или несовместимость — это теологическая проблема, а не научная проблема. По мнению Лизы Рэндалл , вопросы несовместимости или чего-то еще не имеют ответа, поскольку, принимая откровения, человек отказывается от правил логики, которые необходимы для определения того, действительно ли существуют противоречия между приверженностью определенным убеждениям. Дэниел Деннетт считает, что несовместимость существует, потому что религия не является проблематичной до определенного момента, прежде чем она распадается на ряд оправданий для сохранения определенных убеждений в свете эволюционных последствий.

По мнению физика-теоретика Стивена Вайнберга , преподавание студентам космологии и эволюции должно снизить их самомнение во Вселенной, а также их религиозность. По мнению биолога-эволюциониста П. З. Майерса , все ученые должны быть атеистами и что наука никогда не должна учитывать какие-либо религиозные убеждения. Физик Шон М. Кэрролл утверждает, что, поскольку религия выдвигает сверхъестественные утверждения, наука и религия несовместимы.

Эволюционный биолог Ричард Докинз открыто враждебен религии, поскольку считает, что она активно развращает научную деятельность и образование, связанное с наукой. По мнению Докинза, религия «подрывает науку и подрывает интеллект». Он считает, что когда учителя естественных наук пытаются объяснять эволюцию, родители проявляют к ним враждебность, настроенную скептически, поскольку считают, что это противоречит их собственным религиозным убеждениям, и что даже в некоторых учебниках слово «эволюция» систематически удаляется. Он пытался доказать негативное влияние, которое, по его мнению, религия оказывает на научное образование.

Согласно исследованию индийских ученых, проведенному Ренни Томасом, ученые-атеисты в Индии называли себя атеистами, хотя и признавали, что их образ жизни во многом является частью традиций и религии. Таким образом, они отличаются от западных атеистов тем, что для них следование религиозному образу жизни не противоречит атеизму.

Критика

Другие, такие как Фрэнсис Коллинз , Джордж Ф.Р. Эллис , Кеннет Р. Миллер , Кэтрин Хейхо , Джордж Койн и Саймон Конвей Моррис выступают за совместимость, поскольку они не согласны с тем, что наука несовместима с религией, и наоборот. Они утверждают, что наука предоставляет множество возможностей искать и находить Бога в природе и размышлять над своими убеждениями. По словам Кеннета Миллера, он не согласен с оценкой Джерри Койна и утверждает, что, поскольку значительная часть ученых религиозны, а доля американцев, верящих в эволюцию, намного выше, это означает, что оба варианта действительно совместимы. В другом месте Миллер утверждал, что когда ученые заявляют о науке и теизме или атеизме, они вообще не спорят с научной точки зрения и выходят за рамки науки в дискурсы смысла и цели. Что он находит особенно странным и неоправданным, так это то, как атеисты часто ссылаются на научный авторитет в своих ненаучных философских выводах, например, о том, что во Вселенной нет смысла или смысла как единственного жизнеспособного варианта, когда научный метод и наука никогда не имели никакого смысла. способ решения вопросов смысла или Бога в первую очередь. Более того, он отмечает, что, поскольку эволюция создала мозг и поскольку мозг может справляться как с религией, так и с наукой, между концепциями на биологическом уровне нет естественной несовместимости.

Карл Гиберсон утверждает, что, обсуждая совместимость, некоторые научные интеллектуалы часто игнорируют точки зрения интеллектуальных лидеров в теологии и вместо этого выступают против менее информированных масс, тем самым определяя религию неинтеллектуалами и несправедливо искажая дебаты. Он утверждает, что лидеры науки иногда превосходят старый научный багаж, и что лидеры теологии делают то же самое, поэтому, как только будут приняты во внимание теологические интеллектуалы, люди, которые представляют крайние позиции, такие как Кен Хэм и Юджини Скотт, станут неактуальными. Синтия Толман отмечает, что религия сама по себе не имеет метода, отчасти потому, что религии возникают с течением времени из разных культур, но когда дело доходит до христианской теологии и окончательных истин, она отмечает, что люди часто полагаются на Священные Писания, традиции, разум и опыт для проверки. и оценить, что они испытывают и во что им следует верить.

Тезис о конфликте

Основная статья: Тезис о конфликте

Тезис о конфликте , согласно которому религия и наука постоянно находились в конфликте на протяжении всей истории, был популяризирован в XIX веке рассказами Джона Уильяма Дрейпера и Эндрю Диксона Уайта . Именно в XIX веке взаимоотношения науки и религии стали актуальной формальной темой дискурса, тогда как до этого никто не противопоставлял науку религии или наоборот, хотя отдельные сложные взаимодействия высказывались и до XIX века. Большинство современных историков науки сейчас отвергают тезис о конфликте в его первоначальной форме и больше не поддерживают его. Вместо этого оно было заменено последующими историческими исследованиями, которые привели к более тонкому пониманию. Историк науки Гэри Фернгрен заявил: «Хотя популярные образы противоречий продолжают иллюстрировать предполагаемую враждебность христианства к новым научным теориям, исследования показали, что христианство часто питало и поощряло научные усилия, в то время как в других случаях они оба сотрудничали. - существовали без какого-либо напряжения или попыток гармонизации. Если в качестве примеров конфликта приходят на ум Галилей и суд над Скоупсом, то они были скорее исключением, чем правилом».

Большинство историков сегодня отошли от модели конфликта, которая базируется главным образом на двух исторических эпизодах (Галилей и Дарвин), к тезисам совместимости (либо тезис интеграции, либо непересекающиеся магистерии) или к модели «сложности», поскольку религиозные деятели были по обе стороны каждого спора, и ни одна из сторон не преследовала общей цели дискредитировать религию.

Часто упоминаемым примером конфликта, который был прояснен историческими исследованиями в 20-м веке, было дело Галилея, в результате которого интерпретации Библии использовались для нападок на идеи Коперника о гелиоцентризме . К 1616 году Галилей отправился в Рим, чтобы попытаться убедить власти католической церкви не запрещать идеи Коперника. В конце концов, был издан декрет Конгрегации Индекса, в котором объявлялось, что идеи о том, что Солнце стоит на месте, а Земля движется, были «ложными» и «полностью противоречащими Священному Писанию», и приостанавливался « De Revolutionibus» Коперника до тех пор, пока он не сможет быть исправлено. Галилея признали «яростно подозреваемым в ереси», а именно в том, что он придерживался мнения, что Солнце неподвижно лежит в центре Вселенной, что Земля не находится в ее центре и движется. От него требовалось «отрекаться, проклинать и ненавидеть» эти мнения. Однако перед всем этим Папа Урбан VIII лично попросил Галилея привести в книге аргументы за и против гелиоцентризма и быть осторожным, чтобы не защищать гелиоцентризм как физически доказанный, поскольку научный консенсус в то время заключался в том, что доказательства гелиоцентризма были очень слабый. Церковь просто встала на сторону научного консенсуса того времени. Папа Урбан VIII попросил, чтобы его собственные взгляды на этот вопрос были включены в книгу Галилея. Только последнее было выполнено Галилеем. Сознательно или неосознанно, Симпличио, защитник геоцентрических взглядов Аристотеля и Птолемея в «Диалоге о двух главных мировых системах» , часто изображался необразованным дураком, которому не хватало математической подготовки. Хотя в предисловии к его книге утверждается, что персонаж назван в честь известного философа-аристотеля ( Симплициус на латыни, Симпличио на итальянском), имя «Симпличио» на итальянском языке также имеет оттенок «простак». К несчастью для его отношений с Папой, Галилей вложил в уста Симпличио слова Урбана VIII. Большинство историков сходятся во мнении, что Галилей действовал не из злого умысла и был ошеломлен реакцией на свою книгу. Однако Папа не отнесся легкомысленно ни к предполагаемым публичным насмешкам, ни к физической защите Коперника. Галилей оттолкнул одного из своих самых больших и влиятельных сторонников, Папу, и был вызван в Рим, чтобы защитить свои труды.

Фактические доказательства, окончательно доказавшие гелиоцентризм, появились спустя столетия после Галилея: звездная аберрация света Джеймса Брэдли в 18 веке, орбитальные движения двойных звезд Уильямом Гершелем в 19 веке, точное измерение звездного параллакса в 19 веке. и механика Ньютона в 17 веке. По словам физика Кристофера Грейни, собственные наблюдения Галилея на самом деле не поддерживали точку зрения Коперника, но больше соответствовали гибридной модели Тихо Браге, согласно которой Земля не движется, а все остальное вращается вокруг нее и Солнца.

Британский философ А.С. Грейлинг до сих пор считает, что существует конкуренция между наукой и религиями в областях, связанных с происхождением Вселенной, природой человека и возможностью чудес.

Независимость

Современная точка зрения, описанная Стивеном Джеем Гулдом как « непересекающаяся магистерия » (NOMA), заключается в том, что наука и религия имеют дело с принципиально разными аспектами человеческого опыта, и поэтому, когда каждая из них остается в своей собственной области, они мирно сосуществуют. В то время как Гулд говорил о независимости с точки зрения науки, У. Т. Стейс рассматривал независимость с точки зрения философии религии . Стейс считал, что наука и религия, если рассматривать каждую из них в своей области, одновременно последовательны и полны. Они происходят из разных представлений о действительности, как указывает Арнольд О. Бенц , но встречаются друг с другом, например, в чувстве изумления и в этике.

США Национальная академия наук поддерживает точку зрения, согласно которой наука и религия независимы.

Наука и религия основаны на различных аспектах человеческого опыта. В науке объяснения должны основываться на фактах, полученных в результате изучения мира природы. Научно обоснованные наблюдения или эксперименты, которые противоречат объяснению, в конечном итоге должны привести к модификации или даже отказу от этого объяснения. Религиозная вера, напротив, не зависит от эмпирических данных, не обязательно видоизменяется перед лицом противоречивых доказательств и обычно включает в себя сверхъестественные силы или сущности. Поскольку сверхъестественные существа не являются частью природы, они не могут быть исследованы наукой. В этом смысле наука и религия разделены и по-разному затрагивают аспекты человеческого понимания. Попытки противопоставить науку и религию друг другу создают противоречия там, где их не должно быть.

По словам архиепископа Джона Хабгуда , и наука, и религия представляют собой разные подходы к опыту, и эти различия являются источниками споров. Он рассматривает науку как описательную , а религию как предписывающую . мир Он заявил, что если наука и математика сосредоточатся на том, каким должен быть , как это делает религия, это может привести к неправильному приписыванию свойств миру природы, как это произошло среди последователей Пифагора в шестом веке до нашей эры. Напротив, сторонники нормативной моральной науки не согласны с идеей о том, что наука не может управлять «должностями». Хабгуд также заявил, что, по его мнению, обратная ситуация, когда религия пытается быть описательной, также может привести к ненадлежащему присвоению свойств миру природы. Ярким примером является ныне несуществующая вера в птолемеевскую не внесли изменения в научное и религиозное мышление . (геоцентрическую) планетарную модель, которая господствовала до тех пор, пока Галилей и сторонники его взглядов

По мнению любавичского раввина Менахема Менделя Шнеерсона , неевклидова геометрия, Лобачевского такая как гиперболическая геометрия Римана, и эллиптическая геометрия доказала, что аксиомы Евклида , такие как «между двумя точками существует только одна прямая линия», на самом деле произвольны. . Поэтому наука, опирающаяся на произвольные аксиомы, никогда не сможет опровергнуть Тору , являющуюся абсолютной истиной.

Параллели в методе

По словам Яна Барбура , Томас С. Кун утверждал, что наука состоит из парадигм , возникающих из культурных традиций, что аналогично светскому взгляду на религию.

Майкл Поланьи утверждал, что это всего лишь приверженность универсальности , которая защищает от субъективности и не имеет ничего общего с личностной отстраненностью, которая присутствует во многих концепциях научного метода. Поланьи далее утверждал, что все знания личны, и поэтому ученый должен выполнять очень личную, если не обязательно субъективную, роль, занимаясь наукой. Поланьи добавил, что ученый часто просто следует интуиции «интеллектуальной красоты, симметрии и «эмпирического согласия»». Поланьи считал, что наука требует моральных обязательств, аналогичных тем, которые существуют в религии.

Два физика, Чарльз А. Коулсон и Гарольд К. Шиллинг , утверждали, что «методы науки и религии имеют много общего». Шиллинг утверждал, что обе области — наука и религия — имеют «тройную структуру: опыт, теоретическую интерпретацию и практическое применение». Коулсон утверждал, что наука, как и религия, «продвигается вперед благодаря творческому воображению», а не «простому сбору фактов», при этом заявляя, что религия должна и включает в себя «критическое размышление над опытом, мало чем отличающееся от того, что происходит в науке». Религиозный язык и научный язык также обнаруживают параллели (ср. риторика науки ).

Диалог

Смотрите также: Естественное богословие

Клерки , изучающие астрономию и геометрию (Франция, начало 15 века)

«Наука не только совместима с духовностью; она является глубоким источником духовности» — Карл Саган , Мир, населенный демонами: Наука как свеча во тьме.

Сообщество религии и науки состоит из тех ученых, которые участвуют в так называемом «диалоге религии и науки» или «области религии и науки». Сообщество не принадлежит ни к научному, ни к религиозному сообществу, но считается третьим пересекающимся сообществом заинтересованных и вовлеченных ученых, священников, священнослужителей, богословов и заинтересованных непрофессионалов. Учреждения, заинтересованные в пересечении науки и религии, включают Центр теологии и естественных наук , Институт религии в эпоху науки , Центр Яна Рэмси, и Институт Фарадея . Журналы, посвященные взаимосвязи между наукой и религией, включают Theology and Science и Zygon . Юджини Скотт писала, что движение «наука и религия» в целом состоит в основном из теистов, которые питают здоровое уважение к науке и могут быть полезны для общественного понимания науки. Она утверждает, что движение «христианская наука» не является проблемой для науки, но что движение «теистическая наука», предлагающее отказаться от методологического материализма, действительно вызывает проблемы в понимании природы науки. Гиффордские лекции были учреждены в 1885 году для дальнейшего обсуждения между « естественной теологией » и научным сообществом. Эта ежегодная серия продолжается и включает в себя Уильяма Джеймса , Джона Дьюи , Карла Сагана и многих других профессоров из различных областей.

Современный диалог между религией и наукой уходит корнями в Яна Барбура книгу «Проблемы науки и религии», вышедшую в 1966 году . С тех пор оно превратилось в серьезное академическое направление с академическими кафедрами по данной предметной области и двумя специализированными академическими журналами : Zygon и Theology and Science . Статьи также иногда можно найти в ведущих научных журналах, таких как American Journal of Physics. и наука .

Философ Элвин Плантинга утверждал, что между наукой и религией существует поверхностный конфликт, но глубокое согласие, а также что существует глубокий конфликт между наукой и натурализмом . Плантинга в своей книге «Где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм » резко оспаривает связь натурализма с наукой, как ее задумали Ричард Докинз, Дэниел Деннетт и мыслители-единомышленники; в то время как Дэниел Деннетт считает, что Плантинга расширяет сферу науки до неприемлемой степени. Философ Маартен Будри в рецензии на книгу отметил, что он прибегает к креационизму и не может «предотвратить конфликт между теизмом и эволюцией». Ученый-когнитивист Джастин Л. Барретт , напротив, рецензирует ту же книгу и пишет, что «те, кто больше всего нуждается в том, чтобы услышать послание Плантинги, могут не выслушать его справедливо по риторическим, а не аналитическим причинам».

Интеграция

В целом, это означает, что, хотя взаимодействие между влияниями науки, теологии, политики, социальных и экономических проблем является сложным, продуктивное взаимодействие между наукой и религией на протяжении всей истории должно быть должным образом подчеркнуто как норма.

Научные и теологические точки зрения часто мирно сосуществуют. Христиане и некоторые нехристианские религии исторически хорошо интегрировались с научными идеями, как, например, в древнеегипетском технологическом мастерстве, применяемом в монотеистических целях, научные достижения мусульманских ученых во времена Османской империи и математика в индуизме и буддизме . Даже многие христианские общины XIX века приветствовали учёных, которые утверждали, что наука вовсе не занимается раскрытием истинной природы реальности. По словам Лоуренса М. Принсипи , профессора гуманитарных наук Дрю из Университета Джонса Хопкинса , с исторической точки зрения это указывает на то, что большая часть современных столкновений происходит между ограниченными экстремистами — как религиозными, так и учеными-фундаменталистами — по очень небольшому числу тем, и что движение идей туда и обратно между научной и богословской мыслью было более обычным. По мнению Принсипи, эта точка зрения указывает на фундаментально общее уважение к письменному обучению в религиозных традициях раввинской литературы , христианской теологии и Золотого века ислама, включая передачу классических произведений из греческих в исламские и христианские традиции, которые помогли разжечь Возрождение . Религии также внесли ключевой вклад в развитие современных университетов и библиотек; центры обучения и науки совпадали с религиозными учреждениями — будь то языческие, мусульманские или христианские.

Отдельные религии

Вера Бахаи

Основная статья: Вера бахаи и наука

Фундаментальный принцип Веры Бахаи — гармония религии и науки. Священные Писания бахаи утверждают, что истинная наука и истинная религия никогда не могут противоречить друг другу. Абдул-Баха , сын основателя религии, заявил, что религия без науки — это суеверие, а наука без религии — это материализм. Он также предупреждал, что истинная религия должна соответствовать выводам науки.

буддизм

Основная статья: Буддизм и наука

буддизм и науку совместимыми. Многие авторы считали Некоторые философские и психологические учения, обнаруженные в буддизме, имеют много общего с современной западной научной и философской мыслью . Например, буддизм поощряет беспристрастное исследование природы (деятельность, называемая Дхамма-Викайя в Палийском каноне ), при этом главным объектом изучения является сам человек. И буддизм, и наука уделяют большое внимание причинности . Однако буддизм не фокусируется на материализме .

Тензин Гьяцо XIV , Далай-лама , упоминает, что эмпирические научные данные заменяют традиционные учения буддизма , когда они находятся в конфликте. В своей книге «Вселенная в одном атоме» он написал: «Моя уверенность в том, что я решусь заняться наукой, основана на моей основной вере в то, что как в науке, так и в буддизме понимание природы реальности достигается посредством критического исследования». Он также заявил: «Если научный анализ должен убедительно продемонстрировать ложность некоторых утверждений буддизма, — говорит он, — тогда мы должны принять открытия науки и отказаться от этих утверждений».

христианство

Основная статья: Христианство и наука

Среди раннехристианских учителей Тертуллиан (ок. 160–220) придерживался в целом отрицательного мнения о греческой философии , в то время как Ориген (ок. 185–254) относился к ней гораздо более благосклонно и требовал от своих учеников читать почти все доступные им произведения.

Более ранние попытки примирения христианства с ньютоновской механикой весьма отличаются от более поздних попыток примирения с новейшими научными идеями эволюции или теории относительности . Многие ранние интерпретации эволюции поляризовались вокруг борьбы за существование . Этим идеям в значительной степени противоречили более поздние открытия универсальных закономерностей биологического сотрудничества . По мнению Джона Хабгуда , Вселенная кажется смесью добра и зла , красоты и боли , и что страдание каким-то образом может быть частью процесса творения. Хабгуд считает, что христианам не следует удивляться тому, что Бог может творчески использовать страдания, учитывая их веру в символ Креста . Роберт Джон Рассел исследовал соответствие и диссонанс между современной физикой, эволюционной биологией и христианским богословием.

Христианские философы Августин Гиппонский (354–430) и Фома Аквинский (1225–1274). считал, что Священные Писания могут иметь множество интерпретаций в определенных областях, где вопросы были далеко за пределами их досягаемости, поэтому следует оставить место для будущих открытий, которые прольют свет на значения. Традиция «Служанки», которая рассматривала светские исследования Вселенной как очень важную и полезную часть достижения лучшего понимания Священных Писаний, была принята на протяжении всей христианской истории с самого начала. Кроме того, ощущение того, что Бог создал мир как самодействующую систему, мотивировало многих христиан в Средние века исследовать природу.

Современные историки науки, такие как Дж. Л. Хейлброн , Алистер Кэмерон Кромби , Дэвид Линдберг Эдвард Грант , Томас Гольдштейн, и Тед Дэвис рассмотрели популярное мнение о том, что средневековое христианство оказало негативное влияние на развитие цивилизации и науки. По их мнению, монахи не только спасали и культивировали остатки древней цивилизации во время варварских вторжений, но и средневековая церковь способствовала обучению и науке, спонсируя многие университеты, которые под ее руководством быстро росли в Европе в 11-м и 19-м веках. 12 век. Св. Фома Аквинский, «образцовый богослов» Церкви, не только утверждал, что разум находится в гармонии с верой, но даже признавал, что разум может способствовать пониманию откровения, и тем самым способствовал интеллектуальному развитию. Он мало чем отличался от других средневековых богословов, которые искали разум, пытаясь защитить свою веру. Некоторые современные учёные, такие как Стэнли Джаки , утверждают, что христианство с его особым мировоззрением стало решающим фактором возникновения современной науки.

Дэвид К. Линдберг заявляет, что широко распространенное мнение о том, что Средневековье было временем невежества и суеверий из-за христианской церкви, является «карикатурой». По мнению Линдберга, хотя некоторые части классической традиции предполагают такую ​​точку зрения, это были исключительные случаи. Было принято терпеть и поощрять критическое мышление о природе мира. По мнению Линдберга, отношения между христианством и наукой сложны и не могут быть упрощены ни до гармонии, ни до конфликта. Линдберг сообщает, что «ученый позднего средневековья редко сталкивался с принудительной властью церкви и считал себя свободным (особенно в естественных науках) следовать разуму и наблюдениям, куда бы они ни вели. Между наукой и церковью не было войны». Тед Питерс в «Энциклопедии религии» пишет, что, хотя в истории «осуждения Галилея» и есть доля правды, но благодаря преувеличениям, теперь она стала «современным мифом, увековеченным теми, кто хотел увидеть войну между наукой и религией, которых якобы преследовали атавистические деятели». и связанная догмами церковная власть». В 1992 году католической церковью кажущееся оправдание Галилея вызвало множество комментариев в средствах массовой информации .

Определенную степень согласия между наукой и религией можно увидеть в религиозных верованиях и эмпирической науке. Вера в то, что Бог создал мир и, следовательно, людей, может привести к мнению, что Он устроил так, чтобы люди познали мир. Это подтверждается доктриной imago dei . По словам Фомы Аквинского : «Поскольку люди называются образом Божьим в силу того, что они обладают природой, включающей в себя интеллект, такая природа больше всего соответствует образу Божьему в силу того, что они наиболее способны подражать Бог".

В эпоху Просвещения , период, «характеризующийся драматическими революциями в науке» и ростом протестантских вызовов авторитету католической церкви посредством свободы личности, авторитет христианских писаний оказался под серьезным вызовом. По мере развития науки принятие буквальной версии Библии становилось «все более несостоятельным», и некоторые в тот период предлагали способы интерпретации Священного Писания в соответствии с его духом, его авторитетом и истиной.

После «черной смерти» в Европе произошло общее снижение веры в католическую церковь. «Естественные науки» в эпоху Средневековья были сосредоточены в основном на научных аргументах. Коперникане, которые обычно представляли собой небольшую группу частных лиц, которых Церковь в некоторых случаях считала еретиками. Коперник и его работы бросили вызов взглядам католической церкви и общепринятым научным взглядам того времени, однако, по словам ученого Дж. Л. Хейлброна, Римско-католическая церковь иногда оказывала финансовую поддержку коперниканцам. При этом Церковь поддерживала и продвигала научные исследования, когда рассматриваемые цели соответствовали целям веры, при условии, что результаты соответствовали риторике Церкви. Примером является потребность католиков в точном календаре. Реформа календаря была щекотливой темой: гражданские лица сомневались в точности математики и были расстроены тем, что процесс несправедливо выбрал кураторов реформы. Римско-католической церкви требовалась точная дата пасхальной субботы, и поэтому церковь активно поддерживала календарную реформу. Потребность в правильной дате Пасхи также послужила толчком к строительству собора. Соборы по существу функционировали как огромные солнечные часы, а в некоторых случаях и как камеры-обскуры. Они были эффективными научными устройствами, поскольку поднимались достаточно высоко, чтобы их нефы могли определять дни летнего и зимнего солнцестояния. Хейлброн утверждает, что еще в двенадцатом веке Римско-католическая церковь финансировала научные открытия и восстановление древнегреческих научных текстов. Однако революция Коперника бросила вызов взглядам католической церкви и поместила Солнце в центр Солнечной системы .

Наука и религия изображены в гармонии в Тиффани витрине «Образование» (1890).

Перспективы эволюции

В недавней истории теория эволюции оказалась в центре некоторых противоречий между христианством и наукой. Христиане, которые принимают буквальную интерпретацию библейского повествования о сотворении мира, находят несовместимость между дарвиновской эволюцией и своей интерпретацией христианской веры. Креационная наука или научный креационизм — это ветвь креационизма , которая пытается обеспечить научную поддержку буквальному прочтению повествования о сотворении мира в Книге Бытия и пытается опровергнуть общепринятые научные факты , теории и научные парадигмы о геологической истории Земли, космологии ранней Вселенная, химическое происхождение жизни и биологическая эволюция . Оно началось в 1960-е годы как попытка христиан-фундаменталистов в Соединённых Штатах доказать непогрешимость Библии и фальсифицировать научные доказательства эволюции . С тех пор у него появилось значительное количество религиозных последователей в Соединенных Штатах, а министерства креационной науки разветвляются по всему миру. В 1925 году штат Теннесси принял Закон Батлера , запрещавший преподавание теории эволюции во всех школах штата. Позже в том же году аналогичный закон был принят в Миссисипи, а также в Арканзасе в 1927 году. В 1968 году эти «антиобезьяньи» законы были отменены Верховным судом Соединенных Штатов как неконституционные, «поскольку они установили религиозную доктрину нарушая как Первую , так и Четвертую поправки к Конституции ».

Большинство учёных отвергли науку о сотворении мира по нескольким причинам, включая то, что её утверждения не относятся к естественным причинам и не могут быть проверены. В 1987 году Верховный суд США постановил, что креационизм — это религия, а не наука, и его нельзя пропагандировать в классах государственных школ . В 2018 году газета Orlando Sentinel сообщила, что «некоторые частные школы Флориды, которые полагаются на государственное финансирование, преподают учащимся « креационизм » .

Теистическая эволюция пытается примирить христианские верования и науку, принимая научное понимание возраста Земли и процесса эволюции. Он включает в себя ряд убеждений, в том числе взгляды, называемые эволюционным креационизмом , который принимает некоторые открытия современной науки, но также поддерживает классические религиозные учения о Боге и творении в христианском контексте.

Римский католицизм

См. Также: Католическая церковь и эволюция и Католическая церковь и наука.

в отношении отношений между наукой и религией уточнялась и уточнялась на протяжении веков Несмотря на то, что позиция римско-католической церкви , она является гармоничной и поддерживает учение о естественном праве , изложенное Фомой Аквинским . Например, что касается научных исследований, таких как теория эволюции, неофициальная позиция церкви является примером теистической эволюции , утверждая, что вера и научные открытия относительно эволюции человека не противоречат друг другу, хотя люди рассматриваются как особые творения и что существование Бога требуется для объяснения как моногенизма , так и духовной составляющей происхождения человека. Католические школы на протяжении многих столетий включали в свою учебную программу все виды научных исследований.

Галилей однажды заявил: «Намерение Святого Духа состоит в том, чтобы научить нас тому, как попасть на небеса, а не тому, как устроены небеса». В 1981 году Папа Иоанн Павел II , тогдашний лидер Римско-католической церкви , так говорил об этой взаимосвязи: «Сама Библия говорит нам о происхождении Вселенной и ее устройстве не для того, чтобы дать нам представление о ней. научный трактат, но для того, чтобы установить правильные отношения человека с Богом и со вселенной, Священное Писание хочет просто заявить, что мир создан Богом, и, чтобы научить этой истине, оно выражает себя в терминах космологии. в употреблении во времена автора».

Папа Франциск в своей энциклике Laudato si' подтверждает свое мнение, что «наука и религия с их особыми подходами к пониманию реальности могут вступить в интенсивный диалог, плодотворный для обоих».

Влияние библейского мировоззрения на раннюю современную науку

Средневековая художественная иллюстрация сферической Земли XIII века в копии L'Image du monde (ок. 1246 г.)

Согласно книге Эндрю Диксона Уайта « История войны науки с теологией в христианском мире XIX века», библейское мировоззрение отрицательно повлияло на прогресс науки во времени. Дикинсон также утверждает, что сразу после Реформации дела пошли еще хуже. Толкования Священного Писания Лютера и Кальвина стали для их последователей столь же священными, как и само Писание. Например, когда Георг Каликст , интерпретируя Псалмы, осмелился поставить под сомнение общепринятое мнение о том, что «воды над небесами» содержатся в огромном сосуде, поддерживаемом прочным сводом, его резко осудили как еретика. Сегодня большая часть научных исследований, на которых изначально основывался тезис о конфликте, считается неточной. Например, утверждение о том, что ранние христиане отвергали научные открытия греко-римлян, является ложным, поскольку считалось, что «служанка» на светские исследования проливает свет на богословие. Эта точка зрения была широко адаптирована в период раннего средневековья, а затем и богословами (такими как Августин) и в конечном итоге привела к повышению интереса к знаниям о природе во времени. Кроме того, утверждение о том, что люди Средневековья широко верили в то, что Земля плоская, впервые было распространено в тот же период, когда возник тезис о конфликте. и до сих пор очень распространен в массовой культуре. Современные ученые считают это утверждение ошибочным, как пишут современные историки науки Дэвид К. Линдберг и Рональд Л. Намберс : «Едва ли был христианский ученый Средневековья, который не признавал сферичность [Земли] и даже не знал ее приблизительную окружность. ." От падения Рима до времен Колумба все крупные ученые и многие народные писатели, интересующиеся физической формой Земли, придерживались сферической точки зрения, за исключением Лактанция и Космы .

H. Floris Cohen argued for a biblical Protestant, but not excluding Catholicism, influence on the early development of modern science. He presented Dutch historian R. Hooykaas' argument that a biblical world-view holds all the necessary antidotes for the hubris of Greek rationalism: a respect for manual labour, leading to more experimentation and empiricism, and a supreme God that left nature open to emulation and manipulation. It supports the idea early modern science rose due to a combination of Greek and biblical thought.

Oxford historian Peter Harrison is another who has argued that a biblical worldview was significant for the development of modern science. Harrison contends that Protestant approaches to the book of scripture had significant, if largely unintended, consequences for the interpretation of the book of nature. Harrison has also suggested that literal readings of the Genesis narratives of the Creation and Fall motivated and legitimated scientific activity in seventeenth-century England. For many of its seventeenth-century practitioners, science was imagined to be a means of restoring a human dominion over nature that had been lost as a consequence of the Fall.

Historian and professor of religion Eugene M. Klaaren holds that "a belief in divine creation" was central to an emergence of science in seventeenth-century England. The philosopher Michael Foster has published analytical philosophy connecting Christian doctrines of creation with empiricism. Historian William B. Ashworth has argued against the historical notion of distinctive mind-sets and the idea of Catholic and Protestant sciences. Historians James R. Jacob and Margaret C. Jacob have argued for a linkage between seventeenth-century Anglican intellectual transformations and influential English scientists (e.g., Robert Boyle and Isaac Newton). John Dillenberger and Christopher B. Kaiser have written theological surveys, which also cover additional interactions occurring in the 18th, 19th, and 20th centuries. Philosopher of Religion, Richard Jones, has written a philosophical critique of the "dependency thesis" which assumes that modern science emerged from Christian sources and doctrines. Though he acknowledges that modern science emerged in a religious framework, that Christianity greatly elevated the importance of science by sanctioning and religiously legitimizing it in the medieval period, and that Christianity created a favorable social context for it to grow; he argues that direct Christian beliefs or doctrines were not primary sources of scientific pursuits by natural philosophers, nor was Christianity, in and of itself, exclusively or directly necessary in developing or practicing modern science.

Oxford University historian and theologian John Hedley Brooke wrote that "when natural philosophers referred to laws of nature, they were not glibly choosing that metaphor. Laws were the result of legislation by an intelligent deity. Thus the philosopher René Descartes (1596–1650) insisted that he was discovering the "laws that God has put into nature." Later Newton would declare that the regulation of the solar system presupposed the "counsel and dominion of an intelligent and powerful Being." Historian Ronald L. Numbers stated that this thesis "received a boost" from mathematician and philosopher Alfred North Whitehead's Science and the Modern World (1925). Numbers has also argued, "Despite the manifest shortcomings of the claim that Christianity gave birth to science—most glaringly, it ignores or minimizes the contributions of ancient Greeks and medieval Muslims—it too, refuses to succumb to the death it deserves." The sociologist Rodney Stark of Baylor University, argued in contrast that "Christian theology was essential for the rise of science."

Protestantism had an important influence on science. According to the Merton Thesis there was a positive correlation between the rise of Puritanism and Protestant Pietism on the one hand and early experimental science on the other. The Merton Thesis has two separate parts: Firstly, it presents a theory that science changes due to an accumulation of observations and improvement in experimental techniques and methodology; secondly, it puts forward the argument that the popularity of science in 17th-century England and the religious demography of the Royal Society (English scientists of that time were predominantly Puritans or other Protestants) can be explained by a correlation between Protestantism and the scientific values. In his theory, Robert K. Merton focused on English Puritanism and German Pietism as having been responsible for the development of the scientific revolution of the 17th and 18th centuries. Merton explained that the connection between religious affiliation and interest in science was the result of a significant synergy between the ascetic Protestant values and those of modern science. Protestant values encouraged scientific research by allowing science to study God's influence on the world and thus providing a religious justification for scientific research.

Some scholars have noted a direct tie between "particular aspects of traditional Christianity" and the rise of science. Other scholars and historians attribute Christianity to having contributed to the rise of the Scientific Revolution.

Reconciliation in Britain in the early 20th century

In Reconciling Science and Religion: The Debate in Early-twentieth-century Britain, historian of biology Peter J. Bowler argues that in contrast to the conflicts between science and religion in the U.S. in the 1920s (most famously the Scopes Trial), during this period Great Britain experienced a concerted effort at reconciliation, championed by intellectually conservative scientists, supported by liberal theologians but opposed by younger scientists and secularists and conservative Christians. These attempts at reconciliation fell apart in the 1930s due to increased social tensions, moves towards neo-orthodox theology and the acceptance of the modern evolutionary synthesis.

In the 20th century, several ecumenical organizations promoting a harmony between science and Christianity were founded, most notably the American Scientific Affiliation, The Biologos Foundation, Christians in Science, The Society of Ordained Scientists, and The Veritas Forum.

Confucianism and traditional Chinese religion

The historical process of Confucianism has largely been antipathic towards scientific discovery. However the religio-philosophical system itself is more neutral on the subject than such an analysis might suggest. In his writings On Heaven, Xunzi espoused a proto-scientific world view. However, during the Han Synthesis the more anti-empirical Mencius was favored and combined with Daoist skepticism regarding the nature of reality. Likewise, during the Medieval period, Zhu Xi argued against technical investigation and specialization proposed by Chen Liang. After contact with the West, scholars such as Wang Fuzhi would rely on Buddhist/Daoist skepticism to denounce all science as a subjective pursuit limited by humanity's fundamental ignorance of the true nature of the world.

The Jesuits from Europe taught Western math and science to the Chinese bureaucrats in hopes of religious conversion. This process saw several challenges of both European and Chinese spiritual and scientific beliefs. The keynote text of Chinese scientific philosophy, The Book of Changes (or Yi Jing) was initially mocked and disregarded by the Westerners. In return, Confucian scholars Dai Zhen and Ji Yun found the concept of phantoms laughable and ridiculous. The Book of Changes outlined orthodoxy cosmology in the Qing, including yin and yang and the five cosmic phases. Sometimes the missionary exploits proved dangerous for the Westerners. Jesuit missionaries and scholars Ferdinand Vervbiest and Adam Schall were punished after using scientific methods to determine the exact time of the 1664 eclipse. However, the European mission eastward did not only cause conflict. Joachim Bouvet, a theologian who held equal respect for both the Bible and the Book of Changes, was productive in his mission of spreading the Christian faith.

After the May Fourth Movement, attempts to modernize Confucianism and reconcile it with scientific understanding were attempted by many scholars including Feng Youlan and Xiong Shili. Given the close relationship that Confucianism shares with Buddhism, many of the same arguments used to reconcile Buddhism with science also readily translate to Confucianism. However, modern scholars have also attempted to define the relationship between science and Confucianism on Confucianism's own terms and the results have usually led to the conclusion that Confucianism and science are fundamentally compatible.

Hinduism

See also: Hindu views on evolution, List of numbers in Hindu scriptures, Hindu cosmology, Hindu units of time, Indian astronomy, Hindu calendar, Indian mathematics, and List of Indian inventions and discoveries

Saraswati is regarded as goddess of knowledge, music, arts and science.

In Hinduism, the dividing line between objective sciences and spiritual knowledge (adhyatma vidya) is a linguistic paradox. Hindu scholastic activities and ancient Indian scientific advancements were so interconnected that many Hindu scriptures are also ancient scientific manuals and vice versa. In 1835, English was made the primary language for teaching in higher education in India, exposing Hindu scholars to Western secular ideas; this started a renaissance regarding religious and philosophical thought. Hindu sages maintained that logical argument and rational proof using Nyaya is the way to obtain correct knowledge. The scientific level of understanding focuses on how things work and from where they originate, while Hinduism strives to understand the ultimate purposes for the existence of living things. To obtain and broaden the knowledge of the world for spiritual perfection, many refer to the Bhāgavata for guidance because it draws upon a scientific and theological dialogue. Hinduism offers methods to correct and transform itself in course of time. For instance, Hindu views on the development of life include a range of viewpoints in regards to evolution, creationism, and the origin of life within the traditions of Hinduism. For instance, it has been suggested that Wallace-Darwininan evolutionary thought was a part of Hindu thought centuries before modern times. The Shankara and the Sāmkhya did not have a problem with the theory of evolution, but instead, argued about the existence of God and what happened after death. These two distinct groups argued among each other's philosophies because of their texts, not the idea of evolution. With the publication of Darwin's On the Origin of Species, many Hindus were eager to connect their scriptures to Darwinism, finding similarities between Brahma's creation, Vishnu's incarnations, and evolution theories.

Samkhya, the oldest school of Hindu philosophy prescribes a particular method to analyze knowledge. According to Samkhya, all knowledge is possible through three means of valid knowledge –

1. Pratyakṣa or Dṛṣṭam – direct sense perception,
2. Anumāna – logical inference and
3. Śabda or Āptavacana – verbal testimony.

Nyaya, the Hindu school of logic, accepts all these 3 means and in addition accepts one more – Upamāna (comparison).

The accounts of the emergence of life within the universe vary in description, but classically the deity called Brahma, from a Trimurti of three deities also including Vishnu and Shiva, is described as performing the act of 'creation', or more specifically of 'propagating life within the universe' with the other two deities being responsible for 'preservation' and 'destruction' (of the universe) respectively. In this respect some Hindu schools do not treat the scriptural creation myth literally and often the creation stories themselves do not go into specific detail, thus leaving open the possibility of incorporating at least some theories in support of evolution. Some Hindus find support for, or foreshadowing of evolutionary ideas in scriptures, namely the Vedas.

The incarnations of Vishnu (Dashavatara) is almost identical to the scientific explanation of the sequence of biological evolution of man and animals. The sequence of avatars starts from an aquatic organism (Matsya), to an amphibian (Kurma), to a land-animal (Varaha), to a humanoid (Narasimha), to a dwarf human (Vamana), to 5 forms of well developed human beings (Parashurama, Rama, Balarama/Buddha, Krishna, Kalki) who showcase an increasing form of complexity (Axe-man, King, Plougher/Sage, wise Statesman, mighty Warrior). In fact, many Hindu gods are represented with features of animals as well as those of humans, leading many Hindus to easily accept evolutionary links between animals and humans. In India, the home country of Hindus, educated Hindus widely accept the theory of biological evolution. In a survey of 909 people, 77% of respondents in India agreed with Charles Darwin's Theory of Evolution, and 85 per cent of God-believing people said they believe in evolution as well.

As per Vedas, another explanation for the creation is based on the five elements: earth, water, fire, air and aether.The Hindu religion traces its beginnings to the Vedas. Everything that is established in the Hindu faith such as the gods and goddesses, doctrines, chants, spiritual insights, etc. flow from the poetry of Vedic hymns. The Vedas offer an honor to the sun and moon, water and wind, and to the order in Nature that is universal. This naturalism is the beginning of what further becomes the connection between Hinduism and science.

Jainism

Biology

Jainism classifies life into two main divisions those who are static by nature (sthavar) and those who are mobile (trasa).

Jain texts describes life in plant long before Jagdish Chandra Bose proved that plants have life. In the Jain philosophy the plant lives are termed as 'Vanaspatikaya'

Jainism and non-creationism

Main article: Jainism and non-creationism

Jain theory of causality holds that a cause and its effect are always identical in nature and an immaterial entity like a creator God cannot be the cause of a material entity like the universe. According to Jain belief, it is not possible to create matter out of nothing.^[a] The universe and its constituents– soul, matter, space, time, and natural laws have always existed (a static universe, similar to that proposed by the steady state cosmological model).

Islam

Main article: Islam and science

From an Islamic standpoint, science, the study of nature, is considered to be linked to the concept of Tawhid (the Oneness of God), as are all other branches of knowledge. In Islam, nature is not seen as a separate entity, but rather as an integral part of Islam's holistic outlook on God, humanity, and the world. The Islamic view of science and nature is continuous with that of religion and God. This link implies a sacred aspect to the pursuit of scientific knowledge by Muslims, as nature itself is viewed in the Qur'an as a compilation of signs pointing to the Divine. It was with this understanding that science was studied and understood in Islamic civilizations, specifically during the eighth to sixteenth centuries, prior to the colonization of the Muslim world. Robert Briffault, in The Making of Humanity, asserts that the very existence of science, as it is understood in the modern sense, is rooted in the scientific thought and knowledge that emerged in Islamic civilizations during this time. Ibn al-Haytham, an Arab Muslim, was an early proponent of the concept that a hypothesis must be proved by experiments based on confirmable procedures or mathematical evidence—hence understanding the scientific method 200 years before Renaissance scientists. Ibn al-Haytham described his theology:

I constantly sought knowledge and truth, and it became my belief that for gaining access to the effulgence and closeness to God, there is no better way than that of searching for truth and knowledge.

With the decline of Islamic Civilizations in the late Middle Ages and the rise of Europe, the Islamic scientific tradition shifted into a new period. Institutions that had existed for centuries in the Muslim world looked to the new scientific institutions of European powers. This changed the practice of science in the Muslim world, as Islamic scientists had to confront the western approach to scientific learning, which was based on a different philosophy of nature. From the time of this initial upheaval of the Islamic scientific tradition to the present day, Muslim scientists and scholars have developed a spectrum of viewpoints on the place of scientific learning within the context of Islam, none of which are universally accepted or practiced. However, most maintain the view that the acquisition of knowledge and scientific pursuit in general is not in disaccord with Islamic thought and religious belief.

During the thirteenth century, the Caliphate system in the Islamic Empire fell, and scientific discovery thrived. The Islamic Civilization has a long history of scientific advancement; and their theological practices catalyzed a great deal of scientific discovery. In fact, it was due to necessities of Muslim worship and their vast empire that much science and philosophy was created. People needed to know in which direction they needed to pray toward to face Mecca. Many historians through time have asserted that all modern science originates from ancient Greek scholarship; but scholars like Martin Bernal have claimed that most ancient Greek scholarship relied heavily on the work of scholars from ancient Egypt and the Levant. Ancient Egypt was the foundational site of the Hermetic School, which believed that the sun represented an invisible God. Amongst other things, Islamic civilization was key because it documented and recorded Greek scholarship.

See also: Science in the medieval Islamic world

Ahmadiyya

Further information: Ahmadiyya views on evolution

The Ahmadiyya movement emphasize that "there is no contradiction between Islam and science". For example, Ahmadi Muslims universally accept in principle the process of evolution, albeit divinely guided, and actively promote it. Over the course of several decades the movement has issued various publications in support of the scientific concepts behind the process of evolution, and frequently engages in promoting how religious scriptures, such as the Qur'an, supports the concept. For general purposes, the second Khalifa of the community, Mirza Basheer-ud-Din Mahmood Ahmad says:

The Holy Quran directs attention towards science, time and again, rather than evoking prejudice against it. The Quran has never advised against studying science, lest the reader should become a non-believer; because it has no such fear or concern. The Holy Quran is not worried that if people will learn the laws of nature its spell will break. The Quran has not prevented people from science, rather it states, "Say, 'Reflect on what is happening in the heavens and the earth.'" (Al Younus)

Surveys on scientists and the general public

Scientists

Distribution of Nobel Prizes by religion between 1901 and 2000

Between 1901 and 2000, 654 Nobel prize laureates belonged to 28 different religions. Most (65%) have identified Christianity in its various forms as their religious preference. Specifically on the science-related prizes, Christians have won a total of 73% of all the Chemistry, 65% in Physics, 62% in Medicine, and 54% in all Economics awards. Jews have won 17% of the prizes in Chemistry, 26% in Medicine, and 23% in Physics. Atheists, Agnostics, and Freethinkers have won 7% of the prizes in Chemistry, 9% in Medicine, and 5% in Physics. Muslims have won 13 prizes (three were in scientific categories).

According to scholar Benjamin Beit-Hallahmi, between 1901–2001, about 57% of laureates in scientific fields were Christians, and 26% were of Jewish descent (including Jewish atheists).

Global

According to a global study on scientists, a significant portion of scientists around the world have religious identities, beliefs, and practices overall. Furthermore, the majority of scientists do not believe there is inherent conflict in being religious and a scientist and stated that "the conflict perspective on science and religion is an invention of the West" since such a view is not prevalent among most of scientists around the world. Instead of seeing religion and science as 'always in conflict' they rather view it through the lenses of various cultural dimensions to the relations between religion and science.

Europe

According to a study from 2023 "30–39% of Western-European researchers identify with “some religious affiliation”. "30–37% of scientists identify as non-believers or atheists, and an additional 10–28% as agnostic (with wide geographical differences)".

United States

In 1916, 1,000 leading American scientists were randomly chosen from American Men of Science and 42% believed God existed, 42% disbelieved, and 17% had doubts/did not know; however, when the study was replicated 80 years later using American Men and Women of Science in 1996, the results were very much the same with 39% believing God exists, 45% disbelieved, and 15% had doubts/did not know. In the same 1996 survey, for scientists in the fields of biology, mathematics, and physics/astronomy, belief in a god that is "in intellectual and affective communication with humankind" was most popular among mathematicians (about 45%) and least popular among physicists (about 22%).

In terms of belief in God among elite scientists, such as "great scientists" in the "American Men of Science" or members of the National Academies of Science; 53% disbelieved, 21% were agnostic, and 28% believed in 1914; 68% disbelieved, 17% were agnostic, and 15% believed in 1933; and 72% disbelieved, 21% were agnostic, and 7% believed in 1998. However Eugenie Scott argued that there are methodological issues in the study, including ambiguity in the questions such using a personal definition of God instead of broader definitions of God. A study with simplified wording to include impersonal or non-interventionist ideas of God concluded that 40% of "prominent scientists" in the US believe in a god.

Others have also observed some methodological issues which impacted the results.

A survey conducted between 2005 and 2007 by Elaine Howard Ecklund of University at Buffalo, The State University of New York of 1,646 natural and social science professors at 21 US research universities found that, in terms of belief in God or a higher power, more than 60% expressed either disbelief or agnosticism and more than 30% expressed belief. More specifically, nearly 34% answered "I do not believe in God" and about 30% answered "I do not know if there is a God and there is no way to find out." In the same study, 28% said they believed in God and 8% believed in a higher power that was not God. Ecklund stated that scientists were often able to consider themselves spiritual without religion or belief in god. Ecklund and Scheitle concluded, from their study, that the individuals from non-religious backgrounds disproportionately had self-selected into scientific professions and that the assumption that becoming a scientist necessarily leads to loss of religion is untenable since the study did not strongly support the idea that scientists had dropped religious identities due to their scientific training. Instead, factors such as upbringing, age, and family size were significant influences on religious identification since those who had religious upbringing were more likely to be religious and those who had a non-religious upbringing were more likely to not be religious. The authors also found little difference in religiosity between social and natural scientists.

In terms of perceptions, most social and natural scientists from 21 American universities did not perceive conflict between science and religion, while 37% did. However, in the study, scientists who had experienced limited exposure to religion tended to perceive conflict. In the same study they found that nearly one in five atheist scientists who are parents (17%) are part of religious congregations and have attended a religious service more than once in the past year. Some of the reasons for doing so are their scientific identity (wishing to expose their children to all sources of knowledge so they can make up their own minds), spousal influence, and desire for community.

A 2009 report by the Pew Research Center found that members of the American Association for the Advancement of Science (AAAS) were "much less religious than the general public," with 51% believing in some form of deity or higher power. Specifically, 33% of those polled believe in God, 18% believe in a universal spirit or higher power, and 41% did not believe in either God or a higher power. 48% say they have a religious affiliation, equal to the number who say they are not affiliated with any religious tradition. 17% were atheists, 11% were agnostics, 20% were nothing in particular, 8% were Jewish, 10% were Catholic, 16% were Protestant, 4% were Evangelical, 10% were other religion. The survey also found younger scientists to be "substantially more likely than their older counterparts to say they believe in God". Among the surveyed fields, chemists were the most likely to say they believe in God.

Elaine Ecklund conducted a study from 2011 to 2014 involving the general US population, including rank and file scientists, in collaboration with the AAAS. The study noted that 76% of the scientists identified with a religious tradition. 85% of evangelical scientists had no doubts about the existence of God, compared to 35% of the whole scientific population. In terms of religion and science, 85% of evangelical scientists saw no conflict (73% collaboration, 12% independence), while 75% of the whole scientific population saw no conflict (40% collaboration, 35% independence).

Religious beliefs of US professors were examined using a nationally representative sample of more than 1,400 professors. They found that in the social sciences: 23% did not believe in God, 16% did not know if God existed, 43% believed God existed, and 16% believed in a higher power. Out of the natural sciences: 20% did not believe in God, 33% did not know if God existed, 44% believed God existed, and 4% believed in a higher power. Overall, out of the whole study: 10% were atheists, 13% were agnostic, 19% believe in a higher power, 4% believe in God some of the time, 17% had doubts but believed in God, 35% believed in God and had no doubts.

In 2005, Farr Curlin, a University of Chicago Instructor in Medicine and a member of the MacLean Center for Clinical Medical Ethics, noted in a study that doctors tend to be science-minded religious people. He helped author a study that "found that 76 percent of doctors believe in God and 59 percent believe in some sort of afterlife." Furthermore, "90 percent of doctors in the United States attend religious services at least occasionally, compared to 81 percent of all adults." He reasoned, "The responsibility to care for those who are suffering and the rewards of helping those in need resonate throughout most religious traditions.". A study from 2017 showed 65% of physicians believe in God.

Other countries

According to the Study of Secularism in Society and Culture's report on 1,100 scientists in India: 66% are Hindu, 14% did not report a religion, 10% are atheist/no religion, 3% are Muslim, 3% are Christian, 4% are Buddhist, Sikh or other. 39% have a belief in a god, 6% have belief in a god sometimes, 30% do not believe in a god but believe in a higher power, 13% do not know if there is a god, and 12% do not believe in a god. 49% believe in the efficacy of prayer, 90% strongly agree or somewhat agree with approving degrees in Ayurvedic medicine. Furthermore, the term "secularism" is understood to have diverse and simultaneous meanings among Indian scientists: 93% believe it to be tolerance of religions and philosophies, 83% see it as involving separation of church and state, 53% see it as not identifying with religious traditions, 40% see it as absence of religious beliefs, and 20% see it as atheism. Accordingly, 75% of Indian scientists had a "secular" outlook in terms of being tolerant of other religions.

According to the Religion Among Scientists in International Context (RASIC) study on 1,581 scientists from the United Kingdom and 1,763 scientists from India, along with 200 interviews: 65% of U.K. scientists identified as nonreligious and only 6% of Indian scientists identify as nonreligious, 12% of scientists in the U.K. attend religious services on a regular basis and 32% of scientists in India do. In terms of the Indian scientists, 73% of scientists responded that there are basic truths in many religions, 27% said they believe in God and 38% expressed belief in a higher power of some kind. In terms of perceptions of conflict between science and religion, less than half of both U.K. scientists (38%) and Indian scientists (18%) perceived conflict between religion and science.

General public

See also: Religiosity and education

Global studies which have pooled data on religion and science from 1981 to 2001, have noted that countries with greater faith in science also often have stronger religious beliefs, while less religious countries have more skepticism of the impact of science and technology.

Other research cites the National Science Foundation's finding that America has more favorable public attitudes towards science than Europe, Russia, and Japan despite differences in levels of religiosity in these cultures.

Other cross-national studies studies have found no correlations supporting the contention that religiosity undermines interest in science topics or activities among the general populations globally.

Cross-cultural studies indicate that people tend to use both natural and supernatural explanations for explaining numerous things about the world such as illness, death, and origins. In other words, they do not think of natural and supernatural explanations as antagonistic or dichotomous, but instead see them as coexisting and complementary. The reconciliation of natural and supernatural explanations is normal and pervasive from a psychological standpoint across cultures.

Europe

A study conducted on adolescents from Christian schools in Northern Ireland, noted a positive relationship between attitudes towards Christianity and science once attitudes towards scientism and creationism were accounted for.

A study on people from Sweden concludes that though the Swedes are among the most non-religious, paranormal beliefs are prevalent among both the young and adult populations. This is likely due to a loss of confidence in institutions such as the Church and Science.

Concerning specific topics like creationism, it is not an exclusively American phenomenon. A poll on adult Europeans revealed that 40% believed in naturalistic evolution, 21% in theistic evolution, 20% in special creation, and 19% are undecided; with the highest concentrations of young earth creationists in Switzerland (21%), Austria (20%), Germany (18%). Other countries such as Netherlands, Britain, and Australia have experienced growth in such views as well.

United States

According to a 2015 Pew Research Center Study on the public perceptions on science, people's perceptions on conflict with science have more to do with their perceptions of other people's beliefs than their own personal beliefs. For instance, the majority of people with a religious affiliation (68%) saw no conflict between their own personal religious beliefs and science while the majority of those without a religious affiliation (76%) perceived science and religion to be in conflict. The study noted that people who are not affiliated with any religion, also known as "religiously unaffiliated", often have supernatural beliefs and spiritual practices despite them not being affiliated with any religion and also that "just one-in-six religiously unaffiliated adults (16%) say their own religious beliefs conflict with science." Furthermore, the study observed, "The share of all adults who perceive a conflict between science and their own religious beliefs has declined somewhat in recent years, from 36% in 2009 to 30% in 2014. Among those who are affiliated with a religion, the share of people who say there is a conflict between science and their personal religious beliefs dropped from 41% to 34% during this period."

In a 2024 Pew research center report, only 35% of "nones" (atheist, agnostics, and nothing in particular on religious affiliation); believe that the natural world is all there is, while the majority of nones (63%) believe there are spiritual things beyond the world; and the majority of nones (56%) also believe there are some things that science cannot explain.

The 2013 MIT Survey on Science, Religion and Origins examined the views of religious people in America on origins science topics like evolution, the Big Bang, and perceptions of conflicts between science and religion. It found that a large majority of religious people see no conflict between science and religion and only 11% of religious people belong to religions openly rejecting evolution. The fact that the gap between personal and official beliefs of their religions is so large suggests that part of the problem, might be defused by people learning more about their own religious doctrine and the science it endorses, thereby bridging this belief gap. The study concluded that "mainstream religion and mainstream science are neither attacking one another nor perceiving a conflict." Furthermore, they note that this conciliatory view is shared by most leading science organizations such as the American Association for the Advancement of Science (AAAS).

A study was made in collaboration with the AAAS collecting data on the general public from 2011 to 2014, with the focus on evangelicals and evangelical scientists. Even though evangelicals make up only 26% of the US population, the study found that nearly 70 percent of all evangelical Christians do not view science and religion as being in conflict with each other (48% saw them as complementary and 21% saw them as independent) while 73% of the general US population saw no conflict either.

According to Elaine Ecklund's 2018 study, the majority of religious groups see religion and science in collaboration or independent of each other, while the majority of groups without religion see science and religion in conflict.

Other lines of research on perceptions of science among the American public conclude that most religious groups see no general epistemological conflict with science and they have no differences with nonreligious groups in the propensity of seeking out scientific knowledge, although there may be subtle epistemic or moral conflicts when scientists make counterclaims to religious tenets. Findings from the Pew Center note similar findings and also note that the majority of Americans (80–90%) show strong support for scientific research, agree that science makes society and individual's lives better, and 8 in 10 Americans would be happy if their children were to become scientists. Even strict creationists tend to have very favorable views on science.

According to a 2007 poll by the Pew Forum, "while large majorities of Americans respect science and scientists, they are not always willing to accept scientific findings that squarely contradict their religious beliefs." The Pew Forum states that specific factual disagreements are "not common today", though 40% to 50% of Americans do not accept the evolution of humans and other living things, with the "strongest opposition" coming from evangelical Christians at 65% saying life did not evolve. 51% of the population believes humans and other living things evolved: 26% through natural selection only, 21% somehow guided, 4% do not know. In the U.S., biological evolution is the only concrete example of conflict where a significant portion of the American public denies scientific consensus for religious reasons. In terms of advanced industrialized nations, the United States is the most religious.

A 2009 study from the Pew Research Center on Americans perceptions of science, showed a broad consensus that most Americans, including most religious Americans, hold scientific research and scientists themselves in high regard. The study showed that 84% of Americans say they view science as having a mostly positive impact on society. Among those who attend religious services at least once a week, the number is roughly the same at 80%. Furthermore, 70% of U.S. adults think scientists contribute "a lot" to society.

A 2011 study on a national sample of US college students examined whether these students viewed the science / religion relationship as reflecting primarily conflict, collaboration, or independence. The study concluded that the majority of undergraduates in both the natural and social sciences do not see conflict between science and religion. Another finding in the study was that it is more likely for students to move away from a conflict perspective to an independence or collaboration perspective than towards a conflict view.

In the US, people who had no religious affiliation were no more likely than the religious population to have New Age beliefs and practices.

See also

• Conflict thesis
• Continuity thesis
• Deep ecology
• Demarcation problem
• Faith and rationality
• Issues in Science and Religion
• List of scholars on the relationship between religion and science
• Merton thesis
• Natural theology
• Philosophy of science
• Politicization of science
• Religious skepticism
• Psychology of religion
• Scientific method and religion
• Theistic evolution

By tradition:

• Baháʼí Faith and science
• Buddhism and science
• Catholic Church and science & Catholic Church and evolution
• Islam and science
• List of atheists in science and technology
• List of Catholic scientists
• List of Christians in science and technology
• List of nonreligious Nobel laureates
• Parson-naturalist
• Quakers in science

In the US:

• American Scientific Affiliation
• Center for Theology and the Natural Sciences
• Creation–evolution controversy
• Intelligent design
• John Templeton Foundation

Источники

• Акерман, Роберт (1991). Введение. Пролегомены к изучению греческой религии . Джейн Эллен Харрисон. Издательство Принстонского университета. doi : 10.2307/j.ctv1ddczjt . ISBN  9780691015149 .
• Барбур, Ян . Когда наука встречается с религией . Сан-Франциско: Харпер, 2000.
• Барбур, Ян . Религия и наука: проблемы истории и современности . Сан-Франциско: Харпер, 1997. ISBN   0-06-060938-9
• Чу, Доминик (2013), Научный миф – Бог, общество, личность и то, что мы никогда не узнаем , ISBN   1-78279-047-0
• Драммонд, Генри . Естественный закон в духовном мире . Лондон: Hodder & Stoughton Ltd, 29-е издание, 1890 г. [2]
• Грейлинг, AC (2014). Аргумент Бога . Великобритания: Блумсбери. ISBN  9781408837436 .
• Хаут, Джон Ф. Наука и религия: от конфликта к разговору . Паулист Пресс, 1995. ISBN   0-8091-3606-6
• Джонс, Ричард Х. Во славу Божию: роль христианства в подъеме и развитии современной науки. 2 тома. Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки, 2011 и 2012 гг.
• Ларсон, Эдвард Дж. и Ларри Уитэм. «Ученые все еще верят» Nature Vol. 386, стр. 435–36 (3 апреля 1997 г.)
• Ларсон, Эдвард Дж. и Ларри Уитэм. «Ведущие ученые все еще отвергают Бога», Nature, Vol. 394, № 6691 (1998), с. 313. онлайн-версия
• Числа, Рональд Л. (2006). Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (расширенное издание, 1st Harvard University Press, изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-02339-0 . LCCN   2006043675 . OCLC   69734583 .
• Плотт, К. (2000). Всемирная история философии: период схоластики . Мотилал Банарсидасс . ISBN  8120805518 .
• Рашед, Рошди (2007). «Небесная кинематика Ибн аль-Хайсама». Арабские науки и философия . 17 . Издательство Кембриджского университета: 7–55. дои : 10.1017/S0957423907000355 . S2CID   170934544 .
• Сардар, Зиауддин (1998), «Наука в исламской философии», Исламская философия , Философская энциклопедия Routledge , получено 3 февраля 2008 г.
• Топдемир, Хусейн Гази (18 июля 2007 г.), Ибн аль-Хайсам (965–1039): его жизнь и труды
• Верне, Дж. (1996) [1960], «Ибн аль-Хайсам» , в Гиббе, HAR; Бирман, П. (ред.), Энциклопедия ислама (первое издание), Лейден: Brill Publishers, ISBN  978-9004161214
• Эйнштейн о религии и науке из идей и мнений (1954), Crown Publishers, ISBN   0-517-00393-7
• Оксфордский справочник по религии и науке Филип Клейтон (редактор), Закари Симпсон (младший редактор), твердый переплет, 2006 г., мягкая обложка, июль 2008 г. Oxford University Press , 1023 страницы.

Дальнейшее чтение

• Барр, Стивен М. Верующий ученый: Очерки науки и религии, Wm. Издательство Б. Эрдманс, 2016 г. ISBN   978-0-8028-7370-5
• Брук, Джон Х. , Маргарет Ослер и Джитсе М. ван дер Меер, редакторы. «Наука в теистическом контексте: когнитивные измерения», Осирис , 2-я серия, том. 16(2001), ISBN   0-226-07565-6 .
• Брук, Джон Х. , Наука и религия: некоторые исторические перспективы , Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета , 1991, ISBN   0-521-23961-3
• Бунге, Марио , В погоне за реальностью: борьба за реализм . Торонто: Университет Торонто Press.
• Буксгевден, Дэниел; Волощак, Гейл, ред. (2011). Наука и Восточная Православная Церковь (1-е изд.). Фарнем: Эшгейт. ISBN  9781409481614 .
• Кавано, Уильям Т. и Джеймс К.А. Смит, редакторы журнала «Эволюция и падение», Wm. Издательство Б. Эрдманс, 2017 г. ISBN   978-0-8028-7379-8
• Кук, Мелвин Алонзо и Мелвин Гарфилд Кук. Наука и мормонизм: корреляции, конфликты и примирения . [Солт-Лейк-Сити, Юта]: Deseret News Press, 1967.
• Крисп, Томас. М., Стивен Л. Портер и Грегг А. Тен Эльшоф, ред., « Нейронаука и душа: человеческая личность в философии, науке и теологии» , Wm. Издательство Б. Эрдманс, 2016 г. ISBN   978-0-8028-7450-4
• Эклунд, Элейн Ховард; Шейтле, Кристофер П. (2017). Религия против науки: что на самом деле думают религиозные люди . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190650629 .
• Хайш, Бернард. Теория Бога: вселенные, поля нулевой точки и что за всем этим стоит , Red Wheel/Weiser, 2006, ISBN   1-57863-374-5
• Харпер, Шэрон, член парламента (редактор) (2000). Лаборатория, храм и рынок: размышления на стыке науки, религии и развития . Международный исследовательский центр развития . ISBN   0-88936-920-8 .
• Харрисон, Питер , Кембриджский спутник науки и религии (Кембридж, 2010).
• Хаксли, Томас Генри , Наука и еврейская традиция: очерки , Д. Эпплтон и компания , 1897 г., 372 страницы.
• Джонстон, Говард Эгнью. Научная вера . [Лондон]: Ходдер и Стоутон; Нью-Йорк: GH Doran Co., 1904.
• Ленаерс, Роджер. Сон Навуходоносора, или Конец средневековой католической церкви . Пискатауэй, Нью-Джерси: Gorgias Press, 2007. ISBN   978-1-59333-583-0 .
• Нельсон, Томас Л. Научные аспекты мормонизма: или Религия с точки зрения жизни . Чикаго, Иллинойс: Press of Hillison & Etten Co., 1904, tp 1918.
• Оорд, Томас Джей , редактор, « Божественная благодать и новое творение: уэслианские набеги в науке и теологии творения» , Pickwick Publications, 2009, ISBN   1-60608-287-6
• Оорд, Томас Джей , Наука любви: мудрость благополучия , Темплтон, 2003 г., ISBN   1-932031-70-7
• Рестиво, Сал , Социальные отношения физики, мистицизма и математики . Академическое издательство Клувер, 1983.
• Ричардсон, Марк – Уэсли Уайлдман (редактор), Религия и наука: история, метод, диалог , Routledge, 1996. ISBN   0-415-91667-4
• Русе, Майкл. Может ли дарвинист быть христианином? Связь между наукой и религией. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2000. ISBN   0-521-63716-3
• Русе, Майкл. Наука и духовность: освобождая место для веры в эпоху науки. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2010. ISBN   978-0-521-75594-8
• Соллередер Б. и МакГрат А. (ред.). (2022). Новые голоса в науке и теологии: вклад молодых женщин (1-е изд.). Рутледж. https://doi.org/10.4324/9781003251446
• Шпирер, Ойген. Аргументы о Боге пробелов в свете теологии Креста Лютера. Архивировано 19 августа 2019 года в Wayback Machine.
• Стамп, Дж. Б. и Алан Г. Пэджетт (ред.) «Спутник Блэквелла по науке и христианству» Малден, Массачусетс: Wiley-Blackwell (2012).
• Ван Хейсстин, Дж. Вентцель (редактор), Энциклопедия науки и религии , MacMillan, 2003 г., ISBN   0-02-865704-7
• Уолш, Джеймс Дж. , Папы и наука; История папских отношений с наукой в ​​средние века и вплоть до нашего времени , Kessinger Publishing, 1908 г., переиздано в 2003 г. ISBN   0-7661-3646-9 от WorldCat [3] Выдержки из обзора:
• Уотерс, Ф.В. Путь внутрь и выход: примирение науки и религии . Торонто: Издательство Оксфордского университета, канадское отделение, 1967. x, [2], 269 стр.
• Уотсон, Саймон Р. (2019). «Бог в творении: рассмотрение естественного отбора как жертвенного средства свободного творения». Исследования в области религии/науки Religieuses . 48 (2): 216–236. дои : 10.1177/0008429819830356 . S2CID   202271434 .
• Уилбер, Кен , «Брак чувства и души: интеграция науки и религии» , Бродвей; Репринтное издание, 1999 г., ISBN   0-7679-0343-9

Внешние ссылки

• Форум «Биологос»: наука и вера в диалоге
• Испытание веры – от Института науки и религии Фарадея.
• Counterbalance.org : Проект науки и религии
• «Вера и разум» - сайт об исторических отношениях науки и религии, PBS.
• Религия и наука в исторической перспективе, Тед Дэвис. Архивировано 6 мая 2012 года в Wayback Machine.
• Наука убивает душу? – Дискуссия с атеистами Ричардом Докинзом и Стивеном Пинкером о Edge Foundation .
• Смысл жизни Сборник видеоинтервью с выдающимися учеными на темы науки и религии (требуется программное обеспечение WMV или RealMedia ).
• Столкновение в Кембридже: наука и религия кажутся антагонистическими, как никогда – Джон Хорган , Scientific American , сентябрь 2005 г.
• Как общественность разрешает конфликты между верой и наукой. Архивировано 18 января 2012 г. в Wayback Machine , Дэвид Маски, Исследовательский центр Pew.
• Янг, Роберт М. (1985). «Метафора Дарвина: место природы в викторианской культуре» . Издательство Кембриджского университета . Проверено 31 августа 2007 г.
• Зайгонский журнал религии и науки
• Наука и религия архиепископа Крымского Луки, восточно-православного общества взгляд
• Викторианская наука и религия Викторианская сеть: литература, история и культура в эпоху Виктории
• Наука Философия Теология: Наука в христианском мире Пятая международная конференция, 29 – 31 августа 1994 г., Дубна, Россия
• INTERS - Междисциплинарная документация по религии и науке - сборник документов (включая Междисциплинарную энциклопедию религии и науки), призванный помочь ученым построить свою работу в философском и гуманистическом контексте, под редакцией Папского университета Святого Креста (Рим, Италия). )
• (на итальянском языке) DISF - Междисциплинарный словарь науки и веры (онлайн-версия словаря, изданная в Риме издательствами Urbaniana University Press и Città Nuova Editrice)
• «Наука и религия» , дискуссия на BBC Radio 4 со Стивеном Джеем Гулдом, Джоном Холдейном и Хилари Роуз ( В наше время , 25 января 2001 г.)
• Нам было бы лучше без религии? Участники дискуссии: Кристофер Хитченс, Найджел Спиви, Ричард Докинз, раввин Джульет Нойбергер, А.С. Грейлинг и Роджер Скратон.
• Диалог с профессором Ричардом Докинзом, архиепископом Кентерберийским Роуэном Уильямсом и профессором Энтони Кенни (четыре темы: природа отдельных человеческих существ, происхождение человеческого вида, в-третьих, происхождение жизни на Земле и, наконец, происхождение Вселенной)