Метафизический солипсизм

Основная статья: Солипсизм

В метафизике как метафизический солипсизм — это разновидность идеализма , утверждающая, что ничто не существует вне этого единого разума , а поскольку этот разум представляет собой всю реальность, то «внешний мир» никогда не был ничем иным, идеей . Это также может быть выражено утверждением: «нет ничего внешнего по отношению к этому нынешнему опыту», иными словами, никакой реальности не существует за пределами того, что в данный момент познается этим единым разумом . Вышеупомянутое определение солипсизма влечет за собой несуществование чего-либо, что в настоящее время не воспринимается, включая внешний мир, причинно-следственную связь, другие разумы (включая разум Бога или подсознание), прошлое или будущее и предмет опыта. Несмотря на свое онтологическое несуществование, об этих сущностях, тем не менее, можно сказать, что они «существуют» как полезные описания различных переживаний и мыслей, составляющих «этот» разум.

Метафизический солипсизм отличается от эпистемологического солипсизма тем, что метафизический солипсизм и, следовательно, тот, кто придерживается его как позиции, утверждает, что ничто не существует вне этого одного разума , тогда как эпистемологический солипсизм утверждает, что ничто не может быть достоверно известно о существовании вне этого одного разума. разум.

Обзор

Солипсистское «я» описано Людвигом Витгенштейном в его «Логико-философском трактате» ( TLP ): «Я солипсизма сжимается до точки без расширения, и остается согласованная с ней реальность» ( TLP 5.64).

Существуют более слабые версии метафизического солипсизма, такие как эгоцентрический презентизм Каспара Хэра (или перспективный реализм ), в котором другие люди сознательны, но их опыт просто отсутствует . Точно так же Дж. Дж. Вальберг развивает концепцию личного горизонта и обсуждает, почему он в некотором смысле является (выдающимся) горизонтом , заявляя, что «мы все солипсисты» в своем понимании солипсизма.

Аргументы в пользу метафизического солипсизма

Аргумент в пользу солипсизма:

• Единственное, к чему человек имеет прямой доступ, — это содержимое собственного ума (свои психические состояния). Что человек знает наверняка, так это свои психические состояния – свои мысли, переживания, эмоции и так далее.
• Тот факт, что человек видит объект, не означает, что этот объект существует. Человек мог мечтать или галлюцинировать. Между ментальным и физическим не существует прямой концептуальной или логически необходимой связи.
• Опыт данного человека обязательно является личным для этого человека. Содержимое разума — единственное, к чему у человека есть прямой доступ. Человек не может выйти «за пределы» своего разума, чтобы встретиться с какими-либо другими объектами, включая других людей. Другие умы еще более отстранены.

Основная форма аргументации:

• Психические состояния человека — единственное, к чему он имеет доступ.
• Никто не может заключить о существовании чего-либо вне своих психических состояний.
  • Поэтому существуют только их психические состояния.

Критика метафизического солипсизма

Основной аргумент в пользу солипсизма состоит в том, что, поскольку разум не может заключить о существовании чего-либо внешнего, следовательно, ничего внешнего не существует, а есть только его видимость. Одна из причин отсутствия поддержки этой философской позиции заключается в том, как странно было бы солипсисту проповедовать солипсизм – как бы для того, чтобы убедить всех вокруг, что они являются всего лишь плодом собственного воображения автора. Сама идея передачи философских идей была бы произвольной для истинного солипсиста, поскольку, по их мнению, не существует другого разума, которому они могли бы сообщить свои убеждения.

Рассел прокомментировал ту же тему:

«В отношении солипсизма следует сказать, во-первых, что в него психологически невозможно поверить, и он фактически отвергается даже теми, кто намеревается его принять. Однажды я получил письмо от выдающегося логика, г-жи Келли. Кристин Лэдд-Франклин ,говоря, что она солипсистка, и удивлялась, что других нет. Это заявление логика меня удивило. Тот факт, что я не могу поверить во что-то, не доказывает, что это ложь, но доказывает, что я неискренен и легкомыслен, если притворяюсь, что верю в это» (Рассел, стр. 180).

См. также

• Актуальный идеализм
• Мозг в чане
• Картезианский скептицизм
• Эпистемологический солипсизм
• Методологический солипсизм

Ссылки

• Анджелес, Питер А. (1992), Философский словарь Харпера Коллинза , 2-е издание, Harper Perennial, Нью-Йорк, Нью-Йорк.
• Руны, Дагоберт Д. (редактор), Философский словарь , Литтлфилд, Адамс и компания, Тотова, Нью-Джерси, 1962.
• Рассел Б., Человеческие знания: их объем и пределы, Лондон: Джордж Аллен и Анвин, 1948.
• Вуд, Леджер (1962), «Солипсизм», с. 295 в «Рунах» (ред.), «Философский словарь» , «Литтлфилд, Адамс и компания», Тотова, Нью-Джерси.