Докембрийский кролик
Сообщается, что « докембрийские кролики » или « ископаемые кролики в докембрии » были среди ответов биолога Дж.Б.С. Холдейна, когда его спросили, какие доказательства могут разрушить его уверенность в теории эволюции и области исследований. Ответы стали популярными образами в дебатах об эволюции и научной области эволюционной биологии в 1990-х годах. Многие заявления Холдейна о его научных исследованиях были популяризированы еще при его жизни.
Некоторые источники используют этот ответ, чтобы опровергнуть утверждения о том, что теорию эволюции нельзя опровергнуть никакими эмпирическими данными . Это следует за утверждением Карла Поппера , философа науки, который предположил, что фальсифицируемость является важной чертой научной теории. Поппер также выразил сомнение в научном статусе эволюционной теории, хотя позже пришел к выводу, что область исследований была подлинно научной. [1]
Кролики — млекопитающие . С точки зрения философии науки сомнительно, что подлинное открытие окаменелостей млекопитающих в докембрийских породах мгновенно опровергнет теорию эволюции, хотя, если оно достоверно, такое открытие укажет на серьезные ошибки в современном понимании эволюционного процесса. Млекопитающие — это класс животных, появление которых в геологическом масштабе датируется гораздо позже, чем появление любых животных, обнаруженных в докембрийских слоях. Геологические данные показывают, что, хотя первые настоящие млекопитающие появились в триасовый период, современные отряды млекопитающих появились в палеоценовую и эоценовую эпохи палеогенового периода. Сотни миллионов лет отделяют этот период от докембрия.
Происхождение фразы
[ редактировать ]Некоторые авторы писали, что Дж. Б. С. Холдейн (1892–1964) говорил, что открытия ископаемого кролика в докембрийских породах было бы достаточно, чтобы разрушить его веру в эволюцию . [2] [3] [4] [5] [6] [7] Однако эти ссылки датируются 1990-ми годами или позже. В 1996 году Майкл Дж. Бентон процитировал издание 1993 года Марка Ридли книги «Эволюция »: [8] Эволюционный биолог Ричард Докинз писал в 2005 году, что Холдейн отвечал на вызов « попперовского фанатика ». [7] В 2004 году Рича Арора написала, что эту историю рассказал Джон Мейнард Смит (1920–2004) в телевизионной программе. [9] Джон Мейнард Смит приписал эту фразу Холдейну в разговоре с Полом Харви в начале 1970-х годов.
Теоретическая основа
[ редактировать ]Философ Карл Поппер считал, что любое научное утверждение должно быть фальсифицируемым, иными словами, должна быть, по крайней мере, возможность представить некий воспроизводимый эксперимент или наблюдение , результат которого опровергнет гипотезу. [10] Первоначально он думал, что Чарльза Дарвина теория естественного отбора (часто обозначаемая как «выживание наиболее приспособленных») [11] ) было непроверяемым в этом смысле и потому «почти тавтологичным ». [8] Позже Поппер изменил свою точку зрения, заключив, что теория естественного отбора фальсифицируема и что собственный пример Дарвина с павлиньим хвостом опроверг один крайний ее вариант: вся эволюция управляется естественным отбором. [12] Хотя в 1978 году Поппер писал, что его ранние возражения касались именно теории естественного отбора, в лекциях и статьях 1949–1974 годов он заявлял, что « дарвинизм » или «теория эволюции Дарвина» является «метафизической исследовательской программой», поскольку она не было фальсифицируемым. [13] Фактически он продолжал выражать недовольство современными положениями теории эволюции, которая фокусировалась на популяционной генетике , изучении относительных частот аллелей (разных форм одного и того же гена ). К сожалению, некоторые из предложенных им корректировок напоминали ламаркианство или сальтационизм — эволюционные теории, которые считались и до сих пор считаются устаревшими, и поэтому биологи-эволюционисты игнорировали его критику. [10] В 1981 году Поппер пожаловался, что его неправильно истолковали, утверждая, что «исторические науки», такие как палеонтология или история эволюции жизни на Земле , не являются подлинными науками, хотя на самом деле он считал, что они могут делать фальсифицируемые предсказания. [10] [14]
шли долгие дебаты Дальнейшая путаница возникла в 1980–1981 годах, когда на страницах журнала Nature о научном статусе теории эволюции. [15] [16] В частности, спор велся о факторах, влияющих на природу единицы отбора в геноме, причем одна сторона постулировала естественный отбор. [17] [18] и другая, нейтральная мутация . [19] [20] Ни одна из сторон серьезно не сомневалась в том, что теория была одновременно научной и, согласно современным научным знаниям, верной. Однако некоторые участники возражали против утверждений, которые, по-видимому, представляли теорию эволюции как абсолютную догму, а не как гипотезу, которая до сих пор работала очень хорошо, и обе стороны цитировали Поппера в поддержку своей позиции. Критики эволюции, такие как Филип Э. Джонсон, воспользовались этим как возможностью заявить, что теория эволюции ненаучна. [10] [16]
Могут ли анахроничные окаменелости опровергнуть эволюцию?
[ редактировать ]Ричард Докинз сказал, что открытие ископаемых млекопитающих в докембрийских породах «полностью вытеснит эволюцию из воды». [21] Философ Питер Годфри-Смит сомневался, что один-единственный набор анахронических окаменелостей, даже кроликов в докембрии, полностью опровергнет теорию эволюции. Первый вопрос, поднятый утверждением о таком открытии, заключался в том, действительно ли предполагаемые «докембрийские кролики» были окаменевшими кроликами. Альтернативные интерпретации могут включать неправильную идентификацию «окаменелостей», неправильную датировку камней и мистификацию, такую как пилтдаунский человек . Даже если бы «докембрийские кролики» оказались подлинными, они не смогли бы мгновенно опровергнуть теорию эволюции, поскольку эта теория представляет собой большой пакет идей, в том числе: о том, что жизнь на Земле развивалась на протяжении миллиардов лет; что эта эволюция управляется определенными механизмами; и что эти механизмы создали особое «генеалогическое древо», определяющее отношения между видами и порядок их появления. Следовательно, «докембрийские кролики» докажут, что где-то в этом пакете есть одна или несколько серьезных ошибок, и следующей задачей будет их выявление. [3]
Бентон отметил, что в краткосрочной перспективе ученым часто приходится признавать существование конкурирующих гипотез, каждая из которых объясняет значительную часть — но не все — наблюдаемых соответствующих данных. [8]
Самый старый кролик
[ редактировать ]Подлинные окаменелости самых ранних кроликов относятся к эоцена эпохе , примерно от 56 до 33,9 миллионов лет назад. Установлено, что представители рода Gomphos являются филогенетическим корнем зайцеобразных кроликов и зайцев. [22] На сегодняшний день самым старым гомфосом является G. elkema, обнаруженный в 2008 году в Гуджарате , Индия . Возраст ископаемого составляет 53 миллиона лет. [23] [24]
См. также
[ редактировать ]- Неуместный артефакт
- Река Пэлюкси – прославилась в 1930-х годах, когда местные жители обнаружили в одном слое скалы следы динозавров и предполагаемые человеческие следы.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Стамос, Дэвид Н. (апрель 1996 г.). «Поппер, фальсифицируемость и эволюционная биология» . Биология и философия . 11 (2): 161–191. дои : 10.1007/BF00128918 . ISSN 0169-3867 .
- ^ Марк Ридли (2004). Эволюция . Издательство Блэквелл . п. 66. ИСБН 978-1-4051-0345-9 . Проверено 28 октября 2008 г.
- ^ Перейти обратно: а б Питер Годфри-Смит (2003). Теория и реальность: введение в философию науки . Издательство Чикагского университета . стр. 72–74. ISBN 978-0-226-30062-7 . Проверено 28 октября 2008 г.
- ^ Бентон, MJ (1996). «Тестирование оси времени филогении» . В Харви, штат Пенсильвания; Браун, AJL; Смит, Дж. М.; Ни, С. (ред.). Новое использование новых филогений . Издательство Оксфордского университета. п. 222. ИСБН 978-0-19-854984-0 . Проверено 28 октября 2008 г.
- ^ Лейн, Н. (2005). Власть, секс, самоубийство: митохондрии и смысл жизни . Издательство Оксфордского университета. п. 271 . ISBN 978-0-19-280481-5 . Проверено 28 октября 2008 г.
Докембрийский кролик Холдейна.
- ^ Гринер, М. (2007). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?» . Отчеты ЭМБО . 8 (12): 1107–1109. дои : 10.1038/sj.embor.7401131 . ПМК 2267227 . ПМИД 18059309 .
- ^ Перейти обратно: а б Докинз, Р. (ноябрь 2005 г.). «Иллюзия дизайна» . Журнал естественной истории . Проверено 15 ноября 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Бентон, М.Дж. и Хитчин, Р. (1996). «Проверка качества летописи окаменелостей по группам и основным местам обитания» (PDF) . Историческая биология . 12 (2): 111–157. Бибкод : 1996HBio...12..111B . дои : 10.1080/08912969609386559 . Проверено 28 октября 2008 г.
- ^ Арора, Р. (2004). Энциклопедия эволюционной биологии . Публикации Анмола. п. 18. ISBN 978-81-261-1500-6 . Проверено 28 октября 2008 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Халл, Д.Л. (октябрь 1999 г.). «Использование и злоупотребление сэром Карлом Поппером». Биология и философия . 14 (4): 481–504. дои : 10.1023/A:1006554919188 . S2CID 170432732 .
- ^ «Это сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций, а также уничтожение вредных я назвал естественным отбором или выживанием наиболее приспособленных». — Чарльз Роберт Дарвин. (2001). «IV. Естественный отбор, или выживает сильнейший» . В Чарльзе В. Элиоте (ред.). Происхождение видов . Бартлби.com.
{{cite book}}:|work=игнорируется ( помогите ) - ^ Поппер, К. (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Диалектика . 32 (3–4): 339–355. дои : 10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x .
- ^ Поппер, К. (2002). «Дарвинизм как программа метафизических исследований» . В Балашов Ю.; Розенберг, А. (ред.). Философия науки: Современные чтения . Рутледж. стр. 302–304. ISBN 978-0-415-25781-7 . Проверено 28 октября 2008 г.
- ^ Поппер, КР (1981). «Эволюция». Новый учёный . 87 :611.
- ^ Редакционная (1981). «Насколько верна теория эволюции?». Природа . 290 (5802): 75–76. Бибкод : 1981Natur.290...75. . дои : 10.1038/290075a0 . ПМИД 7207599 . S2CID 5085752 .
- ^ Перейти обратно: а б Джонсон П.Е. (2010). Дарвин на суде . Межвузовская пресса. п. 238. ИСБН 9780830838318 .
- ^ Оргель Л.Е., Крик Ф.Х. (1980). «Эгоистичная ДНК: величайший паразит». Природа . 284 (5757): 604–607. Бибкод : 1980Natur.284..604O . дои : 10.1038/284604a0 . ПМИД 7366731 . S2CID 4233826 .
- ^ Кавалер-Смит Т (1980). «Насколько эгоистична ДНК?» . Природа . 285 (5767): 617–618. Бибкод : 1980Natur.285..617C . дои : 10.1038/285617a0 . ПМИД 7393317 . S2CID 27111068 .
- ^ Довер Дж., Дулиттл В.Ф. (1980). «Пути эволюции генома» . Природа . 288 (5792): 646–647. Бибкод : 1980Natur.288..646D . дои : 10.1038/288646a0 . ПМИД 6256636 . S2CID 8938434 .
- ^ Ли В.Х., Годобори Т., Ней М. (1981). «Псевдогены как парадигма нейтральной эволюции». Природа . 292 (5820): 237–239. Бибкод : 1981Natur.292..237L . дои : 10.1038/292237a0 . ПМИД 7254315 . S2CID 23519275 .
- ^ Уоллис, К. (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны» . Время . Архивировано из оригинала 13 октября 2007 года . Проверено 29 октября 2008 г.
- ^ Ашер Р.Дж., Мэн Дж., Уибл Дж.Р., Маккенна М.К., Ружье Г.В., Дашевег Д., Новачек М.Дж. (2005). «Стебель зайцеобразных и древность Глиреса ». Наука . 307 (5712): 1091–1094. Бибкод : 2005Sci...307.1091A . дои : 10.1126/science.1107808 . ПМИД 15718468 . S2CID 42090505 .
- ^ Роуз К.Д., ДеЛеон В.Б., Миссиен П., Рана Р.С., Сахни А., Сингх Л., Смит Т. (2008). «Раннеэоценовый зайцеобразный (млекопитающие) из Западной Индии и ранняя диверсификация зайцеобразных» . Учебник по биологическим наукам . 275 (1639): 1203–1208. дои : 10.1098/rspb.2007.1661 . ПМК 2602686 . ПМИД 18285282 .
- ^ National Geographic News (21 марта 2008 г.). «Пасхальный сюрприз: найдены самые старые кроличьи кости в мире» . Национальное географическое общество. Архивировано из оригинала 18 февраля 2014 года . Проверено 2 августа 2013 г.