Истоки общества

Происхождение общества — эволюционное возникновение исключительно человеческой социальной организации — является важной темой в эволюционной биологии, антропологии, доисторической и палеолитической археологии. Хотя мало что известно наверняка, дебаты со времен Гоббса и Руссо снова и снова возвращались к поставленным философским, моральным и эволюционным вопросам.

Социальные истоки в природе

Происхождение социальных групп

Томас Гоббс

Фронтиспис «Левиафана» Авраама Боссе при участии Гоббса

Вероятно, самой влиятельной теорией социального происхождения человека является теория Томаса Гоббса , который в своем «Левиафане» утверждал, что без сильного правительства общество рухнет в Bellum omnium contra omnes — «войну всех против всех»:

В таких условиях нет места промышленности; потому что плод его неопределенен: и, следовательно, никакой культуры земли; ни судоходство, ни использование товаров, которые могут быть ввезены морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления вещей, требующих большой силы; никакого знания лица земли; нет учета времени; никакого искусства; никаких букв; нет общества; и что хуже всего, это постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая.

—  «Глава XIII: О естественном состоянии человечества в отношении его счастья и несчастья», Левиафан .

Новаторство Гоббса заключалось в том, чтобы приписать создание общества основополагающему « общественному договору », в котором подданные Короны отказываются от некоторой части своей свободы в обмен на безопасность.

Если принять идею Гоббса, из этого следует, что общество не могло возникнуть раньше государства. Эта школа мысли остается влиятельной и по сей день. Выдающимся в этом отношении является британский археолог Колин Ренфрю (барон Ренфрю из Каймсторна), который указывает, что государство возникло лишь спустя много времени после эволюции Homo sapiens . По мнению Ренфрю, самые ранние представители нашего вида вполне могли быть современными анатомически , но они еще не были современными когнитивно или поведенчески . Например, им не хватало политического руководства, крупномасштабного сотрудничества, производства продуктов питания, организованной религии, закона или символических артефактов. Люди были просто охотниками-собирателями, которые, подобно современным обезьянам, ели любую пищу, которую могли найти поблизости. Ренфрю противоречиво предполагает, что охотники-собиратели и по сей день думают и общаются по образцу, не радикально отличающемуся от образа мышления их нечеловеческих собратьев-приматов. В частности, он говорит, что они «не приписывают символического значения материальным объектам» и по этой причине «не имеют полностью развитого «разума»».

Однако этнографы-охотники-собиратели подчеркивают, что дошедшие до нас народы-собиратели определенно имеют социальные институты — в частности, институционализированные права и обязанности, закрепленные в формальных системах родства. Сложные ритуалы, такие как церемонии инициации, служат для закрепления контрактов и обязательств совершенно независимо от государства. Другие ученые добавили бы, что, поскольку мы можем говорить о «человеческих революциях» — «крупных переходах» в человеческой эволюции — первой была не неолитическая революция, а подъем символической культуры, произошедший ближе к концу среднего каменного века.

Утверждая прямо противоположное позиции Гоббса, анархистский антрополог Пьер Кластр рассматривает государство и общество как взаимонесовместимые: подлинное общество всегда борется за выживание против государства.

Жан-Жак Руссо

Руссо в 1753 году

Как и Гоббс, Жан-Жак Руссо утверждал, что общество рождается в рамках общественного договора. Однако в случае Руссо суверенитет принадлежит всему населению, которое непосредственно заключает договор друг с другом. «Проблема, — объяснял он, — состоит в том, чтобы найти такую ​​форму объединения, которая будет защищать и охранять всей общей силой личность и имущество каждого члена и в которой каждый, объединяясь со всеми, может все же подчиняться себе одному». и оставаться таким же свободным, как и раньше». Это фундаментальная проблема, решение которой дает Общественный договор. Положения договора, продолжал Руссо, можно свести к одному — «полное отчуждение каждого участника вместе со всеми его правами от всего общества. Каждый человек, отдавая себя всем, не отдает себя никому; ни один товарищ, по отношению к которому он не приобретает таких же прав, как он уступает другим по отношению к самому себе, он получает эквивалент за все, что он теряет, и увеличение силы для сохранения того, что он имеет». Другими словами: «Каждый из нас подчиняет свою личность и всю свою силу сообща под высшим руководством общей воли, и в нашем коллективном качестве мы воспринимаем каждого члена как неделимую часть целого». Этот акт объединения сразу же вместо индивидуальности каждой договаривающейся стороны создает нравственное и коллективное тело, состоящее из стольких членов, сколько в собрании имеется голосов, и получающее от этого акта свое единство, свою общую идентичность, свою жизнь. и его воля. Благодаря этому каждый член сообщества приобретает не только способности целого, но и впервые рациональное мышление:

Переход от естественного состояния к гражданскому состоянию производит весьма замечательную перемену в человеке, заменяя в его поведении инстинкты справедливостью и придавая его действиям нравственность, которой им раньше не хватало. Только тогда, когда голос долга занимает место физических побуждений и права аппетита, человек, который до сих пор думал только о себе, обнаруживает, что он вынужден действовать на других принципах и консультироваться со своим разумом, прежде чем прислушиваться к своему разуму. склонности.

—  Жан-Жак Руссо, Общественный договор и дискурсы. Пер. ГДХ Коул. Новое издание. Лондон и Мельбурн: Дент. Книга I гл. 8.

Сэр Генри Самнер Мэн

В своей влиятельной книге «Древний закон» (1861 г.) Мэн утверждал, что в древние времена основной единицей социальной организации человека была патриархальная семья:

Сэр Генри Джеймс Самнер Мэн

Результатом доказательств, полученных из сравнительной юриспруденции, является установление взгляда на первобытное состояние человеческого рода, известного как патриархальная теория.

—  Мэн, HS 1861. Древний закон. Лондон: Джон Мюррей. п. 122.

Мотивы Мэна, враждебного французскому революционному и другим радикальным социальным идеям, были отчасти политическими. Он стремился подорвать наследие Руссо и других защитников естественных прав человека, утверждая, что изначально ни у кого не было вообще никаких прав – «каждый человек, живя большую часть своей жизни при патриархальном деспотизме, практически находился под контролем во всех странах». его действия по режиму не закона, а каприза». Не только дети патриарха подверглись тому, что Мэн называет его «деспотизмом», но и его жена, и его рабы пострадали в равной степени. Само понятие родства, по мнению Мэна, было просто способом категоризации тех, кто был насильственно подчинен произволу деспота. Позже Мэн добавил к этому аргументу дарвиновскую составляющую. В своей книге «Происхождение человека» Дарвин цитировал сообщения о том, что дикий самец гориллы монополизирует себе такой большой гарем самок, какой сможет яростно защитить. Мэн поддержал предположение Дарвина о том, что «первобытный человек», вероятно, «жил небольшими общинами, каждая из которых имела столько жен, сколько он мог прокормить и получить, которых он ревностно охранял бы от всех других мужчин». Под давлением необходимости точно объяснить, что он имел в виду под термином «патриархат», Мэн пояснил, что «сексуальная ревность, потворствуемая властью, может служить определением патриархальной семьи».

Льюис Генри Морган

Льюис Х. Морган

В своей влиятельной книге «Древнее общество» (1877 г.), название которой перекликается с «Древним законом штата Мэн» , Льюис Генри Морган предложил совершенно иную теорию. Морган настаивал на том, что на протяжении ранних периодов человеческой истории не существовало ни государства, ни семьи.

Здесь можно предположить, что все формы правления сводятся к двум общим планам, если использовать слово «план» в его научном смысле. По своим основам они фундаментально различны. Первый, в порядке времени, основан на личностях и чисто личных отношениях и может быть определен как общество (societas) . Род является единицей этой организации; давая в качестве последовательных стадий интеграции в архаический период род, фратрию, племя и конфедерацию племен, составлявших народ или нацию ( populus ). В более поздний период место конфедерации племен, занимающих самостоятельные территории, сменило объединение племен, населявших одну и ту же территорию, в нацию. Такова была на протяжении долгих веков после появления рода по существу универсальная организация древнего общества; и после появления цивилизации он остался у греков и римлян. Второе основано на территории и собственности и может быть обозначено как государство (civitas).

—  Морган, Л.Х. 1877. Древнее общество. Чикаго: Чарльз Х. Керр, с. 6.

Вместо семьи и государства, согласно Моргану, был род — ныне называемый «кланом», — первоначально основанный на матрилокальном проживании и матрилинейном происхождении. Этот аспект теории Моргана, позже поддержанный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, в настоящее время широко считается дискредитированным (но критический обзор нынешнего консенсуса см. в Knight 2008, «Раннее человеческое родство было матрилинейным»). ).

Фридрих Энгельс

Фридрих Энгельс

Фридрих Энгельс опирался на идеи Моргана в своем эссе 1884 года «Происхождение семьи, частной собственности и государства» в свете исследований Льюиса Генри Моргана. Его главным интересом было положение женщин в раннем обществе и, в частности, настойчивое утверждение Моргана о том, что матрилинейный клан предшествовал семье как фундаментальной ячейке общества. «Род материнского права, — писал Энгельс в своем обзоре современной историко-материалистической науки, — стал стержнем, вокруг которого вращается вся наука...» Энгельс утверждал, что матрилинейный клан представляет собой принцип самоорганизации, столь живой и эффективен в том, что он не оставлял места патриархальному господству или территориальному государству.

Первый классовый антагонизм, появляющийся в истории человечества, совпадает с развитием антагонизма между мужчиной и женщиной в моногамном браке, а первый классовый антагонизм — с угнетением женского пола мужским.

—  Энгельс Ф. 1940 [1884] Происхождение семьи, частной собственности и государства. Лондон: Лоуренс и Уишарт.

Эмиль Дюркгейм

Эмиль Дюркгейм

Эмиль Дюркгейм считал, что для существования любая человеческая социальная система должна противодействовать естественной тенденции полов беспорядочно соединяться. Он утверждал, что социальный порядок предполагает сексуальную мораль, которая выражается в запрете секса с определенными людьми или в определенные периоды времени — в традиционных обществах, особенно во время менструации.

Один первый факт не подлежит сомнению: а именно, что вся система запретов должна строго соответствовать представлениям первобытного человека о менструации и о менструальной крови. Ибо все эти табу начинаются лишь с наступлением половой зрелости: и только при появлении первых признаков крови они достигают максимальной строгости.

—  Дюркгейм, Э. 1963 [1898]. Запрет инцеста и его истоки. Социологический год 1:1–70. Перепечатано как Инцест. Природа и происхождение табу, пер. Э. Сагарин. Нью-Йорк: Стюарт, с. 81.

Табу на инцест, писал Дюркгейм в 1898 году, является не более чем частным примером чего-то более фундаментального и универсального – ритуального отделения «священного» от «профанного». Это начинается с сегрегации полов, каждый из которых – по крайней мере в важных случаях – «священен» или «отделен» от другого. «Два пола, — объясняет Дюркгейм, — должны избегать друг друга с той же осторожностью, с какой профан бежит от священного, а священное от мирского». Женщины как сестры исполняют роль «священных» существ, наделенных «какой-то изолирующей силой, силой, которая удерживает мужское население на расстоянии». Их менструальная кровь, в частности, выделяет их в особую категорию, оказывая «отталкивающее действие, которое удерживает представителей противоположного пола на расстоянии от них». Таким образом, возникает самая ранняя ритуальная структура, впервые устанавливающая морально регулируемое «общество».

Зигмунд Фрейд

Чарльз Дарвин представлял раннее человеческое общество похожим на общество обезьян, в котором один или несколько доминирующих самцов ревностно охраняли гарем самок. В своем мифе о «Первобытной Орде» Зигмунд Фрейд позже взял все это за отправную точку, но затем постулировал восстание, организованное собственными сыновьями тирана:

Все, что мы там находим, — это жестокий и ревнивый отец, который оставляет всех женщин себе и прогоняет своих сыновей, когда они вырастают… Однажды изгнанные братья собрались вместе, убили и сожрали своего отца и таким образом положили конец патриархальной орде.

—  Фрейд, С. 1965 [1913]. Тотем и табу. Лондон: Рутледж, с. 141.

После этого группа братьев собиралась овладеть своими матерями и сестрами, как вдруг их охватило раскаяние. В их противоречивом эмоциональном состоянии их мертвый отец теперь стал сильнее, чем был живой. В память о нем братья отменили свой поступок, запретив убивать и есть «тотем» (каким теперь стал их отец) и отказались от претензий на только что освобожденных женщин. Таким образом, два фундаментальных табу первобытного общества впервые были установлены – не есть тотем и не жениться на своих сестрах.

Маршалл Салинс

Близкая, но менее драматичная версия идеи «сексуальной революции» Фрейда была предложена в 1960 году американским социальным антропологом Маршаллом Сахлинсом . Каким-то образом, пишет он, мир грубой конкуренции и сексуального доминирования приматов перевернулся с ног на голову:

Решающая битва между ранней культурой и человеческой природой, должно быть, развернулась на поле сексуальности приматов … Среди человекообразных приматов общество организовано сексом; обычаи охотников и собирателей красноречиво свидетельствуют о том, что теперь общество должно было организовать секс…. В ходе избирательной адаптации к опасностям каменного века человеческое общество преодолело или подчинило себе такие склонности приматов, как эгоизм, неразборчивая сексуальность, доминирование и грубая конкуренция. Она заменила конфликты родством и сотрудничеством, поставила солидарность выше пола, мораль выше силы. На заре своего существования оно совершило величайшую реформу в истории — ниспровергло природу человека-примата и тем самым обеспечило эволюционное будущее вида.

—  Сахлинс, доктор медицины 1960. Происхождение общества. Scientific American 203(3): 76–87.

Кристофер Бём

Однажды доисторический охотничий отряд организовал успешное и решительное восстание и навсегда покончил с ролью альфа-самца... легко представить, как распространился бы этот институт.

—  Бём, К. 2000. Журнал исследований сознания 7, 1–2 стр. 79–101; п. 97.

Если мы примем ход рассуждений Руссо, ни один доминирующий индивидуум не нужен для того, чтобы воплощать общество, гарантировать безопасность или обеспечивать соблюдение социальных контрактов. Люди сами могут делать это, объединяясь для реализации общей воли. Современная теория происхождения в этом направлении принадлежит эволюционному антропологу Кристоферу Бёму . Бём утверждает, что социальная организация обезьян имеет тенденцию быть деспотической, обычно с одним или несколькими доминирующими самцами, монополизирующими доступ к местным самкам. Но там, где есть доминирование, мы можем ожидать и сопротивления. В случае с людьми сопротивление личному доминированию усилилось, поскольку люди использовали свой социальный интеллект для формирования коалиций. В конце концов, был достигнут момент, когда цена попыток навязать доминирование стала настолько высокой, что стратегия больше не была эволюционно стабильной, после чего социальная жизнь перешла в режим «обратного доминирования», определяемого как ситуация, в которой только все сообщество находится начеку. против индивидуального доминирования в стиле приматов, разрешено применять силу для подавления девиантного поведения.

Эрнест Геллнер

Люди, пишет социальный антрополог Эрнест Геллнер, генетически не запрограммированы быть членами того или иного социального порядка. Вы можете взять человеческого младенца и поместить его в любой социальный порядок, и он будет функционировать приемлемо. Что делает человеческое общество таким особенным, так это невероятное разнообразие совершенно разных форм, которые оно принимает по всему миру. Однако в любом обществе диапазон разрешенного поведения весьма ограничен. Это не связано с существованием какой-либо навязанной извне системы поощрений и наказаний. Ограничения исходят изнутри — из определенных навязчивых моральных концепций, которые усвоили члены социального порядка. Общество внедряет эти концепции в психику каждого человека способом, впервые описанным Эмилем Дюркгеймом, а именно посредством коллективных ритуалов, таких как обряды инициации. Поэтому проблема истоков общества сводится к проблеме истоков коллективного ритуала.

Как создается общество и диверсифицируется ряд обществ, в то время как каждое из них удерживается от хаотической эксплуатации этого широкого разнообразия возможного человеческого поведения? Существует теория о том, как это можно сделать, и это одна из основных теорий социальной антропологии. Способ, которым вы удерживаете людей от совершения самых разнообразных поступков, несовместимых с социальным порядком, членами которого они являются, заключается в том, что вы подвергаете их ритуалу. Процесс прост: вы заставляете их танцевать вокруг тотемного столба, пока они не обезумеют от возбуждения и не превратятся в желе в истерии коллективного безумия; вы улучшаете их эмоциональное состояние любыми средствами, всеми доступными на месте аудиовизуальными средствами, наркотиками, музыкой и так далее; и как только они становятся действительно высокими, вы запечатлеваете в их сознании тот тип концепции или понятия, которым они впоследствии становятся порабощенными.

—  Геллнер, Э. 1988. Истоки общества. В AC Фабиан (ред.), Происхождение. Лекции Дарвиновского колледжа. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 128–140; п. 130.

Пол и происхождение

Основная статья: Женские косметические коалиции

Ученые-феминистки, в том числе палеоантропологи Лесли Айелло и Камилла Пауэр, идут дальше в аналогичных аргументах, утверждая, что любая реформа или революция, свергнувшая мужское доминирование, должна была возглавляться женщинами. Эволюционирующие человеческие самки, как предполагают Пауэр и Айелло, периодически активно отделяли себя от самцов, используя собственную кровь (и/или пигменты, такие как красная охра), чтобы обозначить себя как плодовитых и дерзких:

Половое разделение труда влечет за собой дифференциацию ролей в добыче продовольствия, логистическую охоту самцов на крупную дичь, сотрудничество и обмен продуктами. Наша гипотеза состоит в том, что в этом контексте возник символизм. Чтобы свести к минимуму энергетические затраты на поездку, коалиции женщин начали инвестировать в домашние базы. Чтобы обеспечить эту стратегию, женщинам придется использовать свой привлекательный коллективный сигнал о предстоящей рождаемости совершенно новым способом: сигнализируя об отказе в сексуальном доступе, за исключением мужчин, которые вернулись «домой» с провизией. Менструация – настоящая или искусственная – хотя биологически неподходящее время для плодотворного секса, психологически является подходящим моментом для сосредоточения мужских умов на предстоящей охоте, поскольку она открывает перспективу плодотворного секса в ближайшем будущем.

—  Пауэр, К. и Л.К. Айелло, 1997. Женские протосимволические стратегии. В LD Hager (ред.), Женщины в эволюции человека. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж, стр. 153–171; п. 159.

В том же духе антрополог Крис Найт утверждает, что идею Бема о «коалиции всех» трудно представить, если только она — по образцу современных промышленных пикетов — не была сформирована для координации действий «сексуальной забастовки» против плохого населения. поведение самцов:

...мужское доминирование должно было быть свергнуто, потому что бесконечный приоритет мужских краткосрочных сексуальных интересов мог привести только к постоянству и институционализации поведенческих конфликтов между полами, между поколениями, а также между конкурирующими самцами. Для возникновения символической, культурной сферы требовалась политическая коллективность — альянс, — способный преодолеть подобные конфликты. ... Только последовательная защита и самозащита матерей со своим потомством могла создать коллектив, воплощающий интересы достаточно широкого, универсалистского толка.

—  Найт, К. 1991. Кровное родство. Менструация и истоки культуры. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета , стр. 514

По словам Найта, практически во всех этнографиях охотников-собирателей устойчивой темой является то, что «женщины любят мясо». и что они решительно используют свою силу на коллективных переговорах, чтобы побудить мужчин охотиться за ними и приносить домой добычу — под страхом исключения из секса. Аргументы о решающей роли женщин в приручении мужчин – мотивации их к сотрудничеству – также выдвигались антропологами Кристен Хоукс. Сара Хрди и Брюс Кнауфт среди других. Между тем, другие ученые-эволюционисты продолжают предполагать непрерывное доминирование мужчин, преемственность с социальными системами приматов и возникновение общества на постепенной основе без революционных скачков.

Социобиологические теории

Роберт Триверс

Я считаю Трайверса одним из величайших мыслителей в истории западной мысли. Не будет слишком большим преувеличением сказать, что он дал научное объяснение состоянию человека: запутанным и бесконечно увлекательным отношениям, которые связывают нас друг с другом.

- Стивен Пинкер о Роберте Триверсе

В своей книге « Социальная эволюция » 1985 года Роберт Триверс обрисовывает теоретическую основу, используемую сегодня большинством биологов-эволюционистов, чтобы понять, как и почему возникают общества. Триверс исходит из того фундаментального факта, что гены выживают после смерти тел, в которых они обитают, поскольку копии одного и того же гена могут реплицироваться в нескольких разных телах. Из этого следует, что существо должно вести себя альтруистично в той степени, в которой те, кто получает выгоду, несут одни и те же гены — «инклюзивную приспособленность», как называется этот источник сотрудничества в природе. Если животные не связаны между собой, сотрудничество должно ограничиваться «взаимным альтруизмом» или «око за око». Если раньше биологи считали сотрудничество между родителями и потомками само собой разумеющимся, то Триверс на теоретических основаниях предсказал как сотрудничество, так и конфликт – например, когда матери необходимо отнять от груди существующего ребенка (даже против его воли), чтобы освободить место для другого. Раньше биологи интерпретировали детоубийственное поведение мужчин как аномальное и необъяснимое или, наоборот, как необходимую стратегию уничтожения избыточной популяции. Триверс смог показать, что такое поведение было логичной стратегией самцов, направленной на повышение собственного репродуктивного успеха за счет сородичей, включая конкурирующих самцов. Самки обезьян или обезьян, чьи дети находятся под угрозой, имеют прямо противоположные интересы, часто образуя коалиции, чтобы защитить себя и свое потомство от детоубийственных самцов.

Человеческое общество, по мнению Триверса, необычно тем, что в нем самцы этого вида вкладывают родительскую заботу в собственное потомство — редкая закономерность для приматов. Там, где такое сотрудничество имеет место, недостаточно принимать его как должное: по мнению Триверса, нам необходимо объяснить это, используя всеобъемлющую теоретическую основу, применимую как к людям, так и к нечеловеческим существам.

У каждого есть социальная жизнь. Все живые существа размножаются, и размножение является социальным событием, поскольку оно, как минимум, включает в себя генетическое и материальное конструирование одного человека другим. В свою очередь, различия между особями в количестве выживающего потомства (естественный отбор) являются движущей силой органической эволюции. Жизнь по своей сути социальна и развивается посредством процесса естественного отбора, который сам по себе является социальным. По этим причинам социальная эволюция относится не только к эволюции социальных отношений между людьми, но и к более глубоким темам биологической организации, простирающейся от гена к сообществу.

—  Роберт Триверс, 1985. Социальная эволюция. Менло-Парк, Калифорния: Бенджамин/Каммингс, с. VII.

Робин Данбар

Робин Данбар

Робин Данбар первоначально изучал павианов-гелада в дикой природе в Эфиопии и много сделал для синтеза современных приматологических знаний с дарвиновской теорией в единую общую картину. Компоненты социальных систем приматов «по сути представляют собой союзы политического характера, направленные на то, чтобы дать возможность соответствующим животным достичь более эффективных решений конкретных проблем выживания и воспроизводства». Общества приматов, по сути, представляют собой «многослойные коалиции». Хотя физические бои в конечном итоге имеют решающее значение, социальная мобилизация союзников обычно решает дело и требует навыков, выходящих за рамки простых боевых способностей. Манипулирование и использование коалиций требует сложной социальной, а точнее политической , разведки.Обычно, но не всегда, самцы доминируют над самками. Даже там, где преобладает мужской деспотизм, женщины обычно объединяются друг с другом, чтобы преследовать собственные цели. Когда самец павиана гелады нападает на ранее доминировавшего соперника, чтобы захватить его гарем, соответствующие самки могут настаивать на своем собственном мнении по поводу исхода. На различных этапах боя женщины могут «голосовать» между собой за то, принимать ли предварительный результат. Сигналом об отказе является отказ ухаживать за претендентом; О принятии сигнализирует подход к нему и уход за ним. По словам Данбара, конечный результат «сексуальной борьбы» между мужчинами всегда зависит от «голоса» женщины.

Данбар отмечает, что в социальной системе приматов наиболее интенсивным притеснениям обычно подвергаются самки более низкого ранга. Следовательно, они будут первыми, кто сформирует коалиции в целях самообороны. Но поддержание обязательств со стороны союзников по коалиции требует много времени и требует ручной подготовки, что оказывает давление на временные бюджеты. В случае с развивающимися людьми, которые жили все более большими группами, затраты вскоре перевесили бы выгоды — если бы не был найден какой-то более эффективный способ поддержания отношений. Данбар утверждает, что «вокальная подготовка» — использование голоса для обозначения обязательств — была принятым решением, позволяющим сэкономить время, и что это в конечном итоге привело к речи. Данбар далее предполагает (цитируя эволюционного антрополога Криса Найта) ), что чисто человеческое общество могло возникнуть под давлением женских ритуалов и коалиций «сплетен», созданных для того, чтобы отговорить мужчин от борьбы друг с другом и вместо этого сотрудничать в охоте на благо всего лагеря:

Если женщины составляли ядро ​​этих ранних групп, а язык развивался, чтобы объединить эти группы, из этого, естественно, следует, что первые человеческие женщины заговорили первыми. Это подтверждает предположение о том, что язык впервые использовался для создания чувства эмоциональной солидарности между союзниками. Крис Найт страстно аргументировал идею о том, что язык впервые развился для того, чтобы позволить самкам в этих ранних группах объединяться, чтобы заставить самцов вкладывать средства в них и их потомство, главным образом, охотясь за мясом. Это согласуется с тем фактом, что среди современных людей женщины, как правило, лучше владеют вербальными навыками, чем мужчины, а также более умелы в социальной сфере.

—  Данбар, RIM 1996. Уход, сплетни и эволюция языка. Лондон: Фабер и Фабер, с. 149.

Данбар подчеркивает, что в настоящее время эта теория принадлежит меньшинству среди специалистов по происхождению человека — большинство из них до сих пор поддерживают теорию «бизонов на озере», приписывающую ранний язык и сотрудничество императивам мужской деятельности, такой как охота. Несмотря на это, он утверждает, что «женские связи, возможно, были более мощной силой в эволюции человека, чем иногда полагают». Идея о том, что женские коалиции могли сыграть решающую роль, хотя и остается спорной, впоследствии получила мощную поддержку со стороны ряда антропологов, включая Сару Хрди, Камилла Пауэр, Ян Уоттс. и Джером Льюис. Это также согласуется с недавними исследованиями популяционных генетиков (см. Verdu et al. 2013). для центральноафриканских пигмеев; Шлебуш 2010 г. для койсана), демонстрируя глубокую тенденцию к матрилокальности среди африканских охотников-собирателей.

См. также

• Поведенческая современность
• Генеративная антропология
• Происхождение речи
• Происхождение языка
• Социокультурная эволюция

Дальнейшее чтение

• Данбар, РИМ, К. Найт и К. Пауэр (ред.) 1999. Эволюция культуры. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
• Данбар Р., К. Гэмбл и Дж. Гоулетт, 2010. Социальный мозг и распределенный разум. Труды Британской академии , 158: 3–15.
• Геллнер, Э. 1988. Истоки общества. В AC Фабиан (ред.), Происхождение. Лекции Дарвиновского колледжа. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Найт, К. Раннее человеческое родство было матриархальным. В книге Нью-Джерси Аллен, Х. Каллан, Р. Данбар и У. Джеймс (ред.), «Раннее человеческое родство». Оксфорд: Блэквелл, стр. 61–82.
• Леви Страусс, К. 1969. Элементарные структуры родства. Лондон: Эйр и Споттисвуд.
• Мейнард Смит, Дж. и Э. Сатмари, 1995. Основные переходы в эволюции. Оксфорд: WH Freeman.
• Стил Дж. и С. Шеннан (редакторы), 1996. Археология человеческого происхождения. Власть, секс и традиции. Лондон: Рутледж, стр. 47–66.