Кениантроп
| Кениантроп Временной диапазон: средний плиоцен , | |
|---|---|
 | |
| Отливка KNM-WT 40000 в Кантональном музее геологии , Лозанна. | |
Научная классификация  | |
| Домен: | Эукариоты |
| Королевство: | животное |
| Тип: | Хордовые |
| Сорт: | Млекопитающие |
| Заказ: | Приматы |
| Подотряд: | Хаплорини |
| Инфрапорядок: | Симииформы |
| Семья: | Гоминиды |
| Подсемейство: | Люди |
| Племя: | Люди |
| Род: | † Кениантроп Лики и др. , 2001 г. |
| Разновидность | |
| |
Kenyanthropus — род вымерших гомининов, обнаруженных на стоянке Ломекви у озера Туркана в Кении, датируемый 3,3–3,2 миллионами лет назад в среднем плиоцене . Он содержит один вид, K. platyops возрастом 2 миллиона лет , но может также включать Homo rudolfensis , или K. rudolfensis . До своего названия в 2001 году Australopithecus afarensis широко считался единственным австралопитеком, существовавшим в среднем плиоцене, но Kenyanthropus демонстрирует большее разнообразие, чем когда-то признавалось. Кениантроп наиболее узнаваем по необычно плоскому лицу и маленьким зубам для такого раннего гоминина , значения которых находятся на крайних значениях или выходят за пределы диапазона вариаций для австралопитеков в отношении этих особенностей. Несколько видов австралопитеков могли сосуществовать, добывая разные продукты питания ( разделение ниш ), что может быть причиной того, что эти обезьяны анатомически различаются по особенностям, связанным с жеванием.
На месте Ломекви также возникла самая ранняя каменных орудий индустрия , ломеквианская эпоха, характеризующаяся элементарным производством простых отщепов путем ударов ядра о наковальню или молоткового камня . Возможно, он был изготовлен Кениантропом , но неясно, присутствовало ли на этом месте несколько видов или нет. Кнепперы использовали вулканические породы, собранные на расстоянии не более 100 м (330 футов) от места. Кениантроп , похоже, жил на берегу озера или в пойме рек с лесами и лугами.
Таксономия
[ редактировать ]Открытие
[ редактировать ]
В августе 1998 года полевой техник Бласто Оньянго обнаружил гоминина частичную левую верхнюю челюсть , экземпляр KNM-WT 38350, на кенийском Ломекви участке раскопок у озера Туркана , под наблюдением видных палеоантропологов Луизы и Мив Лики . В августе 1999 года на полигоне Ломекви научный сотрудник Юстус Эрус обнаружил нехарактерно плоский череп австралопитека , экземпляр KNM-WT 40000. В полевом сезоне 1998–1999 годов впоследствии были обнаружены еще 34 краниодентальных экземпляра гоминина, но исследовательская группа не смогла определить, были ли они обнаружены в Ломекви. их можно отнести к тому же виду, что и первые два экземпляра (то есть, если на участке присутствовало несколько видов). [1]
Возраст
[ редактировать ]Образцы были обнаружены вблизи притока Набетили реки Ломекви в аргиллитов слое формации Начукуи . KNM-WT 40000 был извлечен из пачки Катабой, на 8 м (26 футов) ниже туфа Тулу Бор возрастом 3,4 миллиона лет и на 12 м (39 футов) выше туфа Локочот возрастом 3,57 миллиона лет. Согласно линейной интерполяции , KNM-WT 40000 имеет возраст примерно 3,5 миллиона лет и относится к среднему плиоцену . Примерно на том же уровне в пачке Катабой были обнаружены еще только три экземпляра, самый глубокий из которых KNM-WT 38341, вероятно, находился на отложениях возрастом 3,53 миллиона лет. KNM-WT 38350 был обнаружен в пачке Ломекви на высоте 17 м (56 футов) над Тулу-Бор, его возраст составляет примерно 3,3 миллиона лет. Другие экземпляры из этой пачки находятся на высоте от 16 до 24 м (от 52 до 79 футов) над Тулу Бор, и им тоже примерно 3,3 миллиона лет. Возраст самых высоких экземпляров — KNM-WT 38344, -55 и -56 — может составлять около 3,2 миллиона лет. [1]
Классификация
[ редактировать ]В 2001 году Мив Лики и его коллеги отнесли останки Ломекви к новому роду и виду Kenyanthropus platyops KNM-WT 40000 , с голотипом и паратипом KNM-WT 38350 . Название рода дано в честь Кении, где были обнаружены Ломекви и множество других крупных мест обитания предков человека. Название вида происходит от древнегреческого platus «плоский» и opsis «лицо» в связи с необычно плоским лицом для такого раннего гоминина. [1]
Классификация ранних гомининов с их весьма разнообразной анатомией была сложной задачей. 20-й век породил переизбыток родов гомининов, погрузив эту область в таксономический хаос, пока немецкий биолог-эволюционист Эрнст Майр , исследуя «ошеломляющее разнообразие названий», не решил признать только один род, Homo , содержащий несколько видов. Хотя с тех пор другие роды и виды стали популярными, его более консервативный взгляд на разнообразие гомининов стал основой, и принятие новых родов обычно встречает большое сопротивление. [2] Начиная с Майра, гоминины классифицируются на австралопитеков , давших начало Homo (в который входят современные люди), и робастных парантропов (которые иногда не признаются в качестве собственного рода), что по определению делает австралопитеков полифилетическими (неестественная группа, которая не содержат общего предка и всех его потомков). Помимо Kenyanthropus , в 1990-е годы были интродуцированы A. bahrelghazali , Ardipithecus , Orrorin и Sahelanthropus , что усложнило дискуссии о разнообразии гомининов. [3] хотя последние три не встретили большого сопротивления из-за своего более старшего возраста (все они предшествовали австралопитекам ). [2]
На момент кеньантропа открытия Australopithecus afarensis был единственным признанным австралопитеком, существовавшим между 4 и 3 миллионами лет назад, не считая его вероятного предка A. anamensis , что делало A. afarensis вероятным прародителем всех других австралопитеков, поскольку они диверсифицировались в поздний плиоцен и плейстоцен . Лики и его коллеги считали, что Kenyanthropus является свидетельством большего разнообразия плиоценовых австралопитеков, чем считалось ранее. [1] В 2015 году эфиопский палеоантрополог Йоханнес Хайле-Селассие и его коллеги выделили новый вид, A. deyiremeda , который жил в то же время и в том же регионе, что и Kenyanthropus и A. afarensis . [4]
Мив Лики и коллеги обратили внимание именно на плоское лицо и маленькие щечные зубы , в дополнение к ряду других признаков, чтобы отличить род от более ранних Ardipithecus , современных и более поздних Australopithecus , а также более поздних Paranthropus . Кеньантроп лишен каких-либо производных черт, наблюдаемых у Homo . Они признали, что кеньантропа можно отнести к австралопитекам , если использовать самое широкое определение последнего, но этот консервативный подход к разнообразию гомининов оставляет австралопитеков ранговым таксоном , неестественной группой похожих на вид видов, в результате чего он фактически охватывает всех гомининов, не подпадающих под классификацию. Ardipithecus или Homo независимо от того, как они могут быть связаны друг с другом. [1] Лики и его коллеги далее провели параллели с KNM-WT 40000 и KNM-ER 1470 возрастом 2 миллиона лет, отнесенным к Homo rudolfensis , объясняя различия в анатомии черепной коробки и носа архаичностью. Они предположили, что H. rudolfensis лучше классифицировать как K. rudolfensis . [1]
В 2003 году американский палеоантрополог Тим Д. Уайт был обеспокоен тем, что KNM-WT 40000 был слишком искажен, чтобы получить какие-либо точные показатели для целей классификации, особенно потому, что череп был расколот на более чем 1100 частей, часто размером менее 1 см (0,39 дюйма) в поперечнике. . Поскольку такие повреждения редко можно увидеть, он утверждает, что их невозможно надежно реконструировать. Поскольку черепа современных видов обезьян сильно различаются, он предположил, что дальнейшие открытия окаменелостей в этом регионе могут доказать, что гоминины Ломекви являются местным вариантом A. afarensis, а не отдельным родом или видом. [5] В ответ антрополог Фред Спур, Мив и Луиза Лики в 2010 году произвели гораздо более подробные цифровые топографические сканы верхней челюсти KNM-WT 40000, что позволило сравнить гораздо больше анатомических ориентиров на верхних челюстях всех других ранних гомининов, современных людей, шимпанзе , и гориллы , чтобы точнее исправить искажения. Новая реконструкция более убедительно подтверждает самобытность кеньантропа . [6]
В 2003 году испанский писатель Камило Хосе Села Конде и биолог-эволюционист Франсиско Х. Айала предложили воскресить род « Praeanthropus » для размещения всех австралопитеков, которые не являются Ardipithecus , Paranthropus или A. africanus , хотя они решили синонимизировать Kenyanthropus с Homo как « H». . платеопсы ». [3] Их рекомендации были в основном отвергнуты. [2]
 |
Анатомия
[ редактировать ]
KNM-WT 40000 сильно деформировался в процессе окаменения: черепная коробка сместилась вниз и назад, носовая область вправо, а область рта и щек вперед. Неясно, представляет ли образец мужчину или женщину. [1]
У кеньантропа относительно плоское лицо, в том числе субназальное, между носом и ртом (носоальвеолярный скат). Скат наклонен на 45° (имеется расслабленный подносовой прогнатизм ), более крутой, чем почти у всех других экземпляров австралопитеков (на верхнем конце вариации для Paranthropus ), более сравнимый с H. rudolfensis и H. habilis . Это самый ранний пример плоского лица в летописи окаменелостей гоминидов. В отличие от A. afarensis , у Kenyanthropus отсутствуют передние стойки, костные столбы, сходящие от носового отверстия (носового отверстия). Это также один из самых длинных кливусов ранних гоминидов, длина которого составляла 32 мм (1,3 дюйма). Носовое отверстие (носовое отверстие) узкое по сравнению с таковым у австралопитеков и парантропов . Скулы высокие и крутые, а передняя поверхность (где щеки выступают больше всего) расположена над премолярами, что чаще наблюдается у парантропов , чем у других гоминидов. Скулово-альвеолярный гребень (проходящий между щекой и зубами) низкий и изогнутый. В целом лицо напоминает H. rudolfensis , однако, имеет более длинные носовые кости, более узкое носовое отверстие, более короткий постклыковый (моляры и премоляры ) зубной ряд и менее круто наклоненную (менее плоскую, более прогнатическую) среднюю часть лица. Гораздо позже парантропы также характеризуются относительно плоскими лицами, но обычно это считается адаптацией к максимизации силы укуса за счет огромных зубов, которых у кеньантропов . загадочным образом нет [1]
Среди всех экземпляров только М. 2 (2-й верхний левый моляр) и зубные лунки левой части рта KNM-WT 40000 сохранились достаточно хорошо, чтобы их можно было измерить и изучить. При размерах 11,4 мм 2 × 12,4 мм 2 (0,0177 кв. дюйма × 0,0192 кв. дюйма), площадь поверхности 141,4 мм (5,57 дюйма), это самый маленький размер M. 2 когда-либо обнаруженных у ранних гомининов. Для сравнения, размеры A. afarensis в сравнительном образце, использованном Лики и его коллегами, варьировались от 160 до 225 мм. 2 (от 0,248 до 0,349 кв. дюймов), H. habilis и H. rudolfensis от 165 до 250 мм. 2 (от 0,256 до 0,388 кв. дюймов), а у крепкого P. boisei (с самыми большими коренными зубами среди гоминидов) от 240 до 380 мм. 2 (от 0,37 до 0,59 кв. дюйма). Реконструированные размеры KNM-WT 38350 M 1 имеют размеры 10,5 × 12 мм (0,41 × 0,47 дюйма) для площади поверхности 126 мм. 2 (0,195 кв. дюймов), что находится на нижнем конце вариации для A. anamensis , A. afarensis и H. habilis . Толстая эмаль коренных зубов такая же, как у A. anamensis и A. afarensis . KNM-WT40000 сохраняет морфологию корня премоляра предковой обезьяны с одним лингвальным корнем (со стороны языка) и двумя щечными корнями (по направлению к щекам), хотя P 4 KNM-WT 38350 может иметь только один щечный корень; наследственный образец часто встречается у парантропов и изменчив у австралопитеков . Особи более производных видов обычно имеют однокорневые премоляры. Язва клыка не видна (линия кости на верхней челюсти, соответствующая корню клыка), что может означать, что клыки были не такими большими. Площадь поперечного сечения I 2 (2-й верхний резец ) составляет 90% от размера I 1 , тогда как у других человекообразных обезьян он обычно составляет от 50 до 70%. Корни резцов не ориентированы наружу (вероятно, не было альвеолярного прогнатизма, передние зубы не выступали вперед). [1]
Объем мозга не поддается измерению из-за искажения черепной коробки, но, вероятно, он был аналогичен таковому у австралопитеков и парантропов . [1] Образец из пяти A. afarensis в среднем составлял 445 куб.см. [7] Как и у парантропа , у него нет лобного тригона (треугольника, образованного соединением височных линий за надбровными дугами). В отличие от H. habilis , но, как и у H. rudolfensis нет борозды , за надбровными дугами (борозды). Степень постглазничной констрикции , сужения черепной коробки в области лобных долей , находится на одном уровне с таковой у австралопитека , H. rudolfensis и H. habilis , но меньше, чем у P. boisei . Как и более ранние A. anamensis и Ar. ramidus , барабанная кость сохраняет морфологию уха предков человекообразных, лишена каменистого гребня и имеет узкий слуховой проход с небольшим отверстием. Большое затылочное отверстие , где череп соединяется с позвоночником , вероятно, имело овальную форму, в отличие от сердцевидной формы у P. boisei . [1]
Технология
[ редактировать ]В 2015 году французский археолог Соня Харманд ломеквийскую по производству каменных орудий . промышленность и ее коллеги обнаружили на территории Ломекви [8] Инструменты приписываются Kenyanthropus , поскольку это единственное гоминино, обнаруженное на этом месте, но в 2015 году антрополог Фред Спур предположил, что по крайней мере некоторые из неопределенных экземпляров могут быть отнесены к A. deyiremeda , поскольку эти два вида имеют несколько схожую анатомию верхней челюсти. [9] Возраст этой отрасли составляет 3,3 миллиона лет, и это старейшая предлагаемая отрасль. Комплекс включает 83 ядра , 35 отщепов , 7 возможных наковальнь, 7 возможных молотков , 5 гальки (которые, возможно, также использовались в качестве молотков) и 12 неопределенных фрагментов, из которых 52 были получены из базальта , 51 из фонолита , 35 из трахифонолита. (промежуточный состав фонолита и трахита ), 3 из везикулярного базальта, 2 из трахита и 6 индетерминантных. Эти материалы могли быть получены из конгломерата всего в 100 м (330 футов) от места строительства. [8]
Сердечники большие и тяжелые, их средние размеры составляют 167 × 147,8 × 108,8 мм (6,57 × 5,82 × 4,28 дюйма) и 3,1 кг (6,8 фунта). Чешуйки имели длину от 19 до 205 мм (от 0,75 до 8,07 дюйма), что обычно короче, чем у более поздних олдованской хлопьев промышленности. Наковальни были тяжелыми, до 15 кг (33 фунта). Отщепы, судя по всему, скалывались преимущественно пассивным молотковым методом (прямой удар по ядру о наковальню) и/или биполярным методом (помещение ядра на наковальню и удары по нему молотком). Изготавливались как унифасы (отщеп обрабатывался с одной стороны), так и бифасы (обрабатывались обе стороны). Хотя они, возможно, заранее придавали стержням форму, чтобы с ними было легче работать, мастера чаще всего плохо выполняли эту технику, создавая неполные трещины и трещины на нескольких кернах или требуя нескольких ударов, чтобы отколоть кусок. Харманд и его коллеги предположили, что такие элементарные навыки могут поставить ломеквианскую индустрию в промежуточную отрасль между простыми техниками избиения, вероятно, использовавшимися более ранними гомининами, и олдованской индустрией отслаивания, разработанной Гомо . [8]
Обычно предполагается, что ранние гоминины использовали каменные орудия для резки мяса в дополнение к другим органическим материалам. [10] Было замечено, что дикие шимпанзе и капуцины с черными полосами случайно откалывали чешуйки, используя молотки для раскалывания орехов на наковальнях, но ломеквицы производили несколько чешуек из одного и того же ядра и переворачивали чешуйки, чтобы обработать другую сторону, что говорит о намеренность их производства. [8] [11] В 2016 году испанские археологи Мануэль Домингес-Родриго и Луис Алькала утверждали, что Харманд и его коллеги не смогли убедительно обосновать, что инструменты были обнаружены на месте , то есть инструменты могут быть намного моложе и были переработаны в более старый слой. [12] Если принять дату в 3,3 миллиона лет, то существует разрыв в 700 000 лет между следующими убедительными свидетельствами каменных орудий в Леди-Герару , связанными с самым ранним Homo LD 350-1 , олдованской индустрией, о которой сообщил американский палеоантрополог Дэвид Браун. и его коллеги в 2019 году. Этот разрыв можно интерпретировать либо как утрату и переосмысление технологии каменных орудий, либо как предвзятость в отношении сохранности (инструменты из этого временного разрыва либо не сохранились по какой-либо причине, либо остались необнаруженными), последнее подразумевает, что ломеквиан эволюционировал в Олдован. [10]
Палеоэкология
[ редактировать ]
От 4,5 до 4 миллионов лет назад озеро Туркана могло увеличиться до 28 000 км2. 2 (11 000 квадратных миль) по сравнению с сегодняшними 6 400 км . 2 (2500 квадратных миль); озеро на том месте, где сейчас находится Кооби-Фора, возможно, находилось на глубине минимум 36 м (118 футов) от поверхности. Вулканические холмы возле Ломекви вытеснили базальт в отложения озера. Озеро распалось, и от 3,6 до 3,2 миллиона лет назад этот регион, вероятно, характеризовался серией гораздо меньших озер, каждое из которых занимало не более 2500 км2. 2 (970 квадратных миль). [13] [14] Точно так же останки крупного рогатого скота в Ломекви наводят на мысль о влажной мозаичной среде, состоящей как из лугов, так и из лесов на берегу озера или в пойме . Theropithecus brumpti является самой распространенной обезьяной на этом участке, а также в остальной части бассейна Туркана в настоящее время ; этот вид имеет тенденцию жить в более лесных и закрытых условиях. На ископаемом A. afarensis участке Хадар в Эфиопии Theropithecus darti является наиболее распространенной обезьяной, которая, как правило, предпочитает более засушливые условия, благоприятные для обитания в лесах или лугах. Лики и его коллеги утверждали, что такое распределение означает, что Kenyanthropus жил в несколько более лесистой среде, чем более северный A. afarensis . [1]
Kenyanthropus , A. afarensis и A. deyiremeda сосуществовали в одно и то же время и в одном и том же регионе, и, поскольку их анатомия в значительной степени различается в областях, связанных с жеванием, они, возможно, практиковали разделение ниш и добывали разные продукты питания. [9]
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м Лики, Мив Г .; и др. (2001). «Новый род гомининов из Восточной Африки демонстрирует разнообразные линии среднего плиоцена». Природа . 410 (6827): 433–440. Бибкод : 2001Natur.410..433L . дои : 10.1038/35068500 . ПМИД 11260704 . S2CID 4409453 .
- ^ Перейти обратно: а б с Таттерсолл, И. (2017). «Виды, роды и филогенетическая структура в летописи окаменелостей человека: скромное предложение». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 26 (3): 116–118. дои : 10.1002/evan.21523 . ПМИД 28627785 . S2CID 43487900 .
Такие формы, как Ardipithecus , Sahelanthropus и Orrorin , также были приняты в пантеон, хотя этому явно способствовал их преклонный возраст. И, как дань истории, почтенный род Paranthropus был выделен для использования теми, кто считает его полезным. Но за исключением широко отвергнутого возрождения преантропа , практически не произошло реального переосмысления чрезвычайно минималистской систематики гоминид, как общей, так и конкретной, которую Майр навязал нам много лет назад...
- ^ Перейти обратно: а б Села-Конде, CJ ; Аяла, Ф.Дж. (2003). «Роды человеческого рода» . Труды Национальной академии наук . 100 (13): 7684–7689. Бибкод : 2003PNAS..100.7684C . дои : 10.1073/pnas.0832372100 . ПМК 164648 . ПМИД 12794185 .
- ^ Хайле-Селассие, Йоханнес; Жиберт, Луис; Мелилло, Стефани М.; Райан, Тимоти М.; Алена, Мулугета; Дейно, Алан; Левин, Наоми Э.; Скотт, Гэри; Сэйлор, Беверли З. (2015). «Новые виды из Эфиопии еще больше расширяют разнообразие гомининов среднего плиоцена» (PDF) . Природа . 521 (7553): 483–488. Бибкод : 2015Natur.521..483H . дои : 10.1038/nature14448 . ПМИД 26017448 . S2CID 4455029 .
- ^ Уайт, Т. (2003). «Ранние гоминиды - разнообразие или искажение?». Наука . 299 (5615): 1994–1997. дои : 10.1126/science.1078294 . ПМИД 12663903 . S2CID 83973951 .
- ^ Спур, Ф.; Лики, Миннесота ; Лики, Л.Н. (2010). «Разнообразие гомининов в среднем плиоцене восточной Африки: верхняя челюсть KNM-WT 40000» . Философские труды Королевского общества Б. 365 (1556): 3377–3388. дои : 10.1098/rstb.2010.0042 . ПМК 2981955 . ПМИД 20855311 .
- ^ Гунц, П.; Нойбауэр, С.; Фальк, Д.; и др. (2020). « Эндокасты австралопитека афарского предполагают организацию мозга, подобную обезьяньей, и длительный рост мозга» . Достижения науки . 6 (14): eaaz4729. Бибкод : 2020SciA....6.4729G . дои : 10.1126/sciadv.aaz4729 . ПМК 7112758 . ПМИД 32270044 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Харманд, С.; и др. (2015). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения». Природа . 521 (7552): 310–315. Бибкод : 2015Natur.521..310H . дои : 10.1038/nature14464 . ПМИД 25993961 . S2CID 1207285 .
- ^ Перейти обратно: а б Спур, Ф.; Лики, МГ ; О'Хиггинс, П. (2016). «Разнообразие гомининов среднего плиоцена: австралопитек дейиремеда и кенантропус платиопс » . Философские труды Королевского общества Б. 371 (1698). дои : 10.1098/rstb.2015.0231 . ПМЦ 4920288 . ПМИД 27298462 .
- ^ Перейти обратно: а б де ла Торре, И. (2019). «В поисках появления изготовления каменных орудий в Восточной Африке» . Труды Национальной академии наук . 116 (24): 11567–11569. Бибкод : 2019PNAS..11611567D . дои : 10.1073/pnas.1906926116 . ПМК 6575166 . ПМИД 31164417 .
- ^ Ломбард, М.; Хёгберг, А.; Хейдл, Миннесота (2018). «Познание: от ударов капуцинов по камням до производства ломеквианских хлопьев» . Кембриджский археологический журнал . 29 (2): 201–231. дои : 10.1017/S0959774318000550 .
- ^ Домингес-Родриго, М.; Алькала, Л. (2016). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет и следы бойни? Нужны дополнительные доказательства». Палеоантропология : 46–53. doi : 10.4207/PA.2016.ART99 (неактивен 31 января 2024 г.).
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка ) - ^ Грин, FE (2017). Эволюционная история крепких австралопитеков . Рутледж. стр. 332–333. ISBN 978-1-351-52126-0 .
- ^ Фейбель, CS (2011). «Геологическая история бассейна Туркана». Эволюционная антропология . 20 (6): 206–216. дои : 10.1002/evan.20331 . ПМИД 22170690 . S2CID 16478971 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
