Эвиденциализм

Эвиденциализм — это тезис в эпистемологии , который утверждает, что человек имеет право верить во что-то тогда и только тогда, когда у этого человека есть доказательства, подтверждающие эту веру. Таким образом, эвиденциализм — это тезис о том, какие убеждения оправданы, а какие нет.

Для философов Ричарда Фельдмана и Эрла Кони эвиденциализм является самым сильным аргументом в пользу обоснования, поскольку он определяет основное понятие эпистемического обоснования. Они утверждают, что если отношение человека к суждению соответствует его доказательствам, то его доксастическое отношение к этому суждению эпистемически оправдано. Фельдман и Кони предлагают следующий аргумент в пользу эвиденциализма как эпистемического оправдания:

(EJ) Доксастическое отношение D к пропозиции p эпистемически оправдано для S в t тогда и только тогда, когда наличие D по отношению к p соответствует доказательствам.

По мнению Фельдмана и Кони, доксастическая позиция оправдана, если она соответствует имеющимся доказательствам. EJ призван продемонстрировать идею о том, что обоснование имеет характерный эпистемический характер. Эта идея делает оправдание зависимым от доказательств.

Фельдман и Кони считают, что, поскольку возражения против EJ стали настолько заметными, их защита уместна. Тезисы, против которых возражает EJ, подразумевают, что эпистемическое обоснование зависит от «когнитивных способностей человека или от когнитивных процессов или практик сбора информации, которые приводят к определенному отношению». По мнению Фельдмана и Кони, EJ противоречит этим тезисам; Э.Дж. утверждает, что эпистемическое обоснование позиции зависит только от доказательств.

Критика

Критики эвиденциализма иногда отвергают утверждение, что вывод оправдан только в том случае, если доказательства подтверждают этот вывод. Типичный контрпример звучит так. Предположим, например, что Бэйб Рут приближается к ящику для отбивающего, полагая, что он совершит хоумран, несмотря на свое нынешнее пьянство и общее снижение результативности в последних играх . Он понимает, что, хотя маловероятно, что его удача изменится, это увеличит его шансы на хоумран, если он сохранит уверенный настрой. В этих обстоятельствах критики эвиденциализма утверждают, что его вера в то, что p = Бэйб Рут добьется успеха, оправдана, хотя его доказательства не подтверждают это убеждение.

Эвиденциалисты могут ответить на эту критику, проводя различие между прагматическим или пруденциальным обоснованием и эпистемическим обоснованием . В случае Бэйба Рута прагматически оправдано то, что он верит в p , но, тем не менее, это эпистемически неоправданно: хотя убеждение может быть оправдано с целью достижения какой-то другой цели (успех в бите в случае Рут), оно не оправдано. относительно чисто эпистемической цели иметь убеждения, которые с наибольшей вероятностью будут истинными.

Аналогичный ответ следует за критикой того, что эвиденциализм подразумевает, что все основанные на вере убеждения необоснованны. Например, фидеизм утверждает, что доказательства не имеют отношения к религиозным убеждениям и что попытки оправдать религиозные убеждения таким образом ошибочны. На первый взгляд, фидеизм и эвиденциализм имеют взаимоисключающие взгляды на религиозные убеждения, но эвиденциалисты используют термин «оправдание» в гораздо более слабом смысле, чем тот, в котором его, скорее всего, используют фидеисты. Эвиденциализм просто определяет эпистемическое состояние убеждения.

Хотя эвиденциализм утверждает, что содержание доказательств не имеет значения, а лишь то, что оно представляет собой действительное обоснование какого-либо утверждения, в адрес эвиденциализма со стороны теорий неопределенности может быть высказана скептическая критика . Доказательства человека могут быть объективно опровергнуты в какой-то момент, или может случиться так, что человек никогда не сможет иметь абсолютную уверенность в своих доказательствах. Учитывая логику аргументов, касающихся принципов неопределенности и случайности, скептицизм в отношении знания просто становится скептицизмом в отношении действительного обоснования.

Точно так же некоторые говорят, что человеческий разум по своей природе не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах, а именно. когнитивный диссонанс . Хотя это и так, признают эвиденциалисты, эвиденциализм предназначен только для того, чтобы отделить оправданные убеждения от необоснованных убеждений. Можно верить, что эвиденциализм верен, но при этом утверждать, что человеческий разум по своей природе не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах. Ему просто пришлось бы заключить, что разум по своей природе не склонен формировать обоснованные убеждения.

Аргумент бесконечного регресса

Эвиденциализм также сталкивается с проблемой аргумента бесконечного регресса . Этот аргумент начинается с наблюдения о том, что обычно доказательства, подтверждающие убеждение, состоят из других убеждений. Однако кажется, что эти другие убеждения могут служить оправданием только в том случае, если они сами уже обоснованы. А эвиденциализм требует, чтобы эти поддерживающие убеждения были подтверждены еще дополнительными доказательствами, если они хотят быть оправданными сами по себе. Но то же самое рассуждение применимо и к новому, более глубокому уровню поддерживающих убеждений: они могут быть оправданы только в том случае, если они сами оправданы, и поэтому эвиденциализм требует еще более глубокого уровня поддерживающих убеждений. Согласно этому аргументу, обоснованное убеждение требует бесконечного количества причин. Некоторые философы, такие как Томас Нагель, утверждают, что это абсурдный вывод.

В целом ответы на этот аргумент можно классифицировать следующим образом:

• Фундаментализм : существуют убеждения, которые оправданы, но не потому, что они основаны на каких-либо других убеждениях. Их называют собственно базовыми убеждениями , и они являются фундаментом, на котором в конечном итоге покоятся все другие обоснованные убеждения.
• Когерентизм : все обоснованные убеждения очевидно подкреплены другими убеждениями, но бесконечное множество убеждений не генерируется, поскольку цепочкам доказательной поддержки между убеждениями разрешено двигаться по кругу. Согласно полученной картине, убеждения человека оправданы, когда они согласованно сочетаются с другими убеждениями человека, при этом различные убеждения человека взаимно поддерживают друг друга.

Скромная группа рассуждений когерентизма настаивала бы на том, что все обоснованные убеждения являются утверждениями о «некоторых объектах», поскольку отрицание/дополнение некоторого утверждения является другим некоторым утверждением.

• Скептицизм : не может быть никаких обоснованных убеждений.

Скромное подмножество скептицизма , такое как подмножество когерентизма, также будет настаивать и определять все обоснованные убеждения как утверждения о «некоторых объектах», поскольку отрицание / дополнение некоторого утверждения является другим некоторым утверждением.

• Инфинитизм . Помимо этих ответов, некоторые философы говорили, что цепочки доказательств заканчиваются необоснованными убеждениями. Другие говорили, что действительно могут существовать бесконечные цепочки причин.

Из основных ответов последовательность и скептицизм явно согласуются с эвиденциализмом. Когерентизм обеспечивает доказательную поддержку всех наших обоснованных убеждений перед лицом аргумента регресса, допуская круговые цепочки доказательной поддержки между убеждениями. И здесь скептик использует эвиденциалистское требование, чтобы прийти к своему скептическому выводу.

Но поскольку возникающий в результате скептицизм настолько огромен и разрушительен, и поскольку многие отвергают легитимность циклических рассуждений, принятых сторонниками когерентизма, фундаментализм является излюбленным ответом многих философов на аргумент регресса. А фундаментализм не так уж четко сочетается с эвиденциализмом. По крайней мере, на первый взгляд, «базовые» убеждения фундаменталистов могут показаться контрпримерами тезису эвиденциализма, поскольку они являются оправданными убеждениями, которые не являются рациональными, поскольку не подкреплены более глубокими доказательствами.

Неэвиденциалистские теории познания и обоснования

Многие современные эпистемологи отвергают точку зрения, согласно которой доказательная поддержка — это вся история обоснования убеждений. Хотя ни один здравомыслящий эпистемолог обычно не призывает людей игнорировать доказательства при формировании убеждений, многие полагают, что более полная теория могла бы представить соображения о процессах, которые инициируют и поддерживают убеждения. Примером одной из таких теорий является релайабилизм . Самым влиятельным сторонником релайабилизма является Элвин Голдман . Согласно грубой форме релайабилизма, S имеет право верить в p тогда и только тогда, когда p вера S в вызвана надежным процессом — процессом, который обычно приводит к истинным убеждениям. Некоторые из этих надежных процессов могут потребовать обработки доказательств; многие другие этого не сделают. Итак, утверждает Голдман, эвиденциализм, в котором обоснование убеждения всегда полностью основывается на вопросе доказательной поддержки убеждения, является ложным. Аналогичным образом, эвиденциализм будет отвергнут более сложными версиями релайабилизма, некоторые из которых отведут доказательствам важную, но ограниченную роль, в отличие от всеобъемлющей роли, отведенной им эвиденциализмом.

Другие неэвиденциалистские теории включают: каузальную теорию , согласно которой S знает p тогда и только тогда, когда p вера S в причинно связана соответствующим образом с S верой в p ; и теория отслеживания истины Роберта Нозика , согласно которой S знает p тогда и только тогда, когда (i) p истинно, (ii) верит в p , (iii) p отношение S к отслеживает истинностное значение p S в этом , когда p не верно, S не верит p , а когда p истинно, S верит p .

Другая альтернативная точка зрения, продвигаемая оппонентом Дэвида Юма XVIII века, пресвитерианским философом Томасом Ридом и на которую, возможно, намекал сам Юм, по крайней мере в некоторых настроениях (хотя это очень спорный вопрос в интерпретации Юма), заключается в том, что некоторые Наши «естественные» убеждения — убеждения, к формированию которых нас побуждают естественные особенности человеческой конституции, — имеют то, что можно назвать статусом «невиновен, пока не доказана вина». В отличие от эвиденциализма, они могут быть оправданы при отсутствии каких-либо эффективных доказательств, подтверждающих их. Они оправданы лишь до тех пор, пока у человека нет веской причины считать их ложными.

Новым подходом к объему наших доказательств является Тимоти Уильямсона утверждение о том, что E=K : свидетельства человека — это то, что он знает. Следуя «букве закона», полученная теория Уильямсона не противоречит эвиденциализму, а скорее является его примером. Позволяя нашим доказательствам охватывать все, что мы знаем, Уильямсон может дать тщательно эвиденциалистские объяснения многих важных эпистемологических концепций. Но традиционно эвиденциалисты предполагали гораздо более ограничительные объяснения того, что представляют собой наши доказательства. Таким образом, теория Уильямсона противоречит духу традиционного эвиденциализма, прежде всего потому, что она превращает эвиденциализм из интерналистского подхода к обоснованию в экстерналистский подход (из-за фактической природы знания). Однако работа Уильямсона может указывать на вполне общий подход. модифицировать традиционный эвиденциализм, чтобы сделать его более способным решать проблемы, с которыми он сталкивается: независимо от того, зайдет ли кто-то так далеко, чтобы признать, что E = K , расширение взгляда на то, что составляет наши доказательства, может дать способ ответить на многие возражения против эвиденциализм, особенно для тех, кто не склонен принимать скептические последствия точки зрения

Ссылки

• Кони; Фельдман (2004), Эвиденциализм , Oxford University Press .

Внешние ссылки

• «Эвиденциализм» . Интернет-энциклопедия философии . Дэн Миттаг из Рочестерского университета
• Келли, Томас. "Доказательство" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Эвиденциализм в проекте онтологии философии Индианы
• Эвиденциализм в PhilPapers