Эффекты кроссовера

В лингвистике представляют эффекты кроссовера собой ограничения на возможную связь или кореференцию между определенными фразами и местоимениями . ^[1] что произошло «пересечение», например: « Кем ₁ восхищаются его _{Кореференция (или коиндексация), которая является нормальной и естественной, когда местоимение следует за своим антецедентом, становится невозможной или, в лучшем случае, лишь незначительно возможной, когда считается ,} друзья __ ₁ ?» Сам термин относится к традиционному трансформационному анализу предложений, содержащих движение влево (например, WH-движение , топизация ), в результате чего создается впечатление, что фронтальная составляющая пересекает выражение (обычно местоимение), с которым она коиндексирована на пути к перед пунктом. Эффекты кроссовера делятся на сильные кроссоверы ( SCO ) и слабые кроссоверы ( WCO ). ^[2] Это явление встречается в английском и родственных языках, а также может присутствовать во всех естественных языках, допускающих фронтацию.

Примеры [ править ]

Wh-движение [ править ]

Следующие предложения иллюстрируют явления пересечения, связанные с движением WH. Предложения a представляют собой вопросы, в которых не произошло пересечения, и приведены здесь для сравнения, а предложения b иллюстрируют пересечение - намеренное кореферентное прочтение недоступно из-за движения w-выражения влево. Нижние индексы обозначают коиндексацию (≈coreference); они указывают на то, что слова с индексами должны относиться к одному и тому же человеку. Пропуски в b-предложениях отмечают каноническое положение w-выражения (до движения):

а. Кто _сказал , он _что голоден? – Кроссовер отсутствует, доступно намеренное кореферентное чтение

б. * Кто _, был его _по словам, __ ₁ голоден? – Кроссовер присутствует (сильный), намеренное кореферентное чтение недоступно

а. __ ₁ Как вы сказали, кому _{нравятся} его 1 _{родители} ? – Кроссовер отсутствует, доступно намеренное кореферентное чтение

б. * Кто _, по-твоему ей _{нравится} , __ ₁ ? – Кроссовер присутствует (сильный), намеренное кореферентное чтение недоступно

а. Кого _я назову своей _{матерью} ? – Кроссовер отсутствует, доступно кореферентное чтение

б. ? Кого ₁ назовет его ₁ мать __ ₁ ? – Кроссовер присутствует (слабый), корреференциальное чтение маловероятно

а. Какой студент ₁ назвал своего _{преподавателя 1} ? – Кроссовер отсутствует, доступно кореферентное чтение

б. ? Какому студенту ₁ позвонил ее ₁ инструктор __ ₁ - Наличие пересечения (слабое), базовое чтение маловероятно

Контраст приемлемости здесь любопытен при первом анализе. В предложениях a и b порядок WH-выражения и коиндексированного местоимения одинаков, WH-выражение предшествует местоимению. Но (полностью) возможно только чтение, обозначенное а-предложениями. Соответствующее различие состоит в том, что в b-предложениях выражение w, по-видимому, было перенесено через местоимение на пути к началу предложения, тогда как в a-предложениях такого пересечения нет.

Тематика [ править ]

Нижеследующее иллюстрирует эффекты пересечения в результате топализации , согласно Посталу (1993). ^[3] Постал предполагает, что идея «островов области видимости» может сыграть роль в наблюдении явления пересечения, когда операторы не являются движущимся элементом. ^[3]В следующих примерах показан этот эффект; примеры а) не обнаруживают перекрестных эффектов, а примеры б) — да. Важнейшим элементом, который разделяет эти, по сути, минимальные пары, является статус местоимения, которое находится в скобках ниже :

а. Сидни ₁ , я уверен, что [ его ₁ работа] важна для ___ ₁ . - нет «острова области видимости», доступно преднамеренное корреференциальное чтение
б. * Сидни ₁ , я уверен , что [ваше мнение о нем ₁ ] важно для ___ ₁ . - «остров области» ограничивает область применения фразой внутри, намеренное корреференциальное чтение маловероятно.
а. Тед ₁ , который ₁ я уверен, что [ его ₁ увольнение] свело ___ ₁ с ума, … - нет «острова области применения», доступно преднамеренное корреференциальное чтение
б. * Тед ₁ , который ₁ я уверен, что [ваше увольнение с ума ₁ ] свело ___ ₁ , … - «остров области» ограничивает объем фразы внутренним, преднамеренное корреференциальное прочтение маловероятно

Следует отметить, что эффекты кроссовера, по-видимому, возникают и в том случае, когда перекрестное местоимение встроено в именное словосочетание, а элемент, выполняющий движение, не является оператором. ^[3]Точные факторы, которые влияют на это наблюдение, обсуждаются - см. Комментарии. Эти примеры относятся к категории слабого кроссовера, подробно обсуждаемой ниже.

Сильный и слабый кроссовер [ править ]

Как только что было указано на примерах, существует два типа кроссовера: сильный и слабый. В следующих двух разделах рассматривается каждый из этих типов.

Сильный кроссовер [ править ]

Сильный кроссовер возникает, когда местоимение находится в позиции аргумента, т. е. является аргументом соответствующего глагола. Это означает, что оно не содержится внутри именной группы. Случаи сильного пересечения явно невозможны, то есть кореферентное чтение категорически недоступно, например

а. * Какому политику ₁ сказала она _, что им следует голосовать за __ ₁ ? – Сильное пересечение, намеренное корреференциальное чтение невозможно.

б. * кому ₁ Как вы думаете он _, доверяет __ ₁ ? – Сильное пересечение, намеренное корреференциальное чтение невозможно.

в. * Какому мужчине ₁ обещал он ₁ __ ? ₁ получить повышение по службе – Сильное пересечение, намеренное корреференциальное чтение невозможно.

Хотя эти предложения на самом деле грамматические, чтение, указанное в нижних индексах, категорически недоступно. Например, первое предложение (предложение а) не может быть истолковано как означающее, что Сьюзен сказала им голосовать за себя (т. е. Сьюзен). Большинство анализов учитывают сильные перекрестные эффекты с эффектами условия C теории связывания ( см. в разделе «Связывание» более подробную информацию ). В базовой структуре (до движения) антецедент (местоимение) c-командует R-выражением (wh-выражением), которое нарушает условие C теории связывания и, следовательно, может объяснить, почему кореферентное прочтение недоступно в случаях сильного кроссовера. Как будет обсуждаться ниже, анализ слабого кроссовера является предметом дальнейших дискуссий.

Слабый кроссовер [ править ]

Пересечение является «слабым», когда кореферентное прочтение является маргинальным, то есть когда кореферентное прочтение не является явно неприемлемым, а скорее просто совершенно маловероятным. Типичные случаи слабого кроссовера возникают, когда выражение, которое было «пересечено», является обладателем внутри именной группы, например

а. ? Каким игрокам ₁ не их ₁ тренер доверяет __ ₁ ? – Слабое пересечение, указано, что чтение возможно, но маловероятно

б. ? пива _{Пивовар 1} никогда не какого ₁ рекламирует __ ₁ ? – Слабое пересечение, указано, что чтение возможно, но маловероятно

в. ? Кому ₁ поклоняются ее ₁ родители __ ₁ ? – Слабое пересечение, указано, что чтение возможно, но маловероятно

Местоимение, которое было перечеркнуто в каждом из этих примеров, встроено в именное словосочетание. Такие случаи пересечения не невозможны, а скорее маловероятны. Поскольку суждения о грамматичности случаев слабого кроссовера менее надежны, чем сильного кроссовера, большая часть литературы по эффектам кроссовера сосредоточена на слабом кроссовере (см. Lasnik & Stowell (1991), Postal (1993), Ruys (2000)). Купман и Спортиш (1983) приписывают суждения о кореференции относительно слабого кроссовера принципу биекции: «Существует биективное соответствие между переменными и А-позициями. (То есть каждый оператор должен A-связать ровно одну переменную, и каждая переменная должна быть A-связана ровно одним оператором.)» ^[4]В приведенных выше примерах ни след (T), представленный пробелом, ни местоимение (P) не связывают друг друга, поскольку местоимение содержится в именной группе. Следовательно, оператор локально связывает и T, и P, а это означает, что он связывает две переменные и нарушает принцип биекции. Однако слабые эффекты кроссовера отсутствуют, когда местоимение содержится в дополнительной фразе, например:

а.) Кто _, по вашему мнению, __ ₁ был лжецом до того, как вы встретили его ₁ ? - Отсутствует слабое пересечение, возможно кореферентное чтение

Основываясь на этом наблюдении, Стоуэлл предлагает следующий анализ слабого кроссовера: «В конфигурации, где квантор Q локально связывает местоимение P и след T, P может не содержаться в аргументной фразе XP, которая c-командует T». ^[5]

Взаимодействие слабого кроссовера с явлениями другими

Существуют определенные синтаксические явления, в которых мы ожидаем возникновения слабых эффектов пересечения, однако мы обнаруживаем, что они отсутствуют и возможно кореференциальное прочтение, например

а.) Паразитарные разрывы

О ком ₁ Сьюзен сплетничала о __ ₁ , несмотря на то, что его ₁ начальник поручился за __ ₁ ?

б.) Жесткое движение

Какой девочке ₁ будет легко убедить своего _{учителя 1} поручиться за __ ₁ ?

Эти конструкции указывают на сложность вопроса о том, возможно ли кореферентное чтение и почему это представляет интерес для лингвистов. Существуют различные возможные варианты анализа того, почему в этих конструкциях не возникают слабые эффекты кроссовера. Один из подходов заключается в повторном анализе связующих отношений между местоимениями и кванторами в таких конструкциях. Другой подход заключается в пересмотре принципов, лежащих в основе слабого кроссовера, чтобы объяснить, почему эффекты слабого кроссовера не возникают в этих средах. ^[5]

Комментарии [ править ]

Механизмы [ править ]

Кроссовер — это частное проявление связывания , которое является одной из наиболее изученных и обсуждаемых областей теоретического синтаксиса. Факторы, определяющие возможность кореферентного чтения, широко обсуждаются. Простой линейный порядок играет свою роль, но другим ключевым фактором может быть команда c , связанная (в первую очередь) с управлением и обязательными , или команда o, связанная с грамматикой структуры фраз, управляемой головой .

Один из таких анализов (теоретико-объемный) определяющих факторов кореферентного чтения изложен Ruys (2000). ^[6]При этом говорят, что явления кроссовера возникают, когда предыдущие отношения связывания/совместного индексирования между (обычно) оператором и местоимением становятся недоступными после появления компонента. Оператор должен охватывать местоимение, чтобы связать его; ^[6] В соответствии с теорией синтаксиса, принятой в этом исследовании, оператор должен c-командовать местоимением с позиции аргумента (например, позиции субъекта и объекта для глагола) на каком-то этапе образования, чтобы иметь возможность контролировать его. ^[6]По сути, это требует, чтобы оператор c-командовал местоимением с позиции аргумента, чтобы поддерживать кореферентное чтение с указанным местоимением; как говорилось выше, это одна сторона продолжающейся дискуссии.

Универсальность [ править ]

Эффекты кроссовера, хотя и наблюдаются способом, описанным в этой статье, на английском и родственных языках, не наблюдаются исключительно в отношении рейза или фронтализации. Например, в йоруба , языке нигерско-конголезской семьи , не наблюдаются эффекты кроссовера в примерах белого движения, подобных тем, которые приведены на этой странице; ^[7]подобные выражения полностью грамматичны для носителей языка. Адесола (2006) описывает процесс, с помощью которого йоруба (и родственные ему языки) избегает эффектов пересечения в w-движении посредством поднятия нулевого оператора. Однако это исследование описывает наличие явлений кроссовера в других местах; подразумевается, что эффекты кроссовера могут быть универсальными, но не наблюдаются в одних и тех же поверхностных структурах во всех языках.

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

^ Феномен кроссовера был впервые подробно исследован Посталом (1971).
^ Различие между сильным и слабым кроссовером принадлежит Васову (1972).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Постал, П. 1993. Замечания о слабых эффектах кроссовера. Лингвистическое исследование, 2 4 (3): 539–556.
^ Купман, Х. и Спортиш, Д. 1983. «Переменные и принцип биекции».
^ Перейти обратно: ^а ^б Ласник Х. и Стоуэлл Т. 1991. Самый слабый кроссовер.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Руйс, Э.Г. 2000. Слабый кроссовер как явление масштаба. Лингвистический запрос . 31 (3): 513–539. дои : 10.1162/002438900554424. ISSN 0024-3892.
^ Адесола, О. 2006. Об отсутствии превосходства и слабых перекрестных эффектах у йоруба. Лингвистическое исследование , 37 (2): 309–318.

Ссылки [ править ]

Адесола, О. 2006. Об отсутствии превосходства и слабых перекрестных эффектах у йоруба. Лингвистическое исследование , 37 (2): 309–318.
Ласник Х. и Стоуэлл Т. 1991. Самый слабый кроссовер. Лингвистическое исследование, 22 (4), стр. 687–720.
Постал, П. 1971. Явление кроссовера.
Постал, П. 1993. Замечания о слабых эффектах кроссовера. Лингвистическое исследование, 2 4 (3): 539–556.
Руйс, Э.Г. 2000. Слабый кроссовер как явление масштаба. Лингвистический запрос . 31 (3): 513–539. дои : 10.1162/002438900554424. ISSN 0024-3892.
Васов, Т. 1972. Анафорические отношения в английском языке. Диссертация Массачусетского технологического института.

[1] Феномен кроссовера был впервые подробно исследован Посталом (1971).

[2] Различие между сильным и слабым кроссовером принадлежит Васову (1972).

[:0-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Постал, П. 1993. Замечания о слабых эффектах кроссовера. Лингвистическое исследование, 2 4 (3): 539–556.

[4] Купман, Х. и Спортиш, Д. 1983. «Переменные и принцип биекции».

[Lasnik,_H._1991-5] Перейти обратно: ^а ^б Ласник Х. и Стоуэлл Т. 1991. Самый слабый кроссовер.

[:1-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с Руйс, Э.Г. 2000. Слабый кроссовер как явление масштаба. Лингвистический запрос . 31 (3): 513–539. дои : 10.1162/002438900554424. ISSN 0024-3892.

[7] Адесола, О. 2006. Об отсутствии превосходства и слабых перекрестных эффектах у йоруба. Лингвистическое исследование , 37 (2): 309–318.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]