Стандартное определение c-команды частично основано на отношениях доминирования : узел N 1 доминирует над узлом N 2 , если N 1 находится выше N 2 в дереве, и можно проследить путь от N 1 до N 2, двигаясь только вниз в дереве. дерево (никогда вверх) ; то есть, если N 1 является родителем, прародителем и т. д. N 2 . Чтобы узел (N1) мог управлять другим узлом (N2), родитель узла N1 должен установить доминирование над N2.
Основываясь на этом определении доминирования, узел N 1 c командует узлом N 2 тогда и только тогда, когда:
Узел N1 не доминирует над N2 ,
N 2 не доминирует над N 1 и
Первый (то есть самый низкий) узел ветвления, который доминирует над N 1, также доминирует над N 2 . [2]
Например, согласно стандартному определению, в дереве справа:
M не управляет каким-либо узлом, потому что он доминирует над всеми остальными узлами.
A c-команды B, C, D, E, F и G.
B c-команды A.
C c-команды D, F и G.
D c-команды C и E.
E не управляет каким-либо узлом, поскольку у него нет ни сестринского, ни дочерних узлов.
F c-команды G.
G c-команды F.
Если узел A c-командует узлом B, а B также c-командует A, можно сказать, что A симметрично c-командует B. Если A c-командует B, но B не c-командует A, то A асимметрично c-командует B. Б. Понятие асимметричной c-команды играет важную роль в Ричарда С. Кейна теории антисимметрии .
Упрощение стандартного определения команды c выглядит следующим образом:
Узел A c-командует узлом B тогда и только тогда, когда
Ни А, ни Б не доминируют над другим, и
Каждый узел ветвления, доминирующий над A, также доминирует над B. [3]
Таким образом, мы получаем такие предложения:
(1) [Джону] нравится [она]
Где [узел A] Джон c-командует [узел B]. Это означает, что [узел A] также c-командует [узлом C] и [узлом D], что означает, что Джон c-командует как [нравится], так и [ее].
Пример дерева для предложения (3). Этот пример показывает, что сореференция невозможна в определенной анафоре и что DP He c-командует DP John , но они не кореференциальны , что обозначается различными индексами.
В дереве синтаксиса (синтаксическом дереве) узлы A и B заменяются компонентом DP, где DP John c-командует DP he. В более сложном предложении, таком как (2), местоимение может взаимодействовать со своим антецедентом и интерпретироваться двояко.
(2) [Джон] я думаю, что [он] я/я умный
В этом примере можно сделать две интерпретации:
(i) Джон думает, что он умный
(ii) Джон думает, что кто-то другой умный
В первой интерпретации Иоанн с-повелевает он, а также ссылается на него. Совместная ссылка обозначается одним и тем же индексом (i), присутствующим под обоими узлами DP. Вторая интерпретация показывает, что Джон c-приказывает он, но не ссылается на DP he. Поскольку совмещение ссылок невозможно, под DP John (i) и DP he (m) имеются разные индексы .
Пример дерева для предложения (2) с использованием составляющих узлов. Этот пример следует первой интерпретации, согласно которой Джон считает себя умным , при этом два DP показывают команду c, а также совместную ссылку , обозначенную одними и теми же индексами.
Подобные примеры предложений показывают основную связь местоимений с их предшествующим выражением. Однако, глядя на определенную анафору, где местоимения принимают определенные описания в качестве своего антецедента, мы видим, что местоимения с именем не могут соотноситься со своим антецедентом в пределах своей области.
(3) Он думает , что Джон i* умный
Где [он] c-командует [Джоном], но [он] i не может сослаться на [Джона] i* , и мы можем интерпретировать только то, что кто-то другой думает, что Джон умен.
В ответ на ограничения команды c Рейнхарт предлагает ограничение на определенную анафору:
Данное местоимение [DP, например, он в (3)] должно интерпретироваться как некоференциальное с любыми отдельными не-местоимениями [например, Джон] в его домене c-команды.
Понятие c-команды можно найти в таких структурах, как «Теория связывания», которая показывает синтаксические отношения между местоимениями и их антецедентами. [4] Концепция теории связывания была впервые представлена Хомским в 1973 году применительно к лечению различных анафорических явлений и с тех пор пересматривалась на протяжении многих лет. Анализ Хомского накладывает ограничения на отношения между местоимением и переменным антецедентом. Таким образом, переменная не может быть предшествующим местоимению слева от нее.
Первый крупный пересмотр теории связывания можно найти у Хомского (1980) с их стандартными определениями:
а. Анафора α связана , в β если существует категория c, управляющая ею и кодексная с ней в β.
По сравнению с определенной анафорой, количественные выражения работают иначе и являются более ограничительными. Как предложил Рейнхарт в 1973 году, количественное выражение должно руководить любым местоимением, с которым оно связывается. [6]
б. ∀ x(man(x)): x думает, что y умен. (кореференциальный или «бесплатный»)
В этом примере квантор [каждый мужчина] c-командует другим местоимением [он], и чтение связанной переменной возможно, поскольку местоимение «он» связано с квантором универсальности «каждый человек». Предложение в (3) демонстрирует два возможных прочтения в результате связывания местоимений с квантором всеобщности. Чтение в (3a) гласит, что каждый из людей думает, что он (он) разумен. Между тем, в предложении (3b) говорится, что все люди думают, что кто-то (он) умен.В общем, чтобы местоимение было связано с квантором и стало возможным чтение связанной переменной, (i) квантор должен c-командовать местоимением и (ii) и квантор, и местоимение должны встречаться в одном предложении. [8]
В истории концепции c-команды можно выделить два этапа: (i) анализ, направленный на применение c-команды для решения конкретных проблем, касающихся кореференции и некореференции; (ii) анализы, в которых основное внимание уделялось c-команде как структурному элементу широкого спектра явлений естественного языка, которые включают, помимо прочего, отслеживание кореференции и некореференции.
Любое правило, которое поддерживает движение вправо от NP 1 (особенно при пересечении вправо от NP 2 ), будет противодействовать идее кореференции, несмотря на то, что оно помечено как +coref. Правила, которые поддерживают движение влево, будут продолжать поддерживать кореференцию.
Развитие «c-команды» связано с понятием кореференции . Это обозначается первой стадией понятия c-команды. [9] Джекендофф (1972) о первоначальном появлении кореференции. [10] официально заявляет... Если для каких-либо NP 1 и NP 2 в предложении нет записи в таблице NP 2 + coref NP 2 , внесите в таблицу NP 1 - coref NP 2 (ОБЯЗАТЕЛЬНО)
Другими словами, это правило гласит, что любые именные группы, которые не были связаны с правилом кореференции, считаются некореферентными. Дерево справа указывает на это посредством циклического движения влево местоимения и/или существительного.
Итак, это отредактировано Ласником (1976). [11] в котором...
NP 1 не может интерпретироваться как кореферентный с NP 2, если только NP 1 предшествует NP 2 и управляет им, а NP 2 не является местоимением. Если NP 1 предшествует NP 2 и управляет им , а NP 2 не является местоимением, то NP 1 и NP 1 некореференциальны.
Если в предложении NP y не является местоимением, правило Ласника утверждает, что оно неграмматично, даже если NP x является или не является местоимением.
Согласно этому правилу, для того, чтобы предложение было грамматическим, важно, чтобы NP 2 (обозначенный как NP y в дереве слева) был местоимением, независимо от того, является ли NP 1 (обозначается как NP x на дереве) местоимением или нет. . Это можно продемонстрировать на примерах ниже.
а) Люси приветствует клиентов, которых обслуживает.
б) *Она приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.
в) *Люси приветствует клиентов, которых обслуживает Люси.
г) Она приветствует клиентов, которых обслуживает.
В этом выпуске кореференции Ласник устанавливает некоторые ограничения на допустимое расположение NP 1 и NP 2 , которые намекают на потенциальное доминирование.
а) N 3 m-командует Det, но не c-командует; б) V 2 c-командует N, но не m-командует им
Это приводит к этапу 2 концепции c-команды, на котором тщательно исследуется конкретное доминирование. Термин c-команда был введен Таней Рейнхарт в ее диссертации 1976 года и представляет собой сокращенную форму составной команды . Рейнхарт благодарит Ника Клементса за предложение этого термина и его сокращения. [12] Рейнхарт (1976) утверждает, что...
A командует узлом B тогда и только тогда, когда узел ветвления ⍺ 1, наиболее непосредственно доминирующий над A, либо доминирует над B, либо находится под непосредственным доминированием узла ⍺ 2 , который доминирует над B, и ⍺ 2 относится к тому же типу категории, что и ⍺ 1.
Другими словами, «⍺ c-команды β тогда и только тогда, когда каждый узел ветвления, доминирующий ⍺, доминирует β»
Хомский добавляет второй уровень к предыдущей редакции правила c-команды, вводя требование максимальных проекций. Он заявляет...
⍺ c-команды β тогда и только тогда, когда каждая максимальная проекция, доминирующая ⍺, доминирует β
Дерево справа сравнивает два определения на этом этапе. «Команда c» Рейнхарта фокусируется на узлах ветвления, тогда как «команда m» Хомского фокусируется на максимальных проекциях. [13]
Текущее и широко используемое определение c-команды, разработанное Рейнхартом, не было новым для синтаксиса. Подобные конфигурационные представления циркулировали уже более десяти лет. В 1964 году Клима определил конфигурационные отношения между узлами, которые он назвал «в разработке». Кроме того, Лангакер предложил аналогичное понятие «командования» в 1969 году. Определение Рейнхарта также показало тесную связь с «отношением превосходства» Хомского. [14]
На протяжении многих лет обоснованность и важность команды c для теории синтаксиса широко обсуждались. [15] Лингвисты, такие как Бенджамин Брюнинг, предоставили эмпирические данные, доказывающие, что команда c ошибочна и не может предсказать, правильно ли используются местоимения. [16]
В большинстве случаев c-команда коррелирует с приоритетом (линейный порядок); то есть, если узел A c-командует узлом B, обычно узел A также предшествует узлу B. Кроме того, базовый порядок слов S(V)O (субъект-глагол-объект) в английском языке положительно коррелирует с иерархией синтаксические функции , субъекты предшествуют объектам (и являются командой c). Более того, субъекты обычно предшествуют объектам в повествовательных предложениях английского и родственных языков. Возвращаясь к Брюнингу (2014), представлен аргумент, который предполагает, что теории синтаксиса, основанные на команде c, неправильно истолковывают важность приоритета и/или иерархии грамматических функций (т.е. грамматической функции субъекта против объекта). Грамматические правила местоимений и переменное связывание местоимений, которые встречаются вместе с количественными именными фразами и WH-фразами, первоначально были сгруппированы вместе и интерпретировались как одно и то же, но Брюнинг выявляет, что между ними существует заметная разница, и обеспечивает его собственная теория по этому поводу. Брюнинг предполагает, что текущая функция c-команды неточна, и приходит к выводу, что то, для чего предназначена c-команда, более точно анализируется с точки зрения приоритета и грамматических функций. Более того, концепция c-команды была разработана в первую очередь на основе синтаксических явлений английского языка, языка с относительно строгим порядком слов. Когда мы сталкиваемся с гораздо более свободным порядком слов во многих других языках, идеи, предоставляемые командой c, становятся менее убедительными, поскольку линейный порядок становится менее важным.
Как предполагалось ранее, явления, для решения которых предназначена команда c, можно более правдоподобно исследовать с точки зрения линейного порядка и иерархии синтаксических функций. Что касается последнего, некоторые теории синтаксиса считают иерархию синтаксических функций примитивной. Это справедливо для грамматики фразовой структуры, управляемой головой (HPSG), [17] Лексико-функциональная грамматика (ЛФГ), [18] и грамматики зависимостей (DG). [19] Иерархия синтаксических функций, которую предполагают эти структуры, обычно выглядит примерно так: СУБЪЕКТ > ПЕРВЫЙ ОБЪЕКТ > ВТОРОЙ ОБЪЕКТ > КОСОЙ ОБЪЕКТ. Затем с точки зрения этой иерархии рассматриваются многочисленные механизмы синтаксиса.
Как и Брюнинг, Баркер (2012) предоставляет свой собственный отзыв о команде c, заявляя, что она не имеет отношения к количественному связыванию на английском языке. Хотя Баркер и не дает полной характеристики условий, при которых квантор может связывать местоимение, он предлагает требования к объему. [20]
Требование Баркера к объему: квантор должен охватывать любое местоимение, с которым он связывается.
Таким образом, квантор может охватывать местоимение только в том случае, если он может охватывать экзистенциал, вставленный вместо местоимения.
(4) [ Каждая женщина ] отрицала , что [ она ] встречалась с шахом
(5) [ Каждая женщина ] отрицала , что [ кто-то ] встретил шаха
Предложение в (5) указывает на то, что [каждая женщина] контролирует [кого-то], и это подтверждает утверждение, что [каждая женщина] может контролировать местоимение, как в (4).
(6) Мужчина, который путешествовал с [ каждой женщиной ], отрицал , что [ она ] встречалась с шахом.
(7) Мужчина, который путешествовал с [ каждой женщиной ], отрицал , что [ кто-то ] встретил шаха* [21]
Предложение в (7) указывает на то, что [каждая женщина] не может охватывать [кого-то] и показывает, что квантор не охватывает местоимение. Таким образом, не существует интерпретации, в которой каждая женщина в предложении (6) относится к ней , и кореференция невозможна, что обозначается другим индексом для нее .
Брюнинг вместе с другими лингвистами, такими как Чунг-Чиен Шан и Крис Баркер, выступил против утверждений Рейнхарта, предположив, что связывание переменных и совместная ссылка не связаны друг с другом. [22] Баркер (2012) стремится продемонстрировать, как привязка переменных может функционировать посредством использования продолжений без команды c. Это достигается за счет отказа от использования команды c и вместо этого сосредоточения внимания на понятии приоритета, чтобы представить систему, способную связывать переменные и учитывать события, такие как нарушение пересечения. Баркер показывает, что приоритет в виде порядка вычислений можно использовать вместо команды c. [20]
Другая важная критическая работа исходит из Wuijts (2016), которая является ответом на позицию Баркера в отношении команды c и ставит вопрос к работе Баркера: насколько «оправданы альтернативы команде c для связывания местоимений и адекватны ли эти альтернативы? ». Вуйтс углубляется в работу Баркера и приходит к выводу, что семантическая интерпретация местоимений выполняет функции в их собственном контексте. [23]
Вуйтс далее утверждает, что связыватель может принять результат в качестве аргумента и связать местоимение через систему, которая использует продолжение без понятия c-команды. Альтернативы c-команды Брюнинга и Баркера для привязки местоимений определяются как «адекватные альтернативы», которые точно показывают, как со-ссылка и привязка переменных могут работать без c-команды. Вуйтс выдвигает два основных момента, которые оправдывают использование формы приоритета:
(1) Приоритет полезен, поскольку его можно использовать для объяснения асимметрии, которую нельзя объяснить с помощью команды c.
(2) Естественное произнесение и построение предложений оправдывают использование формы старшинства. [24]
И Баркер, и Вуйтс заявляют, что цель состоит не в том, чтобы полностью устранить команду c, а в том, чтобы признать, что существуют лучшие альтернативы. Другими словами, команду c по-прежнему можно использовать для эффективного различения сильных и слабых кроссоверов, но она может быть не столь успешной в других областях, таких как асимметрия, о которой упоминалось ранее. Вуйтс заключает, что предпочтительнее может быть лучшая альтернатива без команды c, и предполагает, что текущие альтернативы команде c указывают на приоритет, бинарное отношение между узлами в древовидной структуре, которое имеет большое значение.
Хомского Кик Чо исследует теорию связывания и предполагает, что лексические элементы в одних и тех же структурах аргументов, которые происходят из одних и тех же предикатов, требуют отношения связывания, основанного на m-команде, тогда как лексические элементы в структурах аргументов, которые происходят из разных предикатов, требуют отношений связывания, основанных на c-команде. . [25]
Чо (2019) бросает вызов теории связывания Хомского (1995), показывая, что ее определение c-команды в принципах связывания B и C не работает в разных структурах аргументов разных предикатов. Чо утверждает, что принципы связывания используют c-команду на основе m для структур внутри аргументов, а принципы связывания используют c-команду на основе команд для структуры между аргументами. [26] Этим утверждением Чо подразумевает, что понятие c-команды, используемое в обязательных принципах, на самом деле является m-командой , и как c-команда, так и m-команда имеют свои собственные ограничения.
Синтаксическая древовидная структура, иллюстрирующая предложение (1a), удовлетворяющее принципу обязательности A.
Анализ связывающих отношений во внутриаргументных структурах
Анализируя следующие предложения, Чо может поддержать аргумент о том, что понятие c-команды, используемое в обязательных принципах, на самом деле является m-командой:
Синтаксическая древовидная структура, иллюстрирующая предложение (1b), имеет неправильную форму. Местоимение «она» привязано к своей управляющей категории, что нарушает принцип обязательности. Б. Чо (2019) утверждает, что понятие используемой c-команды на самом деле является m-командой. (1а) Высокий мальчик, я поранюсь, я
(1b)*Невысокая дама, которую я показал ей , на его фотографии.
(1c)*Великая женщина считает , что мы ненавидим Джину .
Синтаксическая структура, иллюстрирующая предложение (1c), неправильно сформирована. Предложение (1c) нарушает обязательный принцип C, и Чо (2019) утверждает, что здесь используется понятие m-команды.
Анализируя предложение (1а), становится очевидным, что определяющей категорией для него, анафорой, является все предложение: «Высокий мальчик причинит себе вред». Антецедент, мальчик , командует собой . Это делается таким образом, что категориальная максимальная проекция первого может c-командовать категориальной максимальной проекцией второго. Чо утверждает, что понятие c-команды в предложениях (1a), (1b) и (1c) на самом деле является m-командой и что принципы связывания, основанные на m-команде, касаются связывающих отношений лексических элементов и / или аргументов. которые находятся в той же структуре аргументов предиката.
В предложении (1а) мальчик и он сам — лексические единицы, служащие внешним и внутренним аргументами обиды , двуместное сказуемое. Два лексических элемента «мальчик» и « он сам» также находятся в одной и той же структуре аргументов одного и того же предиката.
В предложении (1b) «леди» и «она» — лексические единицы, служащие внешними и внутренними аргументами для «показана» — трехзначного сказуемого. Два лексических элемента «lady» и « her» также находятся в одной и той же структуре аргументов одного и того же предиката.
В предложении (1c) убеждения являются двухместным предикатом главного предложения и принимают женщину, субъект, в качестве внешнего аргумента, а то, что мы ненавидим Джину, встроенное предложение, в качестве внутреннего аргумента.
Анализ связывающих отношений в межаргументных структурах
Чо утверждает, что отношения связывания во внутриаргументных структурах используют c-команду на основе m-команды, которая ограничена отношениями связывания аргументов и/или лексических элементов, принадлежащих структурам аргументов одного и того же предиката. Чо использует следующие предложения, чтобы продемонстрировать, как c-команда на основе команды действует для отношений связывания структур между аргументами:
(2а) Блондинка упала в обморок, когда услышала эту новость.
(2b) Она упала в обморок, когда блондинка услышала эту новость.
(2c) Он прибыл, и Джон навестит вас.
(2d) Джон прибыл и навестит вас.
(2e) *Джон думает, что она хорошая, а Том думает, что Мэри плохая.
(2f) *Он сел после того, как Джон вошел в комнату.
(2g) После того, как он вошел в комнату, Джон сел
Чо не только использует предложения (2a)–(2g) для объяснения c-команды, основанной на команде, и ее роли в отношениях связывания структур между аргументами, но также утверждает, что c-команда, основанная на команде, может учитывать необъяснимые отношения связывания между различными структурами аргументов. соединено союзной фразой, а также объясните, почему предложение (7d) грамматично, а (7e) грамматично. [27]
Понятие c-команды показывает связь местоимений с их предшествующим выражением. В общем, местоимения, такие как it , используются для обозначения предыдущих концепций, которые являются более заметными и весьма предсказуемыми, и требуют предшествующего представления, к которому они отсылают. Чтобы произошла правильная интерпретация, предшествующее представление должно быть доступно в сознании понимающего, а затем сопоставлено с соответствующим местоимением, чтобы местоимению было на что ссылаться. Есть исследования, которые предполагают, что существует связь между известностью местоимения и референтом в когнитивном состоянии воспринимающего. [28] Исследования показали, что известные предшествующие репрезентации более активны по сравнению с менее заметными. [29]
(i) «Где моя кисть видел ? Ты ее ?»
присутствует активное представление антецедента « моя кисть» В предложении (i) в сознании понимающего , и оно соотносится со следующим местоимением « это» . Местоимения имеют тенденцию отсылать к существенному объекту в предложении, например, к моей кисти в предложении (i).
Более того, чем более активна предшествующая репрезентация, тем больше она доступна для интерпретации при появлении местоимения, что затем полезно для таких операций, как разрешение местоимения. [30]
(ii) «Где моя черная сумка с щеткой видели и резинками для волос? Вы ее ?»
В предложении (ii) моя кисть менее заметна, поскольку в предложении есть другие объекты, которые более заметны, например моя черная сумка . Анцедент моя черная сумка более активен в репрезентации в сознании воспринимающего, так как он более рельефен, а кореференция местоимения оно с антецедентом моя кисть сложнее.
Основываясь на результатах исследований по запоминанию, Форакер предполагает, что выдающиеся предшественники имеют более высокое время запоминания, когда вводится следующее местоимение. [31] Более того, когда предложения синтаксически разделены, предшествующие репрезентации, такие как местоимения, становятся более отчетливыми в рабочей памяти и легко интегрируются в последующие дискурсивные операции. Другими словами, предшествующие местоимения, помещенные в начало предложения, легче запомнить, поскольку они находятся в центре их внимания. [32] Таким образом, предложения легко интерпретируются и понимаются. Они также обнаружили, что гендерные местоимения, такие как он/она , увеличивают известность по сравнению с однозначными местоимениями, такими как оно . Кроме того, именные группы также становятся более заметными в представлении, когда они синтаксически разделены . [33] Также было высказано предположение, что существует взаимосвязь между поиском антецедентов и его чувствительностью к ограничениям c-команды на количественную привязку, и что c-команда облегчает получение реляционной информации, которая помогает извлечь антецеденты и отличить их от количественных фраз, которые позволяют связывать переменные. чтения местоимений из количественных фраз, которых нет. [34]
Недавнее исследование Хетрапала и Торнтона (2017) поставило под сомнение способность детей с расстройствами аутистического спектра (РАС) вычислять иерархические структурные отношения c-команды. Кетрапал и Торнтон предположили, что дети с РАС могут полагаться на некую форму линейной стратегии при назначении ссылок. [35] Исследование было направлено на изучение статуса команды c у детей с РАС путем тестирования участников на их интерпретацию предложений, которые включали использование команды c и линейную стратегию присвоения ссылок. Исследователи обнаружили, что дети с высокофункциональным аутизмом (HFA) не испытывают никаких трудностей с вычислением иерархических отношений c-команды. Результаты показывают, что дети с HFA не имеют синтаксических нарушений, однако Кетрапал и Торнтон подчеркивают, что проведение дальнейшего межлингвистического исследования имеет важное значение.
^ Термины, обозначающие отношения между узлами, взяты из Sportiche et al. (2014;2013, стр. 24)
^ Приведенное здесь определение c-команды взято из Haegeman (1994:147). Те же или подобные определения c-команды можно найти во многих учебниках по синтаксису, например, Рэдфорд (2004:75) и Карни (2013:127).
^ Стандартное определение представляет собой упрощение, основанное на множестве вариантов команды c, которые можно найти на стр. 616 в Баркере (2012).
^ Дополнительную информацию по истории современной теории связывания см. в Lasnik (1989).
^ Хотя Баркер (2012) приводит контрпримеры требованию c-команды при количественном связывании, он также упоминает предложение Рейнхарта и мотивацию необходимости c-команды.
^ Пример предложения можно найти на стр. 2 в Карминати, Фрейзере и Рейнере (2002).
^ Дополнительную информацию о связанных переменных и команде c см. в Карминати, Фрейзер и Рейнер (2002).
^ Джекендофф и Ласник исследуют концепцию c-команды посредством взаимодействий, обнаруженных в кореференсинге. См. Лайтфут (1975) и Ласник (1976).
^ Правило местоименной кореференции Джекендоффа учитывает цикличность местоимений и / или существительных, которая играет ключевую роль в кореференции. См. Лайтфут (1975).
^ Правило Ласника учитывает концепцию «предшествования и команды», которая намекает на потенциальный фактор доминирования, который позже исследуется на этапе 2. См. Reinhart (1981:607).
^ Карни (2002:57) упоминает этот момент, а именно, что Рейнхарт поблагодарил Клементса за предложение термина c-команда . Термин «c-команда» также мог быть выбран для контраста с аналогичным понятием «команда» (часто читаемым как «k-команда»), предложенным Ласником (1976). См. по этому поводу Кешет (2004).
^ Хомский использует определение c-команды Рейнхарта, чтобы сформулировать m-команду. См. Чжан (2016).
^ «Отношение превосходства» обозначает превосходство как асимметричное, когда узлы A и B не могут превосходить друг друга. Разница между «c-командой» Рейнхарта и «отношением превосходства» Хомского заключается в том, что сестринские узлы разрешены в первом случае, тогда как во втором они исключены. См. Рейнхарт (1981:612).
^ См. статью Брюнинга в журнале Language (2014), в которой обсуждаются вопросы обоснованности команды c.
^ Неспособность C-команды предсказать правильное использование местоимений обсуждается в статье Брюнинга в журнале Language (2014).
^ HPSG рассматривает эффекты команды c с точки зрения команды o (команда наклона). Синтаксические функции ранжируются по уровню «наклонности», причем субъекты являются наименее наклонными из всех функций. См. Поллард и Саг (1994:248) и Левин и Хукари (2006:278 и далее).
^ LFG рассматривает эффекты c-команды с точки зрения простого ранжирования синтаксических функций, связанных с f-структурой (функциональной структурой). См. Бреснан (2001:198).
↑ Что касается акцента ГД на важности синтаксических функций, см., например, Mel'c̆uk (1988:22, 69).
^ Jump up to: а б Дополнительные доказательства и контрпримеры к требованию c-команды при количественном связывании см. в Barker (2012).
↑ Примеры предложений взяты со страницы 618 книги Баркера (2012).
↑ Объяснение того, что привело Шана и Баркера к такому выводу, можно найти в книге Шан, Чунг-Чье; Баркер, Крис (2006).
↑ Подробнее о том, что привело Вуйтса к такому выводу о семантической интерпретации местоимений и их функций, см. в работе Вуйтса «Связывание местоимений с командой c и без нее» (2015).
^ Обоснование этих двух пунктов Вуйтсом можно дополнительно изучить в его работе «Связывание местоимений с командой c и без нее» (2015).
^ См. Cho, K. (2019) для углубленного анализа привязки требований на основе команд формы и привязки на основе c-команд.
^ Обратитесь к Чо, К. (2019) для более глубокого понимания того, что привело Чо к этому выводу.
^ Обратитесь к Чо, К. (2019, 87-95) для подробного анализа, содержащего синтаксические деревья и аргументацию того, как предложения (2a)–(2g) демонстрируют, как c-команда на основе команды действует для отношений связывания структур между аргументами.
↑ См. Ариэль (2016), чтобы узнать больше о известности существительного.
^ В своей книге Гарнхэм (2015) подробно останавливается на том, как мы интерпретируем анафору и такие выражения, как определенные местоимения.
^ Гаррод и Террас (2000) обсуждают анафорическую интерпретацию с точки зрения процессов связывания и разрешения.
^ Важно отметить, что Форакер и МакЭлри (2007) проводят различие между активными и пассивными репрезентациями, которое здесь не уточняется.
^ См. определение фокуса внимания на этом веб-сайте. «Психологический словарь АПА» . словарь.apa.org . Американская психологическая ассоциация.
^ См. диссертацию Форейкера (2004) о значимости референтных репрезентаций.
^ По результатам исследования Kush, Lidz и Philips (2015).
^ Кетрапал и Торнтон приводят обоснование этой гипотезы в Кетрапале и Торнтоне (2018).
Чо, К. (2019). Две разные команды C во внутриаргументных и межаргументных структурах: фокус на обязательных принципах B и A. Британские американские исследования (стр. 79–100). Ханкукский университет иностранных языков.
Хомский, Н. (1995). «Минималистическая программа». МТИ Пресс.
Фроули, В. (2003). C-команда. «Международная энциклопедия лингвистики».
Форейкер, С. (2004). Механизмы, участвующие в выделении референтных репрезентаций во время кореференции местоимений (Докторская диссертация, Нью-Йоркский университет, 2004). Цифровые диссертации UMI ProQuest.
Форейкер С. и МакЭлри Б. (2007). Роль выдающегося положения в разрешении местоимений: активные и пассивные представления. Журнал памяти и языка , 56 (3), 357–383.
Гарнхэм, А. (2015). Ментальные модели и интерпретация анафоры . Нью-Йорк. ISBN 9781138883123.
Гаррод С. и Террас М. (май 2000 г.). Вклад лексических и ситуационных знаний в разрешение дискурсивных ролей: связь и разрешение. Журнал памяти и языка . 42 (4): 526–544. два : 10.1006/jmla.1999.2694
Хэгеман, Л. (1994). Введение в теорию управления и связывания , 2-е издание. Оксфорд: Блэквелл.
Кейн, Р. (1994). Антисимметрия синтаксиса . Монография по лингвистическим исследованиям двадцать пять. МТИ Пресс.
Кешет, Э. (20 мая 2004 г.). «24.952 Синтаксический пиропатрон». Массачусетский технологический институт.
Кетрапал, Неха; Торнтон, Розалинда (2017). «Команда C в грамматике детей с высокофункциональным аутизмом». Границы в психологии. 8. дои : 10.3389/fpsyg.2017.00402 . ISSN 1664-1078.
Клима, Е.С. (1964). Отрицание в английском языке. В Дж. А. Фодоре и Дж. Дж. Каце (ред.), Структура языка: Чтения по философии языка (стр. 246–323). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
Куш Д., Лидз Дж. и Филипс К. (2015). Извлечение, чувствительное к отношениям: данные из связанных местоимений переменных. Журнал памяти и языка . 82: 18–40. дои : 10.1016/j.jml.2015.02.003
Лангакер, RW (1969). О прономинализации и субординации. В Д. А. Рейбеле и С. А. Шане (редакторы), Современные исследования английского языка: Чтения по трансформационной грамматике (стр. 160–186). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
Ласник, Х. (1976). Замечания по поводу кореференции. Лингвистический анализ 2, 1-22.
Ласник, Х. (1989). Избирательная история современной теории связывания. В: Очерки анафоры . Исследования по естественному языку и лингвистической теории, том 16. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-009-2542-7_1
Левин Р. и Хукари Т. (2006). Единство конструкций неограниченной зависимости . Стэнфорд, Калифорния: Публикации CSLI.
Лайтфут, Д.В. (1975). Рецензируемая работа: Семантическая интерпретация в порождающей грамматике Рэя С. Джекендоффа. Журнал лингвистики , 11(1), 140-147.
Поллард К. и Саг И. (1994). Грамматика структуры фраз, управляемых головой . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Рэдфорд, А. (2004). Английский синтаксис: Введение . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Рейнхарт, Т. (1976). Синтаксическая область анафоры . Докторская диссертация, Массачусетский технологический институт. (Доступно в Интернете по адресу http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/16400 ).
Рейнхарт, Т. (1981). Определенная анафора NP и домены C-команд. Лингвистическое исследование , 12 (4), 605–635.
Рейнхарт, Т. (1983). Анафора и смысловая интерпретация . Лондон: Крум Хелм.
Рейланд, Э. (2007). Теория связывания. В книге М. Эверарта и Х. ван Римсдейка (ред.), «Спутник Блэквелла по синтаксису», глава 9. Оксфорд: Блэквелл.
Шан, Чунг-Чье; Баркер, Крис (2006). «Объяснение пересечения и превосходства как оценка слева направо». Языкознание и философия. 29 (1): 91–134. дои : 10.1007/s10988-005-6580-7 . ISSN 0165-0157.
Спортиш Д., Купман Х.Дж. и Стаблер Е.П. (2013; 2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Хобокен: Джон Уайли.
Вуйтс, Рожье (29 октября 2015 г.). «Связывание местоимений с командой c и без нее». Утрехтский университет.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: b01d13aecf90d0da72e228e4e787da6e__1689595920 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b0/6e/b01d13aecf90d0da72e228e4e787da6e.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: c-command - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
