Паразитарный разрыв

В порождающей грамматике паразитический пробел — это конструкция, в которой один пробел оказывается зависимым от другого пробела. Таким образом, один разрыв может появиться только благодаря появлению другого разрыва, поэтому первый называется «паразитирующим» на втором. Например, в примере предложения в (1) первый пробел представлен подчеркиванием ( __ ) и появляется в результате перемещения составной части , которая объясняет, в начало предложения. Второй пробел обозначается подчеркиванием с индексом p ( __ _p ); это «паразитный разрыв».

(1)	Какое объяснение вы отвергли __, не рассмотрев сначала __ _p ?

Хотя паразитические пробелы присутствуют в английском и некоторых родственных германских языках, например, шведском (см. Engdahl 1983), их появление гораздо более ограничено в других, близкородственных языках, например, в немецком и романских языках. ^[1] Японский ученый-лингвист Фумикадзу Ниинума в своих исследованиях попытался провести различие между паразитическими пробелами и координацией , поскольку, по его мнению, их часто путают. ^[2]

Аспект паразитических брешей, который делает их особенно загадочными, заключается в том, что для извлечения они обычно появляются внутри островов . Хотя изучение паразитических пробелов началось в конце 1970-х годов, до сих пор не достигнуто единого мнения относительно наилучшего анализа. ^[3]

Явление

Примеры предложений в (2) — это обычные повествовательные предложения, вообще не содержащие пробелов. Предложения в (3), напротив, содержат два пробела, причем второй пробел паразитирует на первом; паразитный разрыв отмечен p-индексом. Предложения в (4) показывают, что если нет реального разрыва (что соответствует выделенной жирным шрифтом составляющей), то паразитный разрыв невозможен.

(2)	нет пробела
	а.	Вы написали рецензию на эту книгу,* даже не читая ее .*
	б.	Они проигрывали эту песню* неоднократно , несмотря на то, что она ей не нравилась .*
	в.	Вы купили старый велосипед* , чтобы починить его .*

(3)	возможен паразитный разрыв при реальном разрыве
	а.	На какую книгу вы написали рецензию __, не прочитав __ _p ?
	б.	Какую песню они играли __ несколько раз, несмотря на то, что ей не нравилась __ _p ?
	в.	Какой старый велосипед вы купили __, починить __ _p чтобы ?

(4)	паразитный разрыв невозможен без реального разрыва
	а.	Вы написали рецензию на эту книгу,* даже не прочитав __ _стр .
	б.	* Они неоднократно проигрывали эту песню* , несмотря на то, что ей не нравилась* __ _p .
	в.	Вы купили этот старый велосипед* чтобы починить __ _p , .

Появление паразитических пробелов в (3), по-видимому, зависит от синтаксического движения (например, WH-движения или топикализации ) и представляет две проблемы:

Тот факт, что существует два пробела, но только одно фронтальное w-выражение, является источником трудностей для анализа паразитных конструкций пробелов. Почему одно переднее WH-выражение может лицензировать два пробела?
Тот факт, что паразитические щели обычно возникают внутри островков экстракции, позволяет ожидать, что экстракция из места паразитической щели вообще невозможна. Почему паразитические пробелы игнорируют острова?

История

Открытие

Феномен паразитических разрывов, по-видимому, был открыт Джоном Робертом Россом в 1960-х годах. ^[4] но оставался необсуждаемым до тех пор, пока в работах Кнута Таральда Таральдсена и Элизабет Энгдаль не были подробно исследованы свойства этого явления. ^[5] Анализ паразитных пробелов занимал центральное место в разработке структуры GPSG ( Обобщенная грамматика фразовой структуры ) в середине 1980-х годов, и позже этот анализ был усовершенствован в структуре HPSG ( Грамматика фразовой структуры, управляемой головой ) Карла Полларда и Ивана Сага . В 1990-х годах дебаты концентрировались вокруг лучшего теоретического анализа паразитических пробелов, а именно: экстракции и просачивания. Кульминацией этих дебатов стал сборник эссе под редакцией Питера Куликовера и Пола Постала в 2001 году. ^[6]

Споры

Разрыв в извлечении по сравнению с формой

Теоретический анализ паразитических пробелов ни в коем случае не является решенным вопросом, поскольку представления об этом явлении сильно различаются. В самом широком смысле можно провести два направления анализа:

Анализ извлечения предполагает, что паразитические пробелы — это пробелы в извлечении, ^[7] и что паразитические пробелы возникают посредством того же основного механизма, который лицензирует «нормальные» пробелы в добыче. Подобный подход должен каким-то образом дополнить анализ пробелов в экстракции, чтобы объединить паразитические пробелы под одной теоретической базой. Преимущество экстракционного анализа заключается в том, что он сразу же учитывает простое наблюдение о том, что большинство паразитических пробелов, по-видимому, зависят от возникновения WH-движения или топализации. Однако анализ извлечения затрудняется конструкциями с отсутствующими объектами, как отмечалось выше.
Проформный анализ предполагает, что паразитические пробелы действительно содержат скрытый элемент, имеющий статус определенной проформы. ^[8] Преимущество анализа форм состоит в том, что они сразу же учитывают простое наблюдение о том, что многие паразитные пробелы возникают необязательно; скрытая форма может быть открытой. Однако проформному анализу мешает тот факт, что большинство паразитических пробелов происходит в непосредственной среде WH-движения или топализации, поскольку они не обеспечивают четкой основы для объяснения этой корреляции.

Некоторые анализы смешивают и сочетают эти два основных направления анализа, хотя в целом оба они хорошо представлены в литературе по паразитизму, и большинство исследований можно отнести к тому или другому лагерю.

Лицензирование реального разрыва

Споры по поводу лицензирования паразитических пробелов также широко обсуждались, поскольку это явление продолжает изучаться. Принято считать, что реальный разрыв лицензирует паразитический разрыв. ^[8]^[7] однако необходимые свойства этого реального разрыва широко обсуждаются. В 1994 году Постал написал статью, в которой исследовал, как извлечение предложений влево может быть общим лицензиаром паразитических пробелов, одновременно исследуя два теоретических подхода:

Ограничение лицензирования P-Gap (PLR) предполагает, что пробелы, которые лицензируют паразитные пробелы, должны быть каким-то образом ограничены.
ПГ=НП ^[9] предполагает, что лицензиарами паразитических пробелов должны быть НП/ДП.

На основе данных, полученных в результате топизации и поднятия объектов , в статье Постала 1994 года делается вывод, что истинные паразитические пробелы лицензируются не движением ДП вправо, а, скорее, извлечением предложения влево. Overfelt 2016 выступает против утверждения Постала о том, что правое движение ДП не может лицензировать истинные паразитические пробелы, и приходит к выводу, что лицензиарами истинных паразитических пробелов являются дополнительные структуры . ^[10]

Некоторые особенности паразитических разрывов

Некоторые из центральных исследовательских вопросов, возникающих при изучении паразитических пробелов, включают:

опциональность: многие паразитные пробелы не являются обязательными
обязательность: некоторые паразитные пробелы обязательны
недостающий объект: появление паразитных пробелов в конструкциях недостающего объекта (также известное как жесткое движение)
параллелизм: синтаксический параллелизм, по-видимому, способствует появлению паразитных пробелов

Часто необязательно

Многие паразитные бреши появляются опционально. Они находятся в недополнительном распределении с местоимением, а это означает, что у говорящего есть выбор, использовать ли пробел или нет. Примеры предложений в (5) содержат типичные паразитические пробелы, тогда как в предложениях (6) вместо пробела используется местоимение. Другими словами, в этих контекстах паразитический разрыв не является обязательным. Подобная необязательность предполагает анализ паразитизма с точки зрения многоточия , поскольку необязательность является основной чертой известных механизмов многоточия.

(5)	присутствует паразитарный разрыв
	а.	Какое блюдо вы заказали __ после того, как попробовали __ _p ?
	б.	Какой фильм им понравится __, как только они увидят __ _p ?

(6)	паразитная щель отсутствует
	а.	Какое блюдо вы заказали __ после того, как попробовали* ?*
	б.	Какой фильм им понравится __ , как только они его* увидят ?*

Иногда обязателен

Хотя многие паразитические пробелы возникают необязательно, другие паразитические пробелы возникают обязательно; это можно увидеть, когда паразитический разрыв предшествует «настоящему» разрыву. Примеры предложений в (7) — это обычные повествовательные предложения, вообще не содержащие пробелов. Предложения в (8), напротив, содержат два пробела, причем паразитный пробел предшествует реальному пробелу. Мы знаем, что первый пробел (самый левый) в (8) паразитирует на следующем пробеле, поскольку он, то есть самый левый пробел, появляется внутри того, что обычно является островом извлечения (отмечено квадратными скобками). Что касается предложений в (9), которые являются сильно маргинальными (обозначаются двойным знаком вопроса ?? ), они показывают, что в некотором смысле реальный разрыв также может зависеть от паразитного разрыва. Этот аспект паразитных разрывов связан со слабым кроссовером (WCO). ^[11] WCO возникает, когда фронтальное выражение является кореферентным с промежуточным выражением, которое появляется между фронтальным выражением и положением его пробела.

(7)	нет пробела
	а.	Слух о девушке* раздражал ее .*
	б.	Если вы познакомитесь с ним* вам понравится поближе, Билл .*

(8)	паразитический разрыв предшествует реальному разрыву
	а.	Какую девушку рассердил [ слух о __ _p ] __?
	б.	Билл из тех парней , которые [ если вы познакомитесь с __ _p ] , вам понравятся __.

(9)	реальный разрыв предельный, если паразитный разрыв отсутствует; нарушение слабого пересечения
	а.	?? Какую девушку слухи о ней рассердили __?
	б.	?? Билл из тех парней , которые,* если вы познакомитесь с ним , вам понравятся __.*

В целом можно просто отметить, что паразитические пробелы ведут себя по-разному в зависимости от того, предшествуют ли они «реальному» разрыву или следуют за ним. Когда они предшествуют «настоящему» разрыву, их появление обычно обязательно.

Отсутствует объект

Многие работы по паразитизму предполагают, что паразитические пробелы зависят от существования другого разрыва. Предполагается, что паразитические пробелы зависят от механизмов, которые лицензируют обычные пробелы в извлечении, такие как WH-движение и топизация. Однако это предположение подвергается сомнению с помощью так называемых конструкций с отсутствующим объектом, также известных как жесткие конструкции или жесткие движения. ^[12] В примерах предложений в (10) вообще отсутствуют пробелы. Предложения в (11) содержат паразитные пробелы, несмотря на то, что ни движения, ни тематики не произошло. Эти предложения иллюстрируют конструкцию с отсутствующим дополнением, поскольку глаголы «оценить» , «понять » и « получить» являются переходными и, следовательно, должны принимать дополнение. Этот объект отсутствует, о чем свидетельствует пробел слева. Каким бы ни был анализ паразитических пробелов в конечном итоге, он должен будет учитывать факты, связанные с пропавшими объектами, показанными здесь. Движение (движение, тематика) на самом деле не может быть ключевым фактором, лицензирующим паразитические пробелы.

(10)	нет пробела
	а.	легко оценить, Ее узнав поближе* .*
	б.	трудно понять, Это эссе* не прочитав его несколько раз.*
	в.	Будет сложно запустить двигатель* полной реконструкции без его .*

(11)	паразитический разрыв, несмотря на отсутствие фронта или тематики
	а.	Ее легко оценить __ после знакомства __ _р .
	б.	Это эссе трудно понять __ , не прочитав __ _p несколько раз .
	в.	Двигатель будет сложно запустить __ без полной реконструкции __ _p .

Показать структурный параллелизм

Рассматривая приведенные выше примеры факультативных паразитных пробелов, можно увидеть, что в каждом случае присутствует определенный структурный параллелизм, при котором и реальный пробел, и паразитический пробел несут грамматическую функцию прямого дополнения. ^[13] Этот параллелизм теперь явно проиллюстрирован с помощью скобок. В каждом из этих примеров квадратные скобки обозначают то, что кажется параллельными структурами, похожими на тип координатной структуры, найденной в координации . Скобки обозначают глагольные фразы (VP), а подчинитель, стоящий в скобках, действует как координатор (т. е . и , или , или но ). Этот параллелизм может быть существенным фактором, способствующим появлению паразитных пробелов.

(12)	структурный параллелизм:				ОБЪЕКТ			ОБЪЕКТ
	а.	Какая рукопись	ты сделал	[ _{Вице-президент} повторно отправить	__ ]	после	[ _{Вице-президент} по пересмотру	__ _п ]	?
	б.	Какой отчет	ты сделал	[ _ВП Файл	__ ]	без	[ _{Вице-президент} читает	__ _п ]	?
	в.	Какой старый велосипед	он сделал	[ _VP купить	__ ]	для того, чтобы	[ _{Вице-президент} починил	__ _п ]	?
	д.	Какие продукты	он	[ _{Вице-президент} фантазирует о	__ ]	без	[ _{Вице-президент} когда-либо ел	__ _п ]	?
	и.	Какая девушка	ты сделал	[ _{Вице-президент} пригласить на свидание	__ ]	до	[ _{вице-президента} Встреча	__ _{п ]}	лично ?

Когда реальный пробел и паразитический пробел не являются структурно параллельными (например, когда реальный пробел несет грамматическую функцию подлежащего, а паразитный пробел несет грамматическую функцию объекта), происходит значительное снижение приемлемости паразитического пробела. Примеры (13) показывают, что в таких контекстах все паразитические пробелы в разной степени являются маргинальными.

(13)	структурная непараллельность:			ПРЕДМЕТ				ОБЪЕКТ
	а.	?	ВОЗ	[ _ХР __	тайно поддерживает Джона ]	без	[ _XP Джон тайно поддерживает	__ _р	назад ]?
	б.	?	Какая девушка	[ _ХР __	любит Билли ]	без	[ _XP Билли нравится	__ _р	назад ]?
	в.	?	Какой шпион	[ _ХР __	сбежал ]	без	[ _XP, кто первым определит	__ _р	]?
	д.	??	Какое объяснение	[ _ХР __	пришлось повторить ]	для	[ _{XP нам наконец получить}	__ _р	]?
	и.	??	Какой отчет	[ _ХР __	было подано ]	без	[ _{XP любой из нас впервые читает}	__ _р	]?

Маргинальность примеров в (13) коррелирует с отсутствием синтаксического параллелизма. Чем именно объясняется такое снижение приемлемости, не совсем ясно, хотя, возможно, это связано с простотой обработки. Людям легче обрабатывать параллельные структуры, и, следовательно, паразитическим пробелам способствуют контексты с низкой вычислительной нагрузкой.

См. также

Примечания

^ Паразитарные пробелы в основном изучались с использованием английских и шведских данных. См. по этому поводу основополагающую статью Энгдаля (1983).
^ Фумиказу, Ниинума (2010). «Общие и паразитические конструкции пробелов на румынском языке». Лингвистический запрос . 41 (1): 161–7. дои : 10.1162/ling.2010.41.1.161 .
^ Обзор различных теоретических объяснений паразитических пробелов см. во введении к сборнику статей Куликовера и Постала (2001).
↑ См. по этому поводу основополагающую диссертацию Росса (1967/86).
↑ См. особенно статью Энгдаля 1983 года по этому поводу – эта статья сдвинула дело с мертвой точки больше, чем любая другая статья.
↑ Помимо эссе, книга Куликовера и Посталя также содержит обширный обзор более ранних описаний этого явления.
^ Перейти обратно: ^а ^б Два примера экстракционного анализа паразитических пробелов см. в Contreras (1984) и Chomsky (1986).
^ Перейти обратно: ^а ^б Примеры анализа формы см. в Cinque 1990, Fiengo и May 1994, Postal 1994).
^ Постал, Пол М. (1994). «Паразитарные и псевдопаразитарные пробелы» . Лингвистический запрос . 25 (1): 63–117. ISSN 0024-3892 .
^ Оверфелт, Джейсон (2016). «Правое ДП-движение лицензирует паразитические пробелы: ответ на Postal 1994» . Лингвистический запрос . 47 : 127–144 – через проект MUSE.
^ О важности слабого кроссовера для теории паразитных разрывов см., например, Engdahl (1983:17ff.), Culicover (2001:32f.) и Levine and Hukari 2001:194).
^ Способность конструкций с отсутствующими объектами лицензировать паразитические пробелы широко признана, например, Engdahl (1983:12f.), Postal (2001:257), Culicover (2001:34).
^ Роль синтаксического параллелизма в определении распределения паразитных пробелов исследовалась многими, например, Уильямсом (1990), Манном (2001), Каликовером (2013: 153 и далее).

Ссылки

Хомский, Н. 1986. Барьеры. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Чинкве, Г. 1990. Типы Ā-зависимостей. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Контрерас, Х. 1984. Заметка о паразитных пробелах. Лингвистическое исследование 15, 698–701.
Куликовер, П. 2001. Паразитарные пробелы: история. В книге «Паразитические пробелы», под ред. П. Куликовер и П. Постал, 3–68. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Куликовер, П. 2013. Грамматика и сложность: язык на стыке компетентности и производительности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Куликовер П. и П. Постал (ред.) 2001. Паразитарные пробелы. Массачусетский технологический институт Пресс.
Энгдал, Э. 1983. Паразитарные пробелы. Языкознание и философия 6, 5–34.
Фиенго, Р. и Р., май 1994 г. Индексы и идентичность. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Левин, Р., Т. Хукари и М. Кальканьо, 2001. Паразитические пробелы в английском языке: некоторые упущенные из виду случаи и их теоретические последствия. В книге «Паразитические пробелы», под ред. П. Куликовер и П. Постал, 181–222. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Манн, А. 2001. Объяснение ограничений паразитического разрыва. В книге «Паразитические пробелы», под ред. П. Куликовер и П. Постал, 369–402. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Оверфелт, Дж. 2016. Правое ДП-движение лицензирует паразитические пробелы: ответ на Postal 1994. Лингвистическое исследование, 127–146.
Постал, П. 1994. Паразитарные и псевдопаразитарные пробелы. Linquistic Inquiry 25, 63–117 [Перепечатано в 2001 г. в журнале Parasitic Gaps, изд. П. Куликовер и П. Постал, 253–313. Кембридж, Массачусетс: MIT Press].
Постал, П. 2001. Дальнейшие лакуны в английской парадигме паразитического разрыва. В книге «Паразитические пробелы», под ред. П. Куликовер и П. Постал, 223–253. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Росс, Дж. 1967. Ограничения на переменные в синтаксисе. доктор философии Диссертация, Массачусетский технологический институт.
Росс, Дж. 1986. Бесконечный синтаксис! Норвуд, Нью-Джерси: ABLEX [Перепечатанная диссертация 1967 года].
Уильямс, Э. 1990. Теория паразитических разрывов ATB. Лингвистический обзор 6, 265–279.
Йошида М., Хантер Т. и Фрейзер М. 2015. Паразитические пробелы, лицензируемые исключенной синтаксической структурой. Естественный язык и лингвистическая теория 33, 1439–1471.

[1] Паразитарные пробелы в основном изучались с использованием английских и шведских данных. См. по этому поводу основополагающую статью Энгдаля (1983).

[2] Фумиказу, Ниинума (2010). «Общие и паразитические конструкции пробелов на румынском языке». Лингвистический запрос . 41 (1): 161–7. дои : 10.1162/ling.2010.41.1.161 .

[3] Обзор различных теоретических объяснений паразитических пробелов см. во введении к сборнику статей Куликовера и Постала (2001).

[4] См. по этому поводу основополагающую диссертацию Росса (1967/86).

[5] См. особенно статью Энгдаля 1983 года по этому поводу – эта статья сдвинула дело с мертвой точки больше, чем любая другая статья.

[6] Помимо эссе, книга Куликовера и Посталя также содержит обширный обзор более ранних описаний этого явления.

[:0-7] Перейти обратно: ^а ^б Два примера экстракционного анализа паразитических пробелов см. в Contreras (1984) и Chomsky (1986).

[:1-8] Перейти обратно: ^а ^б Примеры анализа формы см. в Cinque 1990, Fiengo и May 1994, Postal 1994).

[9] Постал, Пол М. (1994). «Паразитарные и псевдопаразитарные пробелы» . Лингвистический запрос . 25 (1): 63–117. ISSN 0024-3892 .

[10] Оверфелт, Джейсон (2016). «Правое ДП-движение лицензирует паразитические пробелы: ответ на Postal 1994» . Лингвистический запрос . 47 : 127–144 – через проект MUSE.

[11] О важности слабого кроссовера для теории паразитных разрывов см., например, Engdahl (1983:17ff.), Culicover (2001:32f.) и Levine and Hukari 2001:194).

[12] Способность конструкций с отсутствующими объектами лицензировать паразитические пробелы широко признана, например, Engdahl (1983:12f.), Postal (2001:257), Culicover (2001:34).

[13] Роль синтаксического параллелизма в определении распределения паразитных пробелов исследовалась многими, например, Уильямсом (1990), Манном (2001), Каликовером (2013: 153 и далее).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]