Кент Бах

Кент Бах (род. 1943) — американский философ и профессор философии Государственного университета Сан-Франциско . Его основные области исследований включают философию языка , лингвистику и эпистемологию . Он является автором трех книг: «Экзит-экзистенциализм: философия самосознания» , «Лингвистическая коммуникация и речевые акты» и «Мысль и ссылка», опубликованных Уодсвортом, MIT Press и Oxford University Press соответственно.

Философия языка

Работы Баха по философии языка имели тенденцию сосредотачиваться на проблемах и загадках, которые возникают из так называемых атрибуций пропозициональных установок , в частности атрибуций убеждений. Такие атрибуции (или сообщения ) принимают форму: A полагает, что p , где A — это субъект, которому приписывается убеждение, а представляет собой предложение , предложение (или, еще более неопределенно, содержание ), в которое, как предполагается, верит A. p

В загадке об отчетах об убеждениях и Сообщают ли отчеты об убеждениях об убеждениях? Бах утверждает, что в основе всех традиционных форм объяснения природы сообщений об убеждениях лежит ложное предположение: все они неявно подтверждают то, что он называет « допущением спецификации» . По сути, это идея о том, что предложения «что» сообщают об убеждениях («что Уильям сядет на поезд завтра», «что солнце взойдет завтра утром») специфицируют (т. е. прямо ссылаются) на пропозиции (или предложения), которые верующий верит. Бах предполагает, что предложения «что» не уточняют, а просто «описывают» или «характеризуют» то, во что человек верит.

Он аргументирует свой тезис, сначала ссылаясь на несколько классических загадок, которые сбивали с толку философов языка со времен Фреге . Первый тип головоломки представляет собой вариацию классической проблемы замены корреферентных терминов в контексте атрибуции установок. Простой иллюстрацией является следующая пара предложений:

1. Лоис Лейн считает, что Кларк Кент слабак .
2. Лоис Лейн считает, что Супермен — слабак .

Простая замена одного соотносящегося термина другим, казалось бы, трансформирует истинностное значение (и, следовательно, содержание) предложения из истинного в ложное. Но это должно быть невозможно, если мы будем верны нескольким простым и разумным предположениям, общепринятым среди философов: прямая референция , семантическая композиционность и семантическая невиновность . Прямая референция — это принцип, согласно которому единичные термины вносят свои референты в предложения, выраженные предложениями, которые их содержат. Композиционность – это идея о том, что значение сложного выражения происходит от частей, которые его составляют. Семантическая невиновность — это принцип, согласно которому «встраивание» термина или имени в предложение «это» не должно менять его семантическое значение.

Учитывая эти базовые предположения, как возможно, что истинностное значение предложения в контексте атрибуции может измениться, то есть как возможна семантическая непрозрачность ? Бах обрисовывает четыре исторических подхода к решению проблемы и демонстрирует недостатки каждого из них. Первый подход принадлежит самому Фреге. Фреге утверждал, что ссылка на термин в контексте сообщения об убеждении (или любой другой атрибуции отношения) больше не является его «обычной» ссылкой, а скорее его смыслом (см. смысл и ссылка ). Однако, хотя это предложение сохраняет композиционность, оно явно нарушает вышеупомянутый принцип семантической невиновности. Термины не имеют такой же референции в контекстах атрибуции отношения, как в обычных контекстах предложений. Бах иллюстрирует , почему это проблема, приводя пример предложения, которое включает анафору и которое приводит к серьезным проблемам с точки зрения Фреге:

(Ан) Лоис Лейн считает, что Кларк Кент слабак, но это не так .

Здесь местоимение he употребляется, как говорят лингвисты, анафорически: его значение происходит от имени собственного, которое оно заменяет (в данном случае Кларк Кент ). Таким образом, кажется очевидным, что слово «он», использованное в этом предложении, относится (и совершенно напрямую) к Кларку Кенту. Теория Фреге предсказывает, что она относится к имени Кларк Кент, смыслу этого термина в терминологии Фреге. Следовательно, теория Фреге «отрицает семантическую невиновность», и это делает ее несколько нелогичной.

Далее Бах рассматривает то, что он называет металингвистическим или сентенциалистским взглядом. С этой точки зрения, предложение, включенное в придаточное предложение «that», относится к некоторому виду предложения, независимо от того, является ли это предложение само по себе или предложением на каком-то языке мысли, зависит от специфики теории. Как бы то ни было, эта точка зрения также нарушает принцип семантической невиновности: референты терминов изменяются от обычных контекстов (где они являются объектами во внешнем мире) к контекстам сообщения об отношении (где они являются лингвистическими элементами. Следовательно, она имеет тот же самый проблема Фреге, а также ряд других.

Так называемая скрытая индексальная теория утверждает, что разница в истинностном значении (и содержании) между предложениями 1 и 2 выше не имеет ничего общего с тем, что они говорят о том, во что верит Лоис Лейн, а с тем, что они неявно говорят о том , как она в это верит. Эти два предложения не различаются по своему содержанию: единственное предложение выражено утверждением, что Супермен/Кларк Кент - слабак, но некоторые неявно указывают на способ принятия этого предложения. По мнению Баха, такой подход нарушает принцип композиционности. В предложении нет синтаксического места. А считает, что G — это F для какой-то «невыраженной составляющей» или «скрытого индексала». Он также указывает, что такие предложения, как «Джо готов» и «Фред закончил», в которых отсутствует аргумент, не обязательно являются предложениями, выражающими предложения с невыраженными составляющими. Они могут просто быть семантически неполными и, следовательно, вообще не выражать суждения.

Последняя позиция, которую рассматривает Бах, — это так называемая неорасселианская теория. Неорусселианцы пытаются решить проблему, отвергая «интуицию против замещения». Они настаивают на том, что такие предложения, как 1 и 2, на самом деле имеют одинаковое содержание и что в истинностных значениях вообще не происходит трансформации. Точно так же, если Джокер осознает, что Брюс Уэйн богат , это правда, то верно и то, что Джокер осознает, что Бэтмен богат ; если Джокер сомневается в том, что Брюс Уэйн представляет угрозу , то верно и утверждение о том, что Джокер сомневается в том, что Бэтмен представляет угрозу , и так далее. Эти последствия делают нео-руселлианскую теорию чрезвычайно неуклюжей и нелогичной.

Альтернативное решение Баха состоит в том, чтобы отвергнуть допущение спецификации, обсуждавшееся вначале. Далее он иллюстрирует проблемы, связанные с этим предположением, с помощью другой известной философской загадки: Крипке загадки Падеревского , которая не предполагает замены.

(а) Петр считает, что Падеревский обладал музыкальным талантом .

(б) Петр не верит, что у Падеревского был музыкальный талант .

Загадка Крипке возникает из-за того, что Питер считает Падеревского двумя разными личностями: одним государственным деятелем, а другим пианистом. По сути, это один и тот же человек. Согласно дескриптивистской точке зрения Баха, предложение а описывает описывает его как Петра как верующего во что-то, а предложение b верующего во что-то другое. Поскольку в предложениях «что» не уточняется, в какие две вещи верит Питер (они не относятся к одному конкретному объекту), то они не обязательно являются одним и тем же. Условием истинности сообщения об убеждении является то, что верующий должен верить во что-то такое, чтобы суждение, выраженное в предложении «это», оказалось истинным.

Были предприняты попытки решить загадку Падеревского, предполагая, что включенные в нее предложения «что» недостаточно конкретны и что если бы вся контекстуально значимая информация была предоставлена ​​подробно, то мы могли бы в конечном итоге точно определить, во что верит и во что не верит Питер. Однако, как показывает Бах, это ведет к бесконечному регрессу. Мы могли бы добавить к предложениям a и b информацию , которая далее уточняет, что Питер считает, что Падеревский «пианист» обладает музыкальным талантом , а Питер не верит, что Падеревский «государственный деятель» обладает музыкальным талантом . Но давайте предположим, что Питер слышит запись, где Падеревский играет Моцарта, и его исполнение впечатляет. Позже он слышит запись, на которой Падеревски играет Кита Джаррета, и испытывает отвращение к этому выступлению. Учитывая, что перед нами один и тот же Падеревский и что Петр еще не знает, что это один и тот же человек в обоих случаях, мы должны были бы сказать, что Петр верит, что Падеревский, «классический пианист», обладает музыкальным талантом. и что Питер не верит, что Падеревский, «джазовый пианист», обладает музыкальным талантом . Этой спецификации также может быть недостаточно. Предположим, что Питер теперь слышит, как Падеревский играет Бетховена, и не впечатлен. Надо сказать, что Петр считает Падеревского «классическим пианистом, играющим Моцарта»…». Как выразился Бах, «[эти статьи] по своей сути не способны полностью определить свое содержание».

В своей статье Content Ex Machina Бах выступает против чрезмерной интерпретации того, что он называет «контекстуалистской банальностью», которую он определяет как: «В целом то, что говорящий имеет в виду, произнося предложение, даже если предложение лишено двусмысленности, неясности или индексальности». выходит за рамки того, что означает это предложение». Бах утверждает, что контекст не устанавливает значения, а является лишь одним из нескольких принципов разговора. Он утверждает, что «контекст не определяет (в смысле конституирования), а просто позволяет слушающему определить (в смысле выяснения), что имеет в виду говорящий». Контекст накладывает ограничения на то, что говорящий может разумно иметь в виду, и на то, что слушатель может разумно интерпретировать слова говорящего. «контекстуалистская банальность» не исключает «старой картины языка и коммуникации» и «довольно стандартного семантико-прагматического различия». Прагматические соображения и контекст не способствуют содержанию сказанного. Бах признает, что в высказываниях есть смысл, выходящий за рамки семантического содержания предложения, но он утверждает, что контекст не определяет значение говорящего, а скорее ограничивает то, как говорящий может ожидать, что его поймут, и помогает слушающему понять сказанное. «Нам нужен уровень локутивного акта и, соответственно, строгое, семантическое представление о том, что говорится, чтобы объяснить (содержание) того, что говорящий делает, произнося предложение, независимо от того, какое коммуникативное намерение (если таковое имеется) у него имеется. при его произнесении и независимо от того, насколько содержание этого намерения может отклоняться от смыслового содержания предложения».

Релайабилизм

В своей статье «Обоснование релайабилизма» Бах взвешивает дискуссию между интерналистскими и экстерналистскими теориями оправдания, вводя различие между обоснованным убеждением и обоснованными верующими. По мнению Баха, «убеждение может быть оправдано даже при отсутствии каких-либо действий со стороны верующего, как в случае с убеждениями, формирующимися автоматически или рутинно, без какого-либо сознательного рассмотрения»; тогда как «человек имеет право верить во что-то в той степени, в которой он придерживается этой веры рационально и ответственно». С этой точки зрения, корень спора о том, что представляет собой обоснование между интерналистами и экстерналистами, заключается в том, что интерналистов интересует, что делает верующего оправданным, а экстерналистов интересует, что делает убеждение оправданным.

Бах утверждает, что метод рассуждения, используемый людьми, представляет собой рассуждение по умолчанию , то есть, когда люди рассуждают, многие шаги в их рассуждениях предпринимаются по умолчанию, то есть они «основаны на некотором обобщении или стереотипе, который отвергается только в том случае, если возникает подумал об альтернативе или о причине обратного». Примером этого может быть яблоко на столе. Бах утверждал, что при нормальных обстоятельствах убеждение «на столе лежит яблоко» будет формироваться без размышления над процессом, посредством которого сформировалось это убеждение, поскольку процесс рассуждения агента, который видит яблоко, работает в предположении то, что мы видим что-то, означает, что оно существует. Учитывая это, Бах считает, что интерналист ожидает слишком многого от обоснования убеждения, поскольку ожидание, что рассуждения будут оцениваться на каждом этапе, означало бы отрицать обоснование подавляющего большинства убеждений, поскольку они формируются посредством рассуждений по умолчанию. Таким образом, Бах считает, что если интернализм не может предоставить веский аргумент против стандартной модели человеческого познания, то они должны удовлетвориться определением того, что такое обоснованный верующий , оставив вопрос об обоснованной вере экстерналисту.

Бах представляет свою собственную теорию того, что представляет собой обоснованную веру, которую он называет «принципом принятия как должного». Этот принцип гласит:

кому-то кажется, что p оправдывает прямой вывод о том, что p , при условии, что (a) кому-то не приходит в голову, что ситуация может быть необычной, и (b) тому, вероятно, придет в голову, что ситуация может быть необычной обычный.

Бах против Фодора

В своем «Обзоре концепций: где когнитивная наука пошла не так » Бах критикует Джерри Фодора за его критику лексической семантики и многозначности . Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «держать», «получить», «сделать» и «положить», нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «keep» просто выражает концепцию KEEP (Фодор пишет понятия с заглавной буквы, чтобы отличить их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если между отдельными словами и понятиями существует прямое однозначное соответствие, «не снимать одежду»*, «сохранять чек» и «продолжать мыть руки» — все они будут иметь одну и ту же концепцию «ХРАНИТЬ» согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, опирается на уникальное внешнее свойство сохранения. Но если это правда, то RETAIN должен выбрать другое свойство в RETAIN YOUR RECEIPT, поскольку невозможно сохранить одежду или мыть руки. У теории Фодора также есть проблема с объяснением того, как концепция FAST по-разному влияет на содержание FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. Являются ли различные интерпретации слова «быстрый» в этих предложениях семантикой английского языка или являются результатом прагматический вывод является предметом дискуссий.

Что делает взгляд Фодора на концепции чрезвычайно трудным для понимания для многих критиков, так это его настойчивое утверждение о том, что такое большое, возможно, неправдоподобное, количество из них примитивны и неопределимы. Например, Фодор считает такие понятия, как БАКАЛАВР, ЭФФЕКТ, ОСТРОВ, ТРАПЕЦИЯ, ЛИСИЦА и НЕДЕЛЯ, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, поскольку все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими понятиями» (тех, для которых наш язык имеет одно слово). Против этой точки зрения Бах утверждает, что концепт VIXEN почти наверняка состоит из концептов FEMALE и FOX, BACHELOR из концептов SINGLE и MALE и так далее.

Книги

• Бах, Кент, Экзит-экзистенциализм;: Философия самосознания , Wadsworth Pub. Ко, 1973 год. ISBN   0-534-00309-5
• Бах, Кент и Харниш, Роберт М., Лингвистическая коммуникация и речевые акты , MIT Press, 1982. ISBN   0-262-52078-8
• Бах, Кент, Мысль и ссылка , Издательство Оксфордского университета. ISBN   0-19-824077-5

См. также

• Американская философия
• Список американских философов

Внешние ссылки

• Домашняя страница Кента Баха
• Кент Бах о философии вина