Декартовский материализм

Объекты переживания представлены в сознании наблюдателя ( см. Декартовский театр ).

В сознания философии картезианский материализм — это идея о том, что в каком-то месте (или местах) мозга имеется некоторый набор информации, который напрямую соответствует нашему сознательному опыту. Вопреки своему названию, картезианский материализм не является точкой зрения, которой придерживался или формулировал Рене Декарт , который скорее придерживался формы субстанционального дуализма .

В своей простейшей версии картезианский материализм мог бы, например, предсказать, что в мозгу есть определенное место, которое будет последовательным представлением всего, что мы сознательно испытываем в данный момент: что мы видим, что мы слышим. , то, что мы чувствуем, и вообще все, что мы осознаем. По сути, картезианский материализм утверждает, что где-то в нашем мозгу существует картезианский театр , где гипотетический наблюдатель может каким-то образом «находить» содержание сознательного опыта момент за моментом. Напротив, все, что происходит за пределами этой «привилегированной нейронной среды», является бессознательным.

История

Несколько значений

Французский материализм развился из механизма Декарта и эмпиризма Локка, Гоббса, Бэкона и, наконец, Дунса Скота, который задавался вопросом: «Может ли материя мыслить?» Естествознание, по их мнению, обязано первому своим большим успехом как «картезианский материализм», лишенный метафизики картезианского дуализма философов и врачей, таких как Региус , Кабанис и Ламетри , которые поддерживали жизнеспособность биологической теории Декарта. автоматы, не прибегая к нематериальному познанию.

Однако философ Дэниел Деннетт использует этот термин, чтобы подчеркнуть то, что он считает широко распространенным картезианским представлением о централизованном хранилище сознательного опыта в мозге. Деннетт говорит, что «картезианский материализм — это точка зрения, согласно которой где-то в мозгу существует решающая финишная линия или граница, отмечающая место, где порядок прибытия равен порядку «представления» в опыте, потому что то, что происходит там, — это то, что вы осознаете». ."

Другие современные философы обычно использовали менее конкретные определения. Например, О'Брайен и Опи определяют это как идею о том, что сознание «реализуется в физических материалах мозга». а У. Тид Роквелл определяет картезианский материализм следующим образом: «Основная догма картезианского материализма состоит в том, что только нервная деятельность в черепе функционально необходима для возникновения разума». Однако, хотя концепция картезианского материализма Роквелла в некотором смысле менее конкретна, она представляет собой подробный ответ на версию Деннета, а не неразработанную предшественницу. Основная тема книги Роквелла « Ни мозг, ни призрак» заключается в том, что аргументы, которые Деннетт использует для опровержения своей версии картезианского материализма, на самом деле поддерживают точку зрения, согласно которой разум является возникающим свойством всей связи Мозг/Тело/Мир. По мнению Роквелла, утверждение, что весь мозг идентичен сознанию, не имеет лучшего оправдания, чем утверждение, что часть мозга идентична сознанию.

Версия этого термина, предложенная Деннетом, является самой популярной.

Декартовский дуализм

Основная статья: картезианский дуализм

Декарт считал, что человек состоит как из материального тела, так и из нематериальной души (или «разума»). По мнению Декарта, разум и тело могут взаимодействовать. Тело может влиять на разум; например, когда вы кладете руку в огонь, тело передает сенсорную информацию от вашей руки в разум, в результате чего вы испытываете боль. Точно так же разум может влиять на тело; например, вы можете решить пошевелить рукой, и ваши мышцы подчинятся вам, двигая рукой по вашему желанию.

Декарт отмечал, что, хотя наши два глаза независимо видят объект, наш сознательный опыт не представляет собой два отдельных поля зрения, каждое из которых обладает изображением объекта. Скорее, мы воспринимаем одно непрерывное поле зрения овальной формы, содержащее информацию от обоих глаз, которая, кажется, каким-то образом «слилась» в одно изображение. (Вспомним, что в фильме персонаж смотрит в бинокль, и зрителю показывают то, на что он смотрит, с точки зрения персонажа. Показанное изображение никогда не состоит из двух совершенно отдельных круглых изображений - скорее, режиссер показывает нам единая область в форме восьмерки, состоящая из информации от каждого окуляра.)

Декарт отмечал, что информация от обоих глаз, по-видимому, каким-то образом слилась воедино, прежде чем «войти» в сознательное восприятие. Он также отметил аналогичные эффекты для других чувств. Основываясь на этом, Декарт выдвинул гипотезу, что в мозгу должно быть какое-то одно место, где собирается вся сенсорная информация, прежде чем она наконец будет передана нематериальному разуму.

Его лучшим кандидатом на это место была шишковидная железа, поскольку он считал, что это единственная часть мозга, которая представляет собой единую структуру, а не дублируется как в левой, так и в правой половине мозга. Поэтому Декарт считал, что шишковидная железа является «местом души» и что любая информация, которая должна «войти» в сознание, должна пройти через шишковидную железу, прежде чем она сможет попасть в разум. С его точки зрения, шишковидная железа — это место, где «собирается вся информация».

Представление Деннета о картезианском материализме

В настоящее время учёные и философы пришли к единому мнению по ряду причин отвергнуть дуализм и его нематериальный разум. (См. Дуализм – Аргументы против ). Точно так же были отвергнуты многие другие аспекты теорий Декарта; например, шишковидная железа оказалась эндокринологической, а не играющей большой роли в обработке информации.

Однако, по словам Дэниела Деннета, многие ученые и философы все еще верят, явно или неявно, в идею Декарта о некоем централизованном хранилище, где содержимое сознания сливается и собирается, - месте, которое он называет картезианским театром .

В своей книге «Объяснение сознания» (1991) Деннетт пишет:

Давайте назовем идею такого центрированного локуса в мозге картезианским материализмом , поскольку это точка зрения, к которой вы приходите, когда отбрасываете дуализм Декарта, но не можете отказаться от образов центрального (но материального) Театра, где «все сходится воедино».

Хотя это центральное хранилище часто называют «местом» или «локацией», Деннетт сразу поясняет, что «центрированный локус» картезианского материализма не обязательно должен быть определен анатомически — такой локус может состоять из сети разнообразных областей.

Аргументы Деннета против картезианского материализма

В книге «Объяснение сознания» Деннетт предлагает несколько доказательств, оспаривающих идею картезианского материализма.

Временные аномалии сознательного опыта

Другой аргумент против картезианского материализма основан на результатах нескольких научных экспериментов в области психологии и нейробиологии. В экспериментах, демонстрирующих феномен цвета Фи и эффект метаконтраста, на экране один за другим быстро мигают два стимула. Удивительно, но в некоторых случаях второй стимул действительно может повлиять на восприятие первого стимула. В других экспериментах, проведенных Бенджамином Либетом , находящемуся в сознании испытуемому последовательно подвергались две электрические стимуляции. В некоторых условиях испытуемые сообщают, что почувствовали вторую стимуляцию до того, как почувствовали первую стимуляцию.

Эти эксперименты ставят под сомнение идею о том, что состояния мозга напрямую переводятся в содержимое сознания. Как второй стимул может быть «проецирован назад во времени», чтобы он мог повлиять на восприятие вещей, которые произошли еще до того, как был применен второй стимул?

Две попытки объяснения

В ответ на временные аномалии были предложены два разных типа объяснений. Во-первых, возможно, сенсорная информация собирается в буфер перед передачей сознанию после значительной временной задержки. Поскольку сознание возникает только через некоторое время, входящий второй стимул успеет повлиять на сохраненную информацию о первом стимуле. С этой точки зрения испытуемые правильно помнят, что у них был неверный опыт. Деннетт называет это «сталинским объяснением» (после показательных процессов в сталинском Советском Союзе, на которых ничего не подозревающим присяжным были представлены сфабрикованные доказательства).

Второе объяснение времени имеет противоположный подход. Возможно, испытуемые, вопреки их собственным сообщениям, первоначально воспринимали первый стимул как предшествующий второму стимулу и не испорченный им. Однако, когда испытуемых позже попросили вспомнить, что они пережили, они обнаружили, что их воспоминания о первом стимуле были испорчены вторым стимулом. Поэтому они неточно сообщают о событиях, которые на самом деле никогда не происходили. С этой точки зрения испытуемые имеют точный первоначальный опыт, но запоминают его неточно. Деннетт называет эту точку зрения «Объяснением Оруэлла» в честь Джорджа Оруэлла романа «1984» , в котором тоталитарное правительство часто переписывает историю в соответствии со своими целями.

Как нам выбрать, какое из этих двух объяснений является правильным? Оба объяснения, кажется, адекватно объясняют данные данные, оба делают одни и те же предсказания. Деннетт не видит принципиальных оснований для выбора любого из объяснений, поэтому он отвергает их общее предположение о театре. Он говорит:

Мы можем предположить, что оба теоретика имеют одну и ту же теорию того, что происходит в вашем мозгу; они сходятся во мнении, где и когда в мозгу ошибочное содержимое попадает в причинные пути; они просто не согласны с тем, следует ли считать это место доэкспериментальным или постэмпирическим. [...] Они даже согласны с тем, как это должно «ощущаться» испытуемые: испытуемые не должны различать ошибочно зародившиеся переживания и сразу же неверно запомненные переживания.

Выводы Деннета

Аргумент Деннета имеет следующую базовую структуру:

1. Если бы картезианский материализм был верен и действительно существовала особая область (или области) мозга, хранившая содержание сознательного опыта, тогда было бы возможно точно установить, когда что-то попадает в сознательный опыт.

2. Даже теоретически невозможно точно определить, когда что-то входит в сознательный опыт.

3. Следовательно, картезианский материализм ложен.

По мнению Деннета, спор между сталинскими и оруэлловскими объяснениями неразрешим: никакое количество научной информации не сможет ответить на этот вопрос. Поэтому Деннетт утверждает (в соответствии с философской доктриной верификационизма ), что, поскольку различия между двумя объяснениями неразрешимы, точка разногласия логически бессмысленна, поэтому оба объяснения ошибочны.

Деннетт считает, что упор на место, где «все сходится» ( картезианский театр ), в корне ошибочен, и, следовательно, картезианский материализм ложен. По мнению Деннета, «не существует единого, окончательного «потока сознания», потому что нет ни центрального штаба, ни картезианского театра, где «все это объединяется»».

Чтобы избежать очевидных недостатков картезианского материализма, Деннетт вместо этого предлагает модель множественных проектов — модель сознания, в которой отсутствует центральный картезианский театр.

Ответы и возражения Деннету и его аргументам

Философия без приверженцев?

Возможно, основное возражение против использования Деннетом термина «картезианский материализм» заключается в том, чтоэто философия без приверженцев. С этой точки зрения картезианский материализм, по сути, является « соломенным человеком » — аргументом, явно построенным только для того, чтобы его можно было опровергнуть:

Теперь стандартная реакция на проект Деннета заключается в том, что он вступил в драку с подставным человеком. Утверждается, что картезианский материализм представляет собой невероятно наивное объяснение феноменального сознания, которого не придерживается никто, работающий в настоящее время в области когнитивистики или философии сознания. Следовательно, какой бы ни была эффективность работ Деннета по сносу, они в корне неверно направлены (см., например, Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; и Tye, 1993).

Это предмет интенсивных споров о том, сколько философов и ученых вообще принимают картезианский материализм. С одной стороны, некоторые говорят, что этой точки зрения «не придерживается никто, работающий в настоящее время в области когнитивной науки или философии сознания». или настаивают на том, что они «не знают никого, кто бы это одобрял». (Майкл Тай) С другой стороны, некоторые говорят, что картезианский материализм «информирует практически все исследования разума и мозга, явно и неявно» (Антонио Дамасио) или утверждают, что общая «приверженность квалиа или «феноменальным кажущимся»» влечет за собой неявное приверженность картезианскому материализму, которая становится явной, когда они «достаточно подробно разрабатывают теорию сознания».

Деннетт предполагает, что картезианский материализм, хотя и отвергается многими философами, все же окрашивает мышление людей. Он пишет:

«Возможно, сегодня никто открыто не поддерживает картезианский материализм. Многие теоретики настаивают на том, что они явно отвергли такую ​​явно плохую идею. Но, как мы увидим, убедительные образы картезианского театра продолжают преследовать нас — как обывателей, так и ученых — даже после того, как его призрачный дуализм был осужден и изгнан».

Ответы от дуализма

Многие философы подвергают сомнению немедленное отвержение Деннетом дуализма (отклоняя его после всего лишь нескольких страниц аргументации в «Объясненном сознании» ), указывая на множество причин, по которым люди часто находят дуализм убедительной точкой зрения (см. «Аргументы в пользу дуализма »).

Сторонники дуализма считают, что ментальные события обладают определенным субъективным качеством, тогда как физические события, очевидно, не имеют такого качества. Вот, например, как ощущается обожженный палец, как выглядит небесно-голубой цвет, как звучит приятная музыка и так далее. Есть что-то похожее на чувство боли, на вид знакомого оттенка синего и так далее; Эти ощущения, независимые от поведения, известны как квалиа названа трудной проблемой сознания . , а философская проблема, возникающая в связи с их предполагаемым существованием, Чалмерсом

Дуалисты утверждают, что Деннетт не объясняет эти явления, а скорее игнорирует их. Действительно, название книги Деннета «Объяснение сознания» часто высмеивается критиками, которые называют книгу «Объяснение сознания» или даже «Сознание игнорируется» .

Ответы картезианских материалистов

Некоторые философы активно приняли прозвище картезианских материалистов, и аргументы Деннета их не убедили.

О'Брайен и Опи (1999) поддерживают картезианский материализм, возражая против утверждения Деннета о том, что начало феноменального опыта в мозге в принципе не может быть точно определено, и предлагая то, что они считают способом приспособить феномен Фи в рамках картезианской материалистической парадигмы. .

Блок описал альтернативу, названную «картезианским модуляризмом», в которой содержимое сознательного опыта распределяется в мозгу.

Ответы нейробиологов

Несмотря на утверждение Деннета о том, что не существует специальных областей мозга, хранящих содержимое сознания, многие нейробиологи отвергают это утверждение. Действительно, то, что отличает сознательную информацию от бессознательной, остается вопросом, представляющим интерес, а то, как информация из разрозненных областей мозга собирается в единое целое ( проблема связывания ), остается вопросом, который активно исследуется. Недавно теория глобального рабочего пространства заявила, что, возможно, мозг действительно обладает неким универсально доступным «рабочим пространством».

Другая критика исходит от исследования зрительной системы человека. Хотя оба глаза имеют слепое пятно, субъективно в сознательном зрительном опыте нет никаких дыр. Некоторые ученые и философы, основываясь на субъективных сообщениях, утверждали, что, возможно, мозг каким-то образом «заполняет» дыры, основываясь на соседней визуальной информации. Деннетт решительно утверждал, что такое «заполнение» не является необходимым, основываясь на своих возражениях против картезианского театра. Однако в конечном итоге исследования подтвердили, что зрительная кора действительно выполняет очень сложный процесс «заполнения».

Влияние этого само по себе является спорным. Некоторые полагают, что это сокрушительный удар по Деннету, в то время как другие утверждают, что это никоим образом не подтверждает картезианский материализм и не опровергает модель множественных проектов, и что Деннетт принципиально прав, даже если он ошибается в этой детали.

См. также

• Проблема сознания и тела
• Дуализм , эпифеноменализм и квалиа.
• Материализм и элиминативный материализм
• Прямой реализм , косвенный реализм и репрезентативизм.

Ссылки

• Блок, Нед (июнь 1995 г.). «О путанице в функциях сознания». Поведенческие и мозговые науки . 18 (2): 227–287. CiteSeerX   10.1.1.207.6880 . дои : 10.1017/S0140525X00038188 . ISSN   0140-525X . OCLC   04172559 . S2CID   146168066 .
• Деннетт, округ Колумбия (1991), Объяснение сознания , Little, Brown & Co. США ( ISBN   0-316-18065-3 )
• Деннетт, округ Колумбия (1993). Послание таково: среды нет (ответ Джексону, Розенталю, Шумейкеру и Тай) , Philosophy & Phenomenological Research, 53, (4), 889-931, декабрь 1993 г.
• Энгельс Ф. и Маркс К. (1845). Святое семейство. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/ch06_3_d.htm
• О'Брайен Г. и Опи Дж. (1999), «Защита картезианского материализма» , Философия и феноменологические исследования 59:939-63.
• Пессоа Л. и Де Веерд П. (2003), «Заполнение: от перцептивного завершения к кортикальной реорганизации», Oxford University Press, США ( ISBN   0-19-514013-3 )
• Роквелл, В. Тид. (2005), Ни мозг, ни призрак: недуалистическая альтернатива теории идентичности разума и мозга , MIT Press ( ISBN   0-262-18247-5 )