Дуализм разума и тела

В разума философии дуализм разума и тела означает либо точку зрения, согласно которой психические явления нефизичны , либо ^[1] или что разум и тело различны и разделены. ^[2] Таким образом, он охватывает набор взглядов на взаимоотношения между разумом и материей, а также между субъектом и объектом и противопоставляется другим позициям, таким как физикализм и энактивизм , в проблеме разума и тела . ^[1]^[2]

Аристотель разделял точку зрения Платона на множественность душ и далее разработал иерархическую структуру, соответствующую отличительным функциям растений, животных и людей: питательная душа роста и обмена веществ , общая для всех троих; восприимчивая душа боли, удовольствия и желания, которую разделяют только люди и другие животные; и способность разума, присущая только людям. С этой точки зрения душа — это гиломорфная форма жизнеспособного организма, в которой каждый уровень иерархии формально супервентен над субстанцией предыдущего уровня. По Аристотелю, первые две души, основанные на теле, погибают, когда умирает живой организм, ^[3]^[4] тогда как остается бессмертная и вечная интеллектуальная часть разума. ^[5] Однако для Платона душа не зависела от физического тела; он верил в метемпсихоз , переселение души в новое физическое тело. ^[6] Некоторые философы считали его формой редукционизма, поскольку он допускает тенденцию игнорировать очень большие группы переменных из-за предполагаемой связи с разумом или телом, а не из-за его реальной ценности, когда дело доходит до объяснения или предсказания изучаемого явления. явление. ^[7]

Дуализм тесно связан с мыслью Рене Декарта (1641), который считал, что разум — это нефизическая и, следовательно, непространственная субстанция. Декарт ясно отождествлял разум с сознанием и самосознанием и отличал его от физического мозга как вместилища интеллекта . ^[8] Таким образом, он был первым документально подтвержденным западным философом, сформулировавшим проблему разума и тела в той форме, в которой она существует сегодня. ^[9] Однако у теории дуализма субстанции есть много сторонников в современной философии, таких как Ричард Суинберн, Уильям Хаскер, Дж. П. Морланд, Э. Дж. Лоу, Чарльз Талиаферро, Сейед Джаабер Мусавирад и Джон Фостер. ^[10]

Дуализму противопоставляются различные виды монизма . Дуализм субстанции противопоставляется всем формам материализма , но дуализм свойств в некотором смысле можно рассматривать как форму эмерджентного материализма или нередуктивного физикализма .

Типы

Онтологический дуализм предполагает двойные обязательства относительно природы существования в отношении разума и материи, и его можно разделить на три различных типа:

Субстанциональный дуализм утверждает, что разум и материя представляют собой фундаментально разные виды основ. ^[1]
Дуализм свойств предполагает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи (как в эмерджентизме ). ^[1]
Дуализм предикатов утверждает несводимость ментальных предикатов к физическим предикатам. ^[1]

Субстанция или картезианский дуализм

Субстанциональный дуализм утверждает, что разум и материя представляют собой фундаментально разные виды основ. Существует несколько типов субстанционального дуализма. Большинство дуалистов субстанций придерживаются мнения, что разум и тело способны причинно влиять друг на друга, известного как интеракционизм . ^[11] Среди известных защитников субстанционального дуализма — Джон Фостер , Стюарт Гетц , Ричард Суинберн и Чарльз Талиаферро . ^[12]^[13]^[14]^[15]

Картезианский дуализм, наиболее широко защищаемый Рене Декартом , утверждает, что существует два вида субстанций: ментальные и физические. ^[8]^[16] Декарт утверждает, что психическое может существовать вне тела, а тело не может мыслить. Дуализм субстанций исторически важен, поскольку он породил множество размышлений относительно знаменитой проблемы разума и тела . Это совместимо с теологиями , которые утверждают, что бессмертные души занимают независимую сферу существования, отличную от сферы физического мира. ^[1] Картезианцы склонны приравнивать душу к разуму.

Коперниканская революция и научные открытия 17 века укрепили веру в то, что научный метод является уникальным способом познания. Тела рассматривались как биологические организмы, подлежащие изучению в их составных частях (материализм) средствами анатомии , физиологии , биохимии и физики (редукционизм). ^[17] Дуализм разума и тела оставался биомедицинской парадигмой и моделью в течение следующих трех столетий. ^[17]

Томистический дуализм субстанции защищали Дж. П. Морленд и Скотт Б. Рэй . ^[18]^[19] Томистический дуализм субстанции отличается от картезианского дуализма субстанции тем, что отрицает, что тело и душа являются разными субстанциями. Вместо этого человек состоит только из одной субстанции — души, тогда как тело считается одушевленной физической структурой. ^[19]

защищал другой тип субстанционального дуализма, Уильям Хаскер называемый эмерджентным дуализмом. ^[20]^[21]^[22]

Дуализм свойств

Дуализм свойств утверждает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи и что сознание может быть онтологически несводимо к нейробиологии и физике. Он утверждает, что когда материя организована соответствующим образом (т. е. так, как организованы живые человеческие тела), возникают ментальные свойства. Следовательно, это ответвление возникающего материализма . Какие взгляды правильно подпадают под рубрику дуализма свойств, само по себе является предметом споров. Существуют разные версии дуализма свойств, некоторые из которых претендуют на независимую категоризацию. ^[23]

Нередуктивный физикализм — это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что все ментальные состояния каузально сводимы к физическим состояниям. Один из аргументов в пользу этого был выдвинут в форме аномального монизма, выраженного Дональдом Дэвидсоном , где утверждается, что ментальные события идентичны физическим событиям, однако отношения ментальных событий не могут быть описаны строгими закономерными причинными связями. Другой аргумент в пользу этого был выдвинут Джоном Сирлом , защитником особой формы физикализма, которую он называет биологическим натурализмом . Его точка зрения состоит в том, что, хотя ментальные состояния онтологически несводимы к физическим состояниям, они каузально сводимы . Он признал, что «для многих людей» его взгляды и взгляды дуалистов собственности во многом схожи, но он считает, что это сравнение вводит в заблуждение. ^[23]

Нередуктивный физикализм

Нередуктивный физикализм — это идея о том, что, хотя существует один вид субстанции (физической), она обладает двумя видами свойств: ментальными и физическими. Ментальные свойства не сводятся к физическим свойствам, поскольку онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи. Согласно нередуктивному физикализму, все ментальные состояния могут быть причинно сведены к физическим состояниям, где ментальные свойства отображаются на физические свойства и наоборот. Видная форма нередуктивного физикализма, называемая аномальным монизмом , была впервые предложена Дональдом Дэвидсоном в его статье 1970 года «Ментальные события», в которой он утверждает, что ментальные события тождественны физическим событиям и что ментальное аномально, т.е. Их мысленные описания, эти ментальные события не регулируются строгими физическими законами .

Эпифеноменализм

Эпифеноменализм — это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что одно или несколько ментальных состояний не оказывают никакого влияния на физические состояния (как онтологически, так и каузально несводимые). Он утверждает, что, хотя материальные причины порождают ощущения , воления , идеи и т. д., такие психические явления сами по себе ничего более не вызывают: они являются причинными тупиками. С другой стороны, это можно противопоставить интеракционизму , в котором ментальные причины могут производить материальные следствия, и наоборот. ^[24]

Дуализм предикатов

Дуализм предикатов — это точка зрения, которую поддерживают такие нередуктивные физикалисты, как Дональд Дэвидсон и Джерри Фодор , которые утверждают, что, хотя существует только одна онтологическая категория субстанций и свойств субстанций (обычно физических), предикаты, которые мы используем для описания ментальных событий, не могут быть переописаны в терминах физических предикатов естественных языков (или сведены к ним). ^[25]^[26]

Дуализм предикатов легче всего определить как отрицание монизма предикатов . Монизм предикатов можно охарактеризовать как точку зрения, которой придерживаются элиминативные материалисты , которые утверждают, что такие интенциональные предикаты, как верить , желать , думать , чувствовать и т. д., в конечном итоге будут исключены как из языка науки, так и из обычного языка, поскольку сущности, на которые они ссылаются, не существует. Дуалисты предикатов полагают, что так называемая « народная психология » со всеми ее приписываниями пропозициональных установок является неотъемлемой частью процесса описания, объяснения и понимания человеческих психических состояний и поведения.

For example, Davidson subscribes to anomalous monism, according to which there can be no strict psychophysical laws which connect mental and physical events under their descriptions as mental and physical events. However, all mental events also have physical descriptions. It is in terms of the latter that such events can be connected in law-like relations with other physical events. Mental predicates are irreducibly different in character (rational, holistic, and necessary) from physical predicates (contingent, atomic, and causal).^[25]

Dualist views of mental causation

Four varieties of dualist causal interaction. The arrows indicate the direction of causations. Mental and physical states are shown in red and blue, respectively.

This part is about causation between properties and states of the thing under study, not its substances or predicates. Here a state is the set of all properties of what's being studied. Thus each state describes only one point in time.

Interactionism

Interactionism is the view that mental states, such as beliefs and desires, causally interact with physical states. This is a position which is very appealing to common-sense intuitions, notwithstanding the fact that it is very difficult to establish its validity or correctness by way of logical argumentation or empirical proof. It seems to appeal to common-sense because we are surrounded by such everyday occurrences as a child's touching a hot stove (physical event) which causes him to feel pain (mental event) and then yell and scream (physical event) which causes his parents to experience a sensation of fear and protectiveness (mental event) and so on.^[8]

Epiphenomenalism

Epiphenomenalism states that all mental events are caused by a physical event and have no physical consequences, and that one or more mental states do not have any influence on physical states. So, the mental event of deciding to pick up a rock ("M1") is caused by the firing of specific neurons in the brain ("P1"). When the arm and hand move to pick up the rock ("P2") this is not caused by the preceding mental event M1, nor by M1 and P1 together, but only by P1. The physical causes are in principle reducible to fundamental physics, and therefore mental causes are eliminated using this reductionist explanation. If P1 causes both M1 and P2, there is no overdetermination in the explanation for P2.^[8]

The idea that even if the animal were conscious nothing would be added to the production of behavior, even in animals of the human type, was first voiced by La Mettrie (1745), and then by Cabanis (1802), and was further explicated by Hodgson (1870) and Huxley (1874).^[27] Jackson gave a subjective argument for epiphenomenalism, but later rejected it and embraced physicalism.^[28]

Parallelism

Psychophysical parallelism is a very unusual view about the interaction between mental and physical events which was most prominently, and perhaps only truly, advocated by Gottfried Wilhelm von Leibniz. Like Malebranche and others before him, Leibniz recognized the weaknesses of Descartes' account of causal interaction taking place in a physical location in the brain. Malebranche decided that such a material basis of interaction between material and immaterial was impossible and therefore formulated his doctrine of occasionalism, stating that the interactions were really caused by the intervention of God on each individual occasion. Leibniz's idea is that God has created a pre-established harmony such that it only seems as if physical and mental events cause, and are caused by, one another. In reality, mental causes only have mental effects and physical causes only have physical effects. Hence, the term parallelism is used to describe this view.^[24]

Occasionalism

Occasionalism is a philosophical doctrine about causation which says that created substances cannot be efficient causes of events. Instead, all events are taken to be caused directly by God itself. The theory states that the illusion of efficient causation between mundane events arises out of a constant conjunction that God had instituted, such that every instance where the cause is present will constitute an "occasion" for the effect to occur as an expression of the aforementioned power. This "occasioning" relation, however, falls short of efficient causation. In this view, it is not the case that the first event causes God to cause the second event: rather, God first caused one and then caused the other, but chose to regulate such behaviour in accordance with general laws of nature. Some of its most prominent historical exponents have been Al-Ghazali, Louis de la Forge, Arnold Geulincx, and Nicolas Malebranche.^[29]

Kantianism

According to the philosophy of Immanuel Kant, there is a distinction between actions done by desire and those performed by reason in liberty (categorical imperative). Thus, not all physical actions are caused either by matter alone or by freedom alone. Some actions are purely animal in nature, while others are the result of mind's free action on matter.

History

Ancient Greek philosophy

Hermotimus of Clazomenae (fl. c. 6th century BCE) was a philosopher who first proposed the idea of mind being fundamental in the cause of change.^[30] He proposed that physical entities are static, while reason^[31] causes the change. Sextus Empiricus places him with Hesiod, Parmenides, and Empedocles, as belonging to the class of philosophers who held a dualistic theory of a material and an active principle being together the origin of the universe.^[32] Similar ideas were expounded by Anaxagoras.

In the dialogue Phaedo, Plato formulated his famous Theory of Forms as distinct and immaterial substances of which the objects and other phenomena that we perceive in the world are nothing more than mere shadows.^[6]

In the Phaedo, Plato makes it clear that the Forms are the universalia ante res, i.e. they are ideal universals, by which we are able to understand the world. In his allegory of the cave, Plato likens the achievement of philosophical understanding to emerging into the sunlight from a dark cave, where only vague shadows of what lies beyond that prison are cast dimly upon the wall. Plato's forms are non-physical and non-mental. They exist nowhere in time or space, but neither do they exist in the mind, nor in the pleroma of matter; rather, matter is said to "participate" in form (μεθεξις, methexis). It remained unclear however, even to Aristotle, exactly what Plato intended by that.

Aristotle argued at length against many aspects of Plato's forms, creating his own doctrine of hylomorphism wherein form and matter coexist. Ultimately however, Aristotle's aim was to perfect a theory of forms, rather than to reject it. Although Aristotle strongly rejected the independent existence Plato attributed to forms, his metaphysics do agree with Plato's a priori considerations quite often. For example, Aristotle argues that changeless, eternal substantial form is necessarily immaterial. Because matter provides a stable substratum for a change in form, matter always has the potential to change. Thus, if given an eternity in which to do so, it will, necessarily, exercise that potential.

Part of Aristotle's psychology, the study of the soul, is his account of the ability of humans to reason and the ability of animals to perceive. In both cases, perfect copies of forms are acquired, either by direct impression of environmental forms, in the case of perception, or else by virtue of contemplation, understanding and recollection. He believed the mind can literally assume any form being contemplated or experienced, and it was unique in its ability to become a blank slate, having no essential form. As thoughts of earth are not heavy, any more than thoughts of fire are causally efficient, they provide an immaterial complement for the formless mind.^[3]

From Neoplatonism to scholasticism

The philosophical school of Neoplatonism, most active in Late Antiquity, claimed that the physical and the spiritual are both emanations of the One. Neoplatonism exerted a considerable influence on Christianity, as did the philosophy of Aristotle via scholasticism.^[33]

In the scholastic tradition of Saint Thomas Aquinas, a number of whose doctrines have been incorporated into Roman Catholic dogma, the soul is the substantial form of a human being.^[34] Aquinas held the Quaestiones disputate de anima, or 'Disputed questions on the soul', at the Roman studium provinciale of the Dominican Order at Santa Sabina, the forerunner of the Pontifical University of Saint Thomas Aquinas, Angelicum during the academic year 1265–1266.^[35] By 1268 Aquinas had written at least the first book of the Sententia Libri De anima, Aquinas' commentary on Aristotle's De anima, the translation of which from the Greek was completed by Aquinas' Dominican associate at Viterbo, William of Moerbeke in 1267.^[36] Like Aristotle, Aquinas held that the human being was a unified composite substance of two substantial principles: form and matter. The soul is the substantial form and so the first actuality of a material organic body with the potentiality for life.^[37]

While Aquinas defended the unity of human nature as a composite substance constituted by these two inextricable principles of form and matter, he also argued for the incorruptibility of the intellectual soul,^[34] in contrast to the corruptibility of the vegetative and sensitive animation of plants and animals.^[34] His argument for the subsistence and incorruptibility of the intellectual soul takes its point of departure from the metaphysical principle that operation follows upon being (agiture sequitur esse), i.e., the activity of a thing reveals the mode of being and existence it depends upon. Since the intellectual soul exercises its own per se intellectual operations without employing material faculties, i.e. intellectual operations are immaterial, the intellect itself and the intellectual soul, must likewise be immaterial and so incorruptible. Even though the intellectual soul of man is able to subsist upon the death of the human being, Aquinas does not hold that the human person is able to remain integrated at death. The separated intellectual soul is neither a man nor a human person. The intellectual soul by itself is not a human person (i.e., an individual supposit of a rational nature).^[38] Hence, Aquinas held that "soul of St. Peter pray for us" would be more appropriate than "St. Peter pray for us", because all things connected with his person, including memories, ended with his corporeal life.^[39]

The Catholic doctrine of the resurrection of the body does not subscribe that, sees body and soul as forming a whole and states that at the second coming, the souls of the departed will be reunited with their bodies as a whole person (substance) and witness to the apocalypse. The thorough consistency between dogma and contemporary science was maintained here^[40] in part from a serious attendance to the principle that there can be only one truth. Consistency with science, logic, philosophy, and faith remained a high priority for centuries, and a university doctorate in theology generally included the entire science curriculum as a prerequisite. This doctrine is not universally accepted by Christians today. Many believe that one's immortal soul goes directly to Heaven upon death of the body.^[41]

Descartes and his disciples

In his Meditations on First Philosophy, René Descartes embarked upon a quest in which he called all his previous beliefs into doubt, in order to find out what he could be certain of.^[9] In so doing, he discovered that he could doubt whether he had a body (it could be that he was dreaming of it or that it was an illusion created by an evil demon), but he could not doubt whether he had a mind. This gave Descartes his first inkling that the mind and body were different things. The mind, according to Descartes, was a "thinking thing" (Latin: res cogitans), and an immaterial substance. This "thing" was the essence of himself, that which doubts, believes, hopes, and thinks. The body, "the thing that exists" (res extensa), regulates normal bodily functions (such as heart and liver). According to Descartes, animals only had a body and not a soul (which distinguishes humans from animals). The distinction between mind and body is argued in Meditation VI as follows: I have a clear and distinct idea of myself as a thinking, non-extended thing, and a clear and distinct idea of body as an extended and non-thinking thing. Whatever I can conceive clearly and distinctly, God can so create.

The central claim of what is often called Cartesian dualism, in honor of Descartes, is that the immaterial mind and the material body, while being ontologically distinct substances, causally interact. This is an idea that continues to feature prominently in many non-European philosophies. Mental events cause physical events, and vice versa. But this leads to a substantial problem for Cartesian dualism: How can an immaterial mind cause anything in a material body, and vice versa? This has often been called the "problem of interactionism."

Descartes himself struggled to come up with a feasible answer to this problem. In his letter to Elisabeth of Bohemia, Princess Palatine, he suggested that spirits interacted with the body through the pineal gland, a small gland in the centre of the brain, between the two hemispheres.^[9] The term Cartesian dualism is also often associated with this more specific notion of causal interaction through the pineal gland. However, this explanation was not satisfactory: how can an immaterial mind interact with the physical pineal gland? Because Descartes' was such a difficult theory to defend, some of his disciples, such as Arnold Geulincx and Nicolas Malebranche, proposed a different explanation: That all mind–body interactions required the direct intervention of God. According to these philosophers, the appropriate states of mind and body were only the occasions for such intervention, not real causes. These occasionalists maintained the strong thesis that all causation was directly dependent on God, instead of holding that all causation was natural except for that between mind and body.^[29]

Recent formulations

In addition to already discussed theories of dualism (particularly the Christian and Cartesian models) there are new theories in the defense of dualism. Naturalistic dualism comes from Australian philosopher, David Chalmers (born 1966) who argues there is an explanatory gap between objective and subjective experience that cannot be bridged by reductionism because consciousness is, at least, logically autonomous of the physical properties upon which it supervenes. According to Chalmers, a naturalistic account of property dualism requires a new fundamental category of properties described by new laws of supervenience; the challenge being analogous to that of understanding electricity based on the mechanistic and Newtonian models of materialism prior to Maxwell's equations.

A similar defense comes from Australian philosopher Frank Jackson (born 1943) who revived the theory of epiphenomenalism which argues that mental states do not play a role in physical states. Jackson argues that there are two kinds of dualism:

substance dualism that assumes there is second, non-corporeal form of reality. In this form, body and soul are two different substances.
property dualism that says that body and soul are different properties of the same body.

He claims that functions of the mind/soul are internal, very private experiences that are not accessible to observation by others, and therefore not accessible by science (at least not yet). We can know everything, for example, about a bat's facility for echolocation, but we will never know how the bat experiences that phenomenon.

Arguments for dualism

Another one of Descartes' illustrations. The fire displaces the skin, which pulls a tiny thread, which opens a pore in the ventricle (F) allowing the "animal spirit" to flow through a hollow tube, which inflates the muscle of the leg, causing the foot to withdraw.

The subjective argument

An important fact is that minds perceive intra-mental states differently from sensory phenomena,^[42] and this cognitive difference results in mental and physical phenomena having seemingly disparate properties. The subjective argument holds that these properties are irreconcilable under a physical mind.

Mental events have a certain subjective quality to them, whereas physical ones seem not to. So, for example, one may ask what a burned finger feels like, or what the blueness of the sky looks like, or what nice music sounds like.^[43] Philosophers of mind call the subjective aspects of mental events qualia. There is something that it's like to feel pain, to see a familiar shade of blue, and so on. There are qualia involved in these mental events. And the claim is that qualia cannot be reduced to anything physical.^[1]

Thomas Nagel first characterized the problem of qualia for physicalistic monism in his article, "What Is It Like to Be a Bat?". Nagel argued that even if we knew everything there was to know from a third-person, scientific perspective about a bat's sonar system, we still wouldn't know what it is like to be a bat. However, others argue that qualia are consequent of the same neurological processes that engender the bat's mind, and will be fully understood as the science develops.^[44]

Фрэнк Джексон сформулировал свой известный аргумент знания, основанный на аналогичных соображениях. В этом мысленном эксперименте , известном как «Комната Мэри» , он предлагает нам рассмотреть нейробиолога Мэри, которая родилась и прожила всю свою жизнь в черно-белой комнате с черно-белым телевизором и компьютерным монитором, где она собирает данные. все возможные научные данные о природе цветов. Джексон утверждает, что, как только Мэри выйдет из комнаты, она обретет новые знания, которыми она раньше не обладала: знание опыта цветов (т. е. того, на что они похожи). Хотя Мэри знает все, что нужно знать о цветах с объективной точки зрения, от третьего лица, по словам Джексона, она никогда не знала, каково это видеть красный, оранжевый или зеленый. Если Мэри действительно узнает что-то новое, то это должно быть знание чего-то нефизического, поскольку она уже знала все о физических аспектах цвета. ^[45]

Однако позже Джексон отверг этот аргумент и принял физикализм . ^[46] Он отмечает, что Мария получает знание не о цвете, а о новом внутриментальном состоянии, видении цвета . ^[28] Кроме того, он отмечает, что Мэри могла сказать «вау», и как психическое состояние, влияющее на физическое, это противоречило его прежним взглядам на эпифеноменализм . Ответ Дэвида Льюиса на этот аргумент, ныне известный как аргумент способностей , заключается в том, что Мэри на самом деле узнала просто способность распознавать и идентифицировать цветовые ощущения, с которыми она раньше не сталкивалась. ^[47] Дэниел Деннетт и другие также приводят аргументы против этого мнения .

Аргумент о зомби

Аргумент зомби основан на мысленном эксперименте, предложенном Дэвидом Чалмерсом по вопросу квалиа или трудной проблемы сознания . Основная идея состоит в том, что можно вообразить и, следовательно, представить существование внешне функционирующего человеческого существа/тела без каких-либо сознательных состояний, связанных с ним.

Аргумент Чалмерса заключается в том, что существование такого существа кажется правдоподобным, поскольку все, что необходимо, — это то, чтобы все и только то, что физические науки описывают и наблюдают о человеке, должно быть верно и в отношении зомби. Ни одна из концепций, используемых в этих науках, не имеет отношения к сознанию или другим психическим явлениям, и любая физическая сущность может быть описана с научной точки зрения с помощью физики, независимо от того, обладает ли она сознанием или нет. Простая логическая возможность существования п-зомби демонстрирует, что сознание — это естественный феномен, выходящий за рамки нынешних неудовлетворительных объяснений. Чалмерс утверждает, что, вероятно, невозможно создать живого п-зомби, потому что живым существам, похоже, требуется определенный уровень сознания. Однако (бессознательные?) роботы, имитирующие людей, могут стать первыми настоящими п-зомби. Поэтому Чалмерс полушутя призывает к необходимости построить «измеритель сознания», чтобы выяснить, обладает ли какое-либо данное существо, человек или робот, сознанием или нет. ^[48]^[49]

Другие, такие как Деннетт, утверждали , что понятие философского зомби является бессвязным, ^[50] или маловероятно, ^[51] концепция. В частности, ничто не доказывает, что сущность (например, компьютер или робот), которая идеально имитировала бы людей, и особенно идеально имитировала бы выражения чувств (таких как радость, страх, гнев и т. д.), на самом деле не могла бы их испытывать, т. е. иметь состояния сознания, подобные тем, которые были бы у настоящего человека. Утверждается, что в рамках физикализма человек должен либо верить, что кто угодно, включая самого себя, может быть зомби, либо что никто не может быть зомби — это следует из утверждения, что собственное убеждение о том, что он (или не является) зомби, является продуктом физическом мире и поэтому ничем не отличается от чьего-либо еще.

Аргумент специальных наук

Говард Робинсон утверждает, что если дуализм предикатов верен, то существуют «специальные науки», несводимые к физике. Эти якобы нередуцируемые предметы, содержащие нередуцируемые предикаты, отличаются от точных наук тем, что они связаны с интересами. Здесь поля, связанные с интересами, зависят от существования умов, которые могут иметь заинтересованные точки зрения. ^[24] Психология — одна из таких наук; оно полностью зависит от ума и предполагает его существование.

Физика — это общий анализ природы , проводимый с целью понять, как ведет себя Вселенная . С другой стороны, изучение метеорологических режимов погоды или человеческого поведения представляет интерес только для самих людей. Дело в том, что взгляд на мир – это психологическое состояние. Поэтому специальные науки предполагают существование разумов, которые могут иметь эти состояния. Если мы хотим избежать онтологического дуализма, то разум, обладающий перспективой, должен быть частью физической реальности, к которой он применяет свою перспективу. Если это так, то для того, чтобы воспринимать физический мир как психологический, разум должен иметь точку зрения на физический мир. Это, в свою очередь, предполагает существование разума. ^[24]

Однако когнитивная наука ^[52] и психология ^[53] не требуют, чтобы разум был нередуцируемым, и действуют, исходя из предположения, что он имеет физическую основу. Фактически, в науке принято предполагать сложную систему; ^[54] в то время как такие области, как химия , ^[55] биология , ^[56] или геология ^[57] может быть многословно выражено в терминах квантовой теории поля , удобно использовать уровни абстракции, такие как молекулы , клетки или мантия . Часто бывает трудно разложить эти уровни без тщательного анализа. ^[58] и вычисления. ^[59] Собер также выдвинул философские аргументы против понятия неприводимости. ^[60]

Аргумент от личности

Этот аргумент касается различий между применимостью контрфактических кондиционалов к физическим объектам, с одной стороны, и к сознательным, личным агентам, с другой. ^[61] В случае любого материального объекта, например принтера, мы можем сформулировать ряд контрфактов следующим образом:

Этот принтер мог быть сделан из соломы.
Этот принтер мог быть сделан из какого-то другого пластика и ламповых транзисторов.
Этот принтер мог бы состоять на 95% из того, из чего он на самом деле состоит, и на 5% из ламповых транзисторов и т. д.

Где-то на пути от того, что принтер состоит именно из частей и материалов, которые на самом деле его составляют, к тому, что принтер состоит из какой-то другой материи, скажем, на 20%, становится вопросом, является ли этот принтер тем же самым принтером. произвольной конвенции.

Представьте себе случай человека по имени Фредерик, у которого есть аналог, рожденный из той же яйцеклетки и слегка генетически модифицированной спермы . Представьте себе серию контрафактных случаев, соответствующих примерам, примененным к принтеру. Где-то по пути человек уже не уверен в личности Фредерика. Утверждалось, что в последнем случае совпадение конституций не может быть применено к идентичности разума. Как говорит Мэделл: ^[61]

Но хотя мое нынешнее тело может таким образом иметь свой частичный аналог в каком-то возможном мире, мое нынешнее сознание не может. Любое нынешнее состояние сознания, которое я могу себе представить, либо принадлежит мне, либо не принадлежит мне. Здесь нет вопроса о степени.

Если двойник Фредерика, Фредерикус, на 70% состоит из той же физической субстанции, что и Фредерик, означает ли это, что он также на 70% ментально идентичен Фредерику? Имеет ли смысл говорить, что что-то мысленно на 70% Фредерик? ^[62] Возможным решением этой дилеммы является открытый индивидуализм .

Ричард Суинберн в своей книге «Существование Бога » выдвинул аргумент в пользу дуализма разума и тела, основанный на личностной идентичности. Он утверждает, что мозг состоит из двух полушарий и нити, соединяющей их, и что, как показала современная наука, любое из них можно удалить, не теряя при этом никаких воспоминаний или умственных способностей.

Затем он приводит читателю мысленный эксперимент, задаваясь вопросом, что произойдет, если каждое из двух полушарий одного человека поместить внутрь двух разных людей. Либо, утверждает Суинберн, один из двоих — я, либо ни один из них — и невозможно сказать, кто из них, поскольку у каждого из них воспоминания и умственные способности схожи с другим. На самом деле, утверждает Суинберн, даже если умственные способности и воспоминания человека гораздо больше похожи на первоначального человека, чем на других, они все равно могут быть не им.

Отсюда он делает вывод, что даже если мы знаем, что случилось с каждым атомом внутри мозга человека, мы все равно не знаем, что случилось с «ними» как личностью. Отсюда следует, что часть нашего разума, или нашей души, нематериальна и, как следствие, верен дуализм разума и тела. ^[63]

Аргумент от разума

Философы и ученые, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они отдают должное К.С. Льюису , который первым изложил этот аргумент в своей книге «Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «кардинальной трудностью натурализма», что было названием третьей главы « Чудес » . ^[64]

Аргумент постулирует, что если, как предполагает натурализм, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был истинен, не было бы никакого способа узнать его (или что-либо еще), кроме как по счастливой случайности. ^[64]

Согласно этой логике, утверждение «У меня есть основания полагать, что натурализм действителен» непоследовательно так же, как и «Я никогда не говорю правду». ^[65] То есть вывод о его истинности устранил бы основания для его достижения. Подводя итог аргументам в книге, Льюис цитирует Дж.Б.С. Холдейна , который апеллирует к аналогичной линии рассуждений: ^[66]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны... и, следовательно, у меня нет оснований предполагать, что мой мозг состоит из атомов.
- Дж.Б.С. Холдейн, Возможные миры , с. 209

В своем эссе «Является ли теология поэзией?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:

Если разум полностью зависит от мозга, а мозг — от биохимии, а биохимия (в конечном итоге) — от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысль этих умов может иметь большее значение, чем шум ветра в деревья.
- К.С. Льюис, Вес славы и другие обращения , с. 139

Но позже Льюис согласился с Элизабет Анскомб ответом на его аргумент о чудесах . ^[67] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его положения были порождены физической причиной и следствием нерациональных факторов. ^[68] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента разума о несостоятельности его первого постулата. ^[69]

Декартовы аргументы

выдвигает два основных аргумента в пользу дуализма Декарт в «Размышлениях» : во-первых, «модальный аргумент», или «аргумент ясного и отчетливого восприятия», и, во-вторых, аргумент «неделимости» или «делимости».

Краткое изложение «модального аргумента» ^[70]
Можно представить, что разум человека может существовать без тела.
поэтому
Вполне возможно, что разум человека может существовать без тела.
поэтому
Возможно, разум человека может существовать без тела.
поэтому
Разум человека отличается от тела.

Этот аргумент отличается от аргумента зомби, поскольку он устанавливает, что разум может продолжать существовать без тела, а не что неизмененное тело может существовать без разума. ^[71] Элвин Плантинга , ^[72] Дж. П. Морленд , ^[73] и Эдвард Фезер ^[74] оба поддержали этот аргумент, хотя Фезер и Морланд считают, что его необходимо тщательно переформулировать, чтобы он был эффективным.

Аргумент неделимости дуализма был сформулирован Декартом следующим образом: ^[75]

[Т] здесь есть большая разница между разумом и телом, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как разум явно неделим… поскольку я всего лишь вещь, которая думает, я не могу различать какие-либо части во мне... Хотя весь ум кажется соединенным со всем телом, тем не менее, если бы ампутировали ногу, или руку, или какую-нибудь другую часть тела, я знаю, что ничего не отнялось бы у ума...

Аргумент опирается на принцип Лейбница о тождестве неразличимых , который утверждает, что две вещи одинаковы тогда и только тогда, когда они разделяют все свои свойства. Контраргументом является идея о том, что материя не является бесконечно делимой и, таким образом, разум можно отождествить с материальными вещами, которые невозможно разделить, или потенциально с лейбницевскими монадами . ^[76]

Аргументы против дуализма

Аргументы причинного взаимодействия

Декартовский дуализм в сравнении с тремя формами монизма

Один из аргументов против дуализма касается причинного взаимодействия. Если сознание ( разум ) может существовать независимо от физической реальности ( мозга ), необходимо объяснить, как создаются физические воспоминания, касающиеся сознания. Поэтому дуализм должен объяснить, как сознание влияет на физическую реальность. Одним из главных возражений против дуалистического интеракционизма является отсутствие объяснения того, как материальное и нематериальное могут взаимодействовать. Разновидности дуализма, согласно которым нематериальный разум причинно воздействует на материальное тело и наоборот, подверглись яростным нападкам с разных сторон, особенно в XX веке . Критики дуализма часто задаются вопросом, как что-то совершенно нематериальное может повлиять на что-то совершенно материальное — в этом заключается основная проблема причинного взаимодействия .

Во-первых, неясно, где будет происходить взаимодействие. Например, ожог пальца вызывает боль. По-видимому, существует некая цепочка событий, ведущая от ожога кожи к раздражению нервных окончаний, к чему-то происходящему в периферических нервах тела, которые ведут к мозгу, к чему-то, происходящему в определенной части мозга и в конечном итоге приводит к ощущению боли. Но боль не должна быть пространственно локализованной. На это можно было бы ответить, что боль «происходит в мозгу». Но, видимо, боль в пальце. Возможно, это не разрушительная критика.

Однако есть и вторая проблема, связанная с взаимодействием. А именно, вопрос о том, как происходит взаимодействие, где в дуализме «разум» предполагается нефизическим и по определению вне сферы науки. Таким образом, механизм , объясняющий связь между психическим и физическим, был бы философским утверждением по сравнению с научной теорией. физическим механизмом Например, сравните такой механизм с хорошо понятным . Возьмем очень простую причинно-следственную связь, например, когда биток ударяет по восьмерке и заставляет ее попасть в лузу. В этом случае происходит следующее: биток имеет определенный импульс, поскольку его масса движется по бильярдному столу с определенной скоростью, а затем этот импульс передается восьмому шару, который затем направляется к лузе. Сравните это с ситуацией в мозге, где можно сказать, что решение вызывает срабатывание некоторых нейронов и, таким образом, заставляет тело двигаться по комнате. Намерение «пересечь комнату сейчас» — это мысленное событие и, как таковое, не обладает физическими свойствами, такими как сила. Если бы у него не было силы, то, казалось бы, он не мог бы вызвать возбуждение ни одного нейрона. Однако в дуализме требуется объяснение того, как что-то без каких-либо физических свойств обладает физическими свойствами. эффекты . ^[77]

Ответы

Альфред Норт Уайтхед , а позднее Дэвид Рэй Гриффин сформулировали новую онтологию ( философию процесса ), стремясь именно избежать ловушек онтологического дуализма. ^[78]

Объяснение, данное Арнольдом Гелинксом и Николя Мальбраншем, заключается в окказионализме , когда все взаимодействия разума и тела требуют прямого вмешательства Бога.

В то время, когда К.С. Льюис писал «Чудеса» , ^[79] квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных стадиях принятия, но Льюис все же заявил о логической возможности того, что, если физический мир окажется индетерминированным, это обеспечит точку входа (взаимодействия) в традиционно рассматриваемую закрытую систему. , где научно описанное физически вероятное/невероятное событие может быть философски описано как действие нефизической сущности на физическую реальность. Однако он заявляет, что ни один из аргументов в его книге не будет опираться на это. Хотя некоторые интерпретации квантовой механики считают коллапс волновой функции неопределенным, в других это событие определяется как детерминированное. ^[80]

Аргумент от языка

Колин Мюррей Тербейн выдвинул аргумент, что дуализм разума и тела, кодифицированный в картезианской онтологической системе, особенно проблематичен с чисто лингвистической точки зрения. С точки зрения Тюрбейна, раздвоение Декартом субстанции , которая предположительно лежит в основе реальности в целом, на « res cogitans » и « res extensa », правильнее охарактеризовать как яркий пример «категорийной ошибки», которая часто связана с метафорическими конструкциями, а не с метафорическими конструкциями. объективная истина. Ссылаясь на работы Беркли , Турбейн считает, что картезианские концепции «субстанции» и «субстрата» в лучшем случае несут мало смысла. ^[81]^[82] Он далее утверждает, что общее принятие человечеством дуализма разума и тела можно объяснить непреднамеренным использованием дедуктивной логики для включения «механистических» и «физикалистских» метафор из работ Декарта и Исаака Ньютона в современные научные гипотезы. ^[83]^[84] Короче говоря, Турбейн считает, что в результате ошибочной и буквальной интерпретации концепций, лежащих в основе дуализма разума и тела, человечество стало жертвой метафоры, которая приняла вид объективной научной истины. ^[85]^[86]^[84]

Аргумент из физики

Аргумент физики тесно связан с аргументом причинного взаимодействия. Многие физики и исследователи сознания утверждают, что любое воздействие нефизического разума на мозг повлечет за собой нарушение физических законов, таких как закон сохранения энергии . ^[87]^[88]^[89]^[90]

Если предположить, что физическая вселенная детерминирована, то возражение можно сформулировать более точно. Когда человек решает пройти через комнату, обычно понимают, что это решение (мысленное событие) немедленно вызывает срабатывание группы нейронов в мозгу этого человека (физическое событие), которое в конечном итоге приводит к тому, что он идет по комнате. комната. Проблема в том, что если есть что-то совершенно нефизическое, вызывающее срабатывание группы нейронов, то не существует никакого физического события, вызывающего срабатывание. Это означает, что некоторая физическая энергия должна быть сгенерирована вопреки физическим законам детерминированной вселенной - это по определению чудо, и не может быть никакого научного объяснения (проведенного повторяемого эксперимента), откуда взялась физическая энергия для стрельбы. ^[91] Такие взаимодействия нарушили бы фундаментальные законы физики . В частности, если за взаимодействия ответственен какой-то внешний источник энергии, то это нарушит закон сохранения энергии . ^[92] Поэтому дуалистический интеракционизм подвергался критике за нарушение общего эвристического принципа науки: причинной замкнутости физического мира.

Ответы

Стэнфордская энциклопедия философии ^[8] и Новая католическая энциклопедия ^[93] дайте два возможных ответа на приведенные выше возражения. Первый ответ заключается в том, что разум может влиять на распределение энергии, не изменяя ее количества. Вторая возможность — отрицать причинную замкнутость человеческого тела, поскольку закон сохранения энергии применим только к закрытым системам. Однако физикалисты возражают, что не существует никаких доказательств причинной незакрытости человеческого тела. ^[94] Робин Коллинз отвечает ^[95] что возражения против сохранения энергии неправильно понимают роль сохранения энергии в физике. Хорошо понятные сценарии в общей теории относительности нарушают сохранение энергии, а квантовая механика создает прецедент для причинных взаимодействий или корреляции без обмена энергией или импульсом. ^[96] Однако это не означает, что разум тратит энергию и, несмотря на это, он все равно не исключает сверхъестественного.

Другой ответ сродни параллелизму: Миллс считает, что поведенческие события причинно переопределены и могут быть объяснены только физическими или психическими причинами. ^[97] Переопределенное событие полностью объясняется сразу несколькими причинами. ^[98] Однако Дж. Дж. Смарт и Пол Черчленд отметили, что если физические явления полностью определяют поведенческие события, то, согласно бритве Оккама, нефизический разум не нужен. ^[99]

Говард Робинсон предполагает, что во взаимодействии может участвовать темная энергия , темная материя или какой-то другой неизвестный на данный момент научный процесс. ^[24]

Другой ответ заключается в том, что взаимодействие, происходящее в человеческом теле, не может быть описано классической механикой «бильярдного шара» . Если недетерминистская интерпретация квантовой механики верна, то микроскопические события являются неопределенными , причем степень детерминизма увеличивается с увеличением масштаба системы. Философы Карл Поппер и Джон Экклс , а также физик Генри Стэпп предположили, что такая неопределенность может применяться в макроскопическом масштабе. ^[100] Однако Макс Тегмарк утверждал, что классические и квантовые расчеты показывают, что эффекты квантовой декогеренции не играют роли в активности мозга. ^[101]

Еще один ответ на проблему взаимодействия состоит в том, чтобы отметить, что, по-видимому, не существует проблемы взаимодействия для всех форм субстанционального дуализма. Например, томистический дуализм, очевидно, не сталкивается с какими-либо проблемами в отношении взаимодействия, поскольку с этой точки зрения душа и тело связаны как форма и материя. ^[102]

Аргумент от повреждения головного мозга

Этот аргумент был сформулирован , среди прочего, Полом Черчлендом . Дело в том, что в случаях какого-либо повреждения головного мозга (например, вызванного автомобильными авариями, злоупотреблением наркотиками, патологическими заболеваниями и т. д.) всегда происходит существенное изменение или существенное изменение психической субстанции и/или свойств человека. скомпрометирован. Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть так, что каждый раз, когда мозг повреждается, повреждается и разум? Действительно, очень часто можно даже предсказать и объяснить вид умственного или психологического ухудшения или изменения, которому подвергаются люди, когда определенные части их мозга повреждаются. Таким образом, вопрос, который дуалист должен попытаться решить, заключается в том, как все это можно объяснить, если разум является отдельной и нематериальной субстанцией от мозга или если его свойства онтологически независимы от мозга. ^[103]

Финеаса Гейджа , которому железным стержнем была разрушена одна или обе лобные доли, часто приводят в качестве примера, иллюстрирующего, что мозг вызывает разум. После несчастного случая у Гейджа определенно произошли некоторые психические изменения, что позволяет предположить наличие корреляции между состояниями мозга и психическими состояниями. Однако было отмечено, что наиболее серьезные психические изменения Гейджа были лишь временными. ^[104] и что он добился разумного социального и психического выздоровления. ^[105] Изменения, о которых идет речь, почти всегда искажаются и преувеличиваются научной и популярной литературой, часто опирающейся на слухи. ^[106]^[107]^[108] Подобных примеров предостаточно; Нейробиолог Дэвид Иглман описывает случай с другим человеком, у которого в два разных раза проявлялись усиливающиеся педофильные наклонности, и в каждом случае обнаруживалось, что в определенной части его мозга растут опухоли. ^[109]^[110]

Помимо тематических исследований, современные эксперименты показали, что связь между мозгом и разумом — это нечто большее, чем простая корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга неоднократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты при измерении психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и ухудшением умственных способностей вполне вероятна. причинный. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, влияющих на нейротрансмиттеры ) на психические функции. ^[111] но и от исследований по нейростимуляции (прямая электрическая стимуляция мозга, включая транскраниальную магнитную стимуляцию ). ^[112]

Ответы

Дуализм свойств и Уильяма Хаскера . «эмерджентный дуализм» ^[113] постарайтесь избежать этой проблемы. Они утверждают, что разум — это свойство или субстанция, возникающая в результате соответствующего расположения физической материи, и поэтому на него может повлиять любая перестановка материи.

В XIII веке св. Фома Аквинский пишет, что «тело необходимо для действия интеллекта, а не как источник действия». Таким образом, если тело дисфункционально, интеллект не будет действовать так, как он намеревается. ^[114] По словам философа Стивена Эванса :

Нам не нужна была нейрофизиология , чтобы понять, что человек, которого ударили по голове дубинкой, быстро теряет способность мыслить или осуществлять какие-либо сознательные процессы. Почему бы нам не думать о нейрофизиологических открытиях как о дающих нам подробное и точное знание о том, что люди всегда знали или, по крайней мере, могли знать, а именно о том, что разум (по крайней мере, в этой смертной жизни) требует и зависит от функционирования мозг? Теперь мы знаем гораздо больше, чем раньше, о том, как именно разум зависит от тела. Однако тот факт, что разум зависит от тела, по крайней мере до смерти, конечно же, не был открыт в 20 веке». ^[115]

Аргумент от биологического развития

Другой распространенный аргумент против дуализма состоит в идее, что, поскольку человеческие существа (как филогенетически , так и онтогенетически ) начинают свое существование как полностью физические или материальные сущности и поскольку ничего за пределами области физического не добавляется позже в ходе развития, то мы обязательно должны стать полностью развитыми материальными существами. нет ничего нематериального или менталистического . В зачатии, образовании бластулы , гаструлы и так далее ^[116] Постул о нефизическом разуме может показаться излишним. ^{[ нужна ссылка ]}

Аргумент от нейробиологии

В некоторых случаях решения, которые принимает человек, можно обнаружить за 10 секунд заранее посредством сканирования активности его мозга. ^[117] Могут быть обнаружены субъективные переживания и скрытые установки. ^[118] как и мысленные образы. ^[119] Это убедительное эмпирическое свидетельство того, что когнитивные процессы имеют физическую основу в мозге. ^[120]^[121]

Аргумент от простоты

Аргумент простоты, вероятно, является самой простой и наиболее распространенной формой аргументации против дуализма ментального. Дуалист всегда сталкивается с вопросом, почему кто-то должен считать необходимым верить в существование двух онтологически различных сущностей (разума и мозга), когда это кажется возможным и позволяет упростить проверку тезиса научными доказательствами. объяснять одни и те же события и свойства в терминах одного. Эвристический принцип науки и философии заключается в том, чтобы не предполагать существования большего количества сущностей, чем необходимо для ясного объяснения и предсказания.

Этот аргумент подвергся критике со стороны Питера Глассена в дебатах с JJC Smart на страницах журнала Philosophy в конце 1970-х - начале 1980-х годов. ^[122]^[123]^[124] не является физической сущностью, Глассен утверждал, что, поскольку бритва Оккама физикалист или материалист не может постоянно апеллировать к бритве Оккама в качестве оправдания ментальных состояний или событий, таких как убеждение в том, что дуализм ложен. Идея состоит в том, что бритва Оккама может быть не такой «неограниченной», как ее обычно описывают (применимой ко всем качественным постулатам, даже абстрактным), а конкретной (применимой только к физическим объектам). Если применять бритву Оккама без ограничений, то она рекомендует монизм до тех пор, пока плюрализм не получит большей поддержки или не будет опровергнут. Если применять бритву Оккама только конкретно, то ее нельзя применять к абстрактным понятиям (однако этот путь имеет серьезные последствия для выбора между гипотезами об абстрактном). ^[125]

Этот аргумент также подвергся критике со стороны Сейеда Джабера Мусавирада, который утверждает, что принцип простоты можно применять только тогда, когда нет необходимости в дополнительной организации. Несмотря на аргументы, указывающие на необходимость души, принцип простоты здесь не применяется. Поэтому, если бы не было аргумента, доказывающего существование души, можно было бы отрицать ее существование, исходя из принципа простоты. Однако в подтверждение его существования были выдвинуты различные аргументы. Эти аргументы показывают, что, хотя нейробиология может объяснить тайны материального мозга, некоторые важные вопросы, такие как личностная идентичность и свобода воли, остаются за пределами нейробиологии. Суть вопроса заключается в существенных ограничениях нейробиологии и возможности дуализма субстанции в объяснении этих явлений. ^[12]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Харт, WD 1996. «Дуализм». стр. 265–267 в «Спутнике философии разума» под редакцией С. Гуттенплана . Оксфорд: Блэквелл.
^ Jump up to: ^а ^б Крейн, Тим; Паттерсон, Сара (2001). "Введение". История проблемы разума и тела . стр. 1–2. предположение, что разум и тело различны (по сути, дуализм)
^ Jump up to: ^а ^б Аристотель. [c. середина 4 века до н. э.] 1907. О душе (De anima) под редакцией Р. Д. Хикса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1968. Книги II-III, перевод Д. У. Хэмлина, серия Кларендона Аристотеля. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
^
Аристотель. [c. середина 4 века до н. э.] 1924. Метафизика (Metaфизика) под редакцией В. Д. Росса. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2 тома.
- 1971. Книги IV-VI, пер. К. А. Кирван, Серия Кларендон Аристотель. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;
- 1976. Книги XIII – XIV пер. Дж. Аннас, Серия Кларендон Аристотель, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;
- 1994. Книги VII-VIII пер. Д. Босток, Серия Кларендон Аристотель, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
^
Аристотель, De Anima III:
- «Ибо в то время как чувственная способность не может быть найдена отдельно от тела, интеллект существует отдельно». (4, 429б3)
- «Когда разум освобождается от своего настоящего состояния, он предстает именно тем, что он есть, и ничем более: только это бессмертно и вечно». (5, 430а22)
^ Jump up to: ^а ^б Дюк, Э.А., У.Ф. Хикен, В.С.М. Николл и др., ред. 1995. Платонис Опера, Том. 1: Тетралогии I-II , Оксфордские классические тексты . Оксфорд: Кларендон Пресс. дои : 10.1093/actrade/9780198145691.book.1 . (включает Евтифрона , Апологию Сократа , Критона , Федона , Кратила , Теэтета , софистов и Политика .)
^ «Редукционизм в биологии» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2017.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Робинсон, Ховард . [2003] 2016. « Дуализм » (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Эдварда Н. Залты .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Декарт, Рене . [1641] 1984. « Размышления о первой философии ». стр. 1–62 в «Философских сочинениях Рене Декарта» 2, в переводе Дж. Коттингема, Р. Стутхоффа и Д. Мердока. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
^ Мусавирад, Сейед Джаабер; Центр философской документации (2023). «Когерентность субстанционального дуализма» . Международный философский ежеквартальный журнал . 63 (1): 33–42. дои : 10.5840/ipq20231114214 . ISSN 0019-0365 .
^ Калеф, Скотт (2024). «Дуализм и разум» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 23 июня 2024 года.
^ Jump up to: ^а ^б Мусавирад, Сейед Джаабер; Центр философской документации (2023). «Когерентность субстанционального дуализма» . Международный философский ежеквартальный журнал . 63 (1): 41–42. дои : 10.5840/ipq20231114214 . ISSN 0019-0365 . S2CID 265269649 .
^ Суинберн, Ричард (1996). «Нетронутый дуализм» . Вера и философия: Журнал Общества христианских философов . 13 (1): 68–77. дои : 10.5840/faithphil199613116 .
^ Гивенс, Террил Л. (2012). «Рецензируемая работа: Краткая история души Стюарта Гетца, Чарльза Талиаферро». История Церкви . 81 (3): 656–658. JSTOR 23252345 .
^ Талиаферро, Чарльз. (2018). Субстанциональный дуализм: защита . Джонатан Дж. Луз, Ангус Джон Луи Менудж и Дж. П. Морленд. Блэквеллский компаньон по субстанциальному дуализму . Уайли-Блэквелл. стр. 41–60
^ «Картезианский дуализм» . Оксфордский справочник . 2016.
^ Jump up to: ^а ^б Мехта, Нита (2011). «Дуализм разума и тела: критика с точки зрения здоровья» . Мужская Сана Моногр . 9 (1): 202–209. doi : 10.4103/0973-1229.77436 (неактивен 26 апреля 2024 г.). ISSN 0973-1229 . OCLC 8663197050 . ПМК 3115289 . ПМИД 21694971 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на апрель 2024 г. ( ссылка )
^ Райхенбах, Брюс Р. (2002). «Дж. П. Морленд и Скотт Б. Рэй, Тело и душа: человеческая природа и кризис этики» . Вера и философия: Журнал Общества христианских философов . 19 (1): 112–116. дои : 10.5840/faithphil200219112 .
^ Jump up to: ^а ^б Ван Дайк, Кристина (2009). «Не совсем человек: разумная душа и «томистический субстанциальный дуализм» » . Вера и философия . 26 (2): 186–204. дои : 10.5840/faithphil200926226 .
^ Бейкер, Линн Раддер (2002). «Рецензируемая работа: Новое Я Уильям Хаскер». Философия и феноменологические исследования . 65 (3): 734–736. JSTOR 3071148 .
^ Дилли, Фрэнк Б. (2003). «Критика возникающего дуализма» . Вера и философия: Журнал Общества христианских философов . 20 (1): 37–49. дои : 10.5840/faithphil200320114 .
^ Хаскер, Уильям. (2018). Аргументы в пользу возникающего дуализма . Джонатан Дж. Луз, Ангус Джон Луи Менудж и Дж. П. Морленд. Блэквеллский компаньон по субстанциальному дуализму . Уайли-Блэквелл. стр. 61–72.
^ Jump up to: ^а ^б Сирл, Джон . [1983] 2002. « Почему я не дуалист по свойствам ». Архивировано из оригинала 10 декабря 2006 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Робинсон, Ховард . 2003. «Дуализм». стр. 85–101 в «Руководстве Блэквелла по философии разума » под редакцией С. Стича и Т. Уорфилда. Оксфорд: Блэквелл.
^ Jump up to: ^а ^б Дэвидсон, Дональд. 1980. Очерки действий и событий . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924627-0 .
^ Фодор, Джерри. 1968. Психологическое объяснение . Случайный дом. ISBN 0-07-021412-3 .
^ Галлахер, С. 2006. «Где действие? Эпифеноменализм и проблема свободы воли». стр. 109–124 в книге «Вызывает ли сознание поведение?» под редакцией С. Покетта, У. Бэнкса и С. Галлахера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ Jump up to: ^а ^б Джексон, Фрэнк (сентябрь 2003 г.). «Разум и иллюзия». Приложение Королевского института философии . 53 : 251–271. дои : 10.1017/S1358246100008365 . S2CID 170304272 .
^ Jump up to: ^а ^б Шмальц, Тэд . [2002] 2017. « Николя Мальбранш ». Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Э. Н. Залта .
^ Аристотель. Метафизика 984b20, пер. Хью Лоусон-Танкред. Лондон, 2004.
^ Аристотель (2001). Основные труды Аристотеля . МакКеон, Ричард (Ричард Питер). Нью-Йорк: Современная библиотека. стр. 696 (Метафизика, Книга 1, Глава 3). ISBN 0375757996 . ОСЛК 46634018 .
^ Секст Эмпирик, нар. Математика. ix., объявление Phys. я. 7
^ Уиттакер, 1901, Неоплатоники , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Summa Theologiae: Человек, состоящий из духовной и телесной субстанции: и в первую очередь относительно того, что принадлежит сущности души (Prima Pars, Q. 75)» . www.newadvent.org . Архивировано из оригинала 19 января 2012 года.
^ Торрелл, соч. соч., 162
^ Торрелл, 161 и далее.
^ Аристотель, де Анима II. 1–2.
^ Summa theologiae, I. 29.1; 75.4ад2; Спорные вопросы о душе И.
^ Аквинский, Фома Summa Theologica . пер. Отцы английской Доминиканской провинции, 2-й, преп. изд., 22 тома, Лондон: Бернс, Оутс и Уошборн; переиздано в 5 томах, Вестминстер, Мэриленд: Christian Classics, 1981.
^ «Апостольское вероучение» . Катехизис Католической Церкви . Архивировано из оригинала 28 сентября 2007 года.
^ Спонг, Джон Селби . 1994. Воскресение: миф или реальность . Нью-Йорк: Издательство HarperCollins. ISBN 0-06-067546-2 .
^ Принц, Вольфганг (январь 1992 г.). «Почему мы не воспринимаем состояния нашего мозга?». Европейский журнал когнитивной психологии . 4 (1): 1–20. дои : 10.1080/09541449208406240 .
^ Нагель, Томас . 1986. Вид из ниоткуда . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
^ Деннетт, Дэниел К. (1991). Объяснение сознания . Литтл, Браун и компания ISBN 978-0-316-18065-8 .
^ Джексон, Фрэнк. 1977. Восприятие: репрезентативная теория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
^ О'Хир, Энтони (2003). Разум и иллюзии в книге «Умы и личности» . Издательство Кембриджского университета. п. 251.
^ Льюис, Дэвид. [1988] 1999. «Чему учит опыт». стр. 262–290 в статьях по метафизике и эпистемологии , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
^ Чалмерс, Дэвид (1997). Сознательный разум . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511789-9 .
^ Чалмерс, Дэвид (2010). Характер сознания . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-531110-5 .
^ Деннетт, Дэниел (1995). «Невообразимая нелепость зомби». Журнал исследований сознания . 2 : 322–326.
^ Деннетт, Дэниел (1991). Объяснение сознания . Литтл, Браун и Ко. р. 95 . ISBN 978-0-316-18065-8 .
^ Пилишин, Зенон В. (1986). Вычисление и познание . С Прессой. п. 259. ИСБН 978-0262660587 .
^ Шварц, Джеффри М.; Стапп, Генри П.; Борегар, Марио (июнь 2005 г.). «Квантовая физика в нейронауке и психологии: нейрофизическая модель взаимодействия разума и мозга» . Философские труды: Биологические науки . 360 (1458): 1309–1327. дои : 10.1098/rstb.2004.1598 . JSTOR 30041344 . ПМК 1569494 . ПМИД 16147524 .
^ Браун (2003). Химия . Нью-Джерси: Прентис Холл. стр. 2–3. ISBN 978-0-13-066997-1 .
^ Разное (декабрь 1994 г.). «Точный расчет первых принципов молекулярного распределения заряда и энергии сольватации на основе ab initio квантовой механики и теории диэлектриков сплошной среды». Дж. Ам. хим. Соц . 116 (26): 11875–11882. дои : 10.1021/ja00105a030 . S2CID 10518482 .
^ Ма, Буён; Нусинов, Рут (ноябрь 2004 г.). «От вычислительной квантовой химии к вычислительной биологии: эксперименты и вычисления являются (полными) партнерами» . Физ. Биол . 1 (4): 23–6. Бибкод : 2004PhBio...1P..23M . дои : 10.1088/1478-3967/1/4/P01 . ПМИД 16204832 . S2CID 24333007 .
^ Разное (апрель 2010 г.). «Квантовые расчеты методом Монте-Карло фазовой устойчивости, уравнений состояния и упругости кремнезема высокого давления» . ПНАС . 107 (21): 9519–9524. arXiv : 1001.2066 . Бибкод : 2010PNAS..107.9519D . дои : 10.1073/pnas.0912130107 . ПМК 2906913 . ПМИД 20457932 .
^ Пюикко, Пекка (21 июля 2012 г.). «Физика, лежащая в основе химии и таблицы Менделеева». хим. Преподобный . 112 (1): 371–384. дои : 10.1021/cr200042e . ПМИД 21774555 . S2CID 46487006 .
^ Пюикко, Пекка (22 октября 2010 г.). «Предлагаемая таблица Менделеева до Z ≤ 172, основанная на расчетах Дирака – Фока по атомам и ионам». Физическая химия Химическая физика . 13 (1): 161–168. Бибкод : 2011PCCP...13..161P . дои : 10.1039/C0CP01575J . ПМИД 20967377 . S2CID 31590563 .
^ Трезвый, Эллиотт (декабрь 1999 г.). «Аргумент множественной реализуемости против редукционизма». Философия науки . 66 (4): 542–564. дои : 10.1086/392754 . JSTOR 188749 . S2CID 54883322 .
^ Jump up to: ^а ^б Маделл, Г. 1981. Личность . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
^ Шумейкер, С. и Ричард Суинберн . 1984. Личность . Оксфорд: Блэквелл.
^ Суинберн, Ричард . 1979. Существование Бога . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
^ Jump up to: ^а ^б Репперт, Виктор . 2003. Опасная идея К.С. Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3
^ «Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса» . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
^ «Домашняя страница философии | Кафедра философии | UNC Шарлотта» . Философия.uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Перекресток. ISBN 978-1581347395 .
^ Сократовский дайджест , № 4 (1948)
^ Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN 978-1591025313 .
^ «Дуализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2020.
^ Робинсон, Ховард . [2003] 2016. « Дуализм § Модальный аргумент ». Стэнфордская энциклопедия философии .
^ Кун, Роберт Лоуренс , ведущий. 2009. « Все ли человек материален? » Эп. 43 в Ближе к истине сериале « ». через YouTube.
^ Эверист, Рэнди. 30 декабря 2015 г. « Модальный аргумент в пользу дуализма субстанций: энергичная защита, часть 1 ». Возможные миры . По состоянию на 31 июля 2020 г.
^ Фезер, Эдвард. 13 апреля 2009 г. « Аргумент Декарта о «ясном и отчетливом восприятии» ». Эдвард Фезер в Blogger .
^ Калеф, Скотт. и « Дуализм и разум § Аргумент неделимости ». Интернет-энциклопедия философии .
^ Фезер, Эдвард . 27 февраля 2017. « Аргумент «неделимости» Декарта ». Эдвард Фезер в Blogger .
^ «в. Проблемы взаимодействия» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 28 октября 2012 года . Проверено 15 ноября 2012 г.
^ Вебер, Мишель и Андерсон Уикс, ред. 2009. Процессуальные подходы к сознанию в психологии, неврологии и философии разума , Исследования взаимосвязи психологии Уайтхеда II. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. Архивировано 8 апреля 2015 г. в Wayback Machine.
^ Льюис, CS (1947). Чудеса . ХарперКоллинз. ISBN 978-0-688-17369-2 .
^ «Причинный детерминизм квантовой механики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 16 ноября 2012 г.
^ Мерфи, Джеффри Г. «Беркли и метафора ментальной субстанции». Ratio 7 (1965): 171, примечание 3.
^ Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 с. 2451 Биография Колина Мюррея Тербейна в Google Книгах
^ Шук, Джон Р. (15 мая 2005 г.). Словарь современных американских философов . Издательство Блумсбери. ISBN 978-1-84714-470-6 .
^ Jump up to: ^а ^б Гессен, Мэри (1966). «Обзор мифа о метафоре». Основы языка . 2 (3): 282–284. JSTOR 25000234 .
^ Философский факультет Рочестерского университета - Конкурс эссе Беркли - История премии Колина Тербейна « Миф о метафоре» на rochester.edu
^ The Carleton Miscellany , 1965 Spring, Carleton College, стр. 94-101 Критический обзор « Мифа о метафоре» Колина Мюррея Турбейна о цифровых коллекциях Карлтона на сайте carleton.edu
^ Уилсон, Д.Л. 1999. «Взаимодействие разума и мозга и нарушение физических законов». стр. 185–200 в журнале «Волевой мозг » под редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Выходные данные Academic.
^ Морхофф, У. 1999. «Физика взаимодействия». стр. 165–184 в журнале «Волевой мозг » под редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Выходные данные Academic.
^ Джасвал, Л. (2005). «Выделение разрозненных проблем в теории свободы воли Ходжсона». Журнал исследований сознания . 12 (1): 43–46.
^ Кларк, Т.В. (2005a). «Черный ящик Ходжсона». Журнал исследований сознания . 12 (1): 38–59.
^ Бейкер, Гордон и Моррис, Кэтрин Дж. (1996) Дуализм Декарта , Лондон: Routledge.
^ Ликан, Уильям . 1996. «Философия разума». В «Спутнике философии Блэквелла» под редакцией Н. Баннина и Э. П. Цуй-Джеймса. Оксфорд: Издательство Блэквелл.
^ Махер, Майкл (1909) «Закон сохранения энергии», Католическая энциклопедия , том. 5, стр. 422 и далее, «Католическая энциклопедия: Закон сохранения энергии» . Архивировано из оригинала 1 июля 2007 года . Проверено 20 мая 2007 г. .
^ Мерфи, Нэнси (2009). Нисходящая причинность и нейробиология свободной воли . Спрингер. ISBN 978-3642032042 .
^ Коллинз, Робин . 2008. «Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма разума и тела». Американский философский ежеквартальный журнал 45 (1): 31–42.
^ «Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма разума и тела, Робин Коллинз» . Архивировано из оригинала 25 июня 2017 года . Проверено 1 июля 2017 года .
^ Миллс, Э. (1996). «Интеракционизм и сверхдетерминация». Американский философский ежеквартальный журнал . 33 : 105–117.
^ Альтюссер, Луи (1985). «Противоречие и сверхдетерминация» в книге «За Маркса» . Версо. ISBN 978-0-902308-79-4 .
^ Черчленд, Пол (1984). Материя и сознание, исправленное издание . МТИ Пресс. ISBN 978-0262530743 .
^ Поппер, Карл Р. и Джон К. Экклс . 1977. Самость и ее мозг . Берлин: Шпрингер.
^ Тегмарк, Макс (апрель 2000 г.). «Важность квантовой декогеренции в процессах мозга». Физ. Преподобный Е. 61 (4): 4194–4206. arXiv : Quant-ph/9907009 . Бибкод : 2000PhRvE..61.4194T . дои : 10.1103/PhysRevE.61.4194 . ПМИД 11088215 . S2CID 17140058 .
^ «Эдвард Фезер: Взаимодействие разума и тела: в чем проблема?» . 17 сентября 2016 года. Архивировано из оригинала 25 апреля 2017 года . Проверено 24 апреля 2017 г.
^ Черчленд, Пол . 1988. Материя и сознание (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ (сентябрь 2008 г.). «Финес Гейдж – Разгадывая миф». Психолог. 21 (9): 828–31.
^ Лена, ML (2010). «Реабилитация Финеаса Гейджа». Нейропсихологическая реабилитация. 20 (5): 641–58.
^ Макмиллан, Малкольм Б. (2014). «Финес Гейдж». Энциклопедия неврологических наук. Академическая пресса. п. 383.
^ Котович, З. (2007). «Странная история Финеаса Гейджа». История гуманитарных наук. 20 (1): 115–31.
^ Графман, Дж. (2002). «Структурированный комплекс событий и префронтальная кора человека». В Стуссе, DT; Найт, RT (ред.). Принципы функции лобной доли. стр. 292–310.
^ Чой, Чарльз. 21 октября 2002 г. « Опухоль головного мозга вызывает неконтролируемую педофилию ». Новый учёный . Архивировано 12 апреля 2015 г. в Wayback Machine .
^ Уорбертон, Найджел и Дэвид Эдмондс , ведущие. 22 мая 2011 г. « Дэвид Иглман о морали и мозге ». Философия Укусов (подкаст).
^ Бухман А.Л., Сохел М., Браун М. и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr . 25 (1): 30–35. дои : 10.1177/014860710102500130 . ПМИД 11190987 .
^ Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобномедиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона (2004): «Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона» . Генман Медицинские науки : DocDI.06.06. 23 апреля 2004 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2004 г. Проверено 8 сентября 2008 г.
^ Стэнфордская энциклопедия философии, «Эмерджентные свойства» . Отрывок: «Уильям Хаскер (1999) идет еще дальше, доказывая существование разума, понимаемого как некомпозиционная субстанция, которая «появляется» из мозга в определенный момент его развития. Он называет свою позицию «эмерджентным дуализмом». и претендует на все философские преимущества традиционного картезианского дуализма субстанций, в то же время будучи в состоянии преодолеть центральную трудность, а именно объяснение того, как отдельные мозги и психические субстанции оказываются связанными в устойчивых, «моногамных» отношениях. Здесь Хаскер. , использует этот термин для выражения точки зрения, структурно похожей на точку зрения (витализм), которую британские эмерджентисты стремились отречься, тем самым доказывая, что этот термин способен вызывать у метафизиков всевозможные идеи».
^ «Summa Theologiae: Человек, состоящий из духовной и телесной субстанции: и в первую очередь относительно того, что принадлежит сущности души» . Статья 2. Ответ на возражение 3.
^ К. Стивен Эванс , «Раздельные души: дуализм, индивидуальность и возможность жизни после смерти». Обзор христианских ученых 34 (2005): 333-34.
^ Арнольд, Себастьян Дж.; Робертсон, Элизабет Дж. (февраль 2009 г.). «Принятие на себя обязательств: распределение клеточных линий и формирование осевого рисунка у раннего эмбриона мыши». Nature Reviews Молекулярно-клеточная биология . 10 (2): 91–103. дои : 10.1038/nrm2618 . ПМИД 19129791 . S2CID 94174 .
^ Хейнс, Джон-Дилан; Хайнце, Ханс-Йохен; Брасс, Марсель; Вскоре, Чун Сьонг (май 2008 г.). «Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге». Природная неврология . 11 (5): 543–545. дои : 10.1038/nn.2112 . ПМИД 18408715 . S2CID 2652613 .
^ Хейнс, Джон-Дилан; Рис, Герайнт (июль 2006 г.). «Расшифровка психических состояний по активности мозга у человека». Обзоры природы Неврология . 7 (7): 523–534. дои : 10.1038/nrn1931 . ПМИД 16791142 . S2CID 16025026 .
^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 сентября 2011 года . Проверено 29 июня 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ Деэн, Станислас; Наккаш, Лайонел (апрель 2001 г.). «На пути к когнитивной нейробиологии сознания: основные данные и рамки рабочего пространства». Познание . 79 (1–2): 1–37. дои : 10.1016/S0010-0277(00)00123-2 . ПМИД 11164022 . S2CID 1762431 .
^ Деэн, Станислас (2002). Когнитивная нейронаука сознания . Массачусетский технологический институт. п. 4. ISBN 978-0262541312 .
^ Глассен, Питер (1976). «JJC Smart, материализм и бритва Оккама». Философия . 51 (197): 349–352. дои : 10.1017/s0031819100019392 . S2CID 170163667 .
^ Смарт, JJC (1978). «Является ли бритва Оккама физической вещью?». Философия . 53 (205): 382–385. дои : 10.1017/s0031819100022439 . S2CID 170593277 .
^ Глассен, Питер (1983). «Умный, материализм и вера». Философия . 58 (223): 95–101. дои : 10.1017/s0031819100056291 . S2CID 170472361 .
^ Платон Стэнфордская энциклопедия философии: простота . Отрывок: «Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама к той части реальности, которая их интересует, а именно к конкретному, причинному, пространственно-временному миру. Или, возможно, ученые применяют «конкретизированную» версию бритвы Оккама без ограничений. Ответ определяет, к какому общему философскому принципу мы в конечном итоге придем: следует ли нам избегать умножения объектов любого рода или просто умножения конкретных объектов? Это различие имеет решающее значение для ряда центральных философских дебатов, пользующихся неограниченной бритвой Оккама. монизм над дуализмом и номинализм над платонизмом, напротив, «конкретизированная» бритва Оккама не имеет никакого отношения к этим дебатам, поскольку дополнительные сущности в каждом случае не конкретны».

Дальнейшее чтение

Аморосо, Ричард Л. 2010. Взаимодополняемость разума и тела: реализация мечты Декарта, Эйнштейна и Экклса . ISBN 978-1-61668-203-3 . История стала объемной благодаря первой всеобъемлющей модели дуализма-интеракционизма, которая также поддается эмпирической проверке.
Брейкен, Патрик и Филип Томас. 2002. «Время выйти за рамки разделения разума и тела». Британский медицинский журнал 325: 1433–1434. дои : 10.1136/bmj.325.7378.1433 . Спорный взгляд на использование и возможное чрезмерное использование разделения разума и тела и его применение в медицинской практике.
Дамасио, Антонио . 1994. Ошибка Декарта .
Синклер, Алистер Дж. 2015. Обещание дуализма . Почтительные публикации. АСИН 0957404433 . Представление дуализма как интерактивного и отличного от субстанционального дуализма Декарта.
Спенард, Майкл. 2011. Дуэль с дуализмом: отчаянные поиски нематериальной души . ISBN 978-0-578-08288-2 . Исторический отчет о дуализме разума и тела, а также всеобъемлющая концептуальная и эмпирическая критика этой позиции.
Сперри, Р.В. 1980. «Взаимодействие разума и мозга: ментализм — да; дуализм — нет». Нейронаука 5(2):195–206. дои : 10.1016/0306-4522(80)90098-6 . ПМИД 7374938 .

Внешние ссылки

Исследования сознания в Wikibooks
« Дуализм ». Словарь философии разума
« Дуализм ». Стэнфордская энциклопедия философии
« Зомби ». Стэнфордская энциклопедия философии
«Дуализм и разум» . Интернет-энциклопедия философии .
Дуализм в PhilPapers
Дуализм в проекте онтологии философии Индианы
Разум и тело, Рене Декарт Уильяму Джеймсу
Интернет-статьи о материализме и дуализме
Тюрьма разума. Архивировано 24 мая 2015 г. в Wayback Machine.
Аргументы дуализма: плюсы и минусы. Архивировано 2 октября 2018 года на Wayback Machine.

[Hart-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Харт, WD 1996. «Дуализм». стр. 265–267 в «Спутнике философии разума» под редакцией С. Гуттенплана . Оксфорд: Блэквелл.

[Crane2001p1-2] Jump up to: ^а ^б Крейн, Тим; Паттерсон, Сара (2001). "Введение". История проблемы разума и тела . стр. 1–2. предположение, что разум и тело различны (по сути, дуализм)

[Ari2-3] Jump up to: ^а ^б Аристотель. [c. середина 4 века до н. э.] 1907. О душе (De anima) под редакцией Р. Д. Хикса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1968. Книги II-III, перевод Д. У. Хэмлина, серия Кларендона Аристотеля. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[Ari1-4] Аристотель. [c. середина 4 века до н. э.] 1924. Метафизика (Metaфизика) под редакцией В. Д. Росса. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2 тома.
1971. Книги IV-VI, пер. К. А. Кирван, Серия Кларендон Аристотель. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;
1976. Книги XIII – XIV пер. Дж. Аннас, Серия Кларендон Аристотель, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;
1994. Книги VII-VIII пер. Д. Босток, Серия Кларендон Аристотель, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[5] 1971. Книги IV-VI, пер. К. А. Кирван, Серия Кларендон Аристотель. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;

[6] 1976. Книги XIII – XIV пер. Дж. Аннас, Серия Кларендон Аристотель, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета;

[7] 1994. Книги VII-VIII пер. Д. Босток, Серия Кларендон Аристотель, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[5] Аристотель, De Anima III:
«Ибо в то время как чувственная способность не может быть найдена отдельно от тела, интеллект существует отдельно». (4, 429б3)
«Когда разум освобождается от своего настоящего состояния, он предстает именно тем, что он есть, и ничем более: только это бессмертно и вечно». (5, 430а22)

[9] «Ибо в то время как чувственная способность не может быть найдена отдельно от тела, интеллект существует отдельно». (4, 429б3)

[10] «Когда разум освобождается от своего настоящего состояния, он предстает именно тем, что он есть, и ничем более: только это бессмертно и вечно». (5, 430а22)

[Plat-6] Jump up to: ^а ^б Дюк, Э.А., У.Ф. Хикен, В.С.М. Николл и др., ред. 1995. Платонис Опера, Том. 1: Тетралогии I-II , Оксфордские классические тексты . Оксфорд: Кларендон Пресс. дои : 10.1093/actrade/9780198145691.book.1 . (включает Евтифрона , Апологию Сократа , Критона , Федона , Кратила , Теэтета , софистов и Политика .)

[7] «Редукционизм в биологии» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2017.

[SEP-8] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Робинсон, Ховард . [2003] 2016. « Дуализм » (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Эдварда Н. Залты .

[De-9] Jump up to: ^а ^б ^с Декарт, Рене . [1641] 1984. « Размышления о первой философии ». стр. 1–62 в «Философских сочинениях Рене Декарта» 2, в переводе Дж. Коттингема, Р. Стутхоффа и Д. Мердока. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

[10] Мусавирад, Сейед Джаабер; Центр философской документации (2023). «Когерентность субстанционального дуализма» . Международный философский ежеквартальный журнал . 63 (1): 33–42. дои : 10.5840/ipq20231114214 . ISSN 0019-0365 .

[11] Калеф, Скотт (2024). «Дуализм и разум» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 23 июня 2024 года.

[Mousavirad_2023-12] Jump up to: ^а ^б Мусавирад, Сейед Джаабер; Центр философской документации (2023). «Когерентность субстанционального дуализма» . Международный философский ежеквартальный журнал . 63 (1): 41–42. дои : 10.5840/ipq20231114214 . ISSN 0019-0365 . S2CID 265269649 .

[13] Суинберн, Ричард (1996). «Нетронутый дуализм» . Вера и философия: Журнал Общества христианских философов . 13 (1): 68–77. дои : 10.5840/faithphil199613116 .

[14] Гивенс, Террил Л. (2012). «Рецензируемая работа: Краткая история души Стюарта Гетца, Чарльза Талиаферро». История Церкви . 81 (3): 656–658. JSTOR 23252345 .

[15] Талиаферро, Чарльз. (2018). Субстанциональный дуализм: защита . Джонатан Дж. Луз, Ангус Джон Луи Менудж и Дж. П. Морленд. Блэквеллский компаньон по субстанциальному дуализму . Уайли-Блэквелл. стр. 41–60

[16] «Картезианский дуализм» . Оксфордский справочник . 2016.

[PMC_3115289-17] Jump up to: ^а ^б Мехта, Нита (2011). «Дуализм разума и тела: критика с точки зрения здоровья» . Мужская Сана Моногр . 9 (1): 202–209. doi : 10.4103/0973-1229.77436 (неактивен 26 апреля 2024 г.). ISSN 0973-1229 . OCLC 8663197050 . ПМК 3115289 . ПМИД 21694971 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на апрель 2024 г. ( ссылка )

[18] Райхенбах, Брюс Р. (2002). «Дж. П. Морленд и Скотт Б. Рэй, Тело и душа: человеческая природа и кризис этики» . Вера и философия: Журнал Общества христианских философов . 19 (1): 112–116. дои : 10.5840/faithphil200219112 .

[Van_Dyke_2009-19] Jump up to: ^а ^б Ван Дайк, Кристина (2009). «Не совсем человек: разумная душа и «томистический субстанциальный дуализм» » . Вера и философия . 26 (2): 186–204. дои : 10.5840/faithphil200926226 .

[20] Бейкер, Линн Раддер (2002). «Рецензируемая работа: Новое Я Уильям Хаскер». Философия и феноменологические исследования . 65 (3): 734–736. JSTOR 3071148 .

[21] Дилли, Фрэнк Б. (2003). «Критика возникающего дуализма» . Вера и философия: Журнал Общества христианских философов . 20 (1): 37–49. дои : 10.5840/faithphil200320114 .

[22] Хаскер, Уильям. (2018). Аргументы в пользу возникающего дуализма . Джонатан Дж. Луз, Ангус Джон Луи Менудж и Дж. П. Морленд. Блэквеллский компаньон по субстанциальному дуализму . Уайли-Блэквелл. стр. 61–72.

[ist-socrates.berkeley.edu-23] Jump up to: ^а ^б Сирл, Джон . [1983] 2002. « Почему я не дуалист по свойствам ». Архивировано из оригинала 10 декабря 2006 года.

[Rob-24] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Робинсон, Ховард . 2003. «Дуализм». стр. 85–101 в «Руководстве Блэквелла по философии разума » под редакцией С. Стича и Т. Уорфилда. Оксфорд: Блэквелл.

[Davidson-25] Jump up to: ^а ^б Дэвидсон, Дональд. 1980. Очерки действий и событий . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924627-0 .

[26] Фодор, Джерри. 1968. Психологическое объяснение . Случайный дом. ISBN 0-07-021412-3 .

[27] Галлахер, С. 2006. «Где действие? Эпифеноменализм и проблема свободы воли». стр. 109–124 в книге «Вызывает ли сознание поведение?» под редакцией С. Покетта, У. Бэнкса и С. Галлахера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[Jackson_2003_251-28] Jump up to: ^а ^б Джексон, Фрэнк (сентябрь 2003 г.). «Разум и иллюзия». Приложение Королевского института философии . 53 : 251–271. дои : 10.1017/S1358246100008365 . S2CID 170304272 .

[Malebranche-29] Jump up to: ^а ^б Шмальц, Тэд . [2002] 2017. « Николя Мальбранш ». Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Э. Н. Залта .

[30] Аристотель. Метафизика 984b20, пер. Хью Лоусон-Танкред. Лондон, 2004.

[31] Аристотель (2001). Основные труды Аристотеля . МакКеон, Ричард (Ричард Питер). Нью-Йорк: Современная библиотека. стр. 696 (Метафизика, Книга 1, Глава 3). ISBN 0375757996 . ОСЛК 46634018 .

[32] Секст Эмпирик, нар. Математика. ix., объявление Phys. я. 7

[33] Уиттакер, 1901, Неоплатоники , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

[auto-34] Jump up to: ^а ^б ^с «Summa Theologiae: Человек, состоящий из духовной и телесной субстанции: и в первую очередь относительно того, что принадлежит сущности души (Prima Pars, Q. 75)» . www.newadvent.org . Архивировано из оригинала 19 января 2012 года.

[35] Торрелл, соч. соч., 162

[36] Торрелл, 161 и далее.

[37] Аристотель, де Анима II. 1–2.

[38] Summa theologiae, I. 29.1; 75.4ад2; Спорные вопросы о душе И.

[39] Аквинский, Фома Summa Theologica . пер. Отцы английской Доминиканской провинции, 2-й, преп. изд., 22 тома, Лондон: Бернс, Оутс и Уошборн; переиздано в 5 томах, Вестминстер, Мэриленд: Christian Classics, 1981.

[40] «Апостольское вероучение» . Катехизис Католической Церкви . Архивировано из оригинала 28 сентября 2007 года.

[41] Спонг, Джон Селби . 1994. Воскресение: миф или реальность . Нью-Йорк: Издательство HarperCollins. ISBN 0-06-067546-2 .

[42] Принц, Вольфганг (январь 1992 г.). «Почему мы не воспринимаем состояния нашего мозга?». Европейский журнал когнитивной психологии . 4 (1): 1–20. дои : 10.1080/09541449208406240 .

[Nag-43] Нагель, Томас . 1986. Вид из ниоткуда . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

[44] Деннетт, Дэниел К. (1991). Объяснение сознания . Литтл, Браун и компания ISBN 978-0-316-18065-8 .

[45] Джексон, Фрэнк. 1977. Восприятие: репрезентативная теория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

[46] О'Хир, Энтони (2003). Разум и иллюзии в книге «Умы и личности» . Издательство Кембриджского университета. п. 251.

[47] Льюис, Дэвид. [1988] 1999. «Чему учит опыт». стр. 262–290 в статьях по метафизике и эпистемологии , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

[48] Чалмерс, Дэвид (1997). Сознательный разум . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511789-9 .

[49] Чалмерс, Дэвид (2010). Характер сознания . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-531110-5 .

[50] Деннетт, Дэниел (1995). «Невообразимая нелепость зомби». Журнал исследований сознания . 2 : 322–326.

[51] Деннетт, Дэниел (1991). Объяснение сознания . Литтл, Браун и Ко. р. 95 . ISBN 978-0-316-18065-8 .

[52] Пилишин, Зенон В. (1986). Вычисление и познание . С Прессой. п. 259. ИСБН 978-0262660587 .

[53] Шварц, Джеффри М.; Стапп, Генри П.; Борегар, Марио (июнь 2005 г.). «Квантовая физика в нейронауке и психологии: нейрофизическая модель взаимодействия разума и мозга» . Философские труды: Биологические науки . 360 (1458): 1309–1327. дои : 10.1098/rstb.2004.1598 . JSTOR 30041344 . ПМК 1569494 . ПМИД 16147524 .

[chemistry-54] Браун (2003). Химия . Нью-Джерси: Прентис Холл. стр. 2–3. ISBN 978-0-13-066997-1 .

[55] Разное (декабрь 1994 г.). «Точный расчет первых принципов молекулярного распределения заряда и энергии сольватации на основе ab initio квантовой механики и теории диэлектриков сплошной среды». Дж. Ам. хим. Соц . 116 (26): 11875–11882. дои : 10.1021/ja00105a030 . S2CID 10518482 .

[56] Ма, Буён; Нусинов, Рут (ноябрь 2004 г.). «От вычислительной квантовой химии к вычислительной биологии: эксперименты и вычисления являются (полными) партнерами» . Физ. Биол . 1 (4): 23–6. Бибкод : 2004PhBio...1P..23M . дои : 10.1088/1478-3967/1/4/P01 . ПМИД 16204832 . S2CID 24333007 .

[57] Разное (апрель 2010 г.). «Квантовые расчеты методом Монте-Карло фазовой устойчивости, уравнений состояния и упругости кремнезема высокого давления» . ПНАС . 107 (21): 9519–9524. arXiv : 1001.2066 . Бибкод : 2010PNAS..107.9519D . дои : 10.1073/pnas.0912130107 . ПМК 2906913 . ПМИД 20457932 .

[58] Пюикко, Пекка (21 июля 2012 г.). «Физика, лежащая в основе химии и таблицы Менделеева». хим. Преподобный . 112 (1): 371–384. дои : 10.1021/cr200042e . ПМИД 21774555 . S2CID 46487006 .

[59] Пюикко, Пекка (22 октября 2010 г.). «Предлагаемая таблица Менделеева до Z ≤ 172, основанная на расчетах Дирака – Фока по атомам и ионам». Физическая химия Химическая физика . 13 (1): 161–168. Бибкод : 2011PCCP...13..161P . дои : 10.1039/C0CP01575J . ПМИД 20967377 . S2CID 31590563 .

[60] Трезвый, Эллиотт (декабрь 1999 г.). «Аргумент множественной реализуемости против редукционизма». Философия науки . 66 (4): 542–564. дои : 10.1086/392754 . JSTOR 188749 . S2CID 54883322 .

[MG-61] Jump up to: ^а ^б Маделл, Г. 1981. Личность . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.

[62] Шумейкер, С. и Ричард Суинберн . 1984. Личность . Оксфорд: Блэквелл.

[SR-63] Суинберн, Ричард . 1979. Существование Бога . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[Reppert-64] Jump up to: ^а ^б Репперт, Виктор . 2003. Опасная идея К.С. Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3

[65] «Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса» . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.

[66] «Домашняя страница философии | Кафедра философии | UNC Шарлотта» . Философия.uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.

[67] Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Перекресток. ISBN 978-1581347395 .

[68] Сократовский дайджест , № 4 (1948)

[69] Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN 978-1591025313 .

[70] «Дуализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2020.

[71] Робинсон, Ховард . [2003] 2016. « Дуализм § Модальный аргумент ». Стэнфордская энциклопедия философии .

[72] Кун, Роберт Лоуренс , ведущий. 2009. « Все ли человек материален? » Эп. 43 в Ближе к истине сериале « ». через YouTube.

[73] Эверист, Рэнди. 30 декабря 2015 г. « Модальный аргумент в пользу дуализма субстанций: энергичная защита, часть 1 ». Возможные миры . По состоянию на 31 июля 2020 г.

[74] Фезер, Эдвард. 13 апреля 2009 г. « Аргумент Декарта о «ясном и отчетливом восприятии» ». Эдвард Фезер в Blogger .

[75] Калеф, Скотт. и « Дуализм и разум § Аргумент неделимости ». Интернет-энциклопедия философии .

[76] Фезер, Эдвард . 27 февраля 2017. « Аргумент «неделимости» Декарта ». Эдвард Фезер в Blogger .

[77] «в. Проблемы взаимодействия» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 28 октября 2012 года . Проверено 15 ноября 2012 г.

[78] Вебер, Мишель и Андерсон Уикс, ред. 2009. Процессуальные подходы к сознанию в психологии, неврологии и философии разума , Исследования взаимосвязи психологии Уайтхеда II. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. Архивировано 8 апреля 2015 г. в Wayback Machine.

[79] Льюис, CS (1947). Чудеса . ХарперКоллинз. ISBN 978-0-688-17369-2 .

[SEPQD-80] «Причинный детерминизм квантовой механики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 16 ноября 2012 г.

[81] Мерфи, Джеффри Г. «Беркли и метафора ментальной субстанции». Ratio 7 (1965): 171, примечание 3.

[82] Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 с. 2451 Биография Колина Мюррея Тербейна в Google Книгах

[83] Шук, Джон Р. (15 мая 2005 г.). Словарь современных американских философов . Издательство Блумсбери. ISBN 978-1-84714-470-6 .

[Hesse1966-84] Jump up to: ^а ^б Гессен, Мэри (1966). «Обзор мифа о метафоре». Основы языка . 2 (3): 282–284. JSTOR 25000234 .

[85] Философский факультет Рочестерского университета - Конкурс эссе Беркли - История премии Колина Тербейна « Миф о метафоре» на rochester.edu

[86] The Carleton Miscellany , 1965 Spring, Carleton College, стр. 94-101 Критический обзор « Мифа о метафоре» Колина Мюррея Турбейна о цифровых коллекциях Карлтона на сайте carleton.edu

[87] Уилсон, Д.Л. 1999. «Взаимодействие разума и мозга и нарушение физических законов». стр. 185–200 в журнале «Волевой мозг » под редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Выходные данные Academic.

[88] Морхофф, У. 1999. «Физика взаимодействия». стр. 165–184 в журнале «Волевой мозг » под редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Выходные данные Academic.

[89] Джасвал, Л. (2005). «Выделение разрозненных проблем в теории свободы воли Ходжсона». Журнал исследований сознания . 12 (1): 43–46.

[90] Кларк, Т.В. (2005a). «Черный ящик Ходжсона». Журнал исследований сознания . 12 (1): 38–59.

[91] Бейкер, Гордон и Моррис, Кэтрин Дж. (1996) Дуализм Декарта , Лондон: Routledge.

[92] Ликан, Уильям . 1996. «Философия разума». В «Спутнике философии Блэквелла» под редакцией Н. Баннина и Э. П. Цуй-Джеймса. Оксфорд: Издательство Блэквелл.

[CathEn-93] Махер, Майкл (1909) «Закон сохранения энергии», Католическая энциклопедия , том. 5, стр. 422 и далее, «Католическая энциклопедия: Закон сохранения энергии» . Архивировано из оригинала 1 июля 2007 года . Проверено 20 мая 2007 г. .

[94] Мерфи, Нэнси (2009). Нисходящая причинность и нейробиология свободной воли . Спрингер. ISBN 978-3642032042 .

[95] Коллинз, Робин . 2008. «Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма разума и тела». Американский философский ежеквартальный журнал 45 (1): 31–42.

[96] «Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма разума и тела, Робин Коллинз» . Архивировано из оригинала 25 июня 2017 года . Проверено 1 июля 2017 года .

[97] Миллс, Э. (1996). «Интеракционизм и сверхдетерминация». Американский философский ежеквартальный журнал . 33 : 105–117.

[98] Альтюссер, Луи (1985). «Противоречие и сверхдетерминация» в книге «За Маркса» . Версо. ISBN 978-0-902308-79-4 .

[99] Черчленд, Пол (1984). Материя и сознание, исправленное издание . МТИ Пресс. ISBN 978-0262530743 .

[100] Поппер, Карл Р. и Джон К. Экклс . 1977. Самость и ее мозг . Берлин: Шпрингер.

[101] Тегмарк, Макс (апрель 2000 г.). «Важность квантовой декогеренции в процессах мозга». Физ. Преподобный Е. 61 (4): 4194–4206. arXiv : Quant-ph/9907009 . Бибкод : 2000PhRvE..61.4194T . дои : 10.1103/PhysRevE.61.4194 . ПМИД 11088215 . S2CID 17140058 .

[102] «Эдвард Фезер: Взаимодействие разума и тела: в чем проблема?» . 17 сентября 2016 года. Архивировано из оригинала 25 апреля 2017 года . Проверено 24 апреля 2017 г.

[103] Черчленд, Пол . 1988. Материя и сознание (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[104] (сентябрь 2008 г.). «Финес Гейдж – Разгадывая миф». Психолог. 21 (9): 828–31.

[105] Лена, ML (2010). «Реабилитация Финеаса Гейджа». Нейропсихологическая реабилитация. 20 (5): 641–58.

[106] Макмиллан, Малкольм Б. (2014). «Финес Гейдж». Энциклопедия неврологических наук. Академическая пресса. п. 383.

[107] Котович, З. (2007). «Странная история Финеаса Гейджа». История гуманитарных наук. 20 (1): 115–31.

[108] Графман, Дж. (2002). «Структурированный комплекс событий и префронтальная кора человека». В Стуссе, DT; Найт, RT (ред.). Принципы функции лобной доли. стр. 292–310.

[109] Чой, Чарльз. 21 октября 2002 г. « Опухоль головного мозга вызывает неконтролируемую педофилию ». Новый учёный . Архивировано 12 апреля 2015 г. в Wayback Machine .

[110] Уорбертон, Найджел и Дэвид Эдмондс , ведущие. 22 мая 2011 г. « Дэвид Иглман о морали и мозге ». Философия Укусов (подкаст).

[111] Бухман А.Л., Сохел М., Браун М. и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr . 25 (1): 30–35. дои : 10.1177/014860710102500130 . ПМИД 11190987 .

[112] Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобномедиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона (2004): «Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона» . Генман Медицинские науки : DocDI.06.06. 23 апреля 2004 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2004 г. Проверено 8 сентября 2008 г.

[113] Стэнфордская энциклопедия философии, «Эмерджентные свойства» . Отрывок: «Уильям Хаскер (1999) идет еще дальше, доказывая существование разума, понимаемого как некомпозиционная субстанция, которая «появляется» из мозга в определенный момент его развития. Он называет свою позицию «эмерджентным дуализмом». и претендует на все философские преимущества традиционного картезианского дуализма субстанций, в то же время будучи в состоянии преодолеть центральную трудность, а именно объяснение того, как отдельные мозги и психические субстанции оказываются связанными в устойчивых, «моногамных» отношениях. Здесь Хаскер. , использует этот термин для выражения точки зрения, структурно похожей на точку зрения (витализм), которую британские эмерджентисты стремились отречься, тем самым доказывая, что этот термин способен вызывать у метафизиков всевозможные идеи».

[114] «Summa Theologiae: Человек, состоящий из духовной и телесной субстанции: и в первую очередь относительно того, что принадлежит сущности души» . Статья 2. Ответ на возражение 3.

[115] К. Стивен Эванс , «Раздельные души: дуализм, индивидуальность и возможность жизни после смерти». Обзор христианских ученых 34 (2005): 333-34.

[116] Арнольд, Себастьян Дж.; Робертсон, Элизабет Дж. (февраль 2009 г.). «Принятие на себя обязательств: распределение клеточных линий и формирование осевого рисунка у раннего эмбриона мыши». Nature Reviews Молекулярно-клеточная биология . 10 (2): 91–103. дои : 10.1038/nrm2618 . ПМИД 19129791 . S2CID 94174 .

[117] Хейнс, Джон-Дилан; Хайнце, Ханс-Йохен; Брасс, Марсель; Вскоре, Чун Сьонг (май 2008 г.). «Бессознательные детерминанты свободных решений в человеческом мозге». Природная неврология . 11 (5): 543–545. дои : 10.1038/nn.2112 . ПМИД 18408715 . S2CID 2652613 .

[readstates-118] Хейнс, Джон-Дилан; Рис, Герайнт (июль 2006 г.). «Расшифровка психических состояний по активности мозга у человека». Обзоры природы Неврология . 7 (7): 523–534. дои : 10.1038/nrn1931 . ПМИД 16791142 . S2CID 16025026 .

[119] «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 сентября 2011 года . Проверено 29 июня 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[Cognition-120] Деэн, Станислас; Наккаш, Лайонел (апрель 2001 г.). «На пути к когнитивной нейробиологии сознания: основные данные и рамки рабочего пространства». Познание . 79 (1–2): 1–37. дои : 10.1016/S0010-0277(00)00123-2 . ПМИД 11164022 . S2CID 1762431 .

[Dehaene-121] Деэн, Станислас (2002). Когнитивная нейронаука сознания . Массачусетский технологический институт. п. 4. ISBN 978-0262541312 .

[122] Глассен, Питер (1976). «JJC Smart, материализм и бритва Оккама». Философия . 51 (197): 349–352. дои : 10.1017/s0031819100019392 . S2CID 170163667 .

[123] Смарт, JJC (1978). «Является ли бритва Оккама физической вещью?». Философия . 53 (205): 382–385. дои : 10.1017/s0031819100022439 . S2CID 170593277 .

[124] Глассен, Питер (1983). «Умный, материализм и вера». Философия . 58 (223): 95–101. дои : 10.1017/s0031819100056291 . S2CID 170472361 .

[Stanford-125] Платон Стэнфордская энциклопедия философии: простота . Отрывок: «Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама к той части реальности, которая их интересует, а именно к конкретному, причинному, пространственно-временному миру. Или, возможно, ученые применяют «конкретизированную» версию бритвы Оккама без ограничений. Ответ определяет, к какому общему философскому принципу мы в конечном итоге придем: следует ли нам избегать умножения объектов любого рода или просто умножения конкретных объектов? Это различие имеет решающее значение для ряда центральных философских дебатов, пользующихся неограниченной бритвой Оккама. монизм над дуализмом и номинализм над платонизмом, напротив, «конкретизированная» бритва Оккама не имеет никакого отношения к этим дебатам, поскольку дополнительные сущности в каждом случае не конкретны».

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v т и Метафизика
Theories	Abstract object theory Action theory Anti-realism Determinism Dualism Enactivism Essentialism Existentialism Free will Idealism Libertarianism Liberty Materialism Meaning of life Monism Naturalism Nihilism Phenomenalism Realism Physicalism Relativism Scientific realism Solipsism Spiritualism Subjectivism Substance theory Theory of forms Truthmaker theory Type theory
Concepts	Abstract object Anima mundi Category of being Causality Causal closure Cogito, ergo sum Concept Embodied cognition Entity Essence Existence Experience Hypostatic abstraction Idea Identity Information Insight Intelligence Intention Linguistic modality Matter Meaning Mental representation Mind Motion Nature Necessity Object Ontology Pattern Perception Physical object Principle Property Qualia Quality Reality Relation Self Soul Subject Substantial form Thought Time Truth Type–token distinction Universal Unobservable Value more ...
Metaphysicians	Parmenides Plato Aristotle Proclus Plotinus Scotus Aquinas Suárez Descartes Spinoza Locke Malebranche Newton Leibniz Wolff Reid Berkeley Hume Kant Hegel Schopenhauer Bolzano Lotze Peirce Nietzsche Meinong Bergson Whitehead Russell Moore Collingwood Wittgenstein Heidegger Carnap Ryle Sartre Quine Davidson Strawson Anscombe Deleuze Dummett Armstrong Putnam Plantinga Kripke Lewis Parfit more ...
Notable works	Sophist (c. 350 BC) Timaeus (c. 350 BC) Nyāya Sūtras (c. 200 BC) De rerum natura (c. 80 BC) Metaphysics (c. 50) Enneads (c. 270) Daneshnameh-ye Alai (c. 1000) Meditations on First Philosophy (1641) Ethics (1677) A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (1710) Monadology (1714) Critique of Pure Reason (1781) Prolegomena to Any Future Metaphysics (1783) The Phenomenology of Spirit (1807) The World as Will and Representation (1818) Concluding Unscientific Postscript to Philosophical Fragments (1846) Being and Time (1927) Being and Nothingness (1943) Simulacra and Simulation (1981)
Related topics	Axiology Cosmology Epistemology Feminist metaphysics Interpretations of quantum mechanics Mereology Meta- Phenomenology Philosophy of mind Philosophy of psychology Philosophy of self Philosophy of space and time Teleology
Category Philosophy portal

v т и Дуализм разума и тела
Types	Cartesian dualism Emergent dualism Non-Cartesian dualism Predicate dualism Property dualism Substance dualism
Dualists	Robert F. Almeder Mario Beauregard Frank B. Dilley John Beloff René Descartes C. Stephen Evans Brie Gertler Stewart Goetz W. D. Hart William Hasker Michael Huemer Edward Francis Kelly Charles Landesman E. J. Lowe J. P. Moreland Scott B. Rae Daniel N. Robinson Howard Robinson Jeffrey M. Schwartz Richard Swinburne Charles Taliaferro William Homan Thorpe Peter Unger Keith Yandell Dean Zimmerman
Related	Cartesianism Dualism (Indian philosophy) Interactionism
Category Commons

v т и Философия разума
Philosophers	G. E. M. Anscombe Aristotle Armstrong Thomas Aquinas J. L. Austin Alexander Bain George Berkeley Henri Bergson Ned Block Franz Brentano C. D. Broad Tyler Burge David Chalmers Patricia Churchland Paul Churchland Andy Clark Dharmakirti Donald Davidson Daniel Dennett René Descartes Fred Dretske Fodor Goldman Martin Heidegger David Hume Edmund Husserl William James Frank Cameron Jackson Immanuel Kant David Lewis (philosopher) John Locke Gottfried Wilhelm Leibniz Maurice Merleau-Ponty Marvin Minsky Thomas Nagel Alva Noë Derek Parfit Plato Hilary Putnam Richard Rorty Gilbert Ryle John Searle Wilfrid Sellars Baruch Spinoza Alan Turing Michael Tye Vasubandhu Ludwig Wittgenstein Stephen Yablo Zhuangzi more...
Theories	Behaviorism Biological naturalism Dualism Eliminative materialism Emergent materialism Epiphenomenalism Functionalism Interactionism Naïve realism Neurophenomenology Neutral monism New mysterianism Nondualism Occasionalism Parallelism Phenomenalism Phenomenology Physicalism Type physicalism Property dualism Representational Solipsism Substance dualism
Concepts	Abstract object Chinese room Creativity Cognition Cognitive closure Concept Consciousness Hard problem of consciousness Hypostatic abstraction Idea Identity Intelligence Artificial Human Intentionality Introspection Intuition Language of thought Mental event Mental image Mental process Mental property Mental representation Mind Mind–body problem Pain Problem of other minds Propositional attitude Qualia Tabula rasa Understanding Zombie
Related	Metaphysics Philosophy of artificial intelligence / information / perception / self
Category Philosophers category Project Task Force