Концепция разума
 Обложка первого издания | |
| Автор | Гилберт Райл |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Философия разума |
| Издатель | Издательство Чикагского университета |
Дата публикации | Оригинал 1949 года; текущее издание 2002 г. |
| Место публикации | Великобритания |
| Тип носителя | Печать ( в твердом и мягком переплете ) |
| Страницы | 334 |
| ISBN | 0-226-73295-9 |
| ОКЛК | 10229750 |
| 128/.2 19 | |
| Класс ЛК | БФ161 .R9 1984 г. |
«Концепция разума» — это книга философа Гилберта Райла , вышедшая в 1949 году , в которой автор утверждает, что «разум» — это «философская иллюзия, происходящая главным образом от Рене Декарта и поддерживаемая логическими ошибками и « категорийными ошибками », которые стали привычными». [1]
Эта работа была названа «забившей последний гвоздь в гроб картезианского дуализма ». [2] и рассматривается как основополагающий документ философии сознания , которая получила профессиональное признание как отдельная и важная отрасль философии только после 1950 года. [3]
Призрак в машине
[ редактировать ]В главе «Миф Декарта» Райл вводит «догму о призраке в машине », чтобы описать философскую концепцию разума как сущности, отдельной от тела:
Я надеюсь доказать, что оно совершенно неверно, и ложно не в деталях, а в принципе. Это не просто набор отдельных ошибок. Это одна большая ошибка и ошибка особого рода. А именно, это категориальная ошибка.
Критика картезианского дуализма
[ редактировать ]Райл отвергает теорию Декарта об отношениях между разумом и телом на том основании, что она подходит к исследованию психических процессов так, как если бы они могли быть изолированы от физических процессов. [4] Чтобы продемонстрировать, насколько эта теория может вводить в заблуждение, он объясняет, что знание того, как умело выполнить действие, может зависеть не только от умения практически рассуждать, но также и от умения применять практические рассуждения на практике. Практические действия не обязательно могут быть результатом сугубо теоретических рассуждений или сложных последовательностей интеллектуальных операций. Смысл действий нельзя объяснить, делая выводы о скрытых психических процессах, но его можно объяснить, исследуя правила, управляющие этими действиями.
По мнению Райла, психические процессы — это просто разумные действия. Не существует психических процессов, отличных от разумных действий. Действия разума не просто представлены разумными действиями, они такие же, как и эти разумные действия. Таким образом, акты обучения, запоминания, воображения, знания или воления — это не просто ключ к разгадке скрытых психических процессов или сложных последовательностей интеллектуальных операций, они являются способом определения этих психических процессов или интеллектуальных операций. Логические предложения — это не просто ключ к разгадке способов рассуждения, они сами являются этими способами рассуждения.
Рационалистическая физические акты некоторой чисто умственной способности «воли» или «воли», является теория о том, что происходит трансформация в поэтому ошибочным представлением, поскольку она ошибочно предполагает, что умственный акт может отличаться от физического акта и отличается от него, или даже что Ментальный мир может отличаться от физического мира и отличается от него. Эту теорию разделения разума и тела Райл описывает как «догму о призраке в машине». Он объясняет, что работа разума, управляющего телом, не является ни независимым, ни отдельным механизмом, что внутри механического аппарата, называемого «тело», нет сущности, называемой «разумом», но что работа разума может быть лучше концептуализировать как действия тела.
Декартианская теория утверждает, что ментальные действия определяют физические действия и что волевые действия тела должны быть вызваны волевыми действиями разума. Эта теория, по мнению Райла, представляет собой «миф о призраке в машине».
Нет противоречия между утверждением , что действие управляется физическими законами, и утверждением, что то же самое действие управляется принципами рассуждения. Мотивами наблюдаемых действий являются склонности и предрасположенности ; они объясняют, почему возникает определенное поведение, а не какой-то чисто психический процесс. Например, склонность хотеть или не хотеть чего-либо не объясняется интеллектуальным мотивом этого действия. Склонность хотеть чего-либо объясняется поведением, связанным с желанием этого. Таким образом, разум действительно состоит из способностей и предрасположенностей, которые объясняют поведение, например, обучение, запоминание, знание, чувство или волевое поведение. Однако личные способности и склонности — это не то же самое, что психические процессы или события. Ссылаться на способности или предрасположенности, как если бы они были чисто умственными явлениями, значит допускать фундаментальную категориальную ошибку.
Характер мотивов человека может определяться действиями и реакциями этого человека в различных обстоятельствах или ситуациях. Характер мотивов человека в конкретной ситуации не обязательно может определяться какими-либо скрытыми психическими процессами или интеллектуальными действиями внутри этого человека. Мотивы могут раскрываться или объясняться поведением человека в ситуации.
Райл критикует теорию, согласно которой разум — это место, где ментальные образы воспринимаются или запоминаются. Ощущения, мысли и чувства не принадлежат ментальному миру, отличному от физического мира. Знания, память, воображение и другие способности или предрасположенности не находятся «внутри» разума, как если бы разум был пространством, в котором эти предрасположенности могли бы быть размещены или локализованы. Более того, диспозиции — это не то же самое, что поведенческие действия, но действия можно объяснить диспозициями.
Диспозиции не являются ни видимыми, ни скрытыми, поскольку они не относятся к той же логической категории, что и поведенческие действия. Предрасположенности — это не психические процессы или интеллектуальные акты, это склонности, объясняющие различные способы поведения. Восприятия, мысли, эмоции и чувства можно понимать как наблюдаемое поведение, имеющее различные способы производства.
Райл признает, что его подход к теории разума является бихевиористским, поскольку он противоречит теории о наличии скрытых психических процессов, отличных от наблюдаемого поведения. Его подход основан на представлении о том, что такие действия, как мышление, воспоминание, чувство и желание, раскрываются способами поведения или склонностями к способам поведения. В то же время, однако, он критикует как картезианскую теорию, так и бихевиористскую теорию за их чрезмерный механистический характер. В то время как картезианская теория может настаивать на том, что скрытые психические события вызывают поведенческие реакции сознательного человека, бихевиоризм может настаивать на том, что механизмы стимул-реакция производят поведенческие реакции сознательного человека. Райл заключает, что и картезианская теория, и бихевиористская теория могут быть слишком жесткими и механистическими, чтобы дать нам адекватное понимание концепции разума. [4]
Ошибки категории
[ редактировать ]Как лингвист-философ , значительная часть аргументов Райла посвящена анализу того, что он считает философскими ошибками, основанными на концептуальном использовании языка. [2] Его критика картезианского дуализма называет его категориальной ошибкой . [5] Категории ошибок, подобных тем, на которые указывает Райл, совершают люди, которые не знают, как правильно использовать концепции, с которыми они работают. Их загадки возникают из-за неумения использовать определенные предметы на человеческом языке. Часто цитируемый пример: иностранному гостю показывают Оксфорд (в котором нет кампуса), и после того, как ему показали колледжи, библиотеки, лаборатории и игровые площадки, он в недоумении спрашивает: «Но где находится университет?» Ответ, конечно, все это.
Теоретически интересные категориальные ошибки совершаются людьми, которые вполне компетентны применять понятия , по крайней мере, в ситуациях, с которыми они знакомы, но все же склонны в своем абстрактном мышлении переносить эти понятия в логические типы , к которым они не принадлежат. . [4] [6]
Дуалистическая доктрина устанавливает полярную оппозицию между разумом и телом. На уровне языка ментальные свойства являются логическими отрицаниями (в аристотелевском смысле) физических свойств. Таким образом, они принадлежат, в соответствии с понятием категории, к одним и тем же логическим типам, поскольку выражения, используемые для описания психических событий, всегда являются просто негативами выражений, используемых для описания материальных событий. Затем Райл говорит, что такое использование подразумевает «категорическую ошибку» в описаниях ментальных событий, которые не принадлежат должным образом к категориям, используемым для описания телесных событий. Следовательно, «разум» и «материя» не могут быть полярными противоположностями, как предполагает дуализм. Райл пишет, что это можно было бы сравнить с утверждением, что «Она вернулась домой в слезах» и «Она вернулась домой в паланкине» (из предложения «Мисс Боло вернулась домой в потоке слез и в паланкине», зевгматическое предложение Диккенса) быть полярными противоположностями. Такие ошибки, с точки зрения Райла, являются догмой о ментальном призраке в телесной машине. Тогда дуалистические доктрины мифичны в аналитический смысл. [7]
Предшественники
[ редактировать ]Райл опирается, среди прочего, на работы философов Людвига Витгенштейна и Артура Шопенгауэра . [2] [7] По словам Брайана Мэги , центральный тезис « Концепции разума» и основные положения его дополнительных тезисов были заимствованы у Шопенгауэра, чьи работы Райл читал еще будучи студентом, а затем в значительной степени забыл. Райл, который считал, что изложил оригинальную теорию, не осознавал, что он сделал, пока кто-то не указал ему на это после публикации книги. [8]
Прием
[ редактировать ] | В этом разделе отсутствует информация о восприятии «Концепции разума» современниками Райла и ее восприятии среди более поздних философов-аналитиков. ( сентябрь 2019 г. ) |
Райла характеризуют как философа « обычного языка ». [2] стиль написания книги вызвал комментарии.
Стюарт Хэмпшир заметил в обзоре в Mind , что: [9]
Есть только одно свойство, которое я считаю общим для профессора Райла и Иммануила Канта ; в обоих случаях стиль — это философ — как думал и писал Кант в дихотомиях, профессор Райл пишет в эпиграммах . Есть много отрывков, в которых аргументация просто состоит из последовательности эпиграмм, которые действительно эффективно взрываются при столкновении, разрушая общепринятые ходы мыслей, но которые, как и большинство эпиграмм, оставляют после себя среди мусора в сознании читателя след робкой мысли. сомнения и квалификации.
Джон Сирл , который часто говорил, что ни один великий философский труд не содержит большого количества сносок и что качество философии обратно пропорционально количеству библиографических ссылок, считает отсутствие сносок в «Концепции разума» признаком ее качества. [10]
Айрис Мердок сравнила «Концепцию разума» с Жана-Поля Сартра ( «Бытием и Ничто» 1943), полагая, что английская аналитическая философия разделяет ту же общую ориентацию, что и континентальная философия . [11] интерпретировал Райла Дэвид Стэннард как утверждающего, что психоаналитическая идея бессознательного коренится в картезианской концепции дихотомии тела и разума и, как таковая, является одной из версий заблуждения « Призрак в машине ». По мнению Стэннарда, Райл рассматривает догму как логическую ошибку, основанную на категориальной ошибке. [12]
Ричард Вебстер хвалит ясность и силу аргументов Райла, но предполагает, что, хотя его аргументы эффективно решают проблему разума и тела , они не смогли совершить революцию в человеческих знаниях. Вебстер объясняет это тем фактом, что аргумент Райла о том, что субъективные аспекты опыта, такие как ощущения, память, сознание и самоощущение, не являются сущностью «разума», не был общепринято принят современными философами, нейробиологами и психологами. Вебстер считает, что готовность Райла принять характеристику « Концепции разума» как бихевиористской, искажает ее более тонкую позицию, написав, что принятие Райлом этого описания не безобидно, как предположил сам Райл. Вебстер подчеркивает, что Райл не отрицает реальность того, что часто называют внутренними ощущениями и мыслями, а просто отвергает идею о том, что они принадлежат сфере, логически отличной от внешней сферы обычного человеческого поведения и независимой от нее. [1]
Стиль написания книги был более негативно прокомментирован Гербертом Маркузе , который отмечает, что то, как Райл следует своему изложению «мифа Декарта» как «официальной доктрины» об отношениях между телом и разумом с предварительной демонстрацией ее «абсурд», который напоминает « Джона Доу, Ричарда Роу и то, что они думают о «среднем налогоплательщике»», демонстрирует стиль, который движется «между двумя полюсами: разглагольствования авторитета и непринужденной дружелюбия», что Маркузе считает характерным для философский бихевиоризм . [13]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Вебстер, Ричард (2005). Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ . Оксфорд: Оруэлл Пресс. стр. 461, 483, 613. ISBN. 0-9515922-5-4 .
- ^ Jump up to: а б с д Танни, Джулия. [2007] 2015. « Гилберт Райл » (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . По состоянию на 30 июля 2020 г.
- ^ Фланаган, Оуэн (1995). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 570–572 . ISBN 0-19-866132-0 .
- ^ Jump up to: а б с де Мораиш Рибейро, Энрике. 10–15 августа 1998 г. « О философии когнитивной науки » . Труды 20-го Всемирного философского конгресса . Бостон: Всемирный философский конгресс . По состоянию на 29 октября 2012 г.
- ^ Калеф, Скотт (2005) Дуализм и разум , Интернет-энциклопедия философии, 9 июня 2005 г. (по состоянию на 30 октября 2012 г.)
- ^ Джонс, Роджер (2008) «Философия разума, введение в философию со времен Просвещения» , Philosoph.org (по состоянию на 30 октября 2012 г.)
- ^ Jump up to: а б Джонс, Роджер (2008) «Аналитическая философия, Введение в философию со времен Просвещения». Архивировано 3 ноября 2012 г. на Wayback Machine , философ.org (по состоянию на 30 октября 2012 г.).
- ^ Маги, Брайан. Исповедь философа , гл. 16: «Будучи студентом, он читал Шопенгауэра, а много позже, на пятидесятом году жизни — почти полностью забыв Шопенгауэра, — опубликовал «Понятие сознания», в котором не только центральный тезис, но и основные положения дополнительные тезисы исходят непосредственно от Шопенгауэра. Райл искренне верил, что выдвигает свои собственные идеи. Только когда кто-то указал на это после публикации, он понял, что переработал Шопенгауэра».
- ^ Хэмпшир, Стюарт (1971). Вуд, Оскар П.; Питчер, Джордж (ред.). Райл: Сборник критических очерков . Саффолк: Doubleday & Co, Inc., стр. 17–18. ISBN 0333122658 .
- ^ Сирл, Джон (1994). Новое открытие разума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. xiv. ISBN 0-262-69154-Х .
- ^ Мердок, Ирис (1968). Сартр: романтический рационалист . Лондон: Коллинз. стр. 8–9.
- ^ Стэннард, Дэвид (1980). Сокращение истории: о Фрейде и провале психоистории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 55 . ISBN 0-19-503044-3 .
- ^ Маркузе, Герберт (1991). Одномерный человек: исследования идеологии развитого индустриального общества . Лондон: Рутледж. стр. 173–175. ISBN 0-415-07429-0 .