Внутреннее и внешнее различие
 | Эта статья содержит слишком много или слишком длинные цитаты . ( июль 2013 г. ) |
Различие между внутренним и внешним - это различие, используемое в философии для разделения онтологии на две части: внутреннюю часть, касающуюся наблюдения, связанного с философией, и внешнюю часть, касающуюся вопросов, связанных с философией.
Лингвистическая основа
[ редактировать ]Рудольф Карнап представил идею «лингвистической структуры» или «формы языка», которая использует точную спецификацию определений и отношений между онтологическими сущностями. Обсуждение предложения в рамках структуры может принимать логический или эмпирический (то есть фактический) аспект. Логический аспект касается того, соответствует ли предложение определениям и правилам, установленным в рамках. Эмпирический аспект касается применения концепции в той или иной практической ситуации.
«Если кто-то желает говорить на своем языке о новом виде сущностей, он должен ввести систему новых способов речи, подчиняющихся новым правилам; мы назовем эту процедуру построением языковой основы для рассматриваемых новых сущностей».
- Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология».
«После того как в язык вводятся новые формы, с их помощью можно формулировать внутренние вопросы и возможные ответы на них. Вопрос такого рода может быть либо эмпирическим, либо логическим; соответственно, истинный ответ либо фактически верен, либо аналитичен».
- Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология».
Полезность лингвистической структуры представляет собой проблему, которую Карнап называет «внешней» или «прагматической».
«Конечно, на данном этапе нам предстоит столкнуться с важным вопросом; но это практический, а не теоретический вопрос; это вопрос о том, принимать или нет новые языковые формы. Принятие не может быть оценено как истинное или ложное, поскольку оно не является утверждением. О нем можно судить лишь как о более или менее целесообразном, плодотворном, способствующем достижению цели, для которой предназначен язык. Суждения такого рода служат мотивацией для решения о принятии или отклонении данного типа сущностей».
- Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология».
«Решающим вопросом является не предполагаемый онтологический вопрос о существовании абстрактных сущностей, а скорее вопрос о том, является ли возникновение абстрактных языковых форм или, выражаясь техническим языком, использование переменных, выходящих за рамки переменных для вещей (или феноменальных данных), целесообразным и плодотворно для целей, ради которых проводится семантический анализ, а именно. анализ, интерпретация, разъяснение или построение языков общения, особенно языков науки ».
- Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология».
Различие между «внутренними» и «внешними» аргументами не так очевидно, как может показаться. Например, обсуждение мнимой единицы √ −1 может быть внутренним вопросом, сформулированным на языке комплексных чисел , о правильном использовании √ −1 , или это может быть вопрос о полезности комплексных чисел: существуют ли какие-либо практические преимущество в использовании √ −1 . [1] Очевидно, что вопрос полезности не может быть полностью отделен от способа организации лингвистической структуры. Более формальное изложение внутреннего и внешнего различия дает Майхилл:
«Вопрос... является внутренним по отношению к [лингвистической структуре] Т, если задавший вопрос принимает Т в момент, когда он задает вопрос, и готов использовать Т, чтобы получить ответ; внешним в противном случае, в частности, если вопрос часть цепи размышлений и дискуссий, направленных на выбор между Т и какой-то конкурирующей теорией». [2]
- Джон Р. Майхилл, Обзор У. В. Куайна: «О взглядах Карнапа на онтологию»
Обзор Куайна
[ редактировать ]Куайн оспорил позицию Карнапа с нескольких точек зрения. Его самая известная критика Карнапа была « Две догмы эмпиризма» , но эта работа направлена не на внутреннее и внешнее различие, а на аналитико-синтетическое различие, поднятое Карнапом в его работе по логике: «Смысл и необходимость» . [3] [4] Критика Куайна различия внутреннего и внешнего содержится в его работах «О взглядах Карнапа на онтологию» и «Слово и объект» . [5] [6]
Подход Куайна к разделению внутреннего и внешнего заключался в том, чтобы рассматривать внутренние вопросы как вопросы подклассов , а внешние вопросы как вопросы категорий . Под вопросами о «подклассах» Куайн подразумевал такие вопросы, как «что такое такие-то и такие-то?» где ответы ограничены конкретной лингвистической структурой. С другой стороны, «категорийные» вопросы представляли собой вопросы типа «Что такое такой-то?» задается за пределами какого-либо конкретного языка, где ответы не так ограничены. [7] Термин «подкласс» возникает следующим образом: Куайн предполагает, что конкретная лингвистическая структура выбирает из широкой категории значений термина, скажем, мебели , конкретное значение или подкласс значений, скажем, стульев .
Куайн утверждал, что всегда возможен всеобъемлющий язык, охватывающий оба типа вопросов, и что различие между этими двумя типами является искусственным.
Очевидно, что вопрос о том, существуют ли числа, будет категориальным только в отношении языков, которые присваивают отдельный стиль переменных исключительно для целей обращения к числам. Если наш язык обращается к числам через переменные, которые также принимают в качестве значений классы, отличные от чисел, тогда вопрос о том, существуют ли числа, становится вопросом о подклассе... Даже вопрос о том, существуют ли классы или существуют ли физические объекты, становится вопросом о подклассе. если наш язык использует один и тот же стиль переменных для охвата обоих типов сущностей. Должно ли утверждение о существовании физических объектов и утверждение о существовании черных лебедей располагаться на одной и той же стороне дихотомии или на противоположных сторонах, зависит от довольно тривиального рассмотрения того, используем ли мы один стиль переменных или два. для физических объектов и классов.
- Уиллард Ван Орман Куайн, взгляды Карнапа на онтологию.
Таким образом, мы можем переключаться между внутренними и внешними вопросами, просто меняя словарный запас. Как говорит Томассон, [7] если наш язык относится к «вещам», мы можем спросить обо всех вещах существующих , являются ли какие-либо из них числами ; в то время как, если наш язык включает только «числа», мы можем задавать только более узкие вопросы, например, являются ли какие-либо простыми числа числами . Другими словами, позиция Куайна заключается в том, что «главное возражение Карнапа против метафизики основано на необоснованной предпосылке, а именно на предположении, что в языке существует своего рода принципиальная множественность, которая блокирует движение Куайна по гомогенизации экзистенциального квантора ». [8] «Что мешает нам рассматривать все онтологические проблемы как внутренние вопросы в рамках единой великой структуры?» [8]
Более поздние просмотры
[ редактировать ]Взгляд, близкий к описанию подкласса/категории Куайна, называется «концептуальной относительностью». [9] Описывая концептуальную относительность, Патнэм указывает, что, хотя страницы книги считаются частью книги, когда они прикреплены, они являются вещами в себе, если они отделены. Мой нос — лишь часть объекта, моей личности. С другой стороны, является ли мой нос тем же самым, что и совокупность образующих его атомов или молекул? Эта произвольность языка называется концептуальной относительностью и является вопросом условностей. [10] Указывается на то, что если кто-то желает говорить только о «страницах», то книги могут не существовать, и наоборот, если кто-то хочет допустить только книги. Таким образом, с этой точки зрения, карнаповское разнообразие возможных языковых рамок предполагает разнообразие «реальностей» и перспективу выбора между ними, форму того, что называется онтологическим плюрализмом , или множественными реальностями. [7] [11] [12] Идея «единой реальности», лежащая в основе нашего повседневного восприятия, распространена в повседневной жизни, и некоторых тревожит то, что то, что «существует», может зависеть от того, какой язык человек предпочитает использовать.
Связанная с этим идея – это дисперсия кванторов . [13] Грубо говоря, «кванторное выражение» — это просто функция, которая сообщает, что существует хотя бы один такой-то и такой-то . Тогда «дисперсия квантора» объединяет представление о том, что один и тот же объект может иметь разные имена, поэтому квантор может относиться к одному и тому же объекту, даже если он использует разные имена, и представление о том, что выражения квантора могут быть сформированы различными способами. Хирш говорит, что этот произвол в отношении того, что «существует», представляет собой затруднительное положение только из-за формулировки Патнэма, и его разрешают, переворачивая вещи с ног на голову и говоря, что существующие вещи могут иметь разные имена. Другими словами, Хирш согласен с Куайном в том, что существует всеобъемлющий язык, который мы можем адаптировать к различным ситуациям. Карнаповское различие внутреннего/внешнего с этой точки зрения, как и различие подкласса/категории, является всего лишь вопросом языка и не имеет ничего общего с «реальностью». [14]
Совсем недавно некоторые философы подчеркнули, что настоящая проблема заключается не в языке как таковом, а в разнице между вопросами, заданными с использованием лингвистической структуры, и теми, которые задавались каким-либо образом до принятия лингвистической структуры, в разнице между вопросами о конструкции и правилах. структуры и вопросы о решении, использовать ли структуру. [7] Томассон и Прайс называют это различие разницей между «использованием» термина и «упоминанием» термина. [7] [8] Как отмечает Прайс, Карнап считает, что существует ошибка, связанная с «ассимиляцией вопросов существования чисел (скажем) и существования физических объектов... рассматриваемые различия не обоснованы на синтаксическом уровне». [8] Прайс предполагает связь с взглядами Райла на различные функции языка:
Внимание Райла к функциональной ориентации – его внимание к вопросу о том, что делает лингвистическая категория – вместо этого приведет нас к тому, чтобы сосредоточиться на различии между функциями разговора об убеждениях и разговора о таблицах; чего нужны эти два вида разговоров по вопросу о том, для чем они , а не о том, о . [15]
- Хью Прайс, «Метафизика после Карнапа: призрак, который ходит», с. 331
Несмотря на то, что различие между использованием и упоминанием не поддерживает полное отсутствие различий, как взгляд Куайна на подклассы/категории, как прагматичный вопрос, различие между использованием и упоминанием все же не обеспечивает четкого разделения между проблемами формирования и концептуализации структуры и решения, следует ли ее принимать: каждый информирует другого. [16] Примером может служить хорошо известная напряженность между математиками и физиками: одна группа очень озабочена вопросами логики и строгости, а другая склонна пожертвовать некоторой строгостью ради объяснения наблюдений. [17]
Но бедный математик переводит это в уравнения, и, поскольку символы ничего для него не значат, у него нет другого руководства, кроме точной математической строгости и тщательности в рассуждениях. Физик, который более или менее знает, каким будет ответ, может частично догадаться и поэтому продвигаться вперед довольно быстро. Математическая строгость с большой точностью не очень полезна в физике. Но не следует критиковать на этот счет математиков... Они делают свое дело. [18]
- Ричард Фейнман, Характер физического закона, стр. 56–57.
Один из подходов к выбору структуры основан на изучении концептуальных отношений между сущностями в структуре, какие сущности являются более «фундаментальными». Одна структура может тогда «включать» другую, потому что сущности в одной структуре, по-видимому, могут быть производными или «супервентными» над сущностями в более фундаментальной. [19] Хотя Карнап утверждает, что такие решения носят прагматичный характер и являются внешними вопросами, не имеющими философского значения, Шаффер предлагает нам избегать этой формулировки. Вместо этого нам следует вернуться к Аристотелю и рассматривать природу как иерархическую и заняться философской диагностикой : то есть исследованием критериев того, что является фундаментальным и какие отношения существуют между всеми сущностями и этими фундаментальными. [20] Но «как мы можем обнаружить, что обосновывает что?... вопросы, касающиеся не только того, что что обосновывает, но и того, в чем состоит это обоснование, и как можно обнаружить или различить обосновывающие факты, по-видимому, являются частью нового набора реляционных исследований. проблемы метафизики». [21]
См. также
[ редактировать ]- Аналитико-синтетическое различие
- Антиреализм
- Неопределенность перевода
- Логический позитивизм
- Мета-онтология
- Мереология
- Модельно-зависимый реализм
- Философия обычного языка
- Философский реализм
- Бенджа Хелли Головокружительный вопрос
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Стивен Ябло (1998). «Опирается ли онтология на ошибку?» (PDF) . Труды Аристотелевского общества . 72 : 229–261.
Обычное обвинение Карнапа в различении внутреннего/внешнего – это обвинение в «вине из-за ассоциации с аналитическим/синтетическим». Но его можно освободить от этой ассоциации...
- ^ Джон Р. Майхилл (1955). «Обзор: У. В. Куайн, О взглядах Карнапа на онтологию» . Журнал символической логики . 20 (1): 61–62. дои : 10.2307/2268063 . JSTOR 2268063 . Цитируется Освальдо Шатобрианом, Куайн и Онтология .
- ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1980). «Глава 2: Два догмы эмпиризма» . С логической точки зрения: Девять логико-философских очерков (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 20 и далее. ISBN 0674323513 . Посмотрите эту онлайн-версию .
- ^ Рудольф Карнап (1947) [1946]. Смысл и необходимость . Издательство Чикагского университета.
- ^ Уиллард Ван Орман Куайн (октябрь 1951 г.). «О взглядах Карнапа на онтологию». Философские исследования . II (5): 65–72. дои : 10.1007/bf02199422 . S2CID 170241527 . Перепечатано в WVO Куайн (1976). «Глава 19: О взглядах Карнапа на онтологию» . Пути парадокса: и другие очерки (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 203 и далее. ISBN 0674948378 .
- ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1960) [1951]. Слово и предмет . Издательство Чикагского университета.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Эми Л. Томассон (2016). «Карнап и перспективы легкой онтологии» . В Стефане Блатти; Сандра ЛаПойнт (ред.). Онтология по Карнапу . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала 20 декабря 2013 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Хью Прайс (2009). «Глава 11: Метафизика после Карнапа: ходячий призрак?» (PDF) . У Дэвида Чалмерса; Райан Вассерман; Дэвид Мэнли (ред.). Метаметафизика: Новые очерки оснований онтологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 320–346. ISBN 978-0199546046 .
- ^ Хилари Патнэм (1987). Многоликость реализма (2-е изд.). Издательство «Открытый суд». ISBN 0812690427 .
- ^ Хилари Патнэм (1991). «Глава 7: Объективность и концептуальная относительность» . Представление и реальность . МТИ Пресс. п. 111. ИСБН 0262660741 .
- ^ Термин «онтологический» плюрализм не охватывает всю тему. Другой аспект – эпистемологический плюрализм . Видеть Э. Брайан Дэвис (2006). «Эпистемологический плюрализм» .
- ^ Матти Эклунд (17 апреля 2008 г.). «Глава 4: Карнап и онтологический плюрализм» (PDF) . У Дэвида Чалмерса; Дэвид Мэнли; Райан Вассерман (ред.). Метаметафизика: Новые очерки оснований онтологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 130–156. ISBN 978-0199546046 .
- ^ Эли Хирш (2011). «Глава 5: Кванторная дисперсия и реализм» . Кванторная дисперсия и реализм: Очерки метаонтологии: Очерки метаонтологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 68–95. ISBN 978-0199780716 .
- ^ Эли Хирш (2011). «Глава 12: Онтология и альтернативные языки» . Кванторная дисперсия и реализм: Очерки метаонтологии: Очерки метаонтологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 220–250. ISBN 978-0199780716 .
Я считаю само собой разумеющимся, что мир и вещи в нем существуют по большей части в полной независимости от наших знаний или языка. Наш лингвистический выбор не определяет то, что существует, но определяет, что мы должны понимать под словами «то, что существует» и связанными с ними словами.
- ^ Цена относится к Гилберт Райл (1946). «Миф Декарта» . Концепция разума (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 23. ISBN 0226732967 .
Совершенно правильно сказать одним логическим тоном, что существуют разумы, и сказать другим логическим тоном, что существуют тела. Но эти выражения не указывают на два разных вида существования, поскольку «существование» не является общим словом, таким как «цветной» или «половый». Они указывают на два разных значения слова «существовать», примерно так же, как слово «рост» имеет разные значения в выражениях «прилив растет», «надежды растут» и «средний возраст смерти растет».
- ^ В очень широком смысле этот вопрос является частным примером формирования и принятия конвенции . Видеть Рескорла, Майкл (13 января 2011 г.). "Соглашение" . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск весны 2011 г.) . Проверено 28 июня 2013 г. .
- ^ Например, см. обсуждение истории математического обоснования дельта -функции в Йеспер Лютцен (1982). Предыстория теории распределений . Спрингер-Верлаг. ISBN 0387906479 .
- ^ Ричард П. Фейнман (2007). Характер физического закона (переиздание Penguin). Пингвин Букс Лимитед. ISBN 978-0141956114 . Цитата: Миклош Редей (2005). «Джон фон Нейман о математике и аксиоматической физике» . В Джованни Бониоло; Паоло Будинич; Мажда Тробок (ред.). Роль математики в физических науках: междисциплинарный и философский аспекты . Спрингер. ISBN 1402031068 .
- ^ Здесь необходима некоторая осторожность. Например, законов движения Ньютона достаточно для практической инженерной работы, такой как проектирование зданий и мостов, хотя более «фундаментальная» теория Стандартной модели физики элементарных частиц доступна . Более «фундаментальная» модель для такой инженерии излишня.
- ^ Джонатан Шаффер (2009). «Глава 12: На каком основании» (PDF) . У Дэвида Чалмерса; Дэвид Мэнли; Райан Вассерман (ред.). Метаметафизика: Новые очерки оснований онтологии . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199546046 .
- ^ Эми Томассон (2012). «Глава 1: Проблемы и методы исследования в метафизике» . У Роберта Барнарда; Нил Мэнсон (ред.). Континуум-спутник метафизики . Международная издательская группа «Континуум». стр. 14–45. ISBN 978-1-4411-3022-8 .