Дополнительные факты
В философии — это факты , дальнейшие факты которые не следуют логически из физических фактов мира. [1] [2] Редукционисты , утверждающие, что в основе своей нет ничего, кроме физических фактов, тем самым выступают против существования дополнительных фактов. Концепция дальнейших фактов играет ключевую роль в некоторых крупных работах по аналитической философии конца 20-го века, в том числе в Дерека Парфита » «Причинах и личностях и Чалмерса Дэвида «Сознательном разуме» .
Одним из контекстов, в которых обсуждается существование дальнейших фактов, является контекст личностной идентичности во времени: в каком смысле Алиса сегодня является тем же человеком, что и Алиса вчера, учитывая, что в течение двух дней состояние ее мозга различно, а атомы, которые составляют у нее разные? С одной стороны, мы можем верить, что по сути нет ничего, кроме атомов и их расположения в разные моменты времени; хотя для практических целей мы можем прийти к некоторому понятию одинаковости человека, это понятие не отражает ничего более глубокого в реальности . При таком взгляде не было бы никаких дальнейших фактов. С другой стороны, мы можем поверить, что существует дополнительный факт того, действительно ли Алиса вчера и Алиса сегодня являются одним и тем же человеком. Например, если мы верим в картезианские души , мы можем верить, что Алиса вчера и Алиса сегодня — один и тот же человек тогда и только тогда, когда они соответствуют одной и той же душе. Или мы можем не верить в картезианские души, но все же верить, что вопрос о том, являются ли Алиса вчера и Алиса сегодня одной и той же личностью, — это вопрос чего-то иного, чем факты о том, какие атомы их составляют и как они устроены. И то и другое будет взглядом на дальнейшие факты.
Эти дебаты о дальнейших фактах, касающихся личностной идентичности с течением времени, наиболее тесно связаны с Дереком Парфитом. В своей книге « Причины и личности » он описывает нередукционистскую точку зрения, согласно которой «личная идентичность — это глубокий дальнейший факт, отличный от физической и психологической непрерывности». [1] Парфит занимает редукционистскую позицию и выступает против этой точки зрения на дополнительные факты. В результате не ясно, есть ли у человека какие-либо причины беспокоиться о своем будущем «я » особым образом, который не применим также к беспокойству о других: Парфит утверждает, что вполне вероятно, что «только [неправдоподобное] глубокое Дальнейший факт дает мне повод особенно беспокоиться о своем будущем». [1] Сидни Шумейкер возразил, что неясно, каким образом еще один факт может дать повод для столь особых опасений; [3] Гарольд Лэнгсам попытался дать положительное объяснение тому, как следующий факт может дать такую причину. [4]
Дэвид Чалмерс перечисляет некоторых других кандидатов для получения дополнительных фактов. [2] Один из них – это факты о сознательном опыте . Например, трудно понять, как из физических фактов следует, что значит видеть красный цвет; действительно, сценарии инвертированного спектра , в которых мы представляем, что восприятие цвета меняется местами без каких-либо других изменений, предполагают, что опыт видения красного цвета мог бы быть другим без изменения физических фактов. Еще одним кандидатом на следующий факт является то, что вообще существует какой-либо сознательный опыт, а не то, что каждый человек является философским зомби . ( Кристофер Хилл и Брайан Маклафлин выступали против идеи о том, что факты о сознании являются дополнительными фактами, оспаривая логическую возможность мира, физически идентичного нашему, в котором факты о сознании будут другими.) [5]
Чалмерс также учитывает индексальность . Он цитирует тот факт, что « Я — Дэвид Чалмерс», отмечая, что его значение, кажется, выходит за рамки тавтологии , что Дэвид Чалмерс — это Дэвид Чалмерс. Каспара Хэйра (См. также эгоцентрический презентизм Бенджа Хелли и головокружительный вопрос . [6] ) Точно так же в философии времени то, какая сейчас дата и время , может рассматриваться как кандидат на дальнейший факт, в том смысле, что существо, которое знает все о полном четырехмерном блоке пространства-времени, все равно не будет знать, какое время это сейчас . (См. также А-теорию и Б-теорию времени .)
Чалмерс также учитывает негативные факты. не существует Например, утверждение типа «нефизических ангелов ». Если это действительно так, то не кажется, что это логически следует из каких-либо физических фактов самих по себе; но, утверждает он, это последовало бы, если бы кто-то добавил утверждение «Это все» в конце списка всех физических фактов.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Парфит, Дерек (1986). Причины и лица . Издательство Оксфордского университета. стр. 309–310 . ISBN 9780198249085 .
- ^ Jump up to: а б Чалмерс, Дэвид (1997). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Издательство Оксфордского университета. стр. 84–87. ISBN 9780195117899 .
- ^ Шумейкер, Сидней (1985). «Критическое замечание о причинах и лицах ». Разум . 94 : 443–453.
- ^ Лангсам, Гарольд (2001). «Боль, личность и дальнейшие глубокие факты». Эркеннтнис . 54 (2): 247–271. дои : 10.1023/А:1005683704853 . S2CID 118044105 .
- ^ Хилл, Кристофер; Маклафлин, Брайан (1999). «Обзор: в реальности меньше вещей, чем мечтается в философии Чалмерса». Философия и феноменологические исследования . 59 (2): 445–454. дои : 10.2307/2653682 . JSTOR 2653682 .
- ^ Заяц, Каспар (июль 2007 г.). «Самопредвзятость, предвзятость времени и метафизика себя и времени» (PDF) . Журнал философии . 104 (7): 350–373. дои : 10.5840/jphil2007104717 .
- Заяц, Каспар (2009). О себе и других, менее важных вещах . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691135311 .
- Хелли, Бендж (2013). «Против эгалитаризма». Анализ . 73 (2): 304–320. дои : 10.1093/analys/ans101 .