Каково быть летучей мышью?
« Каково быть летучей мышью? » — статья американского философа Томаса Нагеля , впервые опубликованная в журнале «Философское обозрение» Нагеля» в октябре 1974 года, а затем в «Вопросах смерти (1979). В статье представлен ряд трудностей, порождаемых сознанием , в том числе возможная неразрешимость проблемы разума и тела из-за «фактов, находящихся за пределами человеческих представлений», пределы объективности и редукционизма , «феноменологические особенности» субъективного опыта, пределы человеческое воображение и что значит быть конкретной, сознательной вещью. [ 1 ]
Нагель, как известно, утверждает, что «организм имеет сознательные психические состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, на что он похож, будучи этим организмом, — что-то, что он представляет собой для организма». [ 2 ] Это утверждение приобрело особый статус в исследованиях сознания как «стандартное высказывание типа «что это такое». [ 3 ] Дэниел Деннетт , хотя и резко расходился во мнениях по некоторым вопросам, признал статью Нагеля «наиболее широко цитируемым и влиятельным мысленным экспериментом о сознании». [ 4 ] : 441 Нагель утверждает, что нельзя сравнивать человеческое сознание с сознанием летучей мыши.
Диссертация
[ редактировать ]
Нагель оспаривает возможность объяснения «наиболее важной и характерной особенности сознательных психических явлений » с помощью редуктивного материализма (философской позиции, согласно которой все утверждения о сознании и психических состояниях могут быть переведены без какой-либо потери или изменения смысла в утверждения о физический). Например, редуктивно- физикалистское решение проблемы разума и тела утверждает, что чем бы ни было « сознание », оно может быть полностью описано через физические процессы в мозге и теле. [ 5 ]
Нагель начинает с предположения, что «сознательный опыт — это широко распространенный феномен», присутствующий у многих животных (особенно млекопитающих ), хотя «трудно сказать [...], что служит доказательством этого». Таким образом, Нагель рассматривает сознание не как нечто исключительно человеческое, а как нечто общее, присущее многим, если не всем, организмам. Нагель, должно быть, говорит о чем-то ином, чем о чувственном восприятии , поскольку объективные факты и широко распространенные данные показывают, что организмы с органами чувств обладают биологическими процессами чувственного восприятия. Фактически, по мнению Нагеля, все организмы объединяет то, что он называет «субъективным характером опыта», определяемым следующим образом: «Организм имеет сознательные психические состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, что значит быть этим организмом – нечто, что это похоже на организм». [ 1 ]
В статье утверждается, что субъективная природа сознания подрывает любую попытку объяснить сознание объективными, редукционистскими средствами. Субъективный характер опыта не может быть объяснен системой функциональных или интенциональных состояний. Сознание не может быть полностью объяснено, если игнорировать субъективный характер опыта, а субъективный характер опыта не может быть объяснен редукционистом; это умственное явление, которое нельзя свести к материализму . [ 6 ] Таким образом, чтобы объяснить сознание с редукционистской позиции, необходимо отказаться от идеи субъективного характера опыта, что абсурдно . Не может этого сделать и физикалистская точка зрения, потому что в таком мире каждому феноменальному опыту сознательного существа пришлось бы приписывать ему физическое свойство, что невозможно доказать из-за субъективности сознательного опыта. Нагель утверждает, что каждый субъективный опыт связан с «единой точкой зрения», что делает невозможным рассматривать какой-либо сознательный опыт как «объективный».
Нагель использует пример летучих мышей , чтобы прояснить различие между субъективными и объективными понятиями. Поскольку летучие мыши являются млекопитающими, предполагается, что они обладают сознательным опытом. Нагель был вдохновлен использовать летучую мышь в качестве аргумента после того, как жил в доме, где животные были частыми гостями. В конечном итоге Нагель использовал в качестве аргумента летучих мышей из-за их высокоразвитого и активного использования биологического сенсорного аппарата, который значительно отличается от такового у многих других организмов. Летучие мыши используют эхолокацию для навигации и восприятия объектов. Этот метод восприятия аналогичен человеческому зрению. И сонар , и зрение рассматриваются как перцептивный опыт. Хотя можно представить, каково было бы летать, ориентироваться с помощью сонара, висеть вверх ногами и поедать насекомых , как летучая мышь, это не то же самое, что точка зрения летучей мыши. Нагель утверждает, что даже если бы люди смогли постепенно превратиться в летучих мышей, их мозг не был бы устроен как мозг летучей мыши с рождения; следовательно, они смогут испытать только жизнь и поведение летучей мыши, а не образ мышления. [ 7 ]
Такова разница между субъективной и объективной точками зрения. По мнению Нагеля, «наша собственная мыслительная деятельность — единственный неоспоримый факт нашего опыта», а это означает, что каждый человек знает только то, что значит быть им ( субъективизм ). Объективность требует беспристрастного, несубъективного состояния восприятия. Для Нагеля объективная перспектива невозможна, поскольку люди ограничены субъективным опытом.
Нагель в заключение утверждает, что было бы неправильно предполагать, что физикализм неверен, поскольку эта позиция также не совсем понятна. Физикализм утверждает, что состояния и события являются физическими, но эти физические состояния и события характеризуются лишь несовершенно. Тем не менее он считает, что физикализм нельзя понять без характеристики объективного и субъективного опыта. Это необходимое предварительное условие для понимания проблемы разума и тела .
Критика
[ редактировать ]
Дэниел Деннетт отрицает утверждение Нагеля о том, что сознание летучей мыши недоступно, утверждая, что любые «интересные или теоретически важные» особенности сознания летучей мыши поддаются наблюдению от третьего лица. [ 4 ] : 442 Например, ясно, что летучие мыши не могут обнаруживать объекты на расстоянии более нескольких метров, поскольку эхолокация имеет ограниченный диапазон. Деннетт считает, что любые подобные аспекты его опыта можно было бы выявить в ходе дальнейших научных экспериментов. [ 4 ] : 443 Он также указал [ 8 ] что аргумент и вопрос Нагеля не были новыми, но были ранее изложены Б. А. Фарреллом в статье «Опыт» в журнале Mind в 1950 году. [ 9 ]
Кэтлин Акинс аналогичным образом утверждала, что многие вопросы о субъективном опыте летучей мыши зависят от оставшихся без ответа вопросов о нейробиологических деталях мозга летучей мыши (таких как функция профилей кортикальной активности), и Нагель слишком поспешно исключает их как ответы на свой центральный вопрос. . [ 10 ] [ 11 ]
Питер Хакер анализирует утверждение Нагеля не только как «неправильно построенное», но и как философски «неправильно понятое» как определение сознания. [ 12 ] и он утверждает, что статья Нагеля «заложила основу для… сорока лет новой путаницы в отношении сознания». [ 13 ] : 13
Эрик Швицгебель и Майкл С. Гордон утверждали, что, в отличие от Нагеля, люди с нормальным зрением действительно используют эхолокацию так же, как летучие мыши, просто это обычно делается без нашего ведома. Они используют это, чтобы доказать, что нормальные люди в нормальных обстоятельствах могут грубо и систематически ошибаться в отношении своего сознательного опыта. [ 14 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Нагель, Томас (10 марта 2005 г.). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 637. ИСБН 978-0-19-103747-4 .
- ^ Нагель, Томас (1974). «Каково быть летучей мышью?» . Философское обозрение . 83 (4): 435–450. дои : 10.2307/2183914 . JSTOR 2183914 .
- ^ Левин, Джозеф (2010). Обзор Урии Кригеля, Субъективное сознание: теория саморепрезентации. Философские обзоры Нотр-Дама 2010 (3).
- ^ Перейти обратно: а б с Деннетт, Дэниел К. (1991). Объяснение сознания . Бостон: Литтл, Браун и компания.
- ^ Вимсатт, Уильям С. (1976). Редукционизм, уровни организации и проблема разума и тела . Спрингер США. стр. 205–267. ISBN 978-1-4684-2198-9 .
- ^ «Квалиа | Интернет-энциклопедия философии» . www.iep.utm.edu . Проверено 1 июня 2015 г.
- ^ Де Престер, Хелена (2007). «Глубокие телесные истоки субъективной точки зрения: модели и их проблемы». Сознание и познание . 16 (3): 604–618. дои : 10.1016/j.concog.2007.05.002 . ПМИД 17590352 . S2CID 29775824 .
- ↑ Дэниел К. Деннетт, «Комната локтей – разновидности свободы воли, которых стоит желать» (Clarendon Press 1984), стр. 17
- ^ Фаррелл, бакалавр (1950). Опыт. Разум 59 (апрель): 170-98.
- ^ Бикл, Джон; Мандик, Питер; Ландрет, Энтони. «Философия нейронауки» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд . Проверено 2 сентября 2020 г.
Кэтлин Акинс (1993a) углубилась в существующие знания о физиологии летучих мышей и сообщила многое, что имеет отношение к вопросу Нагеля. Она утверждала, что многие вопросы о субъективном опыте летучих мышей, которые мы до сих пор считаем открытыми, зависят от вопросов, касающихся нейробиологических деталей, которые остаются без ответа. Одним из примеров последнего является функционирование различных профилей корковой активности у активной летучей мыши.
- ^ Акинс, Кэтлин (1993). «Каково быть скучным и близоруким». В Дальбоме, Бо (ред.). Деннетт и его критики: Демистификация разума (PDF) . Кембридж, Массачусетс: Бэзил Блэквелл. п. 125-160. ISBN 0-631-18549-6 .
- ^ Хакер, ПМС (2002). «Есть ли что-нибудь похожее на быть летучей мышью?» (PDF) . Философия . 77 (2): 157–174. дои : 10.1017/s0031819102000220 . S2CID 146317907 .
- ^ Хакер, ПМС (2012). «Печальная и печальная история сознания: помимо прочего, это вызов «сообществу, изучающему сознание»» ( PDF) . Королевский институт философии . дополнительный том 70.
- ^ Швицгебель, Эрик ; Гордон, Майкл С. (2000). «Насколько хорошо мы знаем наш собственный сознательный опыт?: Случай человеческой эхолокации» . Философские темы . 28 (2): 235–246. дои : 10.5840/philtopics20002824 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- «Каково быть летучей мышью?» . Философский обзор . LXXXIII (4): 435–450. Октябрь 1974 г. doi : 10.2307/2183914 . JSTOR 2183914 .
- Хакер, ПМС (2002). «Есть ли что-нибудь похожее на быть летучей мышью?» (PDF) . Философия . 77 (2): 157–174. дои : 10.1017/s0031819102000220 . S2CID 146317907 .
- Швицгебель, Эрик (23 декабря 2020 г.). «Есть ли что-нибудь такое, как быть садовой улиткой?» (PDF) .
